🚀 go-pugleaf

In article <ulnaxpo1u.fsf@MIMPC.cac.co.jp>,
	Mimpei MORISHITA <mimpei@cac.co.jp> wrote;

}   point-to-point なネットワークでブローキャストする、というのが
} 意味不明だとは思いません。ブロードキャストの結果、受け取った相手
} が一つだけだった、と考えればまったく差し支えないからです。またこ

そう考えますか。p2p なネットワークでは BSD 系な IP なんか
だと自分と相手が同じネットワーク番号である必要もないので、
ブロードキャストアドレスはお互いに決められないのです。

}   そういう仕組み--つまり、ブロードキャストできないネットワーク上
} のホストやブロードキャストを受け付けないゲートウェイを特定し、そ
} れらに直接宛先指定をして送る仕組み--が必要かどうかを決めること、
} またその相手先リストをいかに特定するかは実装者に任されている、と
} 書いてありますよね?

そう読まれましたか。私は、先の記事で引用された 1058 の部
分はこう読みました。

1 response をすべての neighbor に送る場合
  - p2p の相手のアドレスに送る
  - broadcast をサポートしているネットワーク上にブロードキャストする
2 このようにして response は相手アドレスあるいはブロードキャストアド
  レスに送られる
3 しかし、これにあてはまらない場合がある
4 これには ARPANET のように broadcast をサポートしていないネットワー
  クやアホな gateway がいるネットワークのケースが含まれる
5 このような場合には実在する相手をいちいち指定して送る必要があるかも
  しれない
6 この方式が必要かどうかと相手をどう指定するかは実装者依存である

上記 3、4 には p2p は含まれないと私は読みました。で、5、6
は p2p にはあてはまらないと理解しています。また、NBMA につ
いては、6 の相手の指定でブロードキャストというのを使うのは
NBMA というからに無理がありすぎると考えます。

}   RIP の実装者が、point-to-point line でもブロードキャストを行っ
} ても良い、つまり「そういう仕組み」は unnumbered interface では必
} 要ないと判断したら、これは 1058 に違反しているのでしょうか?

私はそう思います。あるいは、CISCO は自分のルータを上記 4
でいうところのアホな gateway と認めているのかもしれません
ね :)

}   とここまで議論しておいてアレなのですが、結局のところ、Cisco の
} ルータの RIP は、point-to-point でもブロードキャストするのかがわ
} からないと、ちょっとナンではあるなとは思いますです。(^^;;

確かに。
-- 
	近藤 雄公
	kondou@nec.co.jp