🚀 go-pugleaf

成田です。

<b3hio4$p5l$1@news.cc.nagoya-u.ac.jp>の記事において
yukawa@sapphire.numse.nagoya-u.ac.jpさんは書きました。

> In article <3988045news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp>,
> Shinji KONO <kono@ie.u-ryukyu.ac.jp> wrote:
> >In article <b3h6nh$ms9$1@news.cc.nagoya-u.ac.jp>, yukawa@sapphire.numse.nagoya-u.ac.jp (Nobuki Yukawa) writes
> >> 最悪、その見知らぬ誰かがどこか企業とかのサイトに
> >> 入り込み損害を与えた場合など、損害賠償請求される
> >> 可能性だって否定できないと思うけど、、、
> >
> >それはくだらない脅しです。なんのために、そんな脅しをするのか
> >知りたいな。
> 
> 
> ネットワークに限らず、自分の管理する物や設備について
> 
> （１）不特定の人が容易に使用することが可能な状態にあり、
> 　　　またそういう状態であることを知っていた
> 
> （２）その不特定の人がその物や設備を利用して他人に対して
> 　　　違法に損害を与える可能性を予見できた
> 
> （３）(1),(2)を防止する比較的容易に実行可能な手段が存在し、
> 　　　かつそれを知っていた
> 
> （４）にもかかわらずその状態を放置し、結果として他人に
> 　　　損害を与えた
> 
> っていうのは、一般的にいって不法行為を構成すると思うのです。
> もちろん、損害賠償請求されたからといって、裁判所がそれを
> 認めるかどうかはケースバイケースであり、別問題ですけど。

この問題って、上記の流れもあるかもしれないけれど、欧米で問題にな
っていた例だとこうじゃなくて、

	(状況)誰かが A さんになりすましを行い(A さんのサイトなり
	を踏み台にして)、B のサイトでクラッキング行為を働き、その
	結果損害が生じた

ってのがあって、この場合 A さんは踏み台にされたってことを証明出来
ないと犯人にされ、B からの損害賠償を蹴れなくなったりするわけです。

で、もともとがなりすましが極めて難しい状況であれば、なりすまされ
る可能性自体が少ないので罪をなすりつけられる可能性も少なくなる。

また、何らかの予防措置をもって、なりすましが行われ、なりすましを
A さん自体が行い得ないことを証明出来るようにしてあれば(まあ、実際
にはどこまでやるのかは分かりませんが、裁判官なりなんなりを納得さ
せるくらいってことなんでしょう)、この問題は気にしなくてよくなる。

しかし、なかなかこれは難しいから、なりすまし(不正借用)を難しくす
るってのがあるのかと。

逆にあまりにも簡単に不正借用できちゃうって状況だと、この筋での損
害賠償請求とかはされないかもしれないけれど、それなりに不愉快な経
験はさせられるんでしょう。

で、そんな事するやつがいて、そういうことやられる確率とそこで払う
であろう何らかのコストをもとにした期待値が十分低くて対策を施すコ
ストを十分以上に下まわっちゃうからそんな保険をかける必要もなしっ
て判断もあるかもしれないけれど、状況によってはくだらない話と言い
切れないこともあるでしょう、と思う。

まあ、「道を歩いていたら包丁持った狂人にぶっ刺されることもあるで
しょう」というのに近いと言えば近いけれど、そういう可能性を指摘し
たからといって、それが脅しかってのも状況依存だよなぁ。

--
    成田 隆興 ＠ エー・アイ・ソフト株式会社ソリューシュン開発部
    E-mail takaoki@aisoft.co.jp
    『十分間で決断し、短い理由を添えよ。』