🚀 go-pugleaf

<agha7g$nmv@nws-7000.lbm.go.jp>$B$N5-;v$K$*$$$F(B
toda@lbm.go.jp$B$5$s$O=q$-$^$7$?!#(B
> $B$7$+$7!"K!Ab3&$N:G9b%l%Y%k$N8"0R$N#1$D$G$"$kAH?%$,(B
> $B8x$KI=L@$7$?K!N'2r<a$K$O!"$=$l$J$j$N1F6ANO$,$"$k$G$7$g$&$+$i!"(B
> $B$=$NCf$G!V%j%s%/!W$H$$$&$b$N$NK!E*0LCVIU$1$r(B
> $BL@$i$+$K8m$C$?O@=R$,E83+$5$l$k$N$O!"(B
> $B<R2qE*$KLdBj$,Bg$-$$$N$G$O$J$$$+$H;W$$$^$9!#(B

$B!!$=$b$=$b!"$3$l$O(B($B2?$KBP$7$F$N(B)$BK!N'2r<a$r<($7$?$b$N$J$N(B?
$B!!$3$N%l%Y%k$G$OC1$K<+J,$?$A$N>pJs$r$I$&07$C$FNI$$$+$H8@$&0U(B
$B;WI=<($r$7$F$$$k$K2a$.$J$$$H;W$($^$9!#(B
$B!!K!N'$,?M$N9TF0$NA4$F$r7h$a$F$$$J$$$h$&$K!"K!$K4X$o$kAH?%$N(B
$B9TF0$d0U8+$,$9$Y$FK!N'2r<a$r<($7$?$jK!N'$NO@=RE83+$G$OL5$$$G(B
$B$7$g$&!#(B
#$BHx$R$l$,IU$$$F$$$k>pJs$K$O9pAJ$5$l$k$h$&$JOC$,=P$F$$$^$9$,!"(B
#$BF|J[O"$N%Z!<%8$K$O9pAJ$9$k$H$+0cK!$@$H$O=q$$$F$$$J$$$O$:$G(B
#$B$9!#(B

> $B$b$A$m$s!"%j%s%/$r9T$C$?7k2L!"(B
> $B$=$l$,2?$i$+$N!VITK!9T0Y!W$K7k$S$D$/$3$H$O9M$($i$l$^$9$7!"(B
> $B$=$N!VITK!9T0Y!W$r2r>C$9$k<jCJ$H$7$F!V%j%s%/2r=|!W$r5a$a$k(B
> $B$H$$$&$3$H$OM-$jF@$kOC$G$9!#(B
> $B6qBNE*$K$O!VCx:n<T?M3J8"?/32!W$H!VL>M@TLB;!W$,(B
> $B!V$h$/$"$kOC!W$H$7$F;XE&$G$-$^$9$M!#(B

$B!!$3$l$O$=$NDL$j$H;W$$$^$9!#<B:]$K%j%s%/<+BN$N$3$H$G$O:[H=$K(B
$B$b$J$i$J$$$H;W$$$^$9!#(B
#$B$b$7!"%j%s%/8BDj$GB>$NB;32$r4^$a$J$$;v$G:[H=$,$"$l$P65$($F(B
#$B2<$5$$!#(B

> $B$H$J$k$H!"!V%j%s%/$O86B'$H$7$F<+M3$G$9!W$J$I$H!"(B
> $B4:$($F!H86B'$H$7$F!I$H$$$&$3$H$r6/D4$9$k$N$OIT2:Ev$G$O$J$$$G$7$g$&$+!)(B
> $B!V%j%s%/!W$H$$$&9T0Y$K8B$C$F!"$=$N<+M3$r@)8B$9$kFCJL$JM}M3$,(B
> $BB8:_$9$k$h$&$KFI$a$F$7$^$$$^$9!#(B

$B!!C1$K%j%s%/$rD%$i$l$k$N$,7y$J>l9g$OJL$KK!N'E*$K@5Ev$G$"$m$&(B
$B$,L5$+$m$&$,$=$&<gD%$9$k$N$OA4$/LdBj$J$$$N$G!"$=$l$@$1$G$OIT(B
$B2:Ev$H$O8@$(L5$$$H;W$$$^$9!#(B
$B!!$^$?FCJL$JM}M3$,B8:_$9$k$h$&$K;d$bFI$a$^$9$,!"0J2<$N$h$&$K(B
$B$=$N%Z!<%8$K=q$$$F$"$kDL$j$H;W$$$^$9$N$GFC$K5$$K$O$K$O$J$j$^(B
$B$;$s!#(B
==$B@N$NCm0U=q$-$N0lIt(B START==
    (1) $B8x=xNIB/$KH?$9$k$b$N(B
    (2) $BK!N'!"K!NaEy$K0cH?$7Kt$O0cH?$9$k$*$=$l$,$"$kFbMF$r4^$`$b$N(B
    (3) $B$=$NB>F|K\J[8n;NO"9g2q$,ITE,@Z$G$"$k$HH=CG$7$?$b$N(B
==$B@N$NCm0U=q$-$N0lIt(B END==
#$B:#$O(B(1)$B$H(B(2)$B$N$_$G$9!#(B
#(3)$B$,0lIt$N?M$N5UNZ$K?($l$?$N$+$J(B?

$B!!$^$"!"(Bfj.net.www $B8~$1$N0U8+$H$7$F$O8x6&E*$J(BWEB$B$K$D$$$F$H8@(B
$B$&BjL\$G>.8@$r8@$C$F$*$-$?$$FbMF$G$9$M!#(B
$B!!:G6a$N:G9b:[$N%Z!<%8$H$$$$!#(B

PS.
$B!!$A$J$_$K;d$O(B http://slashdot.jp/ $B$G4XO">pJs$NB-3]$+$j$r;E(B
$BF~$l$F$$$^$9!#C"$77k9=:.FY$H$7$F$$$k>l=j$J$N$G$=$l$J$j$N3P8g(B
$B$r$7$F$+$i8+$^$7$g$&!#(B

In article <aghg47$3d7$1@news2.rim.or.jp> tfujii@a3.rimnet.ne.jp (Fujii Toshinori) writes:
>$B!!$=$b$=$b!"$3$l$O(B($B2?$KBP$7$F$N(B)$BK!N'2r<a$r<($7$?$b$N$J$N(B?
>$B!!$3$N%l%Y%k$G$OC1$K<+J,$?$A$N>pJs$r$I$&07$C$FNI$$$+$H8@$&0U(B
>$B;WI=<($r$7$F$$$k$K2a$.$J$$$H;W$($^$9!#(B
$B$&!<$s!"$=$l$O$I$&$J$s$G$7$g!#(B
$B!V%j%s%/$N2r=|$r5a$a$?$H$-$K$O!"$?$@$A$K$3$l$K1~$8$F$$$?$@$-$^$9!#!W(B
$B$H$$$&8@$$J}$O!"C1$J$k0U;WI=<($G$O$J$/!"(B
$B$=$N0U;W$,K!E*94B+NO$r;}$D$s$@$>$H$$$&@k8@$G$"$k$H(B
$B2r$9$k$N$,<+A3$J$s$8$c$J$$$G$7$g$&$+!#(B

$B$7$+$7!"C1$K!V8x=xNIB/$KH?$9$kFbMF!W$d!V0cK!$JFbMF!W$r4^$`%Z!<%8$+$i(B
$B%j%s%/$,D%$i$l$?$H$$$&$@$1$N>u67$G!"(B
$B$3$N0U;W$KK!E*94B+NO$r;}$?$;$k$N$OL5M}$G$7$g$&!#(B

                                $B8MED(B $B9'!w<"2l8)N)H|GJ8PGnJ*4[(B
                                 toda@lbm.go.jp

<agjs9l$vb@nws-7000.lbm.go.jp>$B$N5-;v$K$*$$$F(B
toda@lbm.go.jp$B$5$s$O=q$-$^$7$?!#(B
> $B!V%j%s%/$N2r=|$r5a$a$?$H$-$K$O!"$?$@$A$K$3$l$K1~$8$F$$$?$@$-$^$9!#!W(B
> $B$H$$$&8@$$J}$O!"C1$J$k0U;WI=<($G$O$J$/!"(B

$B!!C1$J$k0U;WI=<($G$9!#(B

> $B$=$N0U;W$,K!E*94B+NO$r;}$D$s$@$>$H$$$&@k8@$G$"$k$H(B
> $B2r$9$k$N$,<+A3$J$s$8$c$J$$$G$7$g$&$+!#(B

$B!!$$$(!"$=$NM}2r$N;EJ}$O<+A3$G$O$"$j$^$;$s!#(B
$B!!!!!&K!N'4X78AH?%$,8@$C$?!!(B $B"*(B $BK!N'2r<a(B
$B!!!!!&$?$@$A$K1~$8$m$H8@$C$?(B $B"*(B $BK!N'94B+$,$"$k(B
$B!!$I$A$i$b<+A3$GL5$$2r<a$G$9!#8DJL$K$bN>J}AH$K$7$F$b$G$9!#(B
$B!!C/$+$,Bg@<$G$$$C$?$j8"0R$,M-$k(B(*1)$B?M$,$$$C$?$+$iK!N'E*$K@5(B
$B$7$$$N$@$H$+K!E*94B+NO$,$"$k$H;W$&J}$O<N$F$?J}$,NI$$$G$7$g$&!#(B
(*1) $B<B:]$O8"0R$G$b2?$G$bL5$$>l9g$,;3$N$h$&$K$"$k$7!#(B

> $B$7$+$7!"C1$K!V8x=xNIB/$KH?$9$kFbMF!W$d!V0cK!$JFbMF!W$r4^$`%Z!<%8$+$i(B
> $B%j%s%/$,D%$i$l$?$H$$$&$@$1$N>u67$G!"(B
> $B$3$N0U;W$KK!E*94B+NO$r;}$?$;$k$N$OL5M}$G$7$g$&!#(B

$B!!K!E*94B+NO$rL\;X$7$F$$0J>e!"K!E*94B+NO$r;}$?$;$k$N$,L5M}$G(B
$B$b2?$NLdBj$bL5$$$G$7$g$&!#(B
$B!!$^$:K!E*94B+NO$r;}$?$;$k$3$H$rL\E*$H$7$F$$$k$HH=CG$7$?$3$H(B
$B$+$i4V0c$$$,;O$^$C$F$$$k$H;W$$$^$9!#(B
$B!!$;$$$<$$!"!V7y$,$C$F$$$k!W;v$r8x$K<($9$3$H$G!"2?$i$+$NLdBj(B
$B$,5/$-$?$H$-$KD>$A$K9TF0$r5/$3$9;v$r<($7!"$^$?LdBj2r7h$X8~$1(B
$B$F$NI[@P$K$J$kDxEY$G$9!#(B
$B!!$=$7$F!"$=$l$O%j%s%/$N$_$NLdBj$H$7$FK!N'$NDj5A$d2r<a$r<($7(B
$B$?$o$1$G$bL5$1$l$P!"K!N'4X78AH?%$,8@$&$HFCJL$K$J$kFbMF$G$bL5(B
$B$$$G$9$M!#(B

$B!!$@$$$?$$!V!_!_$J$i!{!{$7$F$b$i$&!W$NI=8=$OIaDL$K8+$+$1$^$9(B
$B$,!"$=$l$i$,K!E*94B+NO$r;}$C$F$$$k$h$&$K$O;d$O8+$($^$;$s!#(B
$B!!B>$NJ}$O8+$($^$9$+(B?

及川＠ｊａｈです。

反論等ではなく、情報提供です。

デンマークで、ディープリンク（トップページ以外のページに
直接リンクすること）を禁じる司法判断が出たとのこと。
http://www.zdnet.co.jp/news/0207/05/ne00_deeplink.html
http://www.zdnet.co.jp/news/0207/09/ne00_deeplink.html
おまけ
http://www.zdnet.co.jp/news/0207/10/nj00_bunka.html

In article <agk2ck$1dbt$1@news2.rim.or.jp>, tfujii@a3.rimnet.ne.jp says...
>　だいたい「××なら○○してもらう」の表現は普通に見かけます
>が、それらが法的拘束力を持っているようには私は見えません。
>　他の方は見えますか?

せいぜい「無断駐車は一万円申し受けます」と同程度の
意思表示にすぎないでしょう。

-- 
-----------------------------------------------------
ではまた                   mailto:oikawa@po.jah.ne.jp
 
物事の肯定的な側面を証明するより、
否定的な側面を証明する方が、はるかに難しい
-----------------------------------------------------

<agk4sm$thk$1@news.jaipa.org>の記事において
oikawa@po.jah.ne.jpさんは書きました。

> In article <agk2ck$1dbt$1@news2.rim.or.jp>, tfujii@a3.rimnet.ne.jp says...
> >　だいたい「××なら○○してもらう」の表現は普通に見かけます
> >が、それらが法的拘束力を持っているようには私は見えません。
> >　他の方は見えますか?
> 
> せいぜい「無断駐車は一万円申し受けます」と同程度の
> 意思表示にすぎないでしょう。

「無断駐車は一万円申し受けます」 というのは、(目立つ場所
に書いてあって、付近の相場からかけ離れた金額でない限り)
法的拘束力があるのでは？

桂 英治＠(株)横浜インテリジェンス  (katsura@hamaint.co.jp)

In article <agk2ck$1dbt$1@news2.rim.or.jp> fujii@a3.rimnet.ne.jp (Fujii Toshinori) writes:
>$B!!!!!&K!N'4X78AH?%$,8@$C$?!!(B $B"*(B $BK!N'2r<a(B
>$B!!!!!&$?$@$A$K1~$8$m$H8@$C$?(B $B"*(B $BK!N'94B+$,$"$k(B
>$B!!$I$A$i$b<+A3$GL5$$2r<a$G$9!#8DJL$K$bN>J}AH$K$7$F$b$G$9!#(B
$B$=$s$J$3$H$O<gD%$7$F$J$$$s$@$1$I!#(B

$B$^$:!"A0H>$O855-;v$N<q;]$r:,K\E*$KOD6J$7$F$^$9!#(B
	$BFCDj$NK!N'2r<a$rA0Ds$H$7$?<gD%$G$"$k(B
	$B"*!!$=$N<gD%$rK!N'4X78AH?%$,8@$C$?(B
	$B"*!!$3$N<gD%$N<R2qE*1F6ANO$OL5;k$G$-$J$$(B
$B$H$$$&O@;]$G$9!#(B
$B!VK!N'2r<a$rA0Ds$H$7$F$$$k!W$H$$$&G'<1$K(B
$B!VK!N'4X78AH?%$+$I$&$+!W$OA4$/4X78$"$j$^$;$s!#(B

$B8eH>$OC1$J$k%K%e%"%s%9$NOD6J$@$H$b8@$($^$9$,!"(B
$B5DO@$NK\<A$K1F6A$7$+$M$J$$$b$N$G$9$M!#(B

$B!V$?$@$A$K1~$8$m!W$H!V$?$@$A$K1~$8$F$$$?$@$-$^$9!W$G$O!"(B
$B?oJ,$H8l46$,0[$J$k$H;W$$$^$9$1$I$M!#(B
$BA0<T$OC1$J$kMW5a$G!"C1$J$k0U;W$NI=<($G$9!#(B
$B$G$b!"8e<T$O!V5.J}$O!"$3$NMW5a$r5qH]$9$k$3$H$O$G$-$J$$!W$H$$$&(B
$B6/$$0U;W$r9~$a$?I=8=$H$7$F;H$o$l$k$3$H$,B?$$$N$G$O$"$j$^$;$s$+!)(B
$B0l8+!"$d$s$o$j$7$?CzG+$JI=8=$N$h$&$K;W$&$+$b$7$l$^$;$s$,!"(B
$B!V<+J,$NWs0UE*$J0U;W$G$O$J$/!"F;M}$H$7$FI,A3E*$K$=$&$J$N$@!W(B
$B$H$$$&4^0U$N$"$kI=8=$J$s$G$9!#(B

$B$b$R$H$D:Y$+$$$3$H$r8@$($P!"(B
$B!V"*!!K!N'94B+NO$,$"$k!W$8$c$J$$$G$9$h!#(B
$B!V"*!!K!N'94B+NO$r<gD%$7$F$$$k!W$G$9$h!#(B
$B$=$N<gD%$,DL$k$+$I$&$+!J!aK\Ev$K94B+NO$,$"$k$+$I$&$+!K$OJLLdBj!#(B

In article <020712075721.M0118509@psv.hamaint.co.jp>  Eiji KATSURA <blackhole(I_dont_read_mails)@hamaint.co.jp> writes:
n article <agk2ck$1dbt$1@news2.rim.or.jp>, tfujii@a3.rimnet.ne.jp says...
>> >$B!!$@$$$?$$!V!_!_$J$i!{!{$7$F$b$i$&!W$NI=8=$OIaDL$K8+$+$1$^$9(B
>> >$B$,!"$=$l$i$,K!E*94B+NO$r;}$C$F$$$k$h$&$K$O;d$O8+$($^$;$s!#(B
>> >$B!!B>$NJ}$O8+$($^$9$+(B?
>> $B$;$$$<$$!VL5CGCs<V$O0lK|1_?=$7<u$1$^$9!W$HF1DxEY$N(B
>> $B0U;WI=<($K$9$.$J$$$G$7$g$&!#(B
>$B!VL5CGCs<V$O0lK|1_?=$7<u$1$^$9!W(B $B$H$$$&$N$O!"(B($BL\N)$D>l=j(B
>$B$K=q$$$F$"$C$F!"IU6a$NAj>l$+$i$+$1N%$l$?6b3[$G$J$$8B$j(B)
>$BK!E*94B+NO$,$"$k$N$G$O!)(B
$B$=$&$G$9$M!#(B

$BDL>o!"!VL5CGCs<V$O0lK|1_?=$7<u$1$^$9!W$H$$$&I=8=$O!"(B
$B=q$$$??M$,L5CGCs<V$K$h$C$F6qBNE*$JB;32$r<u$1$k>u67$G;H$o$l$^$9!#(B
$B!JNc$($P!";dM-CO$rCs<V>l$H$7$F;H$o$;$k$3$H$K$h$C$F(B
$B!!<}F~$rF@$k$H$$$&7P:QE*8"1W$K;Y>c$,@8$8$k>u67!K(B
$BB($A!"!VL5CGCs<V!W$H$$$&9T0Y$O!"=q$$$??M$KBP$9$kITK!9T0Y$G$"$j!"(B
$B$=$l$KBP$7$FB;32Ge=~$J$I$r5a$a$k8"Mx$,$"$k$o$1$G!"(B
$B$=$&$$$&8"Mx<T$N<gD%$K$O!"$=$lAj1~$N94B+NO$,$"$j$^$9!#(B

$B855-;v$GLdBj$K$7$F$$$k<gD%$O!"8"MxL5$-<gD%$J$N$K!"(B
$B8"Mx$K4p$E$/<gD%$N$h$&$KFI$a$k=q$-J}$r$7$F$$$k$H;W$$$^$9!#(B

                                $B8MED(B $B9'!w<"2l8)N)H|GJ8PGnJ*4[(B
                                 toda@lbm.go.jp

佐々木将人＠函館　です。

法律論に限定するので
フォロー先はfj.soc.law限定

これはもともとどこがおかしいかと言えば

>> 「リンクの解除を求めたときには、ただちにこれに応じていただきます。」
>> という言い方は、単なる意思表示ではなく、
>> その意思が法的拘束力を持つんだぞという宣言であると
>> 解するのが自然なんじゃないでしょうか。

これが決定的に変。
変に思えない人は法律学小辞典でも民法総則の本でもどっちでもいい
「意思表示」という言葉を速攻調べるべし。
（法律学以外の意味における意思表示なんて言葉はまずないし
　仮にあったとしてもfj.soc.lawという法律の議論の場所で
　法律用語としてきちんと定義づけられた言葉を
　法律用語以外の意味で使おうってえのはおかしい。）

「佐々木の持っている小辞典は古い！」と有名な第１版だと
「一定の法律効果の発生を欲する意思を外部に対して表示する行為」
とある訳。
すなわち法律効果の発生を欲する意思でないものは
それはたとえ内心の気持ちであったとしても
意思表示ではないんです。
意思表示というのはすべからく法律効果の発生を目的にしたものだ。

それをふまえた上でその意味で「意思表示」を使って
上の文章にあてはめて意味通る？
全然通らないでしょう。

で、調べた人はことのついでに「法律行為」なんてえのも
調べてみるといいと思う。
小辞典第１版では
「法律行為は、意思表示の結合の態様に応じて、
　単独行為、契約、合同行為の３種に分類される」とある。
そこでさらに「単独行為」を調べると
「他人の権利義務の設定・変動を目的とする行為は、
　例外的に法律が承認する場合にだけ効果を生じる」とある。
すなわち意思表示をしたから法律効果が発生すると思ったら大間違いで
（公序良俗に反しないとか実現可能とかいう要件もあるけど
　仮にそれらをクリアしたところで）
意思表示の種類や内容によって課せられる要件をクリアしてはじめて
法律効果が発生する訳だな。
そのうち合同行為は説明省略（今回は全く関係なし）
契約か単独行為かってことになるけど
契約の場合双方の意思表示の合致という有名な要件があるから
「意思表示しただけじゃだめだ。相手がうんと言わないと。」
ってえのがわかる。
単独行為だとしても
他人に義務を課すようなものは
例外的に法律がそのように定めないとだめだと。

で、さかのぼって考えてみよう。

「リンクの解除を求めたときには、ただちにこれに応じていただきます。」

これは意思表示なの？
意思表示だとして単独行為なの？契約の申込なの？
（合同行為ではないのは確かだ。）
そしてこれは法律効果が発生しているの？
……全然発生していないやん……。

ちなみにこの投稿を最後まで読んでくれたあなたに耳寄りなお知らせ（笑）
例の講座でも
 http://www.lufimia.net/sub/c1/civil/0100.htm 
で
「他人に対して何かを要求できるためには契約か法律の規定が必要」
と書いていますが
本件でもこれはあてはまる訳でして
どっかに「……せよ」と書いてあったとして
それを守る義務が発生するかどうかは
「契約を結んだ」か「法律の規定」のどちらかが必要なんです。
だとすれば検討すべきは法律の規定の有無なのであって
そういう義務づけの根拠となる法律の規定があればそれは義務になるし
そういう規定がなければ義務になる訳がない。
……そしてそういう法律の規定の有無の検討をしないで
　　義務があるとかないとかいうのは
　　それは法律の議論じゃないし
　　それで出た答だって「法律の義務ではない」というだけのことなのです。

……別に意思表示とか法律行為とか法律効果とか合同行為とか単独行為とか
　　そういう言葉の正確な理解がなくたって
　　答は出るんです。

----------------------------------------------------------------------
Talk lisp at Tea room Lisp.gc .
cal@ams.odn.ne.jp  佐々木将人
(This address is for NetNews.)
----------------------------------------------------------------------
「まさと先輩、夏休みの時期が変わりそうなんでしょ？」
「……る～ちゃん、相変わらず情報が早いね。」

佐々木将人＠函館　です。

まず無断駐車１万円についてはＦＡＱにしているくらいで
別投稿に書いたとおり。

また別の別投稿でも書いたとおり

>> そういう権利者の主張には、それ相応の拘束力があります。

と言ったところで
この文中の「拘束力」というのは法律論ではないのです。

>From:"しゅうめい" <nakayama@24h.co.jp>
>Date:2002/07/12 15:44:54 JST
>Message-ID:<3d2e7ae9$0$27783$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>
>
>不法行為の場合は、不法行為を受けた側に発生した損害額の立証の
>責任があると思うのですが、単に「無断駐車は一万円申し受けます」
>とあらかじめ書いてあっても発生した損害の立証にはなっていないのでは
>ないでしょうか。

全くそのとおりです。

----------------------------------------------------------------------
Talk lisp at Tea room Lisp.gc .
cal@ams.odn.ne.jp  佐々木将人
(This address is for NetNews.)
----------------------------------------------------------------------
「まさと先輩、夏休みの時期が変わりそうなんでしょ？」
「……る～ちゃん、相変わらず情報が早いね。」

<agl9m5$4qg@nws-7000.lbm.go.jp>の記事において
toda@lbm.go.jpさんは書きました。
> In article <agk2ck$1dbt$1@news2.rim.or.jp> fujii@a3.rimnet.ne.jp (Fujii Toshinori) writes:
> >　　・法律関係組織が言った　 → 法律解釈
> >　　・ただちに応じろと言った → 法律拘束がある
> >　どちらも自然で無い解釈です。個別にも両方組にしてもです。
> そんなことは主張してないんだけど。

　まず戸田さんの意見のみに限定し投稿しているわけではありませ
んし私が読み違えている可能性はありますから、ものと発言に完全
に合致しない可能性はあります、しかしズレはそんなに無いはずで
す。
　実際問題はこういうところにあると思えますし。

>         特定の法律解釈を前提とした主張である
>         →　その主張を法律関係組織が言った

　ですから法律解釈なのですか? そもそもそこから違うでしょう。
　たとえば、該当のページの前半の「作権等について」には関係す
る法律や条約を提示し、それによって保護されていることがちゃん
と明記されています。
　しかし、リンクについては別の法律違反に組しないと言うぐらい
しか書いていません。つまりリンク自体の法律については何も書い
ていませし、どんな法律で保護されているかも書かれていません。
　そんなところもちゃんとしないで、「その主張を法律関係組織が
言った」を繋げても無意味でしょうし、下記の

>         →　この主張の社会的影響力は無視できない

社会的影響も無視できる程度でしょう。
　影響を受けるのはある組織が単なる(せいぜい強い口調にて)お願
いを提示しているだけ(リンク自体で告訴とか違法とか書いていない)
にもかかわらず。「法律解釈」だと思ったり、その思っただけのこ
とに対し「法律関係組織」だとかが次々にくっついていくような解
釈を自然にやってしまう人たちのみでしょう。
　それはその人たちの問題です。

> 「法律解釈を前提としている」という認識に
> 「法律関係組織かどうか」は全く関係ありません。

　しかし、明らかに組み合わせ論議しているようにしか見えません。
　では私の感じ方が間違いとして、どこから「法律解釈」と言うの
が出てきたのですか? 考えられる結論の一つとして、あらゆるペー
ジで同じ表現をすればそれは法律解釈を示していると言う主張でしょ
うか? それなら整合性がとれて納得もできるのですが。

> 「ただちに応じろ」と「ただちに応じていただきます」では、
> 随分と語感が異なると思いますけどね。

　思うだけですか?

> 前者は単なる要求で、単なる意思の表示です。
> でも、後者は「貴方は、この要求を拒否することはできない」という
> 強い意思を込めた表現として使われることが多いのではありませんか？

　無いです。

> 「→　法律拘束力がある」じゃないですよ。
> 「→　法律拘束力を主張している」ですよ。
> その主張が通るかどうか（＝本当に拘束力があるかどうか）は別問題。

　ですから誰が「法律拘束力」なんて持ち出したのですか?
　日弁連では無いでしょう。
　勝手に日弁連がしていると妄想されたの主張が通るかどうかは日
弁連にもそのページに書いている内容とも全く関係のないものです。

> 元記事で問題にしている主張は、権利無き主張なのに、
> 権利に基づく主張のように読める書き方をしていると思います。

　それは読めてしまう人間の方が問題です。
　そういう人間をどうすべきかを考えるべきです。

　そしてそういう人間の思考パターンはどうかというと、最初に書いたように
> >　　・法律関係組織が言った　 → 法律解釈
> >　　・ただちに応じろと言った → 法律拘束がある
という解釈を自然にしてしまう人なのでしょう。

　それに「読める書き方」の問題だけならそれは法律の問題では無いし...

　なんかぐたぐた長く書いてきましたが、簡単にまとめると
　
　　　　　　　　　あれは単なる注意書きです。

山田直純＠びわローブです

toda@lbm.go.jp wrote:
> しかし、単に「公序良俗に反する内容」や「違法な内容」を含むページから
> リンクが張られたというだけの状況で、
> この意思に法的拘束力を持たせるのは無理でしょう。

私もこの意見に賛成です。たとえ "deep-link" 禁止の判例が
同じく日本で出たとしても。 ただし、その結果生じる結果の
議論は別物との認識をもっています。

# このあたりは迅速にルール整備と法整備の待たれるところですが。

さて…、
全文検索エージェントの生成する機械的なリンクはもっと厄介な問題が
ついてきますね。主体があやふやですから。かといって、

・トップにリンクを張れば該当の記事にたどり着けない。
・該当の記事にリンクを張ればこのスレッドの問題にぶち当たる。
のも善意の利用者にとって損で迷惑な話です。

かといって、キーワードに当たらなければそのキーワードを含む
ページが事実上「孤島状態」になってしまうので、ページを公開する
効果が落ちてしまいます。見てもらってなんぼのＷｅｂページですから。

リンクを張られて、張られたページの著作者が害をこうむるのは
明らかに許せませんが（フレーム埋め込みの判例もありますし）、
リンクの本質的な性質上、リンクそのものは無害だと私は考えます。
（リンクの設置が、ただの引用か、出自の表現かあいまいであるのか？？）

しかし、リンクのうたい文句が各国の著作憲法に規定する、
「正当な引用」でない場合は有害といわざるを得ません。もちろん
賠償や名誉回復、時間的な理由から仮処分に制裁金も用意していても
いいのかもしれません（ぶっそうですが）。
これらは「峻別」しておかなければならないと思う今日この頃です。

（峻別されるべき例）
・ここをクリックすると詳細が表示されます→別の無関係なページ
・見る人を挑発するリンク：１１０につながるＷｅｂ携帯電話のリンクなど

ちなみに私の手入れのしていないホームページのトップには
「このページはリンクフリーです。ただしこのページ以下のページについては
　予告無しに deadlink になることがありますのでご注意ください。 」
と、一文を入れてあります。

# メンテナンスしなきゃ。

その他、マイクロソフト社のリンク種別に自社内リンクとそれ以外を区別する
ようにページを作成するなど、作成側の気配りも法律論とは別に必要になるの
でしょうね。


法律の専門家も頭を悩ませている事案ですが、私なりの意見をここに投稿します。

----
山田直純 <licsak@mx.biwa.ne.jp>

$B$H$j$"$($:!VK!E*94B+NO!W$H$$$&8@MU$rITMQ0U$K;H$C$F$7$^$C$?$3$H$,(B
$B<:GT$@$C$?$3$H$OG'$a$6$k$rF@$^$;$s$,!D!D(B

In article <agmolr$2po9$1@news2.rim.or.jp>  tfujii@a3.rimnet.ne.jp (Fujii Toshinori) writes:
>$B!!$^$:8MED$5$s$N0U8+$N$_$K8BDj$7Ej9F$7$F$$$k$o$1$G$O$"$j$^$;(B
>$B$s$7;d$,FI$_0c$($F$$$k2DG=@-$O$"$j$^$9$+$i!"$b$N$HH/8@$K40A4(B
>$B$K9gCW$7$J$$2DG=@-$O$"$j$^$9!"(B
$B$3$3$^$G$O!"G<F@$7$^$9$,!"(B

>$B$7$+$7%:%l$O$=$s$J$KL5$$$O$:$G$9!#(B
$B$$$($$$(!"$^$@$^$@:,K\E*$K%:%l$F$^$9$M!#(B
$B$=$N%:%l$O!"(B
>> $B855-;v$GLdBj$K$7$F$$$k<gD%$O!"8"MxL5$-<gD%$J$N$K!"(B
>> $B8"Mx$K4p$E$/<gD%$N$h$&$KFI$a$k=q$-J}$r$7$F$$$k$H;W$$$^$9!#(B
>$B!!$=$l$OFI$a$F$7$^$&?M4V$NJ}$,LdBj$G$9!#(B
>$B!!$=$7$F$=$&$$$&?M4V$N;W9M%Q%?!<%s$O$I$&$+$H$$$&$H!":G=i$K=q$$$?$h$&$K(B
>> >$B!!!!!&K!N'4X78AH?%$,8@$C$?!!(B $B"*(B $BK!N'2r<a(B
>> >$B!!!!!&$?$@$A$K1~$8$m$H8@$C$?(B $B"*(B $BK!N'94B+$,$"$k(B
>$B$H$$$&2r<a$r<+A3$K$7$F$7$^$&?M$J$N$G$7$g$&!#(B
$B$J$s$F$$$&!"A4$/M}6~$NDL$C$F$$$J$$!"(B
$B21B,$H$7$F$b!V$=$3$^$G30$9$+!W$H$$$&%l%Y%k$N<gD%$r(B
$BJ?5$$GE83+$9$k$H$3$m$K!"C<E*$K8=$l$F$$$k$h$&$J5$$,$9$k$J!#(B

$B!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a!a(B
Fujii$B$5$s$rHsFq$9$k$N$,L\E*$G$O$J$$$N$G!"@h$X?J$_$^$9!#(B

>>         $BFCDj$NK!N'2r<a$rA0Ds$H$7$?<gD%$G$"$k(B
>>         $B"*!!$=$N<gD%$rK!N'4X78AH?%$,8@$C$?(B
>$B!!$G$9$+$iK!N'2r<a$J$N$G$9$+(B? $B$=$b$=$b$=$3$+$i0c$&$G$7$g$&!#(B
$B$h$/9M$($F$_$?$i!"(B
$B!VFCDj$NK!N'2r<a!W$NCf?H$rA4$/L@<($7$F$$$^$;$s$G$7$?$M!#(B
$B!!(B
$B855-;v$GLdBj$K$7$?<gD%$r$9$k$3$H<+BN!"(B
$B0J2<$N$h$&$J<gD%!JK!N'2r<a!K$rA0Ds$K$7$F$$$k$H$7$+;d$K$OFI$_<h$l$^$;$s!#(B

$B!V(BWWW$B%Z!<%8$N3+@_<T$O!"(B
$B!!Ev3:%Z!<%8$X$N%j%s%/$KBP$7$F5v2D$d5vBz$rM?$($k8"Mx$rM-$7$F$$$k!#!W(B

$B!t!!D>@\$KA0Ds$K$J$C$F$$$k$N$O(B
$B!t!!!V!D!D3+@_<T!W$r!VF|J[O"!W$KCV$-49$($?8DJLO@$G$9$,!"(B
$B!t!!$3$N>l9g$O!"D>$A$K0lHLO@$KCV$-49$($FNI$$$G$7$g$&!#(B

$B$3$3$G!V5v2D$d5vBz$rM?$($k8"Mx$rM-$7$F$$$k!W$H$$$&$N$O!"(B
$B!V6X;_$7$?$j!";v8e$K2r=|$r5a$a$?$j$9$k8"Mx$b$"$k!W$H$$$&0UL#$G$9$7!"(B
$B!V5v2D5vBz$d6X;_!&2r=|MW5a$K5U$i$($P!"$=$l<+BN$,ITK!9T0Y$H$J$k!W(B
$B$H$$$&$H$3$m$^$G4^$s$@0UL#$G$9!#(B

$B!t!!J*5D$r$+$b$7$?!VK!E*94B+NO!W$H$$$&MQ8l$O!"(B
$B!t!!!V5U$i$C$?$jL5;k$7$?$j$9$l$PD>$A$KITK!9T0Y$K$J$k2DG=@-$,9b$$!W(B
$B!t!!$H$$$&DxEY$N0UL#$G;H$C$?$b$N$G!"(B
$B!t!!$=$NMQK!$,ITE,Ev$J$i!"E,@Z$JI=8=$KCV49$7$FM}2r$7$F$/$@$5$$!#(B

$B$=$7$F!"!V#1(B(1)(2)$B!W$N$h$&$J>r7o$N@_Dj$N;EJ}$O!"(B

$B!V$=$N!H5v2D5vBz$d6X;_!I$N>r7o$O!"(B
$B!!3+@_<T$,<+$i$N<+M30U;W$GWs0UE*$KDj$a$k$3$H$,$G$-$k!W(B

$B$H$$$&$3$H$rA0Ds$K$7$J$1$l$P=P$F$3$J$$$b$N$@$H;W$$$^$9!#(B
$BMW$9$k$K!"Cx:n8"<T$,Cx:nJ*J#@=$K5vBz$rM?$($k$N$HF1$8463P$G$9$M!#(B

$B3N$+$K!"$=$&$$$&$3$H$rD>@\$KL@<(E*$K<gD%$9$kJ8LL$K$O$J$C$F$$$^$;$s$,!"(B
$B$=$&$$$&0EL[$N<gD%$rA0Ds$K$7$J$1$l$PM}2r$7$E$i$$J8LL$G$9$M!#(B
$BFC$K!V$*CG$j$7$^$9!W$J$s$F$$$&L?Na8}D4$N$&$($K!"(B
$B$5$i$K!V$?$@$A$K1~$8$F$$$?$@$-$^$9!W$J$s$F$$$&(B
$B!VF;M}$H$7$FEvA3!WE*$JI=8=$G2!$5$l$?$i!"$^$9$^$9$=$&$J$k$G$7$g$&!#(B

$B$3$l$r!VC1$J$k(B($B$;$$$<$$6/$$8}D4$K$F(B)$B$*4j$$$rDs<($7$F$$$k$@$1!W$H(B
$B8@$$$-$l$k463P$,?.$8$i$l$J$$!#(B

                                $B8MED(B $B9'!w<"2l8)N)H|GJ8PGnJ*4[(B
                                 toda@lbm.go.jp

koabe＠佐倉です。

話の道筋が分からなくなってきて見直していたら、面白い指摘だなと
思いました。いまさらですみません。

In article <agl9m5$4qg@nws-7000.lbm.go.jp>, toda@lbm.go.jp wrote:
> 「ただちに応じろ」と「ただちに応じていただきます」では、
> 随分と語感が異なると思いますけどね。
> 前者は単なる要求で、単なる意思の表示です。
> でも、後者は「貴方は、この要求を拒否することはできない」という
> 強い意思を込めた表現として使われることが多いのではありませんか？
> 一見、やんわりした丁寧な表現のように思うかもしれませんが、
> 「自分の恣意的な意思ではなく、道理として必然的にそうなのだ」
> という含意のある表現なんです。

「恣意的ではなく、道理として必然」というところが面白いですね。
「いただきます」が、そのような含意をもたせているのでしょうか。

単に「（恣意的ではあるが）ただちに応じろ」を丁寧に表現するだけの
つもりだったら、「ただちに応じてください」を使うべきなのでしょうか。


一方、法律の問題に戻って、法律の場で、
　ただちに応じろ
　ただちに応じてください
　ただちに応じていただきます
という表現の違いは考慮されるのでしょうか？

-- 
阿部圭介　(ABE Keisuke)
koabe@mbp.sphere.ne.jp (main)
koabe@catv296.ne.jp (sub)
jh1nyc@jarl.com

$B>/$7OC$,=P$?$D$$$G$@$+$i!"(B
$B0lHV:G=i$K;d$,0U?^$7$F$$$?LdBjE@$K0z$-La$7$F$*$-$^$9$M!#(B
$B=>$C$F!"(BNewsgroups$B$bEv=i$NDL$j$KLa$7$^$9!#(B

In article <koabe-D41CD9.10023928072002@news.fu-berlin.de> ABE Keisuke <koabe@mbp.sphere.ne.jp> writes:
>$B$H$3$m$G!"$3$l$,!VL5CG0zMQItJ,$N>C5n$r5a$a$?$H$-$K$O!"$?$@$A$K$3$l$K(B
>$B1~$8$F$$$?$@$-$^$9!W$H$$$&I=<($@$C$?$H$9$k$H!"2r<a$KJQ2=$O8=$l$k$N(B
>$B$G$7$g$&$+!)(B
$B$3$NLdBj$C$F!"$+$J$jK\<AE*$J%O%:$J$s$G$9$h!#(B

$B!VL5CG0zMQ!W$H$$$&$U$&$K!V0zMQ!W$H$$$&MQ8l$r;H$C$F$7$^$&$H(B
$BLq2p$J$N$G!VL5CGJ#@=!W$H8@$$BX$($^$9$,!"(B
$B!VL5CGJ#@=6X;_!W$@$m$&$H!VL5CG%j%s%/6X;_!W$@$m$&$H(B
$B$=$&$$$&$3$H$r@k8@$9$kJ8LL<+BN$N2r<a$H$7$F(B
$B!V6/@)NO$r<gD%$7$F$$$k!W1>!9$H$$$&LdBj$OA4$/F1$8%O%:$G$9!#(B

$B$H$3$m$,!"$=$N<gD%$,!VDL$k$+$I$&$+!W!"$D$^$j!"(B
$BK\Ev$K$=$&$$$&6/@)NO$,@8$:$k$+$I$&$+$H$$$&OC$K$^$G?J$`$H!"(B
$BA4$/7k2L$,0c$C$F$/$k%O%:$G$9!#(B
$B2?8N$J$i!VL5CGJ#@=6X;_!W$J$i!V!J7P:QE*!KCx:n8"!W$H$$$&(B
$B<BDjK!$KL@Gr$K5,Dj$5$l$?8"Mx$K4p$E$$$?<gD%$G$"$k$N$KBP$7!"(B
$B!VL5CG%j%s%/6X;_!W$K$O!"<BDjK!$O$*$m$+!"$=$l$KBe$o$k$h$&$J(B
$B!V8"Mx$N:,5r!W$,A4$/2?$bB8:_$7$J$$$H9M$($i$l$k$+$i$G$9!#(B

$B$D$$$G$K8@$($P!"!VL5CGJ#@=6X;_!W$KBP$9$k!V!J7P:QE*!KCx:n8"!W(B
$B$KAjEv$9$k$h$&$J:,5r$,!VL5CG%j%s%/6X;_!W$K$bB8:_$9$k$+$N$h$&$J8m2r$,(B
$BL5;k$G$-$J$$$[$IN.I[$7$F$$$k$H$$$&8=>u$b!"OC$r$d$d$3$7$/$7$F$$$^$9!#(B

                                $B8MED(B $B9'!w<"2l8)N)H|GJ8PGnJ*4[(B
                                 toda@lbm.go.jp

# フォロー先は一応、fj.soc.law。

At Thu, 11 Jul 2002 14:31:29 +0000 (UTC),
in the message, <agk4sm$thk$1@news.jaipa.org>,
oikawa@po.jah.ne.jp (Hiroyuki Oikawa) wrote
>せいぜい「無断駐車は一万円申し受けます」と同程度の
>意思表示にすぎないでしょう。

# 意思表示でないというのはいいとして。

若干違うんでないの？という指摘。

元ネタのリンク制限について問題となるのは'本来'、
　　リンクを制限する法的'根拠'ないし効果
でしょう。

# このスレッドでの問題点は、「法的根拠のないものをあるかのように言うのは
　けしからん」というのと「そう読む事自体が誤り」という対立。
　法律論でもなんでもない。
　というのは別に指摘したとおり。

とすれば、効果がないということと請求額が「一万円」である法的'根拠'という
点では「そんなものは無い」ということで同じなのですが、「無断駐車」を禁止
するとか何某かの金銭を請求するとかの法的'根拠'という点では明らかに違いま
す。

「無断駐車」を禁止したり無断駐車に対して何某かの金銭を請求するのは土地の
所有権者ないし用役権者の管理権に基づく行為（具体的には物権的妨害排除請求
権ないし占有訴権などに基づく排除請求。）または不法行為に基づく損害賠償請
求（あるいは不当利得。）であり、れっきとした法的'根拠'があります。


しかし、主張に法的'根拠'があるからと言ってそれが直ちに主張することそれ自
体に何らかの法的'効果'があることを意味はしません。
つまり、言っても言わなくても無断駐車を禁止することは自由だし賠償請求の可
否にも（基本的に）影響しないということ。

法的'根拠'のある主張かどうかということとその主張自体に何らかの法的'効果'
があるかどうかという問題とは違うということを明確にすべきでしょう。



これが、例えば著作物について「無断転載禁止」と書いてあったならどうか。
書こうが書くまいが無断転載ができないことに変りはない……。
だから「無断転載禁止」という主張には特別の法的効果はない。
しかし、無断転載を禁止する事自体は著作権法という法的根拠があり、これに基
づく主張である。
とまあこういうこと。

根拠があるけど特別の効果がない場合は法律的には無意味な主張ですが、そんな
無意味なことをわざわざ言うのはけしからんって思う人います？
別に言ってもいいでしょう？
だから、法的根拠のある主張というのと法的効果のある主張は分けて考えるべ
き。

ちなみに法的根拠はないけど法的効果のある主張ってのもあります。
例えば、他人物をうっぱらう契約の申込なんてのは別に他人の物の処分を認める
法的根拠があるものではないけど効果があるのは確実
（なお、他人物売買が債権的に有効であることを示す560条は、他人物売買の申
　込に契約の申込としての効果があるということを示すと同時に申込が有効であ
　る根拠であるという言い方もできる。
　効果があれば有効なのは当然で効果規定が有効性の根拠になるのは当然であ
　る。
　しかし、ここで言っているのは、「他人の物を処分するということに法的根拠
　はない」という意味であって「他人物売買の申込それ自体が法律的に有効であ
　ることの根拠がない」ということではない。
　つまり、主張する事自体の根拠ではなくて主張内容の根拠の有無を述べている
　ということ。
　区別されたし。）。
法的根拠があってかつ効果がある主張ってのは例えば同時履行の抗弁権の主張と
か（根拠は533条、効果としては履行遅滞とならないなど。）。
どっちもないのはそれこそいっぱいある
（それとも全ての主張の法的根拠は憲法21条だとでも言うか？
　それは主張内容の根拠じゃなくて主張するという行為自体の根拠。
　無論、内容によって憲法21条の保障を受けない場合もあるが、それは内容
　自体に根拠があるないとは関係がない。）。
そして根拠はあるが効果はなしというのは例の無断駐車禁止。

-- 
SUZUKI Wataru
mailto:omegafactor@anet.ne.jp