🚀 go-pugleaf

＃ とりあえず、前回書かなかった部分について書きます。

加藤さん wrote: <3ca07422$1_2@binarykiller.newsgroups.com>

> >ここでいう視覚的イメージは必ずしも手続き的というわけではないと
> >思いますが、on-line処理は貯蔵とは別という説ですね。
> >＃ この説の今現在の評価は例によって知りませんが…。
> 
> そうですね．記憶と言ってもハードワイアードなものを含むわけで，それが 
> on-line 処理に対応しているような．

はい。ハードワイアードになっているものは、on-line処理にそのまま使われる
とみていいでしょうね。

> 尤も，これもシミュレーションによっ
> て再生（想起）可能なので，言語あるいはイメージとして外部に吐き出す事
> もある程度可能だから区別が難しい．．．
> ＃ふっと何か推論結果を口にした後で，その説明（推論過程／理由）を考え
> ＃る，という経験はありませんか？
> ＃＃例えばある歌を聴いたり新人アイドルを見て「売れる！」と思う等．

はい。
人の話を聞いていたって（言語的とされる活動に従事している最中にでも）、
「変だな」と思ってから「何故か」を考えたりってことがあります。

> >文法に限定したのは、意味処理側も含めるとprocedualないしon-lineって
> >要請にあうかどうかが怪しくなってくると思ったからなんです。
> >（生理学的な知見の範囲では、一応分離する説が有力そうでしたし。
> >一方、情報処理的な観点から、処理の複雑さを考えると、両者の間の過度の
> >独立性を仮定するのは危険ってのが常識だろうとも思うのですけどね。）
> 
> ですねぇ．＜危険　どちらも同じ連想記憶系を利用している事に間違いは無
> いだろうし，文法って言っても（特に日本語は※）意味と独立には処理でき
> ないし．．．
> ※文章を単語に分割するのでさえ，意味が分からないとできないんだから．

想定可能な文法構造の多様性について言っていたつもりでしたが、
なるほど、segmentationってのも意味依存の側面はあるかも。

> まあ，インタプリティブかハードワイアードで区別する手もあるかも知れな
> いけど，それとて習熟度だけの問題かも知れないし．．．
> ＃習熟する＝ハード化される（仮説）．

ええと。まさに、習熟すると手続き化が起こるというのが基本ではありませんか。

あ、以下↓と対応してますね。

> >＃ うーん、手続き的・宣言的の区別の仕方について、再検討が必要かも…。
> >＃ （他にも整理しないと…ってことがいろいろあるけども…。）
> 
> 私のは上に書いてきた通りなんですが，必然的に習熟度／個人のスキルに依
> 存しますから，一般的に（外部から）区別する方法は無いかも．

はい。同じことをするのでも、習熟段階によって、意識的だったり
無意識的だったりするでしょう。
（車の運転なんかそうですね。初心のうちは、いちいちきっちりモニター
して、考えながらやらないと、できない。）

> >暗算他は確かに身体動作とは特に関係なくて、いわゆる思考の側ですね。
> >名詞から動詞への変換とか、翻訳とかってのが、へぇ…と、実に興味深い。
> 
> そうですね，これが小脳も（いわゆる）思考に関係していると思われる大き
> な根拠になると思います．

はい。

> ＃身体動作≒感覚器官が絡むもの，と考えて構いませんか？

第一義としては、まさに身体のコントロールを行うもの、です。
当然、これには感覚器官（体性感覚含む）からのフィードバックと
それとの協働が含まれるのが普通ですが。

> >一方、一桁の足し算（３足す５は８）の場合、AndersonのACT系のモデルでは、
> >宣言的記憶相当の扱いになっているように思う。
> 
> 彼らのは．．．実際の処理系に忠実である事を「どの程度」意識しているの
> か？　

AndersonのACT系は、細部の設計の説明をするにあたっていちいち実証データとの
対応を挙げてますし、認知モデルとしては相当本気って印象ですよ。
（ただし、あくまで心理実験の結果との対応であって、生理的な知見との対応は
考慮していないですね。）

> ＃西洋では九九を暗記させてないのかも（爆）．

あ、なんかそういう話はあったなぁ。
（日本語の九九の唱え歌的なものがないから、覚えさせる授業がやり難いだったかな？）

> 結局，抽象化ってなんだろ？って話になるわけですが，これは難しい．
> 
> 人間の脳（神経回路網）の基本的な性質として，多数回提示されたパターン
> には対応するマイクロコラムが出来て（正確にはこれもアナログ），その識
> 別能力が先鋭化されるという性質があります．
> 
> 言語的概念は当にそうなっていますが，視覚でもそうなっていてもおかしく
> ありません．人間は人間の顔に関して特異的に微妙な表情を識別できます
> が，これは実例になっているように思います．他にも，飼っているペットと
> か，双子の親とか．．．
> 
> ただ，これがそのまま抽象化と直結はしないと思われますから．．．

そうですねぇ。微妙な違いの区別ができるようになっていくこと、
逆に一見違うように見えるものが同じだとカテゴリー化ができるように
なっていくこと、そういったカテゴリーに意味を付与することといった風に
みると、上で挙げておられるような先鋭化も、問題にしていた抽象化も、
どっちも共通性があるようにも思えますし、顔といったような自然な学習題材
に対して、石の配置というような人工的な学習題材とみれば結構違うようにも
思えますし…。

> >それはそれとして、言語とのからみでいえば、囲碁でパターンに名前
> >があって（一間トビだのボウシだの）、それを覚えると、定跡を覚えたり、
> >一局を再現したりするのが容易になる（と、囲碁の本で読んだことがある）
> >のは、面白い話だなぁと思っています。
> 
> これは，う～ん，ちょっと違うかも知れません．こういう名前付けは，他人
> に説明するのには必要ですが，高段者自身に取って必要かどうかは何とも言
> えないと思うからです．言語化したほうが記銘が簡単になるのは当然です
> が，（上手な人に取って）思考に必要かどうかは？です．

確かに、もともと必須というわけでもないでしょうし、もう既に知識が形成されて
いる場合に必要なものでもないでしょうね。
まともに打てる人を目指すにあたって近道になるといったスタンスで書いてあった
ので、石の配置を理解するための知識形成が容易になる（ことがありうる）ってな
ことかと思います。

そういえば、逆に、子供の頃から囲碁を学んで相当強いという人と話したこと
がありますが、「（子供のときなんで）言語的に整理して学んではいないはずだ」
ということを強調してましたね。

この人は、８クイーンってチェスのパズルがありますが、あれが簡単にできると
言ってました。桂馬の位置関係（？）を作ってそれを盤にあてはめることができる
かどうかを確かめて行くってな感じで説明していました。桂馬の位置関係の部分は
言語的というか概念的というかで、それを盤面のイメージに重ねてみることができる
（盤面のイメージとか配置された位置関係のイメージを安定してあると感じることが
でる、一度その位置関係にあると思ったら、そのままその関係にあるままにできる）
ってなあたりに視覚的イメージを使えることの優位性があるってことかな、といった
ことを思いました。

> 彼らの記憶は数十年前の一局を（例えばある対局中に似た場面が有って）完
> 璧に思い出せる程緻密なものでして，これには記号化だけでは明らかに不足
> だからです．
> ＃パターンを（多分ストーリーとして）数十年に渡って覚えている．．．

数十年前の一局を思い出せるのは、単に定跡が思い出せるとかいったこととは
またレベルが違うことですし、それには単純な記号化だけでは不足だということ
は、それはそれでいいのですが、
おっしゃるようにストーリーとして覚えているとすると、それは盤上に石が置かれる
ことについて、もっと豊富な意味づけをしていて、その意味を手がかりにしている
可能性があるわけで、そこのところは、視覚的イメージとは別の抽象化と呼んでいる
ものと繋がっているような気はします。

-- 
たかはし　（知識が記憶を支えるというのはいずれにせよ人間に成り立つ根本原理
　　　　　　的なものなのではないか、と）