🚀 go-pugleaf

In article <s1czpgqf4kg.fsf@mousai.jaist.ac.jp> morioka (=?ISO-2022-JP?B?GyRCPGkyLBsoQiAbJEJDTkknGyhC?=) @jaist.
 (=?ISO-2022-JP?B?GyRCS0xOJkBoQzwySjNYNTs9UUJnM1gxIUJnM1gbKEI=?=) ac.jp
 (MORIOKA Tomohiko) writes:

     さて、この記事をどこに送るべきかという問題ですが、計算機における文字表
   現の話なのだから fj.comp.text か fj.kanji が良いのかも知れません。ただ、
   文字符号の話なら自然言語に関係のない話かというとちょっと考え込んでしまい
   ます。

     文字符号の世界では「理想的な文字の世界」と符号化の話があります。符号化
   の話は自然言語の話ではないのは明らかですが「理想的な文字の世界」は自然言
   語の話ではないと言い切るのはちょっとまずいような気がします。

     私は「理想的な文字」は text における音素のようなものだと思います。もし、
   波形とか音声とかだけが言語学の対象で、「音素」を論じるのは言語学の対象で
   はないと言われたらショックじゃないでしょうか？同様に、字形や glyph だけ
   が言語学の対象で「理想的な文字」は言語学の対象でないといわれたらちょっと
   悲しい気がします。「理想的な文字」を表現するためにはどういう文字認定の基
   準を用いるのが良いのかとか、script の話とかは十分言語学の話題になり得る
   と思います。

もちろん、おっしゃる通りで、そのこと自体を議論するなら、十分に
言語学の議論になると思います。今回のことを機会に、文字の問題の
言語学的議論を始めるなら、意義は大きいと思います。

しかしながら、今回のように、あるかたが用いた句読点の計算機テキスト上の
表現が適当でないからやめてほしいとか、私の文字コード解釈が間違っている
からどうのこうのとか、そういう指摘がメインの議論であれば、やはり
自然言語の議論とは言いがたいと思います。そういう意味で、藤井様や
太田様やくさかべ様の議論はこのグループには相応しくないのではと申し上げた
だけであって、文字学が言語学でないなんて申し上げたつもりではないのです。
---
                                                              坂口