🚀 go-pugleaf

At Wed, 29 Jan 2003 22:26:58 +0900,
in the message, <20030129222658cal@ams.odn.ne.jp>,
cal@ams.odn.ne.jp (SASAKI Masato) wrote
>>From:SUZUKI Wataru <omegafactor@anet.ne.jp>
>>Date:2003/01/28 23:47:17 JST
>>Message-ID:<3e36784c.3106%omegafactor@anet.ne.jp>
>>
>>債務不履行責任'も'問えると言っているだけで、不法行為にならないとは言って
>>ません。
>
>じゃあ端的に聞くけど
>「それは債務不履行責任でも不法行為責任でも両方問えますし
>　要件にも効果にも差はありません。」
>ってことなの？

そんなわけないでしょう。
不法行為と債務不履行の要件効果が'もし仮に'同じなのだったら二つの制度が
存在する意味が無くなるとまで言っている人間がそんなことを言いますか。
違うという前提だからこんなことを言うのです。

# というのは意味不明な反論に対して'前回'述べたところ。

>前段はそうかもしれないけど後段は違うわな。
>後段については
>「たまたま本例では両方の要件を満たしているし
>　効果もたまたま一緒だ。」
>というはず。

そもそも「本件において」不法行為は論じていないだけです。
債務不履行責任を問えるかどうかという視点で述べているのであって不法行為
に「ならない」とは言っていません。
実際には本例では不法行為責任も問えると考えられるので「も」ではあるが、
問題なのは「債務不履行責任を問えるかどうか」。

# 厳密には、不法行為はまず確実に問えるので論じる必要がないから問題にし
　ていないというのが本当のところ。

>「不法行為責任も成立し、要件も変わらないという事例で
>　わざわざ付随義務という契約内容かどうか実はよくわからない
>　（というか当たり前と考えていたかどうかわからないけど
>　　当事者が明示で合意していたとは到底思えない）
>　概念で救済しなきゃならない理由って何？」
>不法行為責任でもいけるものを債務不履行責任でいくのは
>通常は
>・立証責任の転換・軽減
>・時効期間の延長

これは、
At Tue, 28 Jan 2003 23:47:17 +0900,
in the message, <3e36784c.3106%omegafactor@anet.ne.jp>,
SUZUKI Wataru <omegafactor@anet.ne.jp> wrote
|不法行為では特に時効において債権者に不利であるから契約責任を拡大する解釈
|をすべきであると言っておきます
|（立証責任もよく理由付で上りますが実際にはそれほど差がないとも言うので
|　おまけ程度。）。
と'前回'述べたとおり。

>で、その典型例は医療過誤事故。
>でも医療過誤の場合は付随義務じゃなくて
>債務本体の不履行を問うわな。

本件は医療過誤じゃありませんから。
そして、「典型例じゃないから債務不履行とする必要がない」わけではないの
で典型例がなんであるかはこの際どうでもいい。
と言うよりそもそも医療過誤のように契約内容自体に違背していない場合に債
務不履行責任追及を可能にするのが付随義務論なのだから、医療過誤とは異質
な議論であり医療過誤などと比較してみてもしょうがありません。

>それを「請求権の競合」で処理して
>一応両方成立して
>立証の容易さや時効との関係を当事者が選択してよいってえのは
>よくわかるけど……。

別に否定してませんよ一言も。
ってーかその点についてはそもそも問題にしていない。

>また不法行為責任が成立しない時に
>付随義務違反で債務不履行責任を問うことで救済するのもわかるんだが……。

# 債務不履行においても債務者の帰責性を問題にする今日、あんまりないと思
　いますけどね。

そうであってもなくても構いません。

問題は、
両方成立しなければならないわけでもなければ両方成立してはならないわけで
もない。
不法行為になるかどうかとは'別問題として'債務不履行責任を論じることがで
きる。
ということ。

そしてなぜそう考える必要があるのかその理由は前回および前出の引用で述べ
たとおり。


で、我妻先生の事例はどう考えるのですか？
なぜ家具の納品時に絨毯に傷を付けると不完全履行になるんですか？

-- 
SUZUKI Wataru
mailto:omegafactor@anet.ne.jp