🚀 go-pugleaf

佐々木将人＠函館（長期休暇中）　です。

>From:SUZUKI Wataru <omegafactor@anet.ne.jp>
>Date:2002/09/18 00:32:16 JST
>Message-ID:<3d87353a.1501%omegafactor@anet.ne.jp>
>
>At Sun, 25 Aug 2002 20:04:40 +0900,
>in the message, <20020825200440cal@ams.odn.ne.jp>,
>cal@ams.odn.ne.jp (SASAKI Masato) wrote
>>自然権以外で説明つくの？という話です。
>
>つきます。

で、どう説明つけるの？

前にも書いたとおり
「歴史的経過である」というなら
そういう歴史的経過はむしろ存在していないことを指摘済み。

>>なもんで「改憲可能だ」と「伝来説だ承認説だ」というのは同旨。
>>「改憲可能だから伝来説だ承認説だその延長としての制度的保障説だ」
>>というのは
>>「改憲不能だから固有権説だ」
>>というのと同じくらいナンセンス。
>
>こっちは趣旨不明。

>>>地方自治の本旨は固有権とは違うが、憲法がその重要性に鑑み法律に優位するも
>>>のとして特別の保障をしたものであるといって別に問題ありませんから。
>>>だから改憲によって内容を変えたり奪ったりすることができる。
>>>自然権ではこうはいかない。

という記述の批判です。
誤ったことは言ってないけど
なんの理由付けにもなっていません。

>だから本来権利じゃないと

権利じゃないなら
なぜ法律をもってしても改正できないのか？
結局「そう憲法が定めたからだ」としか言いようがない。
それならまだ「法律で自由に定め得る」と説明する方が
理論的に整合性がとれています。
で、この説明をした上で
「制度的保障説は伝来説・承認説ベースだ」として
「制度的保障説は固有権説ベースだ」という説を否定するなら
（賛成はできないけど）理論的に理解可能です。
でもその考え方もとれないで
「そう憲法が定めたからだ」としか言えなくて
固有権ベースだというのを否定するってえのは
理論の整合性という点では破綻しています。

>>でもその歴史や伝統は存在していませんな。
>
>日本以外には存在しています。

でも日本にはないんでしょう？
日本にないものを導入したという説明なんですか？

>制度的保障説は、別に自然権思想それ自体を否定してはおらず地方自治の本旨
>が地方自治体に固有権のあることを示すものではないと言っているだけ。

地方自治体には憲法から離れた独自の権利は
存在していないと言っているんでしょう？

>そして、地方自治の本旨が自然権とは別ものとするその理由付けは歴史伝統で
>はなくて主権の単一性など伝来説と同じなのですからこの批判は当りません。

だったら伝来説とか承認説で全然かまわないでしょう。
地方自治の本旨の保障と言っても
地方自治というものもしくは概念自体を否定しない限りは
どのようにも定め得るとしても全然かまわないはず。
なぜそうしないか？という問いに
「憲法がそのように定めたから」以上の答はあるんですか？

----------------------------------------------------------------------
Talk lisp at Tea room Lisp.gc .
cal@ams.odn.ne.jp  佐々木将人
(This address is for NetNews.)
----------------------------------------------------------------------
「あ～き休みっ！秋休みっ！まさと先輩、秋休みでしょ？」
「……嬉しい？」「はい！」