🚀 go-pugleaf

At Sat, 19 Oct 2002 22:41:27 +0900,
in the message, <20021019224127cal@ams.odn.ne.jp>,
cal@ams.odn.ne.jp (SASAKI Masato) wrote
>ただ議論の中ですずきさんはこの前提を採用してないことがわかったんで
>（ゆえに「固有権説ベース」という表現を否定しても
>　伝来説ベースにはならない。）

いや、一般的な'いわゆる'制度的保障説はやっぱり伝来説ベースです。
それが「本質的でない」というだけ。
つまり、
At Fri, 18 Oct 2002 23:47:06 +0900,
in the message, <3db01eea.1936%omegafactor@anet.ne.jp>,
SUZUKI Wataru <omegafactor@anet.ne.jp> wrote
|言い換えれば、「本質的」にはどちらでもないというのが正解であるがただ単
|に実際の由来が伝来説ベースというだけ。
ということ。
これは別の言い方をすれば、「固有権説を否定するために編み出した理論であ
るから固有権を否定するのが前提」という意味で伝来説ベースだということ
（これは二極対立でないと成り立たない論法。）。
しかしそれは制度的保障説にとって実は本質的ではないと
（言い換えれば、制度的保障であることと固有権の存否とは論理必然の関係で
　はないと。）。

そして、「憲法が制度として保障した趣旨」は「固有権がないからこそ」であ
り「保障の根拠」は「固有権以外のものである」と考えるのが'いわゆる'制度
的保障説であるということ。
（'ちなみに'そうすると、憲法の規定は注意規定か創設規定かという違いが生
　じて憲法改正によって云々という話に繋る。）。

>……言い換えれば「地方自治の本旨だけは固有権ベース」と言ったところで
>　　前述対立構造をふまえた上で
>　「固有権以外にも説明できる」ということは
>　　それはすなわち「伝来説から説明できる、承認説から説明できる」
>　　ということを意味するけど
>　　別にこういう対立構造を採用しない別の説明を採用するなら
>　　採用の時点で他の説明方法がいくらでもあるのは当たり前なんで
>　「固有権以外にもある」のは当たり前です。

……これって、「地方自治の本旨」という発想をすることが「固有権」という
発想をすることと質において類似するないし同じと言っているだけで、制度的
保障説が「本質的に固有権説ベース」と言うのとは意味が違うと思いますけ
ど。

そうすると結局、
At Fri, 23 Aug 2002 22:44:39 +0900,
in the message, <3d66332f.5755%omegafactor@anet.ne.jp>,
SUZUKI Wataru <omegafactor@anet.ne.jp> wrote
|佐々木<cal@ams.odn.ne.jp>さんの言う「本質的に固有権説ベース」というの
|が、固有権説の利点を活かしつつ理論的な最大の障害である
|>・主権の単一不可分性に反している
|を克服するために
|>その意味では固有権説はベースに置けないものだから
|>固有権説との対立関係で考える
|>いわば非固有権説としての伝来説・承認説をベースにするという記述は
|>理解できないものではありません。
|のように形式的には伝来説に立脚しつつ、実質的に固有権説と同じ発想に基づい
|て同じ結論を導くことになる理論という意味であるなら、話は解ります。
|
|ただ、それを単純に「本質的に固有権説ベース」と言うのはいかがなものかと。
ではないですか？

# それだったらとうの昔に納得しているんですけど……。

-- 
SUZUKI Wataru
mailto:omegafactor@anet.ne.jp