🚀 go-pugleaf

佐々木将人＠函館　です。

>From:Hideki Kato <katoh@pop12.odn.ne.jp>
>Date:2001/06/26 01:11:05
>Message-ID:<3b3746c3$1_1@binarykiller.newsgroups.com>
>
>ここでは，移植される前は人だった，程度の意味です．
>
>質問に質問で答えられても困るんですが．．．

なぜ困るんでしょうか？
学問の話をしている時に
あいまいな概念を持ち出してきたら
その概念はなんですか？と問われても仕方ないと思います。
……学問の話でなければfj.soc.lawでいいはずです。
それは通常
「質問に質問で答える」とは言いません。
まして「法律上一般的網羅的な「人」の要件も効果も定められてはいない」
ことはわかっておられるのですから……。

>それでは逆に「本当に」ってのはどういう意味で使われていらっしゃるんで
>しょう？　これは質問に質問で答えているのではなく，質問の意味を明確に
>理解するための質問です．

一見信用できない記述があったときに念を押す意味で使われる
「それは本当ですか」
と同旨です。

>>別に法律をあてはめて人と判断した訳ではありません。
>
>それは分かっています．

ではわかっているという前提で以下説明します。

>人間なら脳を移植されても人間であるとおっしゃたので，それを書き換えた
>だけのつもりでした．

私はそのようなことは述べておりません。
他人の投稿と勘違いされている可能性が高いです。

>>人間か否かは誰が決めているんですか？
>
>だからそれは私の質問（の一部）です．

法律学では答が出せないことは

>Date:2001/06/25 17:25:30
>Message-ID:<20010625172530cal@host.or.jp>
>
>そして人間か物かを決めるのは法律ではないのです

>Date:2001/06/25 21:19:11
>Message-ID:<20010625211911cal@host.or.jp>
>
>法律学の立場では
>「法律が決めているのではない。
>　法律を解釈して決める問題でもない。」とは言えます。

と２回にわたり繰り返して述べておりますし
このことから導かれる

>>別に法律をあてはめて人と判断した訳ではありません。

という指摘については

>それは分かっています．

また

>それは承知しております．

と答えられています。

わかっていて質問しているのではないのですか？

>佐々木将人＠函館さんも答はお持ちではないと理解してよろしいのでしょう
>か？

法律学からの答はきちんと書いています。
法律学でないことであればfj.sci.lawに投稿するのが筋違いです。

>では少し別の質問です．現在の科学では，同一人物か否かの判定方法さえ定
>義できません．これは法律では定められているんでしょうか？

もう御存知なんでしょう？

「一般的網羅的に同一人物か否かを判定する基準や要件、
　また同一人物と判定できた時の効果を定めたものはない」
ので
「法律が決めているのではない。
　法律を解釈して決める問題でもない。」
であると書こうとは思ったのですが
きっとこれも御存知でわかっていらっしゃるのでしょうし
法律学の問題としてはここまで！だからです。

----------------------------------------------------------------------
Talk lisp at Tea room Lisp.gc .
cal@host.or.jp  佐々木将人
(This address is for NetNews.)
----------------------------------------------------------------------
磯脇やそよさんにルフィミアの声で
「今年の夏は……どうするの？」って聞かれたら、なんて答えようか……。