🚀 go-pugleaf

加藤＠ＯＤＮです．

ちょっと質問が不備で，余計なお手数をお掛けしてしまったようです．

In article <20010626222545cal@host.or.jp>, SASAKI Masato wrote:
>佐々木将人＠函館　です。
>
>では、改めて……。

お手数おかけしました．(_ _)

>>>それは人間ですか？
>>>人間だとすれば人間として扱われます。
>>>それは人間ではありませんか？
>>
>>これを判定する方法を何かご存知ありませんか？
>
>法律学の問題ではないことは間違いありません。

それは，法はそういう問題（どういう問題だ？）には関与しない，という意
味でしょうか？　それとも科学で定義できないものは知らないよ，というこ
とでしょうか？　あるいはそれ以外の理由からでしょうか？

>成文法の国でも、「法の無欠缺性」というテーゼは既に捨てられています。

そうなんですか．．．知りませんでした．

>成文法の条文だけで全てを決することは原理的にできないし
>それを補うのが法解釈という作業であることについては
>おそらくスタンダードな見解と言っていいでしょう。

それは分かります．条文（言語一般？）は解釈する存在が有って初めて意味
（実効性と言った方がいいのかな）を持つものであって，その存在が異なれ
ばその実質が変化するのもまた，必然なんでしょう．＃言語の限界というか．．．

念押しになるかとも思いますが，国内法の条文の場合は，解釈する存在は（概
念としての）国民になるのでしょうか？

＃多少余談になりますが「法律に定められているから悪いこと」というよう
＃な教え方をする親や先生がいます．が，これは順序が逆で，これこれは悪
＃事であるという社会的なコンセンサス（勿論，完全に一致したものではな
＃い）が先に有って，その一部を成文化したのが法律である，という理解は
＃正しいでしょうか？

>定義規定も同じです。
>定義規定があっても必ず境界線上のものは出てきます。
>今はなくても将来必ず出てきます。
>それでも予想できることは折り込めますが
>常に予想外の事象は発生します。

はい．全ての場合を列挙することは所詮人間にはできないことです．

>しかし法はおおむね妥当な結論を導いていますし
>法では妥当な解決に至らない場合には
>法の改正という手段がとられます。
>
>少なくとも法の解釈によって
>「妥当らしい」判断は常に可能です。

これを実現するデバイス（仕組み／機構）が検事や判事ということになりま
すか．

>そういう意味では問題は起きようがありません。

この場合の「問題」というのは，法律学の枠内での問題，という意味でよろ
しいんですよね．つまり，実社会での運用上の問題は枠の外という意味で．

>そして法の解釈が正当に行われ
>その結果出された結論の妥当性を判断する基準は
>法律学の範囲外の話です。

なるほど．

>人工頭脳を搭載した人間は公的にはいまのところおりませんので
>法律上問題になりません。
>仮にいたとしても
>「それをどのように扱うか」が定まれば
>現行の法律で全て対処できます。

ここですが，どのようにして定まるのでしょうか？　最初に担当した判事が
叩き台（言葉は不適当？）になり，二審，三審と進んで確定する，という理
解でいいのでしょうか？

>その対処が妥当かどうかを論ずるのは法律学の範疇ではありません。

これは国民の役割ですね．＃これも法律学の範疇ではないのですね．

>>例えば，殺人罪に問われた被告が，私が殺したのは人ではないから殺人罪は
>>適用されない，と主張した場合，どう処理するのでしょうか？　無視？

申し訳ありません．ここは言葉足らず（正確には，どう記述すればいいか悩
んだので省略した）だったため，佐々木さんには余計な手間を掛けさせてし
まいました．この質問をちゃんと補足すると，「常識的な意味で」人を殺し
たと（検察に）判断されて起訴された被告が，という意味だったのです．
＃「」内をこういう形で書きたくなかったのです．

ですから，私が訊きたかったのは，下の部分なのです．

>ただ人間か人間でないかを区別できないという主張や
>人間を人間でないと言い張ったり
>人間でないのを人間だと言い張ったりする主張は
>おそらくは信じてもらえないでしょう。

信じる，という表現を（多分初めて）お使いになりましたが，この主体は誰
ですか？　裁判官であってますか？　あるいは（概念としての）国民でしょ
うか？　裁判官なら「却下されるでしょう」という言い方をされるようにも
思えますが．．．

また，仮に裁判官だとすれば，何を根拠にこの主張を退けるのでしょうか．
裁判官は自己の良心に基づいて判断する（あってますか？）ことになってい
たように覚えておりますので，このような場合でも根拠を説明する必要はな
い，ということになるのでしょうか．

＃いずれにせよ，これはこれで筋は通っているように思います．最終的な判
＃断は国民に委ねられるという意味で．
＃＃工学系の人間としては不満は残りますが．．．(^^ゞ

＃できるだけ曖昧でないように努力はしておりますが，所詮は素人ですので，
＃用語の不正確な点はご容赦願います．(_ _)
-- 
Hideki Kato <mailto:katoh@pop12.odn.ne.jp>


-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----