🚀 go-pugleaf

In article <6ucami$dv1$1@news.alles.or.jp> "Tomohiro.Yamada" <yamada@legendre.com> writes:

>　対象となる自然現象や物理法則*それ自体*は人間の認識によって変化
>しないが,その議論に於いて人間の認識の数理構造が登場してくる,ただし
>それは自然現象や物理法則を変化させるものではない,というのなら,私も
>賛成です.

すでに食い違っています。「物理法則*それ自体*」というのが
人間の認識から切り離されて存在すると考えることはできないと、
私は思っているからです。.......(*)

>　私も同様に“人間の認識が根源であり、物理法則は人間の認識から作
>られたものである”とは主張していません.

ええ。２人とも、していません。

>　私の文章をもう一度よくお読み下さい.私は大本となる自然が実在しないの
>であれば,人間が思い込んでいるということになるということを主張したので
>あって,“実在するのか,人間が思い込んでいるのか”という二分法を持ち出し
>た覚えはありません.

でも、二者択一に基づかないのであれば、「大本となる自然が
実在しないのであれば,人間が思い込んでいるということになる」
とはならないと思います。他の可能性もあるわけでしょう。

>　解釈の違いでしょう.
>　当の坂口氏自身が自然“それ自体”と人間の認識を通した上での自然の
>混同に陥っているかにも見えます.

いいえ。そもそも私は「自然“それ自体”」というものが
人間の認識と全く独立には規定できないと考えています。
混同ではなく、もともと分離できないと考えているのです。..(**)

>　まず,世界と法則の関連について.現実世界“それ自体”を考えるにせよ,
>人間の認識を通した上での世界を考えるにせよ,それが何らかの法則を
>内包しているというのは間違っていないと思います.

ですから、なぜですか？  具体的な理由が何も示されてないと
思うのですが。(こういう質問のしかたはちょっと「太田式」
かも知れませんが。^^;;; )

法則が内包されていることを、どういうお考えからどのように
お導きになったのでしょうか？ そこが知りたいのです。

>　で,この2つは少なくとも互いに矛盾しているわけではありません.現実世界
>“それ自体”,人間の認識を通した上での世界,人間の認識の構造の3つの
>概念を考えたときに,それを違う角度から見たというだけであって,どちらとも
>（私の解釈では）正しくなります.私が<6tqhce$sgt$1@news.alles.or.jp>で,“世
>界”の点から見た見解（つまり,それぞれの世界の内容に着目した見解）だ
>けを記してしまったのが不味かったようです.

ということは、３種類の見方によって、法則が世界に内包
されているのか、人間が見出しているのか、が異なって
くるということになりますね。人間側がどの見方をとるかに
よって変わるのであれば、人間の認識に関係なく
もともと世界に内包されていたとは言えなくなって
しまうのではないのでしょうか。

>いや,私は坂口氏のstanceをお尋ねしているのですが.

すでに上の２ヶ所(*)(**)で説明いたしました。
---
                                                      坂口