🚀 go-pugleaf

In article <6tqhce$sgt$1@news.alles.or.jp> "Tomohiro.Yamada" <yamada@legendre.com> writes:
># Followup-To:fj.sci.philosophyです.

物理にも関係大ありの話題ですから、両グループで続けましょう。

>　それはその通りだと思いますが,だからと言って物理法則が人間の認識
>によって変化するという判断の理由にはなりません.

あの、いつ誰が「物理法則が人間の認識によって変化する」
なんて言いました？

私が申し上げていたのは、「物理法則は対象となる自然現象と
人間の認識との関係の上で議論できるものであって、人間の認識の
数理構造を反映している面があり、自然現象の側＊だけ＊で
決まるものではないのでは？」ということです。このことと、
「人間の認識が根源であり、物理法則は人間の認識から
作られたものである」とかいう発想(これも多分に宗教的)とは
全然違うのですけど。

>　ところで,人間側の認識がtouchするにせよ,その大本となる自然が実在し
>ないことには話にならないと思いますが.

その「実在」というのが、「認識」から完全に切り離して
独立に議論できない点が、哲学では昔からのちょー難問に
なっているのです。物理についても類似のことは言えて、
すでに統計力学なんかの例については、ここ２ヶ月ぐらい
盛んに議論してきたわけです。

>そうでなくて,人間／生物が単に思
>い込んでいるというだけなら

Yamada様は肩書きにはPhilosophyの文字を刻んで
いらっしゃいますが、哲学の素養のあるかたが
このようなことをおっしゃるとは、信じられません。
存在論や認識論に関して、どこまで歴史的な文脈を
踏まえた上でこのように書いていらっしゃるのですか？

その、「実在するのか、人間が思い込んでいるのか」という
二分法は、いったい何ですか？  子供やシロートじゃあるまいし。

>自然／社会科学はPossible World Semantics
>（可能性世界意味論;以下PWS）の一変種に過ぎないと思いますし.

これについては、見解を保留いたします。

>第一,自
>然が実在するにせよ単に人間が思い込んでいるにせよ,その自然／思い
>込みの内容に“法則が初めから備わっている”と“法則を見出せる”とを区
>別するのは単なる言葉尻の問題に過ぎないと思うのですが,

これも、哲学の素養のあるかたがお書きになるとは
およそ信じられない文章です。

「存在」と「認識」の関係について、どのようにお考えに
なっていらっしゃるのか、疑いたくなるところがあります。

>実質的内容と
>してどのような違いを見出すのですか? 坂口氏が前者を“宗教的発想”と
>言って批判しているところからすれば,坂口氏は大きな違いがあるとお考え
>の様ですから,その辺りについて詳しくご教示願います.

シロートの私が下手な説明をするより、簡単な哲学書でも
読んで頂いたほうがいいかも知れません。

「存在」と「認識」が切り離して独立に議論できると
根拠もなく仮定する発想を批判してきたわけであって、
その意味では、両者の不可分性を考慮に入れて両者の
関係の上で物理法則を考える発想とは大きな違いがあると
申し上げてきたのです。
---
                                               坂口