🚀 go-pugleaf

takehiro yanagiさんの<c99j5n$1b8h$1@news2.bekkoame.ne.jp>から
>Yoshitaka Ikeda 君、お待たせしました。
>
>Yoshitaka Ikeda 2004年5月24日 wrote （以下省略）
>>これは、「重力の影響」による光速の変化の問題は、
>>たとえ行路を水平にしようが避けられません。
>>地球上でなく、ブラックホールの時空の地平面近くという設定で
>>思考実験をすれば簡単にわかると思いますが。
>>水平にすることによって「どちらも同じだけ影響がある」
>>ゆえに「誤差が出てこない」ことが重要だったりします。
>
>だから、Ｍ＆Ｍの実験結果は地球の自転運動との関係を考えることが
>重要だ、と何度も言っているのです。君は上記のように
>ゴテゴテと喋って、これまでに述べてきた自身の間違いを
>正当化しようているのですか。

そんな話は、あなたのWebページには載ってなかったと思うが...
まあいいや。実際のところある絶対静止エーテル(を検証しようとした実験で
あることは理解してますよね)に対し、公転の影響も自転の影響も考えて実験
は行われています。というより、自転の影響は日や時間を変えれば公転の影響
と足されたり引かれたりするわけで、そういう「差」は存在しないというの
も、結論のうちの一つに入っています。

だから、別に実験結果に対して自転の影響など考える必要はありません。
何故なら自転は影響しないからです。

ただし、一般相対論的に考えれば地球そのものの重力と、(仮想的に)それに反
して発生する遠心力の影響は、「無重力下の光路」と「実験における光路」の
ずれという形で発生します。つまり光も地球に向けて少し落ちるはずで放物線
を描いています。それにもかかわらず重力や遠心力(ましてその大元の自転)を
考えなくていいのは、実験において対向する鏡は「平行ではない」からです。
鏡はほぼ平行で「発された光が元の位置に戻る」様に調節されているはずで
す。

>>時間は時刻の積分だし、時刻は時間を微分したものに過ぎません。
>>っていうか、柳氏の文章を読む限りは同じことを書いてあります。
>
>我々が、何処でそんなこと書いていますか。そして、
>君の主張のように、時間と時刻の定義をするために、
>時間と時刻の概念を使って説明しても定義にならない。

なるほど、じゃあ私の誤読ですね。
時間の幅を極端に短くする-(極限)->時刻
とすれば、
d/dt->時刻
と言ってることは一緒だと思うのだが。
別に時間と時刻をどう定義するかは問いません。
時刻から時間が時間から時刻がこう定義されると示しただけに過ぎません。

辞書では、「時間は自然界の諸変化の過程を示す共通尺度」
とかかれています。
ある定量的であって、かつ確率的でない物理現象が起こる過程を尺度として、
それのスカラ倍でそれぞれの過程を比較するのが時間の本質であるといえま
す。

ちなみに、一般的には秒という時間の単位が物理量として定義されています。
たとえば、「秒」は、
「秒は、セシウム133の原子の基底状態の二つの超微細構造準位の間の遷移に
対応する放射の周期の9 192 631 770倍の継続時間である」
とSI単位で定義されています。

それに対して、時刻が定義されているわけではありません。
本質的には時間の定義があって、時刻は時間を距離としたスカラ量として定義
できるでしょう。

>>そのあとの時計に関しての一文は、むしろ逆です。
>>時計は時間がたつにつれて動作し、その動作量で過ぎた
>>時間がわかる機械に過ぎません。
>
>「時計は時間がたつにつれて動作し」と言えば、
>時間概念の先使いであって時間の定義にはなりません。

時計というものが、定量的かつ確定的に物理現象を行うものであることを考え
れば、本質的に時計とは時間を計るものであることは自明です。
なぜなら、時計が1動作するとき1クロックという時間がたつという定義がされ
ているわけですから、N動作すればNクロックの時間がたったということが言え
る訳です。

>>つまりある時点を基準として、現在までの時間が
>>わかる機械に過ぎません。
>
>「現在までの」と書いているところを見ると、
>この「ある時点」とは「過去の時点」である。
>すなわち、機械が「過去の時点」を覚えていることになる。
>そんな馬鹿なことはない！  時間が分かるのは人間側です。

そんなことはないですよね。
砂時計（のような時計)で考えてみましょう。
上には無限大の砂があって、かつ下には観測可能な量の砂がありかつある砂が
落ちて、次の砂が落ちる時間は一定である(1クロックとしましょう)としま
す。

今、下の砂がN個ありました。
砂がN/2だった時点から今までの時間はどれくらいですか？

別に人間はN/2だった時点を見たわけでも覚えているわけでもありません。


実際、たとえば、C14時計なんてのは、過去のある時点に時計のスイッチがは
いるわけです(たとえば、木が切り倒された瞬間))。
人間は、C14の割合を測定することによって、その時点から現在までの時間が
判明するわけです。これは、物理量と時間がある関数で計算可能であるからで
す。ここに実は人間は介在しません。人間は確かに自分自身が時間を測定する
ために物理量を測定するわけです。しかしながら、物理量は測定しようが測定
しまいが存在します。つまり、人間は関係ありません。


>>ただ、時計の針が12:00から13:00に変わっていたのであれば、
>>その時刻から現在までの時間が1時間であったという事実を
>>示しているに過ぎません。
>
>「変わっていたのであれば」と言う仮定自体が「時間」概念です。
>時計は時間を示すものではなく、現時点の時刻だけを示すもの。
>【時間は二つの時刻の間を一度に考えること】です。
>時間を説明するために時間を使うと循環論。

なんか、針のある時計を頭に置いてるとそういう気がしますが、
時計って本質的には「止まらない」ですよね。
時計が止まらないことってのが時間の本質をあらわしてると思いますが。

そもそも、時計が時刻を示しているのだとすれば、その時刻はどこで定義され
るのでしょうか？時計が時刻を示しているのだとすれば、その原点はどこにあ
るのか？

>>まあ、一般には三体問題というはずですが、
>>三体関係でもかまいません。
>>私の、反論をちゃんと理解していないからです。っていうか、
>>たぶんみんな「あんまりまじめに応対していない」のか、
>>「あまりの傲慢ぶりに放置している」のかどっちかだと思いますが。
>
>君のように、「三体問題」の言葉を使ってご意見欄に投稿してきた者が、
>「とある人」が【2004年5月23日、件名「アホか…、こいつは」】
>と言われる一幕があります。三体関係と三体問題を同一視するような
>君の反論に対しても、我々は何とか解析しながら返事を書いているのです。

三体関係を解く問題が三体問題ですが何か？
一般的に、微分方程式の形で容易に式は立てられます。
ただ、それを解析的に解けるかどうかは不明なだけです。
ですから、コンピュータシミュレーションを行うわけです。

同じような例に流体解析があります。
別に、解析的に解けないからといって物理として間違っているわけではありま
せん。

>「相対静止」と「絶対静止」は定義しているので「速度０」は
>どちらかを明記せよ。君が期待している反論に必要だから、
>説明は定義に則って行なうこと。


速度0自体とは、すなわち座標系の原点あるいは不動点として
質点を扱うことを速度0と言っています。この座標系は変化しません。

>「三体関係」とは全ての物体を同時に扱うことである。議論過程で
>「二体関係」を考えてもよいが、結論を述べるときは三物体の関係を
>同時に記述することが「三体関係（相対関係）」です。
>なお、「『どちらを基準に（～から見たとき）』という前提は間違い」
>だということを我々は論文（問題）にしているのです。

3つの質点の運動を記述するとき、そこから任意の質点2つの運動を矛盾なく示
さなければいけません。逆にいえば、矛盾なくそれぞれの質点の運動を記述で
きるならば、同時に扱う必要はありません。

>◆今の運動学は「～から見たとき」という前提条件から理論を
>展開するが、ここに根元的な問題が潜んでいることを説明しておこう。
>◆先ず「相対運動している系のどちらが動いているかは分からない」
>という主張についての解析である。この主張は、観測者が目を
>明けていようが目を閉じていようが、また系に観測者が乗っていようが
>乗っていまいが、そのような条件には全く関係しない。
>そもそも「系のどちらが」として片方（一個の）の系に限定したこと
>事態が「絶対」概念だからである。
>つまり、観測者は何処に位置して眺めていようとも、
>どちらの系が運動しているかは全く分からないのである。

どちらの系が運動しているかどうかをわかる必要はありません。
「見かけ上動いているかどうか」だけを議論するだけでかまいません。

>◆次に「運動や静止は観測者に対して決定される」という主張であるが、
>この主張が「～から見たとき」に相当する。
>そして、物体の鉛直落下実験を行なっている一方の系の観測者が見た
>主張と、他方の系に乗っている観測者が放物落下現象を見た主張である。
>すなわち、「慣性配分の原理」の下に成り立つ「現象制御系」と
>「傍観系」の区別があって始めて「～から見たとき」の主張が
>意味を持つのである。

「慣性配分の原理」は必要ないことがわかりました。これはあとで述べます。
「見かけの運動」を記述するのには、観測者を不動のものとして記述するだけ
です。

>◆以上の考察により、慣性配分の原理、及び現象制御系と傍観系に
>関する理論が飛躍している今の運動学の「～から見たとき」という
>主張は無意味であることが判明する。

「慣性配分の原理」が必要ないのと同じ理由で、観測による「見かけの運動」
は別に傍観系だけで記述できます。

>それより、運動学は「速度基準」の言葉を使わなければ間違いが
>生じてくるうという教訓である。さらに、何の断わりもなく、
>座標系（数学）に速度基準の性質を担わせること事態、
>大変な間違いであることを示唆している。

これも、おかしな話で、速度は質点の位置の時間微分なんだから、
質点の位置が座標で記述できるのならば、速度が座標で記述できるのはあたり
まえですよね。

>>物理の問題としては、初期状態ってのは任意でいいんですよ。
>>そういう意味で考えなくていいと語っているわけ。
>>これは、どういうことかって言うと実験を始める
>>最初の点（初期状態1）が実は、その前の実験の結果であっても
>>問題ないわけです。だから、「永続的に続くなんらかの物理運動」
>>の中で物理法則が成立しているとすれば、そのうちある部分を
>>切り出しても、やっぱりその中で物理法則はやっぱり
>>成立しているというはなし。
>>だから、別に初期状態が何であるかを考える必要はありません。
>>だから、「わざわざ主張する意味がない」と語っています。
>
>我々が提唱した「慣性配分の原理」については、今の運動学は
>気づいていなかったのです。その気づかなかった事に対し、如何なる
>理由を付けようとも、気づかなかった事実の否定にはなりません。
>すなわち、先ず「慣性配分の原理」を認めるか、あるいは否定かを
>明確にしなさい。その上で「慣性配分の原理」が必要か、あるいは
>必要でないかを述べなさい。
>もし、「慣性配分の原理」を認めた上で、それが必要でないと言う
>ならば【一般に物体は鉛直落下しない】という自明事項を否定する
>ことになります。

これは、そんなことはありません。
なんか、それっぽい話を書いてるのだけど、実はそんなことはなくて
「相対速度が0である」ことだけが必要条件なのであって、慣性を配分してる
必要はさらさらなかったりするのです。

>■上記の件は是非、内井惣七教授達に意見を聞いて下さい。
>何故なら、「慣性配分の原理」の説明責任は我々にありますが、
>それが必要か、あるいは必要でないかの説明責任は大学側に
>あります。このことを怠ると【無知の転嫁】になります。
>そして、その結果を必ず報告して下さい。我々は、責任外の
>ことにまで対応しているのですから・・・。

新しい概念を導入する立場の人間は、その概念が何故必要かの説明責任がある
とおもうのですが。

私には、相対速度が0のものを導入すればそれで話がすむと考えています。
たしかに、慣性を配分すれば、相対速度は0になりますが、それは十分条件で
あって、必要条件ではありません。

-- 
Yoshitaka Ikeda mailto:ikeda@4bn.ne.jp