Thread View: fj.sci.physics
7 messages
7 total messages
Started by Tsuneizumi
Fri, 09 Jul 2004 23:26
Ｔ理論(4-009)ガリレオはトンデモ？
Author: Tsuneizumi
Date: Fri, 09 Jul 2004 23:26
Date: Fri, 09 Jul 2004 23:26
84 lines
5771 bytes
5771 bytes
小学生の４割が「太陽が地球の周囲を回っている」と思っている(のは問題だ)、 という調査結果が報道されたのをご記憶の方もおられるでしょう。 ガリレオ・ガリレイが宗教裁判で「それでも地球は回っている」と呟いたという逸話を、 天動説は誤っていると確信し、地動説こそ正しいと疑わなかったガリレオが、 自分の心の中だけは、真理と真実を曲げなかった逸話である、と貴方はご記憶でしょうか？ それとも、実は、ガリレオは間違っていたのであるから、 今となっては色褪せた逸話である、と貴方はお考えでしょうか？ 相対論全盛の現在、一般的な物理学者は「天動説・地動説は相対的な立場であって、 どっちが正しいとか間違っているとか、決めることはできない」と考えているようです。 http://vishnu.phys.h.kyoto-u.ac.jp/~ohashi/shisou.htm 確かに、今でも俗世？では「天動説は間違っていて、地動説が正しい」 という俗説？がまかり通っているようにも思えるものの、 (主流の)物理学界ではその俗説？は既に否定されている訳です。 すると、「地球は太陽のまわりを回っている」と「太陽は地球のまわりを回っている」 の正しい方を選ぶ問題で、後者の天動説を選んだ４１％の子供たちは、 間違った方を選んだ訳ではないのですから、褒められることこそあれ、 知識の乏しい子供として白い目で見られるのは可哀そうな気がしませんか？ （「どちらとも言える：どちらを選んでも、選んだ瞬間に誤りになる」 という正しい？選択肢は問題に書かれていたのでしょうか？） ここで思ったのですが、現在、中学や高校の理科の先生は、 「ガリレオ・ガリレイの主張は実は間違っていた」と生徒に教えているのでしょうか？ 「ガリレオ・ガリレイの主張は今でも正しい」と生徒に教えているのでしょうか？ 物理に詳しい先生なら前者でしょうかね？ 報道されたのは、後者の立場からの調査だったようですが、 大学へ行ったら急に説明が逆転して、前者の立場に(君子)豹変するのも 学問として如何かと思うし、 相対論と矛盾したガリレオ説(コペルニクス説)が蔓延るというのも、 相対論を信じて疑わない方には気持ちが良くないでしょうから、 「ガリレオは実はトンデモだ！説」を広めていかなければいけないのでしょうか？ えっ！ 子供には相対論は教えない方がいい？ そんな！ ------------------------------------------------------------------------ 常泉 浩志 相対性理論は間違っています。量子論も修正が必要です。 私は、新しい物理学の到来を告げる「Ｔ理論」を提唱しています。 「Ｔ理論」は、相対性理論の代替理論であり量子論も修正する理論です。 http://www.ni.bekkoame.ne.jp/tsuneizumi/ － Ｔ理論を構成する物理の基礎 － (1). 時間は普遍（絶対）である。 従って、光速度不変という異常概念は不要となる。 (2). 物質の波動関数は実在であり、確率(振幅)ではない。 これから、光は実在せず、仮想の物理現象となる。 (3). 質量エネルギーは不変である。 速度が変化しても質量が変化することはない。 (4). 力の大きさは従来の2倍である。 遠隔作用で交換されるエネルギーに関連し、量子論で重要になる。 (5). 速度の異なる系間では４(次)元座標が均等に収縮する「Ｔ収縮」が起こる。 ４(次)元座標は現実の空間の座標ではなく、作用空間の座標である。 － Ｔ理論から得られるいくつかの結果 － (1). 加速器における荷電粒子の加速運動は、相対論とT理論で一致する。 (2). 水星の近日点移動が軌道の数値計算から99.9％以上の正確さで計算できる。 この軌道計算は任意の楕円運動で可能である。 (3). 原子時計は、重力ポテンシャルの変化に起因する時刻の変化を示す。 GPS衛星搭載の原子時計の変化は時間の変化とは無関係に説明できる。 (4). 1次、2次のドップラー効果の理論値は観測結果と一致する。 (5). 水素原子のエネルギー準位が従来より正確な値として与えられる。 2S(1/2)、2P(1/2)に関しては、ディラック方程式の解に比べ 実測値との誤差が10％以下になる。 (6). 自己エネルギーと質量エネルギーが一致し、物理理論の整合性が高まる。 (7). 従来理論におけるボーア半径の異常性が改められる。 (8). 電子雲分布から、水素原子の正確なエネルギー準位を求めることができる。 この事実は波動関数の実在の証拠となる。 (9). 質量不変の帰結として、繰り込み理論が不要となる。 繰り込み理論を用いずにラムシフト計算が可能となる。 (10). ローレンツ不変量は、Ｔ理論で従来と同様の役割を果たす。 ローレンツ不変量は相対論と必要十分の関係にあるのではない。 (11). デルタ関数は修正され、素粒子を表す大きさのある自由空間の波束として示される。 (12). 波動関数実在の帰結として、観測問題が解決する。 波束の収束という異常概念は不要になる。 その他、数多くの興味ある結果がＴ理論から導かれる。 「Ｔ理論改訂版」では、以前発表した「Ｔ理論」の内容の一部が修正され、 相対論の分野もさることながら、特に量子論の分野でのＴ理論の正しさが 定量的に鮮明になってきたため、従来の相対論と量子論に比べ、 Ｔ理論の理論的優秀さがより明確な形で示されている、と言えるだろう。
Re: Ｔ理論(4-009)ガリレオはトンデモ？
Author: solsys
Date: Sat, 10 Jul 2004 05:21
Date: Sat, 10 Jul 2004 05:21
17 lines
2074 bytes
2074 bytes
そるしすです。 Tsuneizumi wrote: > 相対論全盛の現在、一般的な物理学者は「天動説・地動説は相対的な立場であって、 > どっちが正しいとか間違っているとか、決めることはできない」と考えているようです。 > http://vishnu.phys.h.kyoto-u.ac.jp/~ohashi/shisou.htm 一般的に語られる天動説・地動説が意味することと、ここのHPに書か れていることとは区別して考えないといけないということが分かって ないのか、それともあえて無視してるのか… こんなこと（今回の常泉さんの投稿）書かなきゃよかったのに。私は 相対論を疑ってませんが、この辺や巷で時々現れている相対論否定派の 人達と違って、話が論理的に破たんしてないので、実はちょっと感心 してたりしたんですがね…（T理論そのものには賛成してなくて、一度 じっくり読んでアナがないかどうか見てみようとは思ってるんですが、 いつになるやら）
Re: Ｔ理論(4-009)ガリレオはトンデモ？
Author: solsys
Date: Sat, 10 Jul 2004 06:04
Date: Sat, 10 Jul 2004 06:04
13 lines
1898 bytes
1898 bytes
Tsuneizumi wrote: > ここで思ったのですが、現在、中学や高校の理科の先生は、 > 「ガリレオ・ガリレイの主張は実は間違っていた」と生徒に教えているのでしょうか？ > 「ガリレオ・ガリレイの主張は今でも正しい」と生徒に教えているのでしょうか？ > 物理に詳しい先生なら前者でしょうかね？ > > 報道されたのは、後者の立場からの調査だったようですが、 > 大学へ行ったら急に説明が逆転して、前者の立場に(君子)豹変するのも > 学問として如何かと思うし、 大学（この話では多分物理系のみ）では、相対性とか理論の表現形式の普遍性 とかをみっちりやった後での話ですので、ここで混乱するような学生は 単に落ちこぼれてるだけですね。
天動説の相対性
Author: Shinji KONO
Date: Sat, 10 Jul 2004 11:23
Date: Sat, 10 Jul 2004 11:23
33 lines
2737 bytes
2737 bytes
河野真治 @ 琉球大学情報工学です。 In article <cco0sn$s6t$1@nntp.tiki.ne.jp>, solsys <solsys@bu.iij4u.or.jp> writes > 大学（この話では多分物理系のみ）では、相対性とか理論の表現形式の普遍性 > とかをみっちりやった後での話ですので、ここで混乱するような学生は > 単に落ちこぼれてるだけですね。 大学や先生によりますね。単に光速度不変からローレンツ変換を導 くだけってのは良くある話。本当は、マックスウェル方程式の不変 性を導かないとダメだと思うんだけど。 実際、線型代数とかでも普遍性とか出て来るのは結構先でしょ? 相 対論は非ユークリッド幾何学なんだから、やっぱり、一般幾何学( っていうのかな)を勉強しないと、本当には理解できないんじゃな いかなぁ。 ファインマン物理には「m=m_0β で相対論全部だ」みたいな説明が いきなり載ってたりするんだけど、まぁ、そういう解釈もある。ロ ーレンツ変換は、これから導出できるっていう立場なんですよね。 けど、ちゃんと理解しているかって言うとどうかなぁ。 「相対論を勉強すると生意気に天動説と地動説は相対的だとか言う けど、そうではないんだ」みたいな話は確かメラーには載ってまし た。 一般相対論の共変性は局所的な変換なので、回転みたいな大域的な 変換には当てはまらないってのが僕の解釈かな。光速を越える座標 系とかを採用すれば座標系から来る見掛けの特異性が出ちゃうのは 仕方ないし。 --- Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus 河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科
Re: 天動説の相対性
Author: solsys
Date: Sat, 10 Jul 2004 13:13
Date: Sat, 10 Jul 2004 13:13
55 lines
3430 bytes
3430 bytes
そるしすです。 Shinji KONO wrote: >>大学（この話では多分物理系のみ）では、相対性とか理論の表現形式の普遍性 >>とかをみっちりやった後での話ですので、ここで混乱するような学生は >>単に落ちこぼれてるだけですね。 > > > 大学や先生によりますね。単に光速度不変からローレンツ変換を導 > くだけってのは良くある話。本当は、マックスウェル方程式の不変 > 性を導かないとダメだと思うんだけど。 うーん、確かに先生とかによるかも。それに、学部学科とかにも よるんでしょうね。 学問的な流れとしては（特殊相対性理論が不変性の重要さを 認識する最初の理論だと思うので、それも考えあわせれば） マクスウェル方程式から導出された光速と古典力学との不一致 ↓ 光速度不変からローレンツ変換 ↓ マックスウェル方程式の不変性 となるのが自然だと思ってます。で、こここまでやってはじめて 「特殊相対性理論を学んだなあ」ってことになると思います。 少なくとも、物理学科ではみんなやってるんじゃないでしょうか （もしかすると物性系は違うかも？） > ファインマン物理には「m=m_0β で相対論全部だ」みたいな説明が > いきなり載ってたりするんだけど、まぁ、そういう解釈もある。ロ ファインマン物理かあ。なつかしいなあ（今の仕事は物理学とは関係 ないので）。力学とか電磁気学とか見たけど、何か肌に合わなくて 途中やめになったっけかな。 > 「相対論を勉強すると生意気に天動説と地動説は相対的だとか言う > けど、そうではないんだ」みたいな話は確かメラーには載ってまし > た。 > > 一般相対論の共変性は局所的な変換なので、回転みたいな大域的な > 変換には当てはまらないってのが僕の解釈かな。光速を越える座標 > 系とかを採用すれば座標系から来る見掛けの特異性が出ちゃうのは > 仕方ないし。 御意。 地動説／天動説は明かに古典物理しかなかったときの概念ですよね。 ガリレイの相対性原理しかなかった。その後、近代物理が発展して アインシュタインの相対性原理が出てきて、それを勉強した人（よく 理解した人）があえてセンセーショナルに「天動説も間違ってない。 運動は相対的だ」と表現し、今度はそれを見た『理解できなかった人』が その言葉だけを真に受けるって図式でしょうか。
Re: 天動説の相対性
Author: KGK == Keiji KOSAKA
Date: Sat, 31 Jul 2004 10:14
Date: Sat, 31 Jul 2004 10:14
20 lines
2128 bytes
2128 bytes
! "<3989946news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp>" という記事で ! Sat, 10 Jul 2004 11:23:29 +0000 (UTC) 頃に Shinji KONO さん は言ったとさ: > 「相対論を勉強すると生意気に天動説と地動説は相対的だとか言う > けど、そうではないんだ」みたいな話は確かメラーには載ってまし > た。 > 一般相対論の共変性は局所的な変換なので、回転みたいな大域的な > 変換には当てはまらないってのが僕の解釈かな。光速を越える座標 > 系とかを採用すれば座標系から来る見掛けの特異性が出ちゃうのは > 仕方ないし。 アインシュタインがマッハに憧れて、でも、マッハについていきそこねた部分 が、こういうとこに表れてるんですよねえ。 -- KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK KG KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ. K KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK # 違ったっけ?
Re: 天動説の相対性
Author: Shinji KONO
Date: Sat, 31 Jul 2004 10:46
Date: Sat, 31 Jul 2004 10:46
20 lines
2036 bytes
2036 bytes
河野真治 @ 琉球大学情報工学です。 In article <cefre4$4tp$4@film.rlss.okayama-u.ac.jp>, KGK == Keiji KOSAKA <kgk@fi lm.rlss.okayama-u.ac.jp> writes > アインシュタインがマッハに憧れて、でも、マッハについていきそこねた部分 > が、こういうとこに表れてるんですよねえ。 > # 違ったっけ? マッハの批判は幾つかあるけど、今でも生き残っている批判はどれ でしょうね? 作用するけど、作用はされない空間の存在とかは良い線ついていた と思う。 大域的な回転とかって人間には自然なんだけど、自然に取っては極 めて変な変換なんだろうなぁ。 --- Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus 河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科
Thread Navigation
This is a paginated view of messages in the thread with full content displayed inline.
Messages are displayed in chronological order, with the original post highlighted in green.
Use pagination controls to navigate through all messages in large threads.
Back to All Threads