🚀 go-pugleaf

Yugo a �crit :
> Jerome Lambert wrote:
>> Yugo a �crit :
>>
>>> Jerome Lambert wrote:
>>
>> (...)
>>
>>>> �a m'a suffit pour voir la "qualit�" du machin, m�me si elle semble 
>>>> faire l'unanimit� sur du mat�riel plus r�cent.
>>>
>>> L'unanimit� aupr�s de gens qui se contentent de 44% d'�chec en mise � 
>>> jour...
(...)
>> Sauf que je ne crois pas que les mises-�-jour soient vraiment un 
>> crit�re pertinent. En bient�t 10 ans de Linux, je n'ai jamais vu de 
>> distribution qui ne posait *aucun* probl�me lors d'une mise-�-jour 
>> majeure. C'est parfois des "b�tises" (paquet "externes" incompatibles 
>> avec la nouvelle version p.ex.), parfois c'est plus emb�tant 
>> (disparition du support d'un FS dans le noyau "par d�faut" p.ex.), 
>> mais le "z�ro probl�me", sur une installation qui date un peu, je 
>> demande � voir...
> 
> Avec Ubuntu, on ne parle pas d'une installation "qui date un peu", mais  
> de mise � jour de la version pr�c�dente.

Ben justement, c'est bien le point: pas une version pr�c�dente 
fra�chement install�e, mais bien une qui a subit des 
installations/d�sinstallations de programmes, des modifications de la 
configuration initiale, des ajouts/suppressions de mat�riel, bref qui a 
un "v�cu". Et je r�p�te, dans ces conditions, je n'ai *jamais* vu de 
distributions (voire m�me d'OS) qui ne posait pas l'un ou l'autre probl�me.