🚀 go-pugleaf

Le 5 octobre 2006

Objet : « Ordre juste »


Madame Ségolène Royal
Région Poitou-Charentes
Fax : 05 49 55 77 88


Madame,


Votre entretien du 4 courant avec Patrick Poivre d'Arvor sur TF1, au
cours duquel vous avez réitéré votre promesse d' « ordre juste »
devant des millions, voire des dizaines de millions de
téléspectateurs, me donne l'occasion de vous rappeler mon courriel
du 4 septembre dernier, transmis également par fax le 17 en raison de
votre silence, donc de votre refus de débattre.

Dans ce courrier toujours à votre disposition, je m'étais borné à
vous faire remarquer que parler d'ordre juste est une « aberration
» à la fois intellectuelle et philosophique. Or, au lieu d'en
débattre, puisque je n'avais pas démontré mon affirmation comme
c'est déjà le cas avec les caciques du Parti socialiste mentionnés
précédemment, parmi lesquels François Hollande au premier chef, vous
avez préféré réitérer cette fallacieuse promesse. Certes, c'est
votre droit le plus légitime d'exprimer vos opinions, quelles
qu'elles soient, quitte à transformer une « aberration » en un
mensonge public qui trompe l'opinion : une bien curieuse manière
toutefois de « changer la politique », selon votre vœu formulé au
cours de l'entretien !

Sachez néanmoins, avant de poursuivre sur le fond, que, comme déjà
dit dans la lettre précédente, cette même critique acerbe s'est
adressée, s'adresse et s'adressera à quiconque, notamment
responsables politiques de tous bords, candidats ou non à la
magistrature suprême, dès lors qu'il colporte les mensonges et les
« croyances au miracle » de la superstition idéologique avec sa
promesse d'un autre monde, d'un monde meilleur, d'un monde plus
juste, d'un monde nouveau, etc., etc. ; c'est, en somme, faire
croire en son pouvoir de transposer l'Idéal dans le quotidien !

Par chance pour les « marchands de rêve », les citoyens-électeurs
d'aujourd'hui s'obstinent comme ceux d'hier, et de demain, à
vouloir demeurer « naïfs, cocus et frustrés », bien que l'avenir,
DEMAIN - les soi-disant lendemains qui chantent - ait sans cesse
rattrapé les vendeurs d'illusion du passé, comme il en fut de Marx
et des promesses du candidat Mitterrand ! Vingt-cinq ans après, en
effet, vous en êtes encore à la recherche de l' « ordre juste »
pourtant promis par la soi-disant « rrrupture » avec le libéralisme
- ou capitalisme, selon le mot d'alors !

Ceux qui ont connu l'avant 81 sont en mesure de juger sérieusement
le « non-progrès » de la période, qui a fait de la République
d'alors une république bananière communautariste ! Il n'y a pas
si longtemps que l'ancien guérillero du Che, Régis Debray, peu
suspect de dérive droitière, parlait de « bordel organisé » sur
LCI, dans l'émission d'Edwy Plenel « Le monde des idées » ; et
encore, était-ce bien avant les émeutes de novembre 2005 !

J'attendais au moins que vous profitiez de cet entretien pour fournir
à l'opinion quelques pistes lui laissant au moins un semblant
d'espoir d'atteindre le cap fixé, un monde où régnerait l' «
ordre juste ». Or, sauf à avoir mal écouté vos propos, vous ne lui
avez donné en pâture, outre « changer la politique », que la
promesse de « salariés correctement payés », et de « juste salaire
», ce qui est d'autant plus maigre que les salariés ne
représentent pas l'ensemble des citoyens-électeurs : quid des
étudiants, des chômeurs, des Rmistes, des chefs d'entreprise, des
retraités, etc. ?

Etes-vous si sûre, d'ailleurs, de trouver un salarié payé au SMIC
qui, en dépit d'un salaire porté immédiatement à 1.500 euros au
mépris des réalités économiques, s'estimerait satisfait face à
des concitoyens gagnant 100 ou 1000 fois que lui ? Croyez-vous vraiment
que pour lui l' « ordre juste » aurait été réellement instauré
? Encore, votre « ordre juste » ne concernerait-il que notre pays, et
ainsi la France deviendrait le « pôle de l'ordre juste », une
nouvelle exception française dans un monde où tout est de plus en
plus interdépendant.

J'attends encore la suite de vos interventions publiques pour
démontrer l' « impossibilité absolue », en matière d'ordre
juste, de supprimer inégalités, privilèges, passe-droits,
injustices, etc. ; il ne faut pas confondre la théorie et la pratique,
comme l'illustre la théorie marxiste face à la mise en pratique
communiste ! Il ne suffit pas de rêver et de « croire au miracle »
pour transformer un monde où tout est relatif en un paradis où
triompheraient la liberté, l'égalité et la fraternité absolues,
c'est-à-dire idéales ; égalitarisme forcé et liberté n'ont pas
fait souvent jusqu'ici bon ménage, à commencer dans l'ex-URSS !

« Absolutiser le relatif » est le mensonge fondamental de notre monde
humain, à travers la religion, toutes religions confondues -
monothéistes ou non - la métaphysique [Doctrine matérialiste et
scolastique idéaliste], idéologie, toutes les idéologies sans
exception - altermondialisme inclus-, et moralisme [Morale et
critique morale « des autres » au nom de LA morale], tous
catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant universel
contemporain ou Déclaration universelle des droits de l'homme, dont
seule l' « inobservation » est réellement universelle.

Ce mensonge du monde est accrédité par la fiction reprise à votre
compte au cours de l'entretien, comme il ressort de votre propos
parlant de « donner le sentiment à chacun qu'il peut maîtriser sa
vie », tout en déclarant aussitôt : « Seule, je ne peux rien » ;
preuve, s'il en est, que, toute seule, vous ne maîtrisez rien, pas
plus que n'importe lequel des six milliards et quelques humains ! Une
responsable politique prétendant instaurer un « ordre juste » ne
devrait pas ignorer ce propos de Mikhaïl Gorbatchev, sûrement fruit
de son expérience : « Rien ne peut être fait hors du cadre d'une
nécessité supérieure ».

Je n'entre pas ici toutefois dans la controverse philosophique
opposant la « nécessité supérieure » de Gorbatchev, qui n'est
autre que la « nécessité » spinoziste, au prétendu « libre
arbitre » illusoire de Descartes et de Kant. Sur un strict plan
pratique, cela éviterait de tenir des propos électoraux aussi
aberrants que ceux tenus par Jacques Chirac au cours de la précédente
campagne présidentielle où il parlait de « rendre possible
l'impossible » : une formule très certainement ovationnée par ses
sympathisants, mais à coup sûr une « aberration » mensongère dont
il n'a pas le monopole, comme l'illustrent toutes les promesses
électorales fondées sur la seule volonté « prétendue libre » des
candidats, qui détournent des urnes plus qu'ils n'y conduisent,
sauf circonstances particulières tous les cinq ans !

Il est encore temps pour vous de tenir compte vraiment de ces quelques
mots de vérité, tenus au cours de l'entretien, où vous vous
présentiez comme « une femme de vérité », en parlant avec sagesse
de « voir la vie telle qu'elle est, et non telle que nous voudrions
qu'elle soit » ! Dommage que la démagogie, cette tare de la
démocratie, soit incapable de mettre en harmonie les paroles et les
actes ! Se retrancher derrière le soi-disant « intérêt général »
n'est qu'un mensonge supplémentaire dans un monde soumis aux
conflits d'intérêts de toutes sortes, dont la somme est tout sauf
l'intérêt commun ! S'il y avait réellement un « intérêt
général », bien des sujets - éducation, santé, retraite et
immigration, notamment - auraient dû unir les diverses tendances
idéologiques, alors qu'elles se déchirent à qui mieux-mieux, à la
limite de la haine, tandis que chacun appelle à aimer les autres !

J'en reste là pour aujourd'hui, en vous laissant le soin de
méditer mes propos, quitte à y apporter toutes les objections que
vous jugeriez nécessaires. D'ici-là, je vous remercie de votre
attention et vous prie d'agréer, Madame, mes salutations
distinguées.