🚀 go-pugleaf

 L'islamophobie, l'arme des islamistes contre la laïcité.
 
                  Par Robert Redeker
 
     Un néologisme vient de tailler sa place de façon fracassante
sur notre scène politique: " islamophobie ". Ce mot, proche
accoustiquement de " xénophobie ", est autant destiné à faire peur
- en évoquant subliminalement la haine, les persécutions, les
discriminations - qu'à culpabiliser. Quelques uns voudraient le voir
devenir synonyme de " racisme " et symétrique d'
" antisémitisme ", deux monstres qui ne dorment que d'un œil. Son
usage, pourtant, est-il bien adéquat à la double exigence
républicaine: sauvegarder la laïcité et combattre le racisme?
N'engendre-t-il pas des amalgames aux résultats ruineux pour la
République, ses valeurs et son héritage?

     Une enquête (conduite par Caroline Fourest et Fiammetta
Venner dans leur livre:) sur ses origines et son histoire réserve des
surprises, donnant à voir les intentions de ses concepteurs. Il n'est
pas innocent que le vocable d' " islamophobie " ait été forgé
initialement (dans les années 1970) par des islamistes radicaux
s'attaquant aux féministes. La guerre contre les femmes est le berceau
de ce terme; ainsi, Kate Millet, célèbre militante du mouvement de
l'émancipation féminine, fut violemment insultée puis traitée
d'islamophobe pour avoir incité les iraniennes au refus de porter le
voile. C'est à nouveau autour de la question de l'apartheid des femmes
- foulard à l'école, dans des institutions, dans la rue,
auto-ségrégation dans des piscines - que se concentre la crispation,
et que l'accusation d'islamophobie menace quiconque s'élève contre la
tentative d'officialisation de cet apartheid.

Dans les années 1990 le terme d' " islamophobie " a été diffusé
plus largement par les islamistes londoniens dans le cadre des
campagnes anti-Rushdie. L'écrivain et les défenseurs de la liberté
de penser et de publier se trouvaient accusés du crime d'islamophobie
tout en étant menacés de mort. Le concept d'  " islamophobie " est
originairement une arme forgée par les islamistes dans le but
d'imposer leur vision totalitaire du monde. Il plonge ses racines dans
le plus sordide obscurantisme. Au départ " islamophobie " était
donc un mot de combat - et chacun se souvient de la formule du poète
révolutionnaire Maïakovski, " les mots sont des balles "! En le
réutilisant naïvement, de sincères amis de la liberté se placent
sur le terrain de ses adversaires. Peut-on, comme le souhaitent les
islamistes, identifier l'islamophobie avec un racisme et l'équivaloir
avec l'antisémitisme?

L'amalgame entre l'islamophobie et le racisme est destiné à se
retourner contre toute critique de la religion, si importante dans
notre culture depuis Bayle et Voltaire, si importante aussi dans
l'élaboration de l'idée républicaine. Est-il " raciste " de
refuser les exactions qui se pratiquent, de la Mauritanie jusqu'au
Pakistan, au nom de l'Islam? De refuser la charia, les lapidations, les
mutilations, l'esclavage (encore vivace dans des sociétés
musulmanes), la criminalisation de l'homosexualité, le statut
inférieur des femmes, etc.? Est-il raciste de rappeler que dans aucun
pays musulman les droits de l'homme ne sont à l'honneur, pas plus
d'ailleurs que la démocratie? Est-il raciste d'estimer que des
centaines de millions d'êtres humains vivent quotidiennement sous le
joug imposé par cette religion? Est-il raciste de s'inquiéter des
exigences dans notre société d'une religion qui a aussi peu fait la
preuve de sa capacité à intérioriser les valeurs issues des
Lumières? Est-il raciste de se poser la question: un Islam à visage
humain est-il possible, comme on se demandait naguère si un socialisme
à visage humain est possible?

     Si le racisme (par exemple: l'arabophobie) est absolument
condamnable, le combat contre les empiétements du religieux sur la vie
civique, combat dont sont issues les valeurs républicaines, ne l'est
aucunement. L'Islam est une religion - un ensemble d'idées, de mythes,
de superstitions et de rites - pas une " race " (si ce mot a un sens)
ni une ethnie. Il existe des musulmans de tous les types humains; cette
religion, semblablement au christianisme, vise l'universalité. Etant
une religion, l'Islam est aussi une idéologie, comme le communisme et
le libéralisme. Doit-on condamner l'antilibéralisme ou
l'anticommunisme, le refus de leurs idéologies et de l'organisation du
monde qu'elles impliquent, comme s'il s'agissait de racisme? L'attitude
accusée d' islamophobie n'est pas du racisme dans la mesure où loin
d'être la haine de tel ou tel peuple, elle est le refus véhément de
ce que certains prêchent et veulent imposer au nom de l'Islam. Elle
est le refus des aspects archaïques et incompatibles avec les valeurs
républicaines que véhicule une certaine interprétation l'Islam.

      L'antisémitisme, pour sa part, ne stigmatise pas une
religion, mais un peuple. Or, il n'y a pas un peuple musulman comme il
y a un peuple juif; par suite, la mise en parallèle de l'islamophobie
et l'antisémitisme est abusive. L'Islam est un attribut accidentel,
applicable - du fait de sa nature prosélyte - à tout être humain,
quelle que soit son ethnie et sa couleur de peau. Au contraire Juif ne
désigne qu'un seul peuple, à cause de son non-prosélytisme. Loin
d'être le simple combat contre une religion, l'antisémitisme est la
haine immotivée et inextinguible d'un certain peuple, le peuple juif.
Les Juifs pourraient bien être athées, changer de religion, que
l'antisémitisme persisterait. S'il existe des Juifs athées (parce que
le mot " juif " énonce l'appartenance à un peuple, quelles que
soient les idées de ceux qui sont ainsi indexés), la locution
" musulman athée " s'avère absurde (parce qu'être musulman
signifie adhérer à une croyance).
 
     Les islamistes voient dans la bataille du vocabulaire un enjeu
d'importance. Le terme d'islamophobie cache le piège tendu aux
institutions laïques par les intégristes musulmans pour empêcher la
critique de la religion tout en soumettant des segments de l'existence
sociale (spécialement celle des femmes) à une emprise totalitaire.
Perdre la bataille sémantique, en réutilisant le vocabulaire mis en
circulation par les islamistes comme s'il allait de soi, est
désastreux. Le mot " islamophobie " rabat à faux-titres la défense
de la liberté et de la laïcité sur l'intolérance et sur la haine.
Il réussit à contraindre les valeurs républicaines à demeurer sur
la défensive: ce sont elles désormais qui, mises en difficulté par
la sophistique d'un tour de passe-passe lexical, se voient accusées
d'intolérance et d'intégrisme. La prestidigitation de ce mot consiste
à renverser la réalité en plaçant l'obscurantisme en position de
victime et la laïcité d'agresseur. La laïcité doit maintenir le mot
" islamophobie " hors du cercle des débats, tout en pourchassant le
racisme, en particulier l'arabophobie.
 
Ce texte a été publié dans La Dépêche du Midi le 21 octobre 2003.