🚀 go-pugleaf

Le 8 octobre 2006


Monsieur Bernard-Henri Lévy
Chroniqueur
Le Point
Courriel : www.lepoint.fr/



Monsieur,


Votre « soutien du bout des lèvres » apporté à Robert Redeker dans
la chronique « Pour Redeker », publiée dans Le Point [Cf. n°1777 du
5 octobre 2006], me donne l'occasion de vous rappeler l'abondant
courrier adressé depuis le 30 mai 2000, toujours sans réponse à ce
jour, et notamment ma lettre du 11 février 2005.

Dans celle-ci, je vous accusais sans ambiguïté, arguments à
l'appui, d'être l'incarnation de la Superstition dans ses divers
modes d'expression : religion, métaphysique [Idéalisme de Descartes
et de Kant, en particulier], idéologie et moralisme, ce qui aurait dû
pour le moins vous faire réagir, dans la mesure où vous auriez eu une
solide argumentation à m'opposer.

Si je parle ici d'un soutien du bout des lèvres en faveur de Robert
Redeker, c'est que, tout en défendant son droit le plus légitime
d'exprimer même des opinions qui fâchent - comme il en fut lors
de votre procès en sorcellerie contre Renaud Camus sur LCI, dans
l'émission d'Edwy Plenel « Le Monde des idées », en mai 2000 !
-, vous laissez planer tellement de sous-entendus sur le contenu de son
article que, en réalité, « vous le soutenez, sans le soutenir, tout
en le soutenant » !

Pour le discréditer sur le fond, vous n'hésitez même pas à user
de la formule éculée consistant à distinguer l'islam et les
islamistes, puisque vous écrivez : « Quand je dis l'adversaire,
j'entends (faut-il le préciser ?) non l'islam mais l'islamisme.
» ; et c'est ainsi qu'un « prétendu philosophe » vole au
secours de la superstition religieuse au lieu de la combattre
philosophiquement, c'est-à-dire en opposant  le « Dieu-Substance »
spinoziste au « Dieu-Créateur » religieux et idéaliste !

J'accepte l'idée que tous les musulmans ne désirent pas, surtout
pour convenance personnelle, instaurer une république islamiste dans
les différents Etats musulmans de la planète. Toutefois, la volonté
hégémonique expansionniste de l'islam est bien au-dessus des
volitions individuelles, comme l'invasion de l'Espagne par le
passé en témoigne.

Spinoza et Brunner doivent se retourner dans leur tombe, en vous
entendant parler d'un « islam des Lumières » [Cf. RMC Info,
octobre 2002], eux qui ont dénoncé sans aucune ambiguïté la
religion avec son Dieu-Créateur et son prétendu libre arbitre.
Certes, dénoncer les dogmes de l'islam vous mettrait en porte à
faux avec le judaïsme, et vous ne voudriez en aucun cas comme les deux
juifs admirables mentionnés ci-dessus, auquel je me dois d'ajouter
le Christ, être rejeté de la communauté, y compris au mépris de LA
Vérité éternelle absolue qui n'est ni celle de la religion ni
celle de l'idéalisme de Descartes et de Kant, comme démontré
précédemment.

Vous témoignez ainsi que vous n'êtes pas réellement un philosophe,
puisque « vraie » philosophie - la fausse étant celle des
idéalistes Descartes et Kant, notamment ! - et religion sont «
totalement incompatibles ». Pire, vous contribuez à tromper
l'opinion en parlant de l'appel à la haine raciale pour justifier
la restriction à la liberté d'expression, dont vous vous faites par
ailleurs le chantre invétéré ; et ceci, sur la base de la fiction
d'un soi-disant Bien absolu et d'un prétendu Mal absolu, dont vous
ne pouvez ignorer qu'il s'agit là d'une « impossibilité absolue »
par définition, puisque l'ABSOLU est UN et non « duel ». De même,
il n'y a pas davantage « deux » catégories d'humains par nature,
donc « deux » natures humaines distinctes : celle des bons, les «
vertueux », aujourd'hui les antiracistes, d'un côté, et celle
des méchants, les « salauds », les racistes, de l'autre.

Comme je me suis plus que largement expliqué sur la superstition
moraliste - moralisatrice ! - dans ma lettre du 11 février 2005,
toujours à votre disposition, je me borne à rappeler cette
déclaration du directeur d'une école juive du 19e arrondissement :
« 98% des agressions contre mes élèves sont le fait de musulmans »
; par ailleurs, qui viendra nous faire croire qu'il n'y a pas de
juifs racistes..? ! Il n'y a pas d'individus, de groupes
d'individus, tous critères d'appartenance confondus, de peuples,
de nations et d'Etats « IRRÉPROCHABLES » ! Face à l'Idéal,
chacun est forcément coupable, coupable de crime de lèse-Idéal.
Alors, « ça » suffit les mensonges colportés encore aujourd'hui,
près de deux mille ans après les propos du Christ sur les
comportements des humains dans leur ensemble !

S'il revenait aujourd'hui, il ne manquerait sûrement pas de dénoncer
la superstition moralisatrice, en matière de « discrimination »
précisément, puisque chacun - hypocrites inclus ! - en participe à
sa manière en parole ou en acte, même au plus haut sommet de l'Etat,
comme en témoigne la dénonciation de l'âge du capitaine par l'un, et
celle des « odeurs » par l'autre...

Il n'y a pas les bons et les méchants, il n'y a que des êtres
humains égoïstes, tous sans aucune exception - hypocrites encore
inclus -, qui se comportent selon les circonstances, à des
différences de degrés près, tantôt en « vertueux », tantôt en «
salauds », en raison de leurs seuls intérêts égoïstes dans leurs
affaires d'amour, de possession de biens et de personnes - d'où
l'importance de l'argent -, et de gloire ou honneur-vanité. Cette
dernière manifestation de notre égoïsme suffit notamment à
expliquer pourquoi personne n'accepte de gaieté de cœur d'être
contrarié dans ses convictions et autres croyances de toutes sortes.
C'est donc à la Raison de combattre l'irrationnel, et voilà
pourquoi dénoncer la Superstition sous toutes ses formes devrait être
le premier devoir d'un philosophe digne de ce nom.

Pour en venir aux « islamistes », les soi-disant « élites » du
monde médiatique, politique, intellectuel et associatif «
droit-de-l'hommiste » s'accordent pour sous-entendre qu'ils
représenteraient une poignée de musulmans psychopathes à travers le
monde. Concernant précisément leur nombre, outre qu'il est
impossible de séparer réellement le bon grain de l'ivraie, un
rapide calcul permet de les estimer au bas mot à 12 millions, si
seulement 1% des musulmans est rangé sous cette étiquette, et à 120
millions si le pourcentage passe à 10%, ce qui semble encore
sous-évalué. Quoi qu'il en soit, une poignée d'islamistes du
Hezbollah a suffi pour tenir en échec le puissant Etat d'Israël
avant l'intervention de l'ONU.

Sur le fond, qui sont-ils ces « islamistes », sinon des fidèles
d'Allah disposant du même Livre sacré que l'ensemble des
musulmans ? Ils n'auraient donc rien compris au Coran, et c'est
pourquoi ils s'entretuent dans les rues de Bagdad et d'ailleurs au
nom de cette religion de paix et de tolérance, comme en témoignent
les attentats perpétrés dans le monde ; quel islam enseigne-t-on, par
ailleurs, dans les écoles coraniques d'Afghanistan, du Pakistan et
autres Etats musulmans, sinon celui du Coran par définition ?

Pour Taslima Nasreen qui dénonce l'islam, et pas seulement des
individus, « le véritable islam est l'islam des fondamentalistes.
» [Cf. le nouvel Observateur, n°1976 du 19 septembre 2002], et vous
ne pouvez passer sous silence la dénonciation de l'islam, et non
seulement d'individus, par Ayaan Hirsi Ali dans un entretien accordé
à L'Express en mai 2005. Comme vous ne l'ignorez pas, elles ont
été également frappées de fatwa, puisque c'est le prix à payer
pour oser critiquer l'islam. Même la France en est aujourd'hui
victime - au XXIe siècle, où l'on se croit au comble du modernisme
! -, dans un Etat prétendu laïque et qui le sera de moins en moins.
Quand Malraux disait « spirituel », il entendait incontestablement
par-là « religieux », ce qui n'est pas du tout la même chose...

Qui, par ailleurs,  décide en terre d'islam de la bonne ou de la
mauvaise lecture du Coran faute d'une autorité musulmane universelle
en mesure de décréter quelque modification que ce soit, voire une
lecture rigoureusement adéquate du Livre islamique, et de l'imposer
ensuite aux foules musulmanes ? Ce n'est même pas le principal
obstacle à la réforme de l'islam, car cela pourrait être
réalisé, mais qui osera remettre en cause, à savoir contredire
l'esprit et la lettre de la Parole du Prophète, en supprimant du
Livre sacré les sourates et les versets appelant au djihad, au meurtre
de non-musulmans, sans oublier les pratiques obscurantistes toujours
actuelles : charia, fatwa, lapidation de femmes, etc. ? Une analyse
sérieuse du Coran faite par Michel Onfray montre qu'il contient «
tout et son contraire », et se révèle ainsi être une véritable
auberge espagnole où chacun trouve son boire et son manger !

En conclusion, une chose est sûre et certaine : sans islam, pas
d'islamistes ! Et personne, dans le monde musulman, n'a donné
jusqu'ici - sauf Mahomet qui était bien placé pour cela ! - le mode
d'emploi du Coran, à savoir la lecture adéquate qui doit en être
faite pour concorder avec nos droits de l'homme contemporains dont le
Prophète n'avait pas la moindre idée. Personne ne saurait le lui
reprocher, mais cela me donne l'occasion de dénoncer, une nouvelle
fois, la malhonnêteté intellectuelle de l'époque consistant à
juger un passé révolu parfois de plusieurs siècles, et remontant
même aux croisades - qui dit mieux. ? ! -, avec notre mentalité
« droit-de-l'hommiste » d'aujourd'hui. Vous avez dit «
manipulation de l'opinion » ou « débilité intellectuelle » de
l'époque..? !

Oui, je persiste et je signe en affirmant que la réforme de l'islam
se fera attendre jusqu'à la saint Glin-glin, car le dogme est
intangible dans les religions en général, et dans l'islam en
particulier. Pourquoi voudrait-on, d'ailleurs, qu'il se modifie au
gré des époques ce qui reviendrait à le dénaturer constamment, au
point qu'il ne serait plus un dogme ? Or, les pratiques sont
accordées au dogme, d'où la difficulté de les accorder
périodiquement aux diverses époques qui se succèdent : imaginez un
islam sans ramadan, par exemple ! Oui, tout est véritablement relatif
dans notre monde humain, à commencer par notre monde lui-même
seulement « relatif » à notre penser humain.

Ainsi, philosophiquement parlant, le dogme religieux - mais aussi
idéaliste et matérialiste, sans parler des dogmes idéologiques et
moralistes - consiste à « absolutiser le relatif » ; autrement dit,
à faire passer les vérités simplement relatives de notre monde
humain pour la vérité absolue, sans toutefois jamais accepter de
débattre. Pourtant, après les dégâts commis par les illusions
idéologiques des années 80, dont le résultat le plus tangible est
d'avoir transformé la République en république bananière
communautariste, combien votre parole, compte tenu de votre grande
médiatisation, pourrait être d'un grand secours pour atténuer les
divisions actuelles entre communautés, si vous la mettiez au service
de LA Vérité absolue, et non de la Superstition !

Je suis bien placé, toutefois, pour mesurer la difficulté de prêcher
dans le désert, et c'est pourquoi, sans me faire aucune illusion de
vous voir devenir un « vrai » philosophe, je vous remercie de votre
attention et vous prie d'agréer, Monsieur, mes salutations
distinguées.