🚀 go-pugleaf

Le 10 octobre 2006

Objet :
« Assez de mensonges ! »


Monsieur Malek Chebel
Le Point
Courriel : www.lepoint.fr/



Monsieur,


Votre nouvelle déclaration, parlant une fois de plus d'un « islam
des Lumières » dans le numéro 1777 de l'hebdomadaire Le Point du 5
octobre 2006, m'incite à vous rappeler mon abondant courrier [Cf.
lettres des 6 juillet et 6 octobre 2005, ainsi que celles des 15 mai et
6 août 2006], sans réponse à ce jour - et pour cause ! -, mais
toujours à votre disposition.

Dans ce courrier, je dénonçais, arguments spinozistes et brunnériens
à l'appui, le mensonge consistant à présenter la religion en
général, et l'islam en particulier, comme l'expression de LA
Vérité absolue ; une idée combattue notamment par Voltaire à propos
du catholicisme. Toutefois, les religions monothéistes se rejoignent
sur le plan du dogme avec leur « Dieu-Créateur », doté d'un
prétendu « libre arbitre » lui permettant d'intervenir dans la vie
des humains, selon sa soi-disant volonté libre précisément ; ce «
Dieu-Créateur » trois en un, Dieu chrétien, Allah ou Yahvé, censé
être le même pour tous - comme l'Histoire et l'actualité en
témoignent ! -, ayant bien entendu un rôle spécifique, puisque
s'occupant seulement de ses propres ouailles chrétiennes, musulmanes
et juives ! On voit mal, en effet, comment Allah s'ingérerait dans
la vie des chrétiens, par exemple, et ainsi en est-il du Dieu
chrétien et juif vis à vis des fidèles des deux autres religions
concurrentes : vous avez dit « un même Dieu » ou une sorte de «
cartel religieux »..? !

Ce prétendu libre arbitre de l'un et l'autre Dieu est censé lui
permettre de faire le tri, puisqu'il est Dieu, entre les bons et les
mauvais fidèles, sinon il faudrait supprimer l'idée même de
paradis et d'enfer, c'est-à-dire l'espoir et la crainte qui
manipulent les fidèles. De même, lors des grandes catastrophes
naturelles, dernier tsunami par exemple, ne devraient périr, en bonne
logique conforme au libre arbitre du Dieu superstitieux, que les
mauvais fidèles soumis au châtiment divin pour n'avoir pas obéi à
ses commandements ou respecté ses interdits ; le tsunami dépendant,
en effet, de la seule volonté libre de l'un ou l'autre Dieu. : quand
je vous disais qu'il s'agissait d'un « cartel » ! Allah, Yahvé et le
Dieu chrétien doivent se concerter avant de déclencher les
catastrophes ! ! !

Ainsi, dans le cas du tsunami dévastateur du Sud-est asiatique,
n'auraient donc dû périr pour les raisons précitées que les mauvais
musulmans, à savoir les impies. Sinon, dans le cas contraire, serait
établie l'inconséquence d'Allah - et de son Prophète -,
puisqu'il punirait indistinctement pieux et impies, au mépris de son
libre choix - choix juste, de surcroît, sinon c'est à
désespérer de Dieu présenté comme infiniment juste !

Etes-vous donc si sûr pourtant que n'ont pas également péri, lors
de ce tsunami, des musulmans très respectueux des cinq piliers de
l'islam, parmi lesquels des imams par exemple ? Allah ferait-il donc
périr indistinctement les pieux et les impies ? A quoi vous dégoûter
de « croire » en lui, puisque, comme c'est bien connu :

« Si les hommes avaient le pouvoir d'organiser les circonstances de
leur vie au gré de leurs intentions ou si le hasard leur était
toujours favorable, ils ne seraient pas en proie à la superstition.
[Spinoza, Traité de l'Autorité politique]

J'ai d'autres contradictions et incohérences à votre disposition
pour démontrer que la religion, toutes religions monothéistes
confondues, est tout sauf l'expression de la philosophie des
Lumières, comme je l'ai amplement démontré précédemment avec des
arguments philosophiques d'un autre ordre, dont vous refusez de
débattre. En effet, j'attends toujours votre analyse critique du
texte « Entendement pratique, Philosophie, Superstition », dans
lequel j'oppose le « dualisme » superstitieux ou croyance en
l'existence de « deux » absolus - une « impossibilité absolue
» par définition ! -, des religions et de l'idéalisme de Descartes
et de Kant - ainsi que celui du matérialisme, d'ailleurs ! -, au UN
absolu de la philosophie véritable.

Aussi longtemps que vous refuserez de débattre sur le fond,
c'est-à-dire de confronter le « Dieu-Créateur » religieux ou
idéaliste de Descartes et de Kant - avec son libre arbitre, ses
contradictions et ses incohérences - au « Dieu » ou Substance de
Spinoza, exempt de toute contradiction et de toute incohérence, vous
continuerez à tromper l'opinion et pire, à entretenir le conflit
interreligieux qui menace le monde . En effet, pour chacun des fidèles
de chaque religion monothéiste, le seul Dieu, le vrai Dieu, est son
propre Dieu, chrétien, musulman ou juif, comme l'exprimait, en
d'autres temps, le sinistre « Gott mit uns » : un Dieu « partisan
», en somme ! Vous avez dit « islam des Lumières »..? !

Je ne reviens pas ici en détail sur les pratiques obscurantistes
spécifiques à l'islam [charia, fatwa, djihad, lapidation de femmes,
etc.], dont j'ai largement parlé par ailleurs, puisque chacun, à
notre époque ultra-médiatisée, peut voir encore à l'œuvre charia
et fatwa, y compris en France au XXIe siècle - une époque dite
pourtant moderniste !

Malgré ces réalités incontestables sur le fond et sur les pratiques,
de soi-disant intellectuels musulmans, à l'exemple de Mohammed
Arkoun et Abdelwahab Meddeb, n'hésitent pas à entretenir la
confusion entre islam et philosophie ; le dernier nommé faisant même
appel à Spinoza pour justifier ce que je dénonce comme étant «
totalement incompatible » : le Dieu religieux et le « Dieu »
spinoziste, au mépris de la démonstration more geometrico
établissant que l'Absolu est UN et non « duel » !

L'Absolu ne peut être qu'UN, puisque l'Absolu est infini - entre
autre -, « sans limite » ; or, si deux absolus coexistaient, chacun
serait-il « sans limite », ou limité par l'autre..? ! Donc, aucun
des deux n'étant plus sans limite, ni l'un ni l'autre ne serait
plus « absolument absolu » l

En conclusion, je persiste et signe : « Vous mentez sur l'islam en
parlant d'un « islam des Lumières » avec son Dieu fictif
conduisant au dualisme des absolus ! Vous trompez l'opinion, et vous
continuerez à la tromper, aussi longtemps que vous refuserez de
confronter la religion, avec son « Dieu-créateur » et son libre
arbitre, au « Dieu-Substance » de Spinoza guidé par la «
nécessité » de sa nature, puisque le dualisme des absolus, socle de
la religion et de l'idéalisme, voire du matérialisme, est une «
impossibilité absolue » par définition, comme sommairement
démontré ci-dessus !

Appeler à la rescousse de l'islam Ibn Rushd (Averroès) et Ibn Sinâ
(Avicenne) n'est d'aucun secours, lorsque l'on sait que leur
soi-disant philosophie se fonde sur Aristote, et que
l'aristotélicisme n'est qu'un « dualisme » pré-religieux,
avec son primus motor et sa matière prétendument absolue. Il ne sert
donc à rien pour établir la compatibilité entre religion et
philosophie : religion et « vraie » philosophie de l'UN sont «
totalement incompatibles » ! En conséquence, l'islam n'aurait une
chance de devenir « philosophique » qu'à la condition expresse de
se débarrasser d'Allah : tout un programme ! Et c'est pourquoi la
soi-disant réforme de l'islam attendra encore des siècles, voire
des millénaires !

Je vous remercie néanmoins de votre attention et vous prie
d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.