🚀 go-pugleaf

Le 12 octobre 2006

Objet :
« Je suis un Bourguignon »


Monsieur Gaston Kelman
RMC Info
« Les grandes gueules »
Courriel : www.rmcinfo.fr/


[A l'attention d'Alain Marschall, Olivier Truchot, Jacques Maillot,
Karim Zéribi et autres G. G bien-pensantes]


Monsieur,


Votre intervention sur les problèmes des banlieues et de
l'immigration, notamment votre présentation partisane du CRAN, au
cours de l'assemblée générale des G.G de RMC Info du 5 courant, me
donne l'occasion de vous rappeler ma lettre du 18 janvier dernier,
dans laquelle j'attirai déjà votre attention sur les mensonges de
la superstition moraliste ; lettre toujours sans réponse à ce jour,
mais encore à votre disposition.

Vous continuez, en effet, à colporter le discours à sens unique du
moralisme ambiant [Morale et critique moralisatrice des autres au nom
de la morale], tel qu'il se manifeste tout particulièrement en
France depuis les années 80, coïncidant avec l'arrivée de plus en
plus massive d'immigrés en provenance du Maghreb et d'Afrique
subsaharienne, anciennement départements, protectorats ou colonies
françaises, ceci expliquant leur présence.

Or, même si vous refusez d'en débattre, ce moralisme se fonde sur
deux aberrations intellectuelles et philosophiques, à savoir la
soi-disant coexistence d'un Bien et d'un Mal prétendument absolus
- une « impossibilité absolue », philosophiquement parlant, que je
ne prends pas la peine de démontrer ici -, ainsi que la division
manichéenne fictive des humains : les bons, les « vertueux », les
antiracistes, d'un côté, et les méchants, les « salauds », les
racistes, de l'autre ! Cette distinction manichéenne des humains a
pourtant été clairement dénoncée, voilà bientôt deux mille ans,
mais c'est tellement jouissif et juteux de « faire culpabiliser »
les autres, à l'exemple des G.G bien pensantes de RMC Info, «
perroquets du politiquement correct » : celui qui transforme le
relatif en absolu - la vérité relative, celle d'un camp, en
vérité absolue !

Dommage que les G.G n'aient pas le courage intellectuel de répondre
sur le fond à leurs détracteurs ! Une preuve, s'il en est,
qu'elles n'ont pas une solide argumentation à opposer à ma
dénonciation de leur pensée idéologique et moraliste superstitieuse,
comme je m'en suis plus que largement expliqué dans ma dizaine de
lettres envoyée en vain.

Concrètement, ce qui est aujourd'hui considéré comme le Mal
absolu, en France du moins, à savoir le racisme et l'antisémitisme,
n'est que le résultat de l'influence de divers groupes de pression
qui s'autorisent, en vertu de leur puissance financière au service
des médias et de la classe politique, à décréter ce qu'il est «
absolument bien » de penser et de dire, à savoir le « politiquement
correct » du jour ! Sur ce fondement fictif, ces « censeurs
autoproclamés » diabolisent, y compris à l'aide des moyens
judiciaires du terrorisme intellectuel d'Etat, tous ceux qui
transgressent le politiquement correct et deviennent donc ainsi ipso
facto les suppôts du Mal prétendument absolu ; une excellente
manière de brider la liberté d'opinion et d'expression -
tellement pratique pour « clouer le bec » aux gêneurs,
c'est-à-dire à ceux qui dérangent les intérêts des «
bien-pensants » de toutes sortes !

Par chance pour les censeurs, les humains dans leur quasi-totalité,
les hypocrites en particulier, n'aiment pas passer pour des «
salauds », et ils récitent donc à qui mieux-mieux le catéchisme
soi-disant universel contemporain, quitte à s'empresser de faire le
contraire dans leur vie quotidienne ou à exprimer leur véritable
opinion dans le secret des urnes et des sondages. Une preuve flagrante
du décalage entre les paroles et la réalité : dans un sondage
récent, publié toutefois avant le 21 avril 2002, 69% des sondés
estimaient qu'il y a trop d'étrangers en France ! Encore heureux
qu'il leur reste cette soupape pour se défouler face à la chape de
plomb moralisatrice, digne de l'Inquisition, qui pèse sur
l'opinion !

Si les « censeurs autoproclamés » acceptaient de débattre sur le
fond, comme j'y suis tout disposé puisque je les y invite même, ils
devraient se résigner à l'idée que rien n'est absolu dans notre
monde : pas plus le Bien que le Mal, qui sont seulement « relatifs »
aux opinions égoïstes des uns et des autres. En effet, même nos
opinions, nos jugements, nos engagements et nos luttes ne dépendent
que de notre seul égoïsme pour lequel une chose est dite bonne,
favorable, lorsqu'elle comporte, eu égard à chacun, plus
d'avantages que d'inconvénients, et mauvaise, défavorable,
lorsque les plateaux de la balance sont inversés ! Tous nos jugements
se résument à répondre Oui ou Non à cette seule et unique question
: « Ceci est-il favorable pour moi = pour ma vie = pour mon égoïsme
? » ; comme il en va, notamment, lors du choix exprimé dans les urnes
!

Examiné sur cette base rationnelle et non pas moralisatrice, outre que
le racisme et l'antisémitisme ne sont qu'une forme particulière
de « discrimination » parmi d'autres tout aussi préjudiciables à
ceux qui en sont victimes [sexe d'appartenance, orientation sexuelle,
âge, statut social, situation de fortune, maladie, handicap, apparence
physique et vestimentaire, opinions religieuses et politiques, etc.],
et dont certaines ont causé plus de victimes au cours de l'Histoire
mondiale que l'ethnie ou la nationalité - Cf. « Le livre noir du
communisme » -, il résulte en dernière analyse que racisme et
antiracisme ne sont que la manifestation de notre égoïsme pour des
raisons diamétralement opposées.

Là où le raciste voit seulement ou surtout le négatif, les
inconvénients, de la présence immigrée, l'antiraciste y voit
seulement ou surtout le positif, les avantages : je ne dois pas
beaucoup me tromper en affirmant que les immigrés voient
majoritairement des avantages à l'immigration, même s'ils
constatent à leur dépens que, dans notre monde humain où tout est
relatif, il n'existe rien qui ne comporte à la fois du positif et du
négatif - période coloniale incluse -, contrairement à ce que la
« débilité intellectuelle » de l'époque donne à penser !

Ceci ne signifie nullement que les soi-disant antiracistes seraient
réellement ce qu'ils prétendent être, puisque le « racisme
anti-Blanc », « ça » existe aussi - et généralement, il n'est
pas le fait des Blancs - par définition ! Par ailleurs, qu'un seul
de ces prétendus « vertueux antiracistes autoproclamés » vienne me
dire qu'il ne tombe pas, en parole ou en acte, dans l'une ou
l'autre des formes de discrimination mentionnées ci-dessus ! A ce
propos, le rappeur présent sur le plateau de Laurent Ruquier, le 11
courant, s'est trouvé tout « penaud » - pour rester poli ! -,
lorsque, après avoir dénoncé le racisme en France contre ses frères
de couleur, voire envers lui-même, Pierre Bénichou, chroniqueur de «
On a tout essayé », lui a rappelé fort à propos le génocide
rwandais !

Certes, après avoir bafouillé de piteuses explications, il n'est
tout de même pas allé jusqu'à reconnaître publiquement qu'il
lui arrivait aussi de tomber dans l'une ou l'autre forme de la
discrimination, voire dans le racisme stricto sensu ; comme semblait
l'attester son air embarrassé d'un enfant pris le doigt dans le
pot de confiture ! Par ailleurs, combien de dizaines, voire de
centaines de millions de ces prétendus antiracistes ne versent-ils pas
dans l'anti-américanisme primaire, donc dans la xénophobie - et pas
seulement depuis l'arrivée au pouvoir de George W. Bush !

Certes, ils vous diront pour se dédouaner que cela ne vise pas le
peuple américain, mais seulement ses dirigeants : uniquement les
républicains ou démocrates et républicains confondus ? Dans ce
dernier cas, il ne faut pas accuser le seul George W. Bush, puisque
démocrates et républicains ont voté en 1998, sous l'ère Clinton,
une loi dite « loi de libération de l'Irak ». [Cf. Le nouvel
Observateur, n°2001 du 13 mars 2003]

Sans faire de généralisation forcément abusive, le racisme, comme
dit l'autre, si ce n'est toi, c'est donc ton frère ! Ainsi
l'illustrent quotidiennement les victimes des conflits interethniques
et interreligieux en Afrique et en Irak, les procès publics pour
homosexualité en terre d'islam, etc., etc. ; forcément, sauf à
vous de me dire si vous en connaissez des individus, des groupes
d'individus, TOUS critères d'appartenance confondus, des peuples,
des nations et des Etats « IRRÉPROCHABLES » !

Face à l'Idéal, chacun est forcément coupable, coupable de crime
de lèse-Idéal, racisme ou autre chose ! Alors, arrêtez de « faire
les beaux », vous, les « vertueux » hypocrites, les « censeurs
autoproclamés » arc-boutés sur votre devise favorite « Faites ce
que je dis, mais ne faites pas ce que je fais », et réservez donc vos
condamnations moralisatrices pour votre propre usage : le monde ne
s'en portera que mieux, et tant pis pour vos intérêts !

Compte tenu de ce qui précède, j'en viens à votre présentation
partisane du CRAN, ce conseil représentatif des associations noires,
dont vous avez seulement oublié de rappeler que son dessein essentiel
est de « faire culpabiliser » la France - et donc en réalité les
Français ! - au nom des crimes de Louis XIV et de Napoléon, entre
autres, afin d'en retirer de substantiels avantages, notamment en
monnaie sonnante et trébuchante ; au point que Claude Ribbe - cf. «
Le crime de Napoléon » - a déjà chiffré à une vingtaine de
milliards de dollars la « rançon » due par la France à Haïti, en
raison de son passé colonial ! A ce propos, je vous invite à me
fournir la preuve que les anciens colonisés accueillis par les autres
ex-puissances coloniales européennes - Espagne, Portugal, Angleterre
et Hollande d'alors, passent leur temps à « cracher » ainsi sur
leur pays d'accueil ! Je serais bien curieux, d'autre part, de savoir
ce que vous penseriez et feriez, à titre privé, si une personne, à
qui vous donnez l'hospitalité, crachait en permanence dans votre soupe
!

Certes, le CRAN et autres « indigènes » de la République ne
témoignent en cela que de leur égoïsme inné, auquel ils
n'échappent pas davantage que les six milliards et quelques humains
- à commencer par « moi » ; tous, sans aucune exception, vous dis-je
! Je veux néanmoins démontrer sommairement que leur démarche, hormis
l'intérêt qu'ils escomptent en retirer, est une « aberration
intellectuelle », du moins de la part de ceux qui ont obtenu la
nationalité française.

En effet, ils sont désormais « Français », et ils devraient donc,
à ce titre, se sentir visés par le passé de la France comme les
Français dits « de souche », et donc faire également repentance
pour les crimes de Louis XIV et de Napoléon - sauf à ne pas se
reconnaître comme étant « totalement » Français ! Français à
part entière, en effet, ce n'est pas seulement prendre ce qui
arrange ses intérêts, à savoir la nationalité française et les
avantages subséquents, le positif, mais prendre également sa part de
ce qui dérange, le négatif de la France - sans oublier, encore une
fois, que négatif et positif vont de pair dans tout ce qui est humain
!

Pour terminer, je ne peux laisser passer sous silence votre remarque
croquignolette censée attester que vous êtes Français - certes, par
les papiers incontestablement -, mais de-là à prétendre « Je suis
un Bourguignon », il ne faudrait pas pousser tout de même ! Il ne
devait pas y avoir beaucoup de bourguignons à la peau noire, à
l'époque de la « Guerre de cent ans », et le fait de ne pas aimer
le manioc n'était pas jusqu'ici la caractéristique principale
d'un authentique bourguignon - du moins, à ma connaissance !

Pour me faire mieux comprendre, je prends à titre de comparaison
l'exemple suivant : viendrait-il à l'idée d'un Alsacien à la peau
blanche, natif de Strasbourg, vivant à Marseille depuis des années,
voire des dizaines d'années, de prétendre : « Je suis un Marseillais
», à supposer même que rien ne le distinguerait extérieurement d'un
Phocéen, dans la mesure où il serait constamment bronzé comme un
authentique Provençal !

En conclusion, je vous invite, après avoir soulevé toutes les
objections que vous jugerez utile sur le moralisme en général, et sur
les condamnations moralisatrices de la France en particulier, à en
tenir compte pour que la république bananière communautariste
d'aujourd'hui ait une infime chance de redevenir la République
d'avant 1981. Elle n'était pas le « bordel organisé », dont a
parlé Régis Debray sur LCI, dans l'ex-émission d'Edwy Plenel « Le
monde des idées »
.
Dans cette attente, je vous remercie de votre attention et vous prie
d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.