🚀 go-pugleaf

        Ségolène: « comme les autres »...


J'ignore les détails du mystérieux subterfuge par lequel Ségolène
Royal s'est trouvée propulsée subitement - un beau jour ! - au
firmament des sondages, mais j'aimerais bien qu'un conseiller en
communication, s'il y en a un parmi les lecteurs de ce groupe,
éclaire ma lanterne.

Certes, j'ai ma petite idée concernant les puissances financières
qui gravitent autour des médias avec leurs dizaines, voire centaines
de millions d'euros disponibles pour en « faire des petits » -
tous médias confondus, chaînes publiques comprises depuis qu'elles
ont eu l'autorisation officielle de diffuser des spots publicitaires.
Tous ces puissants financièrement ont trouvé là une excellente
opportunité de faire du « business », puisque Ségolène,
incontestablement, fait vendre du papier et du temps d'antenne
rémunéré précisément par la publicité. Mon explication vaut ce
qu'elle vaut, mais j'attends que quelqu'un m'explique plus
avant les méandres de la manipulation médiatique de l'opinion sur
le phénomène Ségolène ; peut-être simplement un joli prénom,
original en tout cas, associé à un nom qui sent bon la France de
jadis, sans oublier son look et le fait d'être une femme - un
sésame aujourd'hui, puisque c'est bien connu, elles seraient
supérieures aux hommes : que n'a-t-on pas reproché pourtant à
Margaret Thatcher et à Edith Cresson, entre autres !

[Remarque : En réalité, il n'y a pas, individuellement parlant,
d'êtres humains supérieurs, c'est-à-dire « absolument
supérieurs », ou inférieurs, à savoir « absolument inférieurs »,
mais seulement des individus « différents » ; je ne parle pas ici de
« différence de nature », puisque nous partageons tous la même
nature humaine, mais de « différences de degrés ».

Pour illustrer mon propos, je prends une hypothèse d'école, puis
deux exemples vécus, parmi une infinité d'autres. Dans mon
hypothèse, Amélie Mauresmo aurait écrasé Louis Leprince-Ringuet,
grand pratiquant de tennis jusqu'à un âge avancé, en trois sets
secs : 6-0, 6-0, 6-0, mais sur le plan de la physique nucléaire, «
ça » aurait été une autre histoire !

Les deux exemples réels concernent Michel Petrucciani, nain et
difforme, mais tellement talentueux pianiste de jazz, ainsi que ce
jeune grand handicapé moteur, dont je n'ai pas retenu le nom,
reconnu par ses pairs comme un grand philosophe - sans juger ici sur
le fond.]

Après cette parenthèse pour rabaisser le caquet d'« élites »
soi-disant supérieures, qui se croient d'extraction divine parce
qu'elles font l'opinion - OUF, « ça » fait du bien de se
défouler ! -, ma question initiale n'en demeure pas moins : quand et
comment tout ce cirque autour de Ségolène a-t-il réellement
commencé ? Fallait-il que nos hommes politiques - je parle très
précisément ici des « mâles » - aient été bien pitoyables au
cours des vingt-cinq dernières années pour qu'on nous refasse le
coup de Bernadette Soubirous : la Madone, la nouvelle Vierge, pourquoi
pas Jeanne d'Arc - comme chacun a pu l'entendre dire ici ou là -
est de retour pour sauver la France » !

Or, qui parlait de Ségolène, l'année dernière à la même époque
où elle était une députée de base comme les autres ? Certes, elle
avait gagné la région Poitou-Charentes face à la suppléante de
Jean-Pierre Raffarin, mais cela ne confère pas ipso facto un statut de
présidentiable, a fortiori de chef d'Etat ; assurément, ce n'est
pas non plus un empêchement.

Quoiqu'il en soit, ce qui m'intéresse, c'est le fond du
discours, et là, j'affirme que Ségolène est « comme les autres
», voire pire, comme en témoigne sa petite phrase qui lui a valu le
prix de l'humour politique, à savoir : « C'est quand je ne dis
rien que je fais le plus de bruit » !

On ne peut pourtant pas lui reprocher de ne rien dire, puisque,
précisément, elle dit « tout et son contraire », au point de
reprendre les thèmes favoris de la droite en général, et de Nicolas
Sarkozy en particulier, pour faire un effet d'annonce aussitôt
oublié : un soufflet aussi vite retombé qu'il était monté - en
épingle ! C'est le cas notamment de ses déclarations sur les
établissements à encadrement de type militaire, les 35 heures, la
carte scolaire et l'immigration, à propos de quoi elle a également
parlé comme N. S de la « nécessité de maîtriser les flux
migratoires » - vous avez dit « immigration choisie.. ? ! Si j'en
juge d'après l'adage populaire, Ségolène doit être bigrement
intelligente : ne dit-on pas, en effet, qu' « il n'y a que les
imbéciles qui ne changent jamais d'avis »..? !

Son fils Thomas a confirmé ce qui précède dans un entretien publié
dans Le Point, n°1778 du 12 octobre 2006, où il reprend exactement
pour le compte de Ségolène les questions évoquées ci-dessus, en y
ajoutant un point qui me tient particulièrement à cœur, puisque je
l'ai dénoncé comme étant une « aberration intellectuelle et
philosophique mensongère », à savoir le soi-disant « ordre juste »
que Ségolène se targue d'instaurer - en France du moins, ce qui
laissera donc le reste du monde dans un « ordre injuste »...

Chacun a pu lire ici mes lettres adressées, les 4 et 17 septembre,
puis le 5 octobre 2006, à Ségolène Royal, dans lesquelles j'ai
démontré partiellement - en attendant la suite de son discours
aventureux - l' « impossibilité absolue » d'instaurer un ordre
juste, sauf à préciser qu'il ne serait pas « absolument » juste ;
par conséquent, il serait encore injuste !

« Relativement juste », en effet, ne veut absolument rien dire, car,
qui serait légitimement comptable du « plus » ou du « moins »
juste, ici ou partout ailleurs sur la planète ? Je m'en tiens là
sur ce point, dans l'attente de la réponse au courrier prévue pour
la saint Glin-glin : comme le prétendu « ordre juste » de
Ségolène, d'ailleurs ! ! !

En tout cas, il y a un point manifestement incontestable sur lequel
Ségolène « nous » a réellement pris pour des billes ! Je l'avais
d'ailleurs dénoncé, pas plus tard que le 5 courant, dans un post
intitulé « Ségolène récidive », où je lui reprochai alors son
indécision sur l'entrée, ou non, de la Turquie dans l'Union
européenne. Un non-engagement, que je considérai comme grave, dans la
mesure où l'on entend présider au destin de la France, et
indirectement à celui de l'Europe.

C'était grave, mais il y a encore plus grave que je ne pouvais le
soupçonner ! En effet, une indiscrétion de Laurent Ruquier - je
devrais l'écouter plus souvent ! -, au cours de son émission du 12
courant sur France 2, m'a appris que, lors de son précédent passage
sur le plateau de « On a tout essayé », Ségolène Royal s'était
prononcée sans ambiguïté « POUR » l'entrée de la Turquie dans
l'Union européenne !

Vous avez bien lu : Ségolène ment aux Français avec ses propos à
géométrie variable - un coup ceci, un coup cela ! -, dans le seul
souci de ses intérêts électoraux. Qui se souvenait, en effet, de sa
déclaration chez Ruquier face à celle rapportée dernièrement ?
Chacun peut déduire les raisons de cette volte-face = « dire tout et
son contraire » : si elle déclare ouvertement, dans une réunion
publique ou autre confrontation politique entre candidats, qu'elle
est « pour » l'entrée de la Turquie, cela la prive
définitivement, au second tour du moins, d'une large fraction des
électeurs de droite, a fortiori d'extrême droite, sans préjuger de
la présence de tel ou tel candidat face à elle.

Par souci d'équité intellectuelle, je fais observer toutefois que
Laurent Fabius et Dominique Strauss-Kahn n'ont pas jugé « utile »
= profitable de faire connaître publiquement, à ce jour, leur opinion
sur ce point !

Tout ce qui précède me permet donc d'affirmer que Ségolène est «
comme les autres », mais cela n'est pas fait pour me surprendre,
dès lors que je ne cesse de parler de l'« égoïsme » des six
milliards et quelques humains, tous sans exception, auquel PERSONNE
n'échappe, pas plus moi que tous les hypocrites de la planète !
Un petit conseil pour terminer, si je puis me permettre : N'ayez pas
honte, ne « culpabilisez pas » d'être égoïste, puisque vous
êtes ainsi de vrais humains, et non des extra-terrestres ; entre
égoïsme bien réel et hypocrisie affichée, « y a pas photo » !
Cela devrait contribuer à vider de leur substance les condamnations
moralisatrices de toutes sortes, qu'il ne faut pas confondre avec la
critique des idées !

Par exemple, « FACHO », c'est sur le plan de la morale, et « TARÉ
», c'est sur le plan intellectuel ; or, qui niera qu'il y a
réellement des différences de RAISON entre les individus, alors qu'il
suffit d'être hypocrite pour passer pour un « vertueux» ? La RAISON,
contrairement à ce que prétend l'adage, n'est pas la chose du monde
la mieux partagée ; c'est la « croyance au miracle »...