🚀 go-pugleaf

Le coup de colère :
vous restreignez la philosophie à une définition qui vous est propre,
je tiens à insister là dessus. je ne sais pas quelle mauvaise
définition du mot "philosophie" vous a marqué durant votre enfance,
mais vos remarques désobligeantes quant à la "vraie" philosophie, qui
serait donc à distinguer de la "fausse", prêtent à sourir. La
philosophie est la réflexion dans son sens le plus large. Votre ton
est d'un absolutisme consternant (merci au passage pour le texte en
capitales)

La réponse :

Être matérialiste, c'est philosopher et être amené, au fil de sa
pensée, à estimer que l'entendement humain est le résultat, non pas
d'une quelconque âme immaterielle qui enfermerait notre raison, mais
de réactions purement physiques au sein d'un cerveau qui l'est tout
autant, et qu'il en va de même pour tout l'univers.
Je suis parfaitement d'accord sur la phrase de Bernard D'espagnat sur
l'obscurantisme qu'amène la vulgarisation. C'est quelque chose que
nous devons nous efforcer de combattre, mais il est très délicat de
ne pas souhaiter expliquer au plus grand nombre les nombreuses
découvertes qui sont faites, et qui deviennent, par la connaissance
préalable qu'ils nécessitent, de moins en moins accessibles au
néophyte.

Je ne voudrais pas présumer que vous n'êtes pas scientifique, comme
vous l'avez fait à mon égard, mais si tel n'est pas le cas, je vous
enjoins vivement à consulter des ouvrages précis et sérieux, où
rien ne semble "sorti du chapeau" comme cela peut être le cas en
lisant des revues _trop_ vulgarisatrices et qui effectivement dans ce
cas transforment la science en religion.
Quand j'évoquais l'ouvrage de biochimie, c'était pour souligner
l'intérêt que pouvait avoir ce genre de lectures pour amener à une
conception cohérente du monde, qui n'occulterait pas la dimension
mathématique indéniable de ce dernier (je suppose ici que vous ne
refusez pas l'existence du noyau atomique, de la gravitation, de
l'évolution biologique, et toutes ces sortes de choses). Cette prise
de conscience ne vient qu'en approchant suffisament de près les
thématiques importantes de la science que sont, entre autres, la
relativité, l'évolution ou la mécanique quantique.
Ainsi, la relativité impose de réappréhender les notions d'espace et
de temps, et donc de construire une vision plus juste des choses dans
l'esprit de celui qui s'en donne la peine.
Le big bang que vous évoquez comme "début" n'a pas de sens en soi,
puisque le temps n'est plus appréhendable de la même façon, il n'y a
pas de début, on ne comprend pas encore que l'univers ait pu être
singulier à un moment, et personne de sérieux n'affirmera jamais que
le big bang est un phénomène compris auquel il est nécessaire de se
plier.
Il existe néanmoins un faisceau de preuves qui ont fait constater que
l'univers est en expansion, et cette description singulière qu'est le
big bang permet d'expliquer notre univers jusqu'à  _un peu après_ le
big bang.

Vous excuserez la lourdeur du style par endroits.

> JE NE PARLE PAS DE MATIÈRE "ABSOLUE", PUISQUE JE DÉNONCE
> PRÉCISÉMENT  LA "CROYANCE SUPERSTITIEUSE" EN UNE SOI-DISANT MATIÈRE
> ABSOLUE..

je n'ai pas dit cela, j'ai dit que vous voyez en la matière absolue la
position matérialiste, ce qui n'est pas le cas.

> DEMANDEZ AUX SCIENTIFIQUES, AVANT DE DONNER VOTRE POINT DE VUE, ET VOUS
> VERREZ SI L'INTENTION FUTURE N'EST PAS ENCORE ET TOUJOURS DE DIVISER,
> DE DIVISER ENCORE : SANS FIN, HÉLAS, COMME JE L'AFFIRME CI-DESSUS..

Je maintiens que non.

>
> UN MATÉRIALISTE N'A AUCUNE VOCATION A ÊTRE UN PHILOSOPHE, AUSSI
> LONGTEMPS QU'IL CONFÈRE A LA MATIÈRE, ET AUX CHOSES DE NOTRE MONDE,

> QU'ELLE CONSTITUE, UNE "RÉALITÉ "ABSOLUE" : NOTRE MONDE N'EXISTE PAS
> "ABSOLUMENT", N'A PAS DE RÉALITÉ ABSOLUE EN DEHORS DE NOTRE
> ENTENDEMENT PRATIQUE...
> 
> DUR, DUR D'ÊTRE "PHILOSOPHE"..
cf le coup de colère.