🚀 go-pugleaf

                               Michel Onfray, "matérialiste de
gauche"...


Loin de moi l'idée de priver quiconque en général, et Michel
Onfray en particulier, du droit d'exprimer publiquement des croyances
superstitieuses eu égard à la « vraie » philosophie, ce qui ne
m'empêche pas toutefois de dénoncer ces mêmes « croyances au
miracle », comme antiphilosophiques ; ainsi en est-il de celles de
Michel Onfray.

Dans un post récent, un internaute attirait l'attention sur une de
ses conférences, concernant d'Holbach - mais cela vaut aussi pour
Helvétius -, en raison de la diffusion estivale sur France Culture, ce
qui est un moindre mal face à la religion, et il écrivait à ce
propos :
« Bonjour,

Je recommande l'écoute de cette émission, le philosophe Michel Onfray
y développe la pensée d'Holbach sur le catholicisme, j'ai trouvé
cela remarquable, limpide, concis, utile, et pas ennuyeux du tout ! Les
références d'auteurs contemporains à la fin de la conférence,
incitent à approfondir, si on le souhaite, ces idées passionnantes et
fondamentales. » [Fin de citation]

L'écoute attentive de certaines de ces conférences me permet
d'admettre sans aucune réticence que Michel Onfray est assurément
un excellent « conteur », au débit néanmoins un peu trop rapide à
mon goût, puisqu'une idée chasse aussitôt l'autre, mais il n'est,
par ailleurs, pas ennuyeux du tout. C'est également un excellent «
historien » de la Philosophie, c'est-à-dire une tête bien pleine, à
défaut d'être bien faite pour la philosophie véritable !

Être un historien de la philosophie permet de dire « tout et son
contraire », en se référant à des sources contradictoires, sans
oser prendre ouvertement position pour ou contre, le plus souvent :
ainsi, notre philosophe national n°1, médiatiquement parlant, peut-il
parler publiquement d'un « islam des lumières », semblant ignorer
par-là que la vraie philosophie est « totalement incompatible » avec
la religion en général, et avec l'islam en particulier.. .

Ici, toutefois, les sources et les références du matérialiste Michel
Onfray sont orientées vers un seul et unique but : démontrer la «
validité » de la doctrine matérialiste, en laquelle il « croit »,
comme tant d'autres n'ont pas le moindre doute sur le Dieu kantien
ou religieux.

Or, c'est précisément là que le bât blesse, puisque le
matérialisme, à l'exemple de l'idéalisme, est tout sauf la
philosophie, pour des raisons que j'ai largement développées autre
part. En effet, le matérialisme scientiste contemporain n'est
qu'une forme de la superstition métaphysique [méta-physique = ce
qui est au-delà de la physique = au-delà de notre monde humain], face
à la scolastique idéaliste de Descartes et de Kant, avec son «
Dieu-Créateur » en tout point semblable à celui de la superstition
religieuse.

Le matérialisme de Michel Onfray est donc logiquement dans le droit
fil de son athéologie que je partage entièrement, à la différence
qu'il n'a rien à proposer sur le plan vraiment philosophique,
puisqu'il a fait de ce mot de Nietzsche la base de sa « prétendue
» philosophie :

« La vérité est qu'il n'y a pas de vérité. »

En conséquence, il n'y a pas davantage de vérité du matérialisme
scientiste ! Celui-ci ne délivre en fait que des « vérités
relatives », et non absolues ; le pluriel, en l'occurrence, est ici
de trop, puisque LA Vérité absolue est UNIQUE, quelles que soient ses
appellations : Esprit - à ne pas confondre avec le Saint-Esprit ! -,
Tao, Idée des idées, Père, Substance, Pensant, etc.

Si Michel Onfray s'en tient à la formule de Nietzsche, à savoir
qu'il n'y a jamais eu, qu'il n'y a pas et qu'il n'y aura
jamais de « vérité », à quoi bon philosopher par conséquent,
puisque tous les « absolus fictifs » [Dieu religieux ou kantien,
primus motor d'Aristote, et big bang contemporain, voire la RAISON
humaine pour un « farfelu », etc.] tiennent lieu de Vérité absolue
à tous les « fidèles » des divers modes d'expressions de la
Superstition - par quoi, selon Constantin Brunner [1862-1937], il faut
entendre « absolutisation du relatif »..?

Ainsi en est-il de la « matière » des matérialistes, dont je crois
avoir montré, dans deux textes récents, sa « relativité » limitée
à notre penser humain, en dehors duquel elle n'a pas de réalité
absolue, pas d'existence véritable ! Ce qui apparaît à notre penser
pratique [expérience sensorielle ou imaginatio et penser des
abstractions ou Raison - ratio spinoziste ! - comme matière, sous
forme solide, liquide et gazeuse, n'est que le « pensé » de notre
penser ou entendement pratique.

Faute de combattre pour LA Vérité, puisqu'ils n'en ont pas la
moindre idée, ils laissent donc le champ libre à la religion et à
l'idéalisme, voire au matérialisme comme Michel Onfray, qui n'a
pas le temps, paraît-il, de confronter ses « croyances »
matérialistes superstitieuses à LA Vérité éternelle absolue : un
piètre argument, qu'il a trouvé pour justifier sa piteuse dérobade
devant le débat de fond proposé à maintes reprises, comme mon
abondante correspondance l'atteste !

S'il a la certitude de détenir LA Vérité avec son matérialisme «
ordinaire », que n'ose-t-il la confronter à la substance spinoziste
? Il lui arrive néanmoins de parler d'immanence, un terme pourtant
réservé à la relation véritable de notre monde - et des infinis
autres mondes infinis - avec la substance, alors que le monde humain
est en relation causale avec tous les pseudo-absolus ou absolus fictifs
de la religion et de la métaphysique : hélas, ceci conduit à «
croire » en l'existence absolue de « deux » absolus : une «
aberration philosophique », par définition !

Lorsque je parle des « croyances au miracle » de Michel Onfray, elles
sont par ailleurs sans ambiguïté en matière d'idéologie, et elles
le conduisent même à la pratique du « deux poids, deux mesures »,
contradictoires évidemment. Se revendiquer de gauche, voire marxiste
ou d'extrême gauche, revient à affirmer publiquement sa croyance au
miracle en l'avènement d'un monde « parfait » avec des humains «
imparfaits » : DEMAIN, toujours DEMAIN, seulement DEMAIN - à la saint
Glin-glin !

Un exemple de la pensée contradictoire de Michel Onfray : tandis que
dans l'une des conférences, peut-être celle sur d'Holbach, il
fustige les vertus cardinales de la religion, espérance en
particulier, en faisant le pari inverse de Pascal, et en assurant les
participants de la non-existence d'un paradis céleste, son
idéologie marxiste, qui lui permet même d'appeler Helvétius «
percepteur gauchiste », lui fait déclarer « tout et son contraire »
dans un entretien accordé à Elisabeth Lévy [cf. Le Point, n° 1691
du 10 février 2005], comme l'illustre l'extrait suivant :

Elisabeth Lévy :

« Mais l'humanité dont vous rêvez, délivrée de la négativité, de
la culpabilité, du mal, cette humanité « libre, solaire, forte »,
n'est-elle pas, elle aussi, un rêve d'enfant ? »

Michel Onfray :

« Je ne rêve pas d'humanité, je ne propose pas d'utopie sociale
collective, communautaire, généralisée et planétaire, car cette
option est devenue une fiction. Contentons-nous d'un humanisme
postchrétien à l'usage de ceux qui veulent en finir avec la vie
mutilée, ce ne sera déjà pas si mal. »

Elisabeth Lévy :

« Etre de gauche, c'est être athée ? Que faites-vous de la ou
plutôt des traditions chrétiennes de gauche ? »

Tous les mouvements chrétiens de gauche ont été peu ou prou
condamnés par l'Eglise. Pour moi, il y a une antinomie radicale entre
la religion catholique apostolique et romaine et la gauche, en tout cas
celle qui m'intéresse, la gauche laïque, anticléricale. Car,
contrairement au chrétien, l'homme de gauche veut le paradis sur
Terre.

Cela fait beaucoup de « croyances au miracle » pour prétendre au
statut de « philosophe » : croyant matérialiste de gauche confère
seulement le label de « philosopheur » : ceci dit, je n'interdis à
personne de croire aux pires aberrations intellectuelles, voire
philosophiques, du moment qu'il incpable de vivre sans « rêver »,
sans « croire » au miracle !