🚀 go-pugleaf

getboogie@gmail.com a écrit :

> erictoulouse a écrit :
>
> > Or, jusqu'à preuve du contraire, depuis Aristote, le matérialisme
> > court après cet « absolu fictif » de la doctrine matérialiste, à
> > savoir l'atome réellement et définitivement indivisible, que le
> > scientisme contemporain  pourchasse d'autant plus qu'il dispose de
> > moyens de plus en plus sophistiqués pour espérer y parvenir.
>
> Voyez vous en les progrès de la physique subatomique un scientisme
> sournois et comploteur, dont la finalité serait la découverte de
> cette matière absolue? J'y vois une démarche philosophique tout à
> fait naïve. Sans doute suis-je complètement inconscient de la
> fourberie de la communauté scientifique...

QUI A PARLÉ DE FOURBERIE DE LA COMMUNAUTÉ SCIENTIFIQUE ? PEUT-ÊTRE
BERNARD D'ESPAGNAT, LORSQU'Il DÉCLARE DANS UN ENTRETIEN, A PROPOS DE
CERTAINS SCIENTIFIQUES :

"Oui. Je m'insurge contre ce fait que, non seulement des
vulgarisateurs, mais aussi des collègues, propagent des idées qu'ils
savent fausses. On reprochait aux prêtres du Moyen Âge de propager
l'obscurantisme en affirmant que l'enfer est en bas et le ciel en haut.
Mais ce que disent ces gens est à peu près aussi faux. Ainsi une
certaine vulgarisation propage de nos jours une sorte "d'obscurantisme
scientifique". [Fin de citation]


>
> >  Il se fonde comme à l'aube du matérialisme sur l'idée «
> > métaphysique » que la matière est l'Absolu ; Absolu, qui secrète
> > la pensée - dont la Raison ! -, comme le foie secrète la bile ! Et
> > des machines du futur, à défaut de la physique quantique et autres
> > mathématiques seraient en mesure de découvrir l'Absolu, à savoir la
> > particule originelle réellement simple, à la manière dont
> > l'astronome découvre une planète nouvelle avec son télescope..!
>
> J'estime tenir une position matérialiste qui n'a besoin d'absolu ni
> dans la raison, ni dans la matière pour être cohérente. Matière
> absolue dont vous vous semblez penser qu'elle est la pierre de touche
> du matérialisme, quand il lui suffit d'ouvrir un livre de biologie et
> de biochimie pour s'ériger d'une manière relativement sûre.

JE NE PARLE PAS DE MATIÈRE "ABSOLUE", PUISQUE JE DÉNONCE
PRÉCISÉMENT  LA "CROYANCE SUPERSTITIEUSE" EN UNE SOI-DISANT MATIÈRE
ABSOLUE..

JE N'AI PAS ENCORE ENTENDU BEAUCOUP DE SCIENTIFIQUES, A CE JOUR, DIRE
QUE LA MATIÈRE N'EST QUE DU "PENSÉ" de NOTRE PENSER PRATIQUE !

QUAND ILS EN SERONT TOUS LA, ILS SERONT VRAIMENT DES PHILOSOPHES, ET
NON DES SCIENTISTES A LA RECHERCHE DE LA PREMIRE PARTICULE "SIMPLE",
CENSÉE EXPLIQUER NOTRE MONDE ET SON ORIGINE PRÉTENDUE : NOTRE MONDE
N'A PAS "RÉELLEMENT" COMMENCÉ, AU SENS D'UNE RELATION CAUSALE ENTRE
UNE CAUSE [DIEU, PRIMUS MOTOR, BIG BANG, "QUID" DEMAIN ?] ET SON EFFET:
NOTRE MONDE HUMAIN...

JE CROYAIS NAÏVEMENT QUE BIOLOGIE ET BIOCHIMIE S'OCCUPAIENT DE LA
MATIÈRE, ET NON DE LA PENSÉE...
>
> >  Loin d'un véritable débat purement philosophique, je laisse aux
> > matérialistes le soin de défendre leur point de vue métaphysique sur
> > la prétendue « matière absolue », en leur rappelant seulement ma
> > prédiction antérieure :
> >
> > « Aucun cyclotron et autres accélérateurs de particules ou autres
> > machines ultrasophistiquées du futur le plus lointain ne parviendront
> > jamais à diviser l'atome pour en finir définitivement avec un «
> > quid », qui ne puisse être à son tour divisé ! » [Cf. texte : La
> > Science confirme la Philosophie, mais elle ne la remplace pas !]
>
> Je vous rappelle qu'au stade de nos connaissances, la question de
> diviser l'infiniment petit ne se pose plus, puisque les particules que
> nous pensons élémentaires ont un caractère double : ondulatoire et
> corpusculaire, dont seule la physique statistique est à même de
> rendre compte.

DEMANDEZ AUX SCIENTIFIQUES, AVANT DE DONNER VOTRE POINT DE VUE, ET VOUS
VERREZ SI L'INTENTION FUTURE N'EST PAS ENCORE ET TOUJOURS DE DIVISER,
DE DIVISER ENCORE : SANS FIN, HÉLAS, COMME JE L'AFFIRME CI-DESSUS..
>
> Je vous remercie néanmoins de cette formule qu'il ne me reste plus
> qu'à retourner : la philosophie, chez le matérialiste, complète la
> science. Il y voit la certitude mathématique, absolue si cela vous
> enchante, nécessaire à l'élaboration d'une position philosophique
> qu'il aura tôt fait, dans sa sournoiserie avérée, de trouver
> raisonnable.

UN MATÉRIALISTE N'A AUCUNE VOCATION A ÊTRE UN PHILOSOPHE, AUSSI
LONGTEMPS QU'IL CONFÈRE A LA MATIÈRE, ET AUX CHOSES DE NOTRE MONDE,
QU'ELLE CONSTITUE, UNE "RÉALITÉ "ABSOLUE" : NOTRE MONDE N'EXISTE PAS
"ABSOLUMENT", N'A PAS DE RÉALITÉ ABSOLUE EN DEHORS DE NOTRE
ENTENDEMENT PRATIQUE...

DUR, DUR D'ÊTRE "PHILOSOPHE"..