🚀 go-pugleaf

                                               « Vraie » philosophie,
et..?


En réponse à un intervenant, critiquant l'utilisation de
l'expression « vraie » philosophie, je précise qu'elle émane de
Spinoza lui-même, puisqu'il écrit dans sa Correspondance :

« Je ne prétends pas que ma philosophie est la meilleure, mais je
sais que je comprends la "vraie philosophie" »

Il semblerait donc logique de penser qu'il existe, a contrario, une «
fausse » philosophie, opposée à la vraie. Avant de montrer les
différences fondamentales, je souligne qu'il me semble tout aussi
judicieux de parler simplement de « philosophie », sans dire
qu'elle est bonne ou mauvaise en soi, s'opposant à ce qui n'est
pas « vraiment » de la philosophie, en l'occurrence le
matérialisme et l'idéalisme, qui se prennent néanmoins à tort
pour elle.

Ce qui permet de différencier la philosophie de Spinoza, qu'il nomme
« vraie » philosophie, de la doctrine matérialiste, depuis Aristote
jusqu'au scientisme contemporain, positivistes inclus, et de la
scolastique idéaliste de Descartes et Kant notamment, est
essentiellement l'idée de commencement ou « cause première » de
notre monde.

Aristote et les scientistes contemporains, qui croient que la matière
existe « absolument »,  ont besoin d'un commencement absolu, que
l'un nomme primus motor, et les autres « big bang », en attendant
la suite ; pour eux, la matière existant « absolument » a eu besoin
d'une chiquenaude pour être mise en mouvement, comme aurait fait le
« FIAT LUX» du Dieu religieux, lors de sa création ex-nihilo...

On peut croire à ces fables, car le « Grand livre de fables » de la
Science est déjà copieusement garni, mais ce n'est pas de la
philosophie ; voilà en ce qui concerne le matérialisme, pour qui, de
la matière, serait sortie la pensée, comme le foie secrète la bile !

L'idéalisme de Descartes et de Kant n'est pas en reste, puisque
leur Dieu idéaliste est en tout point identique au Dieu des religions,
avec son prétendu « libre arbitre », en vertu duquel il avait le
choix de créer, ou non, notre monde : par chance pour nous, il
s'ennuyait dans son paradis, et c'est pourquoi nous sommes là. Ce
n'est donc pas davantage de la « philosophie  » ! L'idéalisme ne
peut pas plus expliquer  comment, de la pensée, sortirait une matière
« absolue », absolument substantielle, même si certains charlatans
ont tenté de faire croire qu'ils tordaient des fourchettes avec leur
seule pensée, pour prouver la force de l'esprit, comme d'autres
feraient tourner des tables, en implorant l'Esprit...

La philosophie, la « vraie philosophie », se passe de commencement du
monde, alors que, dans le matérialisme comme dans l'idéalisme, se
retrouve la question la plus superstitieuse entre toutes : « Comment
tout cela a-t-il commencé ? » Elle provient de notre «
absolutisation » du monde, résultant de notre expérience sensorielle
qui nous le fait prendre comme existant « absolument » ;  de ce fait,
dans le matérialisme et l'idéalisme, comme dans la religion, il en
résulte « deux » absolus : notre monde et un Dieu-créateur ou un
principe créateur - primus motor et big bang. Or, la coexistence ou la
concomitance de « deux » absolus est une impossibilité absolue,
philosophiquement parlant, comme Spinoza l'a démontré « more
geometrico » dans Ethique I [Cf. propositions I, II, III et VI,
notamment]

La matière, qui constitue notre monde des choses, n'existe pas «
absolument », elle n'existe que « relativement » à notre penser
humain [expérience des sens, source du contenu pensé en concepts
génériques, et penser des abstractions (causalité, mathématiques,
atomisme, etc., notamment), en dehors duquel elle n'a aucune
réalité, aucune substantialité.

Ceci me permet d'affirmer, sans crainte d'être démenti par les
millénaires les plus lointains :

« Aucun cyclotron et autres accélérateurs de particules, voire les
machines ultrasophistiquées de l'avenir le plus éloigné, ne
parviendront « jamais » à l'ultime division des entités atomiques
: celle qui laisserait une particule réellement « simple », non
composée, et qui ne pourrait donc pas être à son tour divisée. » ;
l'atome restera indivisible jusqu'à la fin des temps, et ne
parviendra jamais au stade de la division ultime ! Cela a été
largement développé dans le texte, « A propos de vraie philosophie
», déjà publié ici, et que je tiens à la disposition de quiconque.


En conséquence, notre monde n'étant pas « absolu », il ne peut
pas en résulter pour autant, que « rien » n'existe, bien que ce ne
soit ni un primus motor, ni un big bang, ou un Dieu-Créateur religieux
ou idéaliste.

Je m'en tiens là, dans un premier temps, car « philosopher »,
c'est aller au-delà de notre anthropomorphisme : celui qui nous fait
croire notamment que le monde perçu par l'être humain est absolu, a
une existence « absolue », alors qu'il y a une infinité de mondes
infinis, dont nous ne saurons jamais rien ; et il n'est pas question
ici de soi-disant « extra-terrestres »...