🚀 go-pugleaf

                                                Et l'islam dans tout
"ça'..? ! [SUITE]


Deuxième partie



La première partie du texte, évoquant sommairement l'épisode de la
conquête musulmane et la présence séculaire des Arabes en Espagne,
confirmés par d'autres sources historiques, avait principalement
pour objet de montrer que les musulmans, au nom de l'islam, ont
pratiqué bien avant Louis XIV ou Napoléon ce qu'ils reprochent
aujourd'hui à la France et aux Français pour les faire
culpabiliser, quitte à remonter pour cela aux croisades ! Avant le
VIIe siècle, avez-vous, vous les « censeurs », autre chose à nous
dire au nom de vos intérêts égoïstes partisans..? !

Je fais remarquer, au passage, que la caractéristique principale des
soi-disant « vertueux » de toutes les époques est de reprocher aux
« Autres », dans le but de les faire culpabiliser jusqu'à se
morfondre, ce qu'ils ont pourtant fait, eux-mêmes, auparavant, et
qu'ils rééditeront - n'en doutez pas ! , à la première occasion
où leurs intérêts égoïstes, individuels ou collectifs, de toutes
sortes l'exigeront ; comme il en va de l'esclavage pratiqué encore
aujourd'hui chez les donneurs de leçons de morale, par exemple !

Ceci est vrai des « vertueux » aujourd'hui comme hier, et le sera
encore demain, en dépit des « rêves de monde parfait à venir » !
Les « moralisateurs », les censeurs, sont à l'œuvre à toutes les
époques, avec leurs jugements fondés sur les fictions de Bien et de
Mal prétendument absolus ; en clair, puisqu'ils nient l'Absolu -
vous pouvez leur demander ! -, leur Bien et leur Mal, « autoproclamés
absolus », sont seulement le produit de leur penser superstitieux :
ils « absolutisent » fictivement des valeurs morales seulement «
relatives », c'est-à-dire qu'ils les font passer pour réellement
« absolues » : tant qu'à être les « vertueux », autant édicter
soi-même les règles de la Morale à respecter !

C'est tellement pratique et « juteux » pour condamner moralement
les « Autres », en donnant des leçons de morale à la planète
entière sur cette seule base : « Je condamne, donc je suis vertueux
», à moins que ce ne soit l'inverse ! Dommage que la devise
favorite des « vertueux », et autres censeurs, se résume
implicitement à dire : « Faites ce que je dis, ne faites pas ce que
je fais », puisque cela correspond à leurs comportements effectifs
qui démentent leurs paroles !

Compte tenu de ce qui précède, personnellement je laisse « ça »,
c'est-à-dire tous les jugements de valeur, et autres condamnations
moralisatrices, à tous les adeptes de la repentance, de la contrition
et de l'auto-flagellation ! « Ils » nous reprochent l'esclavage,
la colonisation, le racisme, la discrimination - port de signes
distinctifs dans l'Espagne du premier millénaire, par exemple -,
mais le XXIe siècle n'a rien inventé, comme l'occupation
musulmane multiséculaire l'a montré ; toutefois, ceci vaut
également, à l'aune de l'actualité contemporaine, pour
d'autres communautés « moralisatrices » à sens unique et adeptes
du « deux poids, deux mesures », tout aussi donneuses de leçons de
morale aux « Autres » !

A notre époque, l'activité la plus prisée des uns et des autres
"vertueux" est de juger moralement les « Autres », puisqu'ils sont
les "PARFAITS" du siècle ; ils les appellent : les « salauds », les
fachos, les racistes, les « réacs », etc. ; les vertueux ne sont pas
en panne d'imagination, seulement de réflexion envers eux devant
leur miroir...

Pour revenir à l'islam, certains « vertueux », pour cacher
d'anciennes dérives toujours actuelles - par exemple
l'esclavage, une paille ! -, viennent vous parler d'une
civilisation des Lumières en évoquant Grenade et Cordoue, voire tel
ou tel poète musulman ; ce n'est qu'une manière de faire
diversion, et d'éviter ainsi un débat de fond sur la superstition
religieuse en général, et sur la superstition musulmane en
particulier !

Le processus de « généralisation » qu'opère inéluctablement, de
façon naturelle, notre penser conceptuel, regroupe sous le terme
générique de « musulmans » des individus aussi bien des croyants
extrémistes, intégristes, que des athées dont certains, à
l'exemple de Mohamed Siffaoui - controversé précisément par tous
les suppôts de l'islam, qui ne sont pas  seulement les islamistes !
- dénoncent les pratiques obscurantistes de cette religion, à
savoir charia, fatwa, djihad, lapidation de femmes, mariages forcés,
crimes d'honneur, etc., toujours d'actualité, tandis que, dans le
même temps, des « angéliques » viennent nous parler encore et
toujours d'un « islam modéré », voire « éclairé », sinon «
des Lumières », comme Bernard Kouchner et Bernard-Henri Lévy, entre
autres !

Le premier a l'excuse de ne pas être considéré comme un
philosophe, alors que le second n'en a aucune sur le plan de
l'islam ; il porte même une lourde responsabilité dans la situation
d'aujourd'hui, en raison de sa dissimulation, depuis toujours, sur
une religion dont Spinoza écrivait déjà dans sa Correspondance :

« Je connais tout l'avantage de l'ordre politique qu'instaure
l'Eglise romaine et que vous louez tant. Je n'en connaîtrais pas
de plus apte à duper la foule et à dominer les âmes s'il
n'existait l'Eglise musulmane qui, de ce point de vue, l'emporte
de loin sur toutes les autres ; depuis l'origine de cette
superstition, aucun schisme en effet ne s'est déclaré dans cette
Eglise. » [Cf. Lettre LXXVI]

Un « vrai » philosophe, en effet, ne saurait confondre, comme le
premier superstitieux venu sur un forum dit philosophique, le Dieu de
la superstition religieuse ou de la scolastique idéaliste de Descartes
et de Kant, à savoir le prétendu « Dieu-Créateur » de notre monde,
avec le « Dieu » ou Substance de Spinoza, dont j'attends toujours
que quiconque, Bernard-Henri Lévy inclus, vienne établir une
quelconque contradiction ou incohérence rencontrée dans la première
partie de l'Éthique !

[Je me contenterais, d'ailleurs, que ceux qui condamnent a priori la
pensée philosophique de Spinoza, sans jamais rien démontrer de
contraire, osent simplement se présenter à visage découvert, en
affirmant haut et fort leurs croyances ; sinon, il est impossible de
critiquer leur point de vue. Même « ça », ils ont peur de le dire,
comme ma longue expérience  sur fr.sci.philo l'a établi Toutefois,
je peux au moins rétorquer au cartésien, qui n'a de cesse de me
traiter de « mystique », qu'il est vraiment mal placé pour cela,
dès lors que le Dieu du « philosopheur » Descartes est exactement le
même que celui de la « religion » : un comble ! Vous avez dit «
RAISON »..? !]

Sur le plan du dogme, à des points de détail près, les trois
religions monothéistes concordent sur un « Dieu-Créateur », sinon
il n'y a plus de dogme. Or, leur Dieu-Créateur de notre monde est-il
la vérité, LA Vérité absolue..? ! J'ai déjà exposé longuement
ailleurs la question de la vérité, en distinguant vérité relative,
Vérité absolue et vérité « superstitieuse ». Dans notre monde,
c'est-à-dire celui qui relève seulement de notre entendement
pratique [expérience des sens pensée en concepts génériques, ou
imaginatio et penser des abstractions (langage, causalité,
mathématiques, atomisme, etc.) ou ratio], il y a seulement des
vérités « relatives », comme le « Grand livre de fables » de la
Science l'atteste depuis des temps immémoriaux !

Il se remplit d'ailleurs chaque jour : ainsi, il y a seulement trois
ans, les scientifiques « croyaient impossible » une quelconque
association ou interaction entre le laser et le silicium, mais ils sont
déjà revenus de leur affirmation ; si les puristes ne sont pas
d'accord sur la manière dont je le formule, et ils ont peut-être
raison, ce n'est qu'une question de forme, pas de fond...

A partir de vérités seulement relatives, pensées dans et sur (= à
propos de) notre monde, notre Entendement humain qui comprend, outre
notre entendement pratique, une faculté du penser ou genre de
connaissance, appelé intuitio par Spinoza et que Brunner nomme penser
de l'Esprit - ce n'est pas le Saint-Esprit ! - ou penser
spirituel, bifurque soit vers l'Absolu dans la philosophie et la
mystique authentique du Bouddha et du Christ, soit vers le faux Dieu,
le Dieu-Créateur de ces trois religions et de l'idéalisme
cartésien et kantien, qui est rigoureusement le même, déjà avec son
soi-disant « libre arbitre » !

Quel critère décisif va donc nous permettre de trancher dans le sens
du « vrai » ou du « faux », en faveur de Spinoza ou du tandem
Descartes-Kant ? Je pourrais me borner à dire que le matérialisme, la
doctrine matérialiste depuis Aristote jusqu'aux scientistes
contemporains, positivistes inclus, conteste à la religion et à
l'idéalisme du tandem évoqué la prétention à exprimer LA
Vérité absolue qu'il affirme détenir ou en mesure de découvrir
DEMAIN - comme dab, toujours DEMAIN, seulement DEMAIN ; « ça »
vous fait une belle jambe, puisque vous ne serez plus là pour la
connaître, à supposer qu'elle ne serait pas éternelle, donc, plus à
découvrir !

Or, qu'y a-t-il de commun entre le Dieu-Créateur et cette
mystérieuse explosion initiale, sortie d'un tout aussi mystérieux
« chaos originel » ; autrement dit, de « rien » ? Que les
religieux, les idéalistes et les matérialistes, comme ils le font
aujourd'hui, s'envoient « à l'infini » leurs points de vue
seulement « relatifs et partisans » ne fait pas beaucoup avancer le
débat, puisque chacun reste sur sa faim ou plutôt sur sa «
pseudo-certitude superstitieuse. A ceux qui contesteraient mon
expression, il m'est aisé de montrer, voire de démontrer, les
innombrables contradictions et incohérences où conduisent religion,
idéalisme et matérialisme : le « VRAI » peut-il être absolument
vrai, dès lors qu'il comporte une seule contradiction. ? !

OUI, je sais, les contradictions et les incohérences ne sont pas pour
les rebuter, comme le montre leur « croyance au miracle »
idéologique en l'avènement d'un monde « parfait » avec des
humains « imparfaits » : vous avez dit « TARÉS »..? ! J'accepte
n'importe quel autre synonyme : plus modestement ou plus poliment,
Spinoza les nomme les « insensés »...

Le critère décisif qui permet de trancher définitivement entre
l'ABSOLU véritable, philosophique et mystique, et l'absolu fictif
des religions, de l'idéalisme comme du matérialisme, en espérant
que les détracteurs de Spinoza seront en mesure de comprendre à la «
150e » édition, relève seulement de la définition du mot « ABSOLU
» = INFINI, PARFAIT, « EN SOI », IDÉAL, ETERNEL.

Je me borne à fonder ma démonstration sur le mot « INFINI »,
signifiant « sans limites » ; ce qui n'a pas de limite, ce qui est
absolument infini, et pas seulement infini en son genre, ne peut être
qu'UNIQUE. La coexistence de « deux » absolus, de deux substances
infinies, est une impossibilité absolue ; en effet, l'une limiterait
l'autre, de telle sorte qu'aucune des deux substances infinies ne
serait « absolument infinie » : en conséquence, l'INFINI serait
fini, « limité » ! ! !

« Deux » absolus simultanés, c'est de la superstition religieuse
ou métaphysique [cf. matérialisme et idéalisme], pas de la
philosophie ! ! !

Je m'en tiens là pour aujourd'hui, et je renvoie donc à demain ou
plus tard la fin de cet exposé sur les « tares » spécifiques de
l'islam et sur son impossible réforme, promise néanmoins par les
vendeurs d'illusion, au point d'y convier un nouveau Spinoza ; chacun
peut comprendre pourquoi je suis « mort de rire »...