🚀 go-pugleaf

                                           Et l'islam dans tout «
ça »..? ! [FIN]


Troisième Partie


Ce n'est qu'une simple coïncidence si je termine ma diatribe
contre l'islam, le jour où la déclaration de Benoît XVI
dénonçant la violence de la superstition musulmane, lors de sa
récente visite en Bavière, fait la une des médias.

J'avais commencé ce post [Cf. Première partie] en constatant le
manque de courage intellectuel de nos responsables médiatisés,
notamment politiques, à l'occasion de l'anniversaire des attentats
du 11 septembre, où l'islam n'était jamais évoqué, en tant que
cause - pourtant sans islam, pas d'islamistes ! -, mais là je dois
reconnaître que Benoît XVI « a fait fort » ! Sa déclaration a
l'immense avantage d'avoir une portée internationale, sauf
dissimulation semblable à la nôtre par peur des représailles qui
commencent à poindre en terre d'islam. C'est pourtant le moment de
tenir bon, car, comme dit Brunner : « Ménager la superstition
aujourd'hui, c'est s'exposer demain à des dangers encore plus
grands. » ; jusqu'ici, face à l'islam l'Occident va plutôt de
reculade en marche arrière !

Michel Onfray, à qui je reconnais également le grand mérite
d'avoir dénoncé la religion en général, et l'islam en
particulier, dans son Traité d'athéologie, n'aura eu sûrement
qu'une audience nationale, mais il fallait néanmoins le faire par
ces temps de terrorisme intellectuel avec ses sujets tabous, livrant
ceux qui s'y hasardent à des fatwas pas seulement musulmanes, du
fait de la confusion mensongère entre critiquer des idées, une
religion en l'occurrence, et des attaques ad hominem en raison de
l'appartenance ethnique ; tous les musulmans n'ont pourtant pas la
même couleur de peau...

Pour critiquer l'islam, pas sur le dogme puisque c'est déjà fait
à propos des trois religions monothéistes [Cf. Deuxième partie], il
ne me reste plus ici qu'à dénoncer les pratiques obscurantistes de
la superstition islamique, à partir d'un courriel adressé en
octobre 2003 à Noël Mamère ainsi qu'à Jean-Pierre Raffarin, et à
rapporter les commentaires acerbes de Michel Onfray sur cette religion,
au cours de l'émission « Culture et dépendances », montrant
notamment la violence incontestable du Coran contre les mécréants
chrétiens et juifs : celle, dénoncée précisément par Benoît XVI
citant des propos tenus par l'empereur Michaël II au XIVe siècle.
Critiquer l'islam ne date donc pas d'hier, mais c'était
d'autant plus facile avant l'invention de l'imprimerie, et donc
avant notre matraquage médiatique contemporain qui dicte le Bien et le
Mal « soi-disant » absolus à la planète entière !

Il me restera enfin à justifier mon pronostic totalement négatif
quant à l'éventualité d'une réforme de l'islam, qu'elle
concerne le dogme ou  ses pratiques discriminatoires sexistes et
homophobes, portant également atteinte aux principes de liberté,
notamment d'expression, et d'égalité. Il en va ici comme de
l'avènement d'un monde parfait avec des humains imparfaits : ce
sera pour la saint Glin-glin, à la réserve près que je ne parle pas
ici d' « impossibilité absolue » à propos de la réforme de
l'islam ; armez toutefois de patience, c'est une question de
siècles, sinon de millénaires...

Dans le courriel du 20 octobre 2003, en pleine période de chasse aux
sorcières « islamophobes », j'écrivais notamment à Noël Mamère
:

« Alors que toutes les déclarations et conventions des droits de
l'homme prônent la liberté d'opinion et d'expression ainsi que
l'égalité de tous les individus « sans distinction d'aucune sorte
», les pratiques inspirées par l'islam, et toujours en vigueur:
charia, fatwa, appel au djihad, et autres pratiques obscurantistes
(lapidation de femmes, crimes d'honneur, etc.) contreviennent
manifestement aux principes humanistes et républicains de liberté et
d'égalité - certes, eux-mêmes seulement relatifs.

La charia ou loi coranique revendique, en effet, la primauté des lois
d'Allah sur les lois humaines, comme le prouve l'existence en Iran du
Conseil des Gardiens, chargé de veiller à la conformité des lois
avec l'islam, et elle consacre la prééminence du statut juridique de
l'homme sur celui de la femme dans la vie quotidienne : quel bel
exemple d'égalité « sans distinction d'aucune sorte » ! Cela
devrait faire hurler de rage des bataillons de chiennes de garde,
pourtant étrangement silencieuses sur le sujet, même lorsque des
jeunes filles de certains quartiers sont dépossédées du droit le
plus élémentaire de s'habiller à leur guise au nom d'une morale
inspirée par l'islam, voire contraintes à des mariages forcés, sans
parler du port du voile islamique, voire de la bouqua. Oui, en France,
en l'an 2003, au nom de la superstition religieuse : quel retour à
l'obscurantisme d'un autre millénaire - le premier ! -, et quels
progrès, quel épanouissement pour la femme ! ! !

La fatwa, pratique terroriste par excellence, menace de mort quiconque
outrepasse les limites de la liberté d'expression « concédée » par
l'islam, sans que médias, « politiques », intellectuels
médiatisés, et associations moralisatrices « droit-de-l'hommiste
» ne cessent d'apporter leur soutien à cette superstition, au mépris
de leur position contradictoire : « Nous défendons les valeurs
républicaines, mais nous soutenons en même temps - au lieu de la
dénoncer - une religion qui opprime ces valeurs »  !

Quant à l'appel au djihad, l'appel au meurtre de tous les «
mécréants » et autres infidèles juifs et chrétiens notamment, en
raison de leurs opinions religieuses, il est la preuve manifeste de la
volonté expansionniste hégémonique de la superstition islamique, et
il contrevient au principe républicain de liberté d'expression. Qui
niera que le djihad ne se trouve nulle part inscrit dans le Coran, et
mis en pratique aujourd'hui dans nombre de pays musulmans ?

Pour se convaincre des pratiques incompatibles de l'islam avec les
droits de l'homme et autres valeurs humanistes et républicaines, il
suffit de lire les nombreuses déclarations de Taslima Nasreen,
pourtant reçue en grande pompe à l'Assemblée nationale par
l'ex-gauche plurielle, ce qui ressemblait fort à une preuve
d'assentiment sur sa critique de l'islam.

L'essentiel des propos de cette musulmane, frappée de fatwa, est
résumée dans son article: « Il faut critiquer l'islam », paru dans
le n° 1976 du 19 septembre 2002 du nouvel Observateur, dont
l'intégralité sera reproduite en annexe - de même que
l'entretien accordé à L'Express par Ayaan Hirsi Ali, député
néerlandaise également frappée de fatwa pour avoir osé critiquer
l'islam ! » [Fin de citation]

Au cours de l'émission « Culture et dépendances », en juin 2004,
Michel Onfray, après avoir affirmé qu'il avait lu et relu le Coran,
a notamment tenu les propos suivants sur le Livre musulman :

« La religion du Livre aime le Livre, mais pas les autres livres avec
les bûchers et les autodafés. Je trouve qu'Allah est trop grand, il
est sûrement grand, mais il est trop grand, quand on s'occupe de
politique avec la religion.

Le contenu du Coran, si on va bien chercher ce qu'il y a, est très
inégalitaire ; c'est le contraire de la philosophie des Lumières. Le
Coran considère que les hommes ne sont pas égaux, que l'islam est une
communauté et cette communauté est très hiérarchisée : vous avez
la communauté des musulmans, après ça vous avez des tolérances avec
les catholiques, les chrétiens, puis les juifs, et au-dessous les
infidèles ; avec en plus de ça, les hommes, d'un côté et les
femmes, de l'autre.

Il y a toujours un verset qui contredit l'autre : normal, le Coran n'a
pas été écrit par le prophète comme ça, inspiré, mais bien après
la mort du prophète avec des versions extrêmement différentes et des
contradictions absolues ; donc, vous pouvez aller chercher tel verset,
il y a toujours sa contrepartie.

On vous dit que c'est une religion de tolérance, mais on vous dit
très précisément "Tuez les infidèles !". Chaque sourate commence
par "Au nom de Dieu, Grand miséricordieux", et trois lignes plus loin,
on vous dit : "Assassinez-les ; passez-les au fil de l'épée ;
détruisez-les ; plus vous allez en détruire, plus vite vous irez au
paradis.

[Confirmant ainsi par avance la justesse des propos de Benoît XVI,
puisque personne ne demande de compte à l'empereur Michaël le
second, qui avait sûrement de bonnes raisons de s'exprimer sur la
violence de l'islam !]

C'est quand même difficile avec un texte comme celui-ci de dire que
c'est le fondement d'une religion d'amour, d'une religion de
tolérance, que c'est le fondement d'une religion qui prendrait en
considération la démocratie, l'héritage des Lumières, la liberté
- on n'aime pas la liberté ! -, l'égalité - on n'aime pas
l'égalité ! -, la fraternité - on n'aime pas la fraternité ! »
[Fin de citation]

Concernant la prétendue réforme de l'islam, j'ai dénoncé cette
impossibilité dans une lettre adressée en juillet 2002 à Catherine
Farhi, mais également dans un abondant courrier à Bruno Etienne,
directeur de l'Observatoire du religieux et grand spécialiste
reconnu de l'islam, mais qui a toutefois préféré jeter
l''éponge, puisqu'à court d'arguments, hormis sa Foi !

J'extrais le passage suivant de ma lettre à Catherine Farhi :

« La « croyance au miracle » est avérée lorsque, comme l'écrit
Josette Alia, il est question de réformer l'islam « en le relisant
à la lumière de la Raison » ; oui, selon ses propres termes : « le
réformer en utilisant la Raison, sans renoncer au dogme » ! ! !

Vouloir unir la Raison et la Foi en matière de dogme est une
aberration intellectuelle ; en effet, par définition, le dogme se veut
une « certitude non démontrable », donc interdisant tout recours à
la Raison, laquelle, d'ailleurs sert a contrario à établir les
incohérences du dogme religieux plutôt qu'à le légitimer.

Les propos rapportés contiennent une autre contradiction, puisqu'il
y est question de « réformer le dogme sans y renoncer » ; en clair :
« changer sans changer, tout en changeant » ! De toutes les solutions
contradictoires, envisagées par les uns et par les autres, pour une «
impossible-possible » réforme de l'islam mondial, je ne retiens que
l'idée d'une « institution musulmane universelle, strictement
religieuse, fédératrice et légitime » ; seule, en effet, une
autorité islamique mondiale, à l'exemple de l'organisation
catholique avec un chef universellement reconnu, serait en capacité de
proposer des réformes susceptibles d'être acceptées par la
communauté musulmane, et surtout de les faire observer par
l'ensemble des fidèles d'Allah - à la réserve près des petits
schismes inhérents à la contestation sur des points de détail, comme
Monseigneur Lefebvre l'a illustré récemment au sein de l'église
papale.

Comme l'islam serait vivable, s'il parvenait à renoncer seulement
à la charia, aux fatwas, au djihad, à la lapidation des femmes
adultères, entre autres délices de cette superstition !
Précisément, compte tenu des immenses contradictions de cette
superstition et de son Livre, je vous recommande de vous armer de
patience : ce n'est qu'une question de millénaires ! ! ! [Fin de
citation]

Pour seule certitude que je peux donner aujourd'hui de mes propos sur
la réforme de l'islam, je laisse le soin à l'Histoire de les
démentir éventuellement ; en tout cas, ce ne sera pas fait, du vivant
de ceux qui peuplent aujourd'hui la Terre...

                                                FIN


Textes à paraître : I - Article de Taslima Nasreen, « Il faut
critiquer l'islam »
                              II - Entretien de Ayaan Hirsi Ali,
accordé à l'Express