🚀 go-pugleaf

                                                  Dalil, Benoît et
Taslima...


Tous trois, en l'occurrence Dalil Boubakeur, Benoît XVI et Taslima
Nasreen, ont en commun de s'exprimer sur l'islam, et en particulier
sur sa violence. Les deux premiers nous prennent pour des « demeurés
», comme en témoignent leurs toutes récentes déclarations.

Daniel Boubakeur, recteur de la mosquée de Paris, et président du
Conseil exécutif du CFCM, se voulant apaisant dans le conflit ouvert
par le chef des catholiques, s'étonne « benoîtement » que Benoît
XVI ait pu confondre l'islam avec les islamistes ! C'est d'autant
moins étonnant que Taslima Nasreen, dont l'intégralité de
l'entretien accordé au nouvel Observateur [N°1976 du 19 septembre
2002] est reproduit ci-dessous, affirme sans ambiguïté :

« En réalité, il n'y a aucune différence entre l'islam et le
fondamentalisme islamique. Les fondamentalistes appliquent le
véritable islam. »

Faut-il rappeler à Dalil Boubakeur des exemples concrets de violence
avérée de l'islam au XXIe siècle ? L'actualité mondiale en est
remplie : guerre entre sunnites et chiites, tueries réciproques
quasi-quotidiennes en Irak, attentats meurtriers perpétrés dans le
monde, au seul nom de l'islam [Onze, depuis le 11 septembre 2001]) ;
sans compter les tentatives avortées et celles à venir ! Combien, du
côté des autres religions monothéistes ? Si le monde ne craignait
pas davantage les bombes islamiques que les bombes chrétiennes, il
vivrait relativement en paix, et personne ne parlerait plus de «
conflit des civilisations », voire de troisième guerre mondiale !

Merci de ne pas nous ramener au temps des croisades, sauf à apporter
des éléments historiques permettant d'en attribuer la seule
responsabilité aux croisés chrétiens ; chrétiens, par ailleurs
encore menacés et exterminés ici et là, du seul fait de leurs
opinions religieuses. Merci également d'indiquer comment s'opère
- et qui opère ? - le tri entre les « bons » et les « mauvais »
musulmans, dont tous sont inspirés par le Coran ; certes, une
véritable auberge espagnole, où se trouve « tout et son contraire
», selon les propos de Michel Onfray, notamment.

C'est peut-être l'explication de la zizanie au sein du Conseil
français du culte musulman, où les adeptes d'un même Dieu et
d'un même Livre sont incapables de se mettre d'accord entre eux,
toutes considérations politiques mises à part ! Lorsque les
chrétiens se divisent, c'est pour des questions de dogme, pas de
politique ! En effet, jusqu'à preuve du contraire, le christianisme
est seulement une religion, pas une idéologie religieuse à visée
théocratique ! Je serai plus sensible aux prétendus arguments de
Dalil Boubakeur, et autres suppôts de l'islam, le jour où
l'entente règnera entre eux, et en particulier lorsqu'ils auront
éradiqué le problème de « républiques islamiques » ! Toutefois,
leur division est peut-être, en fin de compte, une chance pour le
monde...

Benoît XVI nous prend également pour des « demeurés », lorsqu'il
voudrait nous faire croire qu'il n'a pas voulu offenser les
musulmans ! Il aurait fait une déclaration, sans vouloir la faire,
tout en la faisant ! Faudrait-il y voir un signe d'Alzheimer en phase
initiale ? Ce serait du domaine du possible, compte tenu de son grand
âge. Toutefois, à titre personnel, je le considère comme tout à
fait sain d'esprit, mais également de corps à en juger par son
allure et sa forme apparente. Il était donc en capacité mentale de
mesurer, à l'avance, la portée de sa déclaration dans le monde
islamique, prompt à voler au secours de l'islam en entraînant même
ceux qui ne croient pas en Allah.

Et si ce n'était là qu'un calcul habile ? De même que l'islam
est un ennemi invisible, disséminé dans l'ensemble du monde, à une
plus ou moins grande échelle, de sorte que s'en prendre à un seul
pays n'a pas entraîné la coalition souhaitable permettant de
résoudre démocratiquement le conflit irakien, la chrétienté est
également diffuse sur la planète entière, sans pouvoir désigner «
a priori » à la vindicte islamique un pays en particulier. Certes,
les musulmans sont portés aujourd'hui à appliquer plus que les
chrétiens, la devise de l'époque cathare : « Tuez les tous, Dieu
reconnaîtra les siens » ! Je remarque que nos dirigeants, toutes
tendances confondues, ont quand même réussi l'exploit, par leur
inconséquence depuis le début des années 80, de cristalliser la
colère islamique contre la France, comme le laisse entrevoir la menace
constante et élevée qui semble planer sur nous...

Pour départager Dalil Boubakeur et Benoît XVI sur le fond, à savoir
la violence contenue, ou non, dans le Coran, je me range à la
proposition du porte-parole du Vatican, qui suggère une analyse de ses
sourates et de ses versets : il n'y a tout de même pas que des
paroles d' « amour » entre religions dans le Livre musulman ! Ses
divers rédacteurs, dixit Michel Onfray, n'ignoraient pas les
religions révélées avant la venue du Prophète : ceci ne les a pas
empêchés d'inciter à tuer juifs, chrétiens et autres Infidèles -
les non-musulmans, en clair ! -, au nom d'Allah, sinon de quoi.. ? !
Que quiconque le démente éventuellement, ici...

Je termine par la déclaration de Taslima Nasreen, dont je rappelle
qu'elle est toujours, comme Salman Rushdie et Ayaan Hirsi Ali, sous
le coup d'une fatwa - ce n'est presque rien, seulement une
condamnation à mort ! L'essentiel de ses propos est résumé par la
formule : « Il faut critiquer l'islam » ! Le problème, c'est que,
dans la France du XXIe siècle, c'est interdit, alors que Voltaire,
en son temps, pouvait dénoncer la religion chrétienne ! Je rappelle,
à l'intention de personnes malintentionnées, que critiquer des
idées, y compris celles d'une religion, n'a pas davantage à voir
avec le racisme que l'antisionisme avec l'antisémitisme !

Annexe : Article du nouvel Observateur

Semaine du jeudi 19 septembre 2002 - n°1976

Il faut critiquer l'Islam
par Taslima Nasreen

Toujours menacée de mort par les groupes fondamentalistes de son pays,
l'écrivain réagit à l'interdiction de son dernier livre
________________________________________

L'écrivain bangladaise Taslima Nasreen, âgée de 40 ans, militante
des droits de la femme, vit en exil depuis que les autorités ont jugé
blasphématoire envers l'islam son premier livre, « Lajja » (« la
Honte » [Stock, 1994]). Dernier ouvrage : « Utal Hawa » (« Rafale
de vent »)

Oui, le gouvernement du Bangladesh a interdit mon livre « Utal Hawa
», le deuxième tome de mon autobiographie, qui fait suite à «
Enfance au féminin ». La publication, la vente, la distribution et la
possession de ce livre sont interdites au Bangladesh. Le gouvernement
du Bangladesh a interdit en tout trois de mes livres. Et pour les avoir
écrits, j'ai vu d'autres de mes livres détruits par autodafé,
plusieurs procès m'ont été intentés, à la fois par le
gouvernement et par les fondamentalistes, sous le chef d'avoir
heurté les sentiments religieux du peuple. Mon nouveau livre a été
interdit sous prétexte qu'il contient des sentiments anti-islamiques
susceptibles de contrarier la majorité musulmane, d'entraîner des
tensions religieuses et de troubler l'harmonie sociopolitique.

En réalité, il n'existe aucune harmonie sociopolitique dans mon
pays. Si tant est qu'il en ait jamais existé une, les terroristes
politiques et religieux l'ont détruite. Les criminels fleurissent,
des femmes sont violées, certaines se suicident. Des milliers
d'entre elles sont battues et lapidées à mort. Depuis que la
religion est devenue la force motrice de la construction nationale, la
torture ne cesse de se développer. Les fondamentalistes ont détruit
toute bonne intelligence entre les individus. Si aucune critique ne
s'élève contre cette situation, plus personne chez nous ne pensera
juste. Les sentiments religieux vont faire prendre à la nation des
années de retard dans tous les domaines.

Je ne qualifie pas de civilisé un pays où la liberté d'expression
n'est pas respectée. Ce qu'offre le Bangladesh en fait de
démocratie est une farce. Cela n'a rien à voir avec la démocratie.
Des politiciens élus agissent en dictateurs, mais ce n'est pas
nouveau pour le Bangladesh. Cela dure depuis l'indépendance en 1971.
Divers partis politiques utilisent la religion comme un pion pour
engranger des votes. La religion est le meilleur outil pour tromper les
illettrés, les ignorants et les pauvres.

Il faut critiquer l'islam, surtout dans les pays islamiques. C'est
un acte utile pour ceux qui vivent dans ces pays. Sous l'islam, ni la
démocratie, ni les droits de l'homme, ni les droits des femmes, ni
la liberté d'expression ne peuvent survivre. Ce dont les pays
islamiques ont le plus besoin, c'est d'introduire la laïcité,
d'abolir d'urgence les lois islamiques pour sauver les femmes. Sous
l'islam, les femmes sont juste considérées comme des esclaves et
des objets sexuels, aucune ne peut obtenir le droit de vivre comme un
être humain. Si vous voulez réellement du bien aux pays islamiques,
vous devez combattre l'islam. Certains Occidentaux font l'apologie
de l'islam, expriment leur sympathie envers lui et soutiennent les
fondamentalistes islamiques au nom du libéralisme. Ils soutiennent
même l'oppression islamique contre les femmes au nom du
multiculturalisme. Ce sont eux les véritables ennemis des pays
islamiques. En réalité, il n'y a aucune différence entre l'islam
et le fondamentalisme islamique. Les fondamentalistes appliquent le
véritable islam. Les pays islamiques qui utilisent l'islam comme
force motrice vont prendre un retard définitif par rapport à
l'histoire moderne.

On entend beaucoup parler de conflit entre l'Occident et l'Islam.
Je ne suis pas de cet avis. En réalité, il y a un conflit entre
laïcité et fondamentalisme, entre modernité et anti-modernisme,
entre innovation et tradition, entre esprit logique rationnel et foi
aveugle irrationnelle, entre passé et futur. Il y a conflit entre ceux
qui aiment la liberté et ceux qui ne l'aiment pas. La question qui
se pose aujourd'hui est de savoir comment résoudre ce conflit. Par
des bombardements ? Non. Je ne crois pas dans les bombes. Pour
éradiquer le fondamentalisme de la société, la meilleure arme est
l'éducation, surtout l'éducation laïque. Il faut que la
civilisation l'emporte, avec la laïcité et l'humanisme comme
forces motrices pour construire une société. N'oublions pas que le
terrorisme d'Etat est beaucoup plus dangereux que le terrorisme
individuel ou de groupe. J'espère que nous ne lui laisserons pas la
moindre chance de détruire le genre humain. Certes il existe des
ignorants, mais il ne faut pas pour autant les tuer.

Dans mon livre, je raconte que j'ai été élevée dans une famille
musulmane, avant de devenir sceptique puis athée. J'ai souvent
parlé de la vie scandaleuse du prophète Mahomet, considéré comme un
saint par ses fidèles, prêts à mourir pour le suivre. J'ai dû
affronter mes amis docteurs, à la faculté de médecine et dans les
hôpitaux, qui continuaient à aller prier à la mosquée. Eux qui
étudiaient les sciences, comment pouvaient-ils croire une histoire de
religion aussi absurde ! Certes, l'interdiction de mon livre est une
décision du gouvernement, mais je m'étonne qu'il n'y ait
personne dans mon pays pour dire : « Je hais vos idées, mais je me
ferais tuer pour que vous ayez le droit de les exprimer. » Je n'ose
rêver d'un Voltaire dans mon pays, mais au moins une petite phrase
de quelqu'un, aussi modeste soit-il, ce serait déjà si exceptionnel
! Il faut y voir un des signes montrant bien que l'islamisation a
déjà fait taire ou bloqué tous les esprits. T. N.

Traduit de l'anglais par Geneviève Carcopino