🚀 go-pugleaf

Haïssez l'islam comme vous voulez, mais l'Islam est beaucoup plus fort
que vous et Dieu -Allah- est beaucoup beaucoup plus grand que vous
tous. Vous n'avez pas le choix, si vous voulez la paix, il faut que
vous nous laissiez en paix. On ne demande que ça, sinon vous savez ce
qu'il vous attend.
erictoulouse wrote:
> Et l'islam dans tout «
> ça »..? ! [FIN]
>
>
> Troisième Partie
>
>
> Ce n'est qu'une simple coïncidence si je termine ma diatribe
> contre l'islam, le jour où la déclaration de Benoît XVI
> dénonçant la violence de la superstition musulmane, lors de sa
> récente visite en Bavière, fait la une des médias.
>
> J'avais commencé ce post [Cf. Première partie] en constatant le
> manque de courage intellectuel de nos responsables médiatisés,
> notamment politiques, à l'occasion de l'anniversaire des attentats
> du 11 septembre, où l'islam n'était jamais évoqué, en tant que
> cause - pourtant sans islam, pas d'islamistes ! -, mais là je dois
> reconnaître que Benoît XVI « a fait fort » ! Sa déclaration a
> l'immense avantage d'avoir une portée internationale, sauf
> dissimulation semblable à la nôtre par peur des représailles qui
> commencent à poindre en terre d'islam. C'est pourtant le moment de
> tenir bon, car, comme dit Brunner : « Ménager la superstition
> aujourd'hui, c'est s'exposer demain à des dangers encore plus
> grands. » ; jusqu'ici, face à l'islam l'Occident va plutôt de
> reculade en marche arrière !
>
> Michel Onfray, à qui je reconnais également le grand mérite
> d'avoir dénoncé la religion en général, et l'islam en
> particulier, dans son Traité d'athéologie, n'aura eu sûrement
> qu'une audience nationale, mais il fallait néanmoins le faire par
> ces temps de terrorisme intellectuel avec ses sujets tabous, livrant
> ceux qui s'y hasardent à des fatwas pas seulement musulmanes, du
> fait de la confusion mensongère entre critiquer des idées, une
> religion en l'occurrence, et des attaques ad hominem en raison de
> l'appartenance ethnique ; tous les musulmans n'ont pourtant pas la
> même couleur de peau...
>
> Pour critiquer l'islam, pas sur le dogme puisque c'est déjà fait
> à propos des trois religions monothéistes [Cf. Deuxième partie], il
> ne me reste plus ici qu'à dénoncer les pratiques obscurantistes de
> la superstition islamique, à partir d'un courriel adressé en
> octobre 2003 à Noël Mamère ainsi qu'à Jean-Pierre Raffarin, et à
> rapporter les commentaires acerbes de Michel Onfray sur cette religion,
> au cours de l'émission « Culture et dépendances », montrant
> notamment la violence incontestable du Coran contre les mécréants
> chrétiens et juifs : celle, dénoncée précisément par Benoît XVI
> citant des propos tenus par l'empereur Michaël II au XIVe siècle.
> Critiquer l'islam ne date donc pas d'hier, mais c'était
> d'autant plus facile avant l'invention de l'imprimerie, et donc
> avant notre matraquage médiatique contemporain qui dicte le Bien et le
> Mal « soi-disant » absolus à la planète entière !
>
> Il me restera enfin à justifier mon pronostic totalement négatif
> quant à l'éventualité d'une réforme de l'islam, qu'elle
> concerne le dogme ou  ses pratiques discriminatoires sexistes et
> homophobes, portant également atteinte aux principes de liberté,
> notamment d'expression, et d'égalité. Il en va ici comme de
> l'avènement d'un monde parfait avec des humains imparfaits : ce
> sera pour la saint Glin-glin, à la réserve près que je ne parle pas
> ici d' « impossibilité absolue » à propos de la réforme de
> l'islam ; armez toutefois de patience, c'est une question de
> siècles, sinon de millénaires...
>
> Dans le courriel du 20 octobre 2003, en pleine période de chasse aux
> sorcières « islamophobes », j'écrivais notamment à Noël Mamère
> :
>
> « Alors que toutes les déclarations et conventions des droits de
> l'homme prônent la liberté d'opinion et d'expression ainsi que
> l'égalité de tous les individus « sans distinction d'aucune sorte
> », les pratiques inspirées par l'islam, et toujours en vigueur:
> charia, fatwa, appel au djihad, et autres pratiques obscurantistes
> (lapidation de femmes, crimes d'honneur, etc.) contreviennent
> manifestement aux principes humanistes et républicains de liberté et
> d'égalité - certes, eux-mêmes seulement relatifs.
>
> La charia ou loi coranique revendique, en effet, la primauté des lois
> d'Allah sur les lois humaines, comme le prouve l'existence en Iran du
> Conseil des Gardiens, chargé de veiller à la conformité des lois
> avec l'islam, et elle consacre la prééminence du statut juridique de
> l'homme sur celui de la femme dans la vie quotidienne : quel bel
> exemple d'égalité « sans distinction d'aucune sorte » ! Cela
> devrait faire hurler de rage des bataillons de chiennes de garde,
> pourtant étrangement silencieuses sur le sujet, même lorsque des
> jeunes filles de certains quartiers sont dépossédées du droit le
> plus élémentaire de s'habiller à leur guise au nom d'une morale
> inspirée par l'islam, voire contraintes à des mariages forcés, sans
> parler du port du voile islamique, voire de la bouqua. Oui, en France,
> en l'an 2003, au nom de la superstition religieuse : quel retour à
> l'obscurantisme d'un autre millénaire - le premier ! -, et quels
> progrès, quel épanouissement pour la femme ! ! !
>
> La fatwa, pratique terroriste par excellence, menace de mort quiconque
> outrepasse les limites de la liberté d'expression « concédée » par
> l'islam, sans que médias, « politiques », intellectuels
> médiatisés, et associations moralisatrices « droit-de-l'hommiste
> » ne cessent d'apporter leur soutien à cette superstition, au mépris
> de leur position contradictoire : « Nous défendons les valeurs
> républicaines, mais nous soutenons en même temps - au lieu de la
> dénoncer - une religion qui opprime ces valeurs »  !
>
> Quant à l'appel au djihad, l'appel au meurtre de tous les «
> mécréants » et autres infidèles juifs et chrétiens notamment, en
> raison de leurs opinions religieuses, il est la preuve manifeste de la
> volonté expansionniste hégémonique de la superstition islamique, et
> il contrevient au principe républicain de liberté d'expression. Qui
> niera que le djihad ne se trouve nulle part inscrit dans le Coran, et
> mis en pratique aujourd'hui dans nombre de pays musulmans ?
>
> Pour se convaincre des pratiques incompatibles de l'islam avec les
> droits de l'homme et autres valeurs humanistes et républicaines, il
> suffit de lire les nombreuses déclarations de Taslima Nasreen,
> pourtant reçue en grande pompe à l'Assemblée nationale par
> l'ex-gauche plurielle, ce qui ressemblait fort à une preuve
> d'assentiment sur sa critique de l'islam.
>
> L'essentiel des propos de cette musulmane, frappée de fatwa, est
> résumée dans son article: « Il faut critiquer l'islam », paru dans
> le n° 1976 du 19 septembre 2002 du nouvel Observateur, dont
> l'intégralité sera reproduite en annexe - de même que
> l'entretien accordé à L'Express par Ayaan Hirsi Ali, député
> néerlandaise également frappée de fatwa pour avoir osé critiquer
> l'islam ! » [Fin de citation]
>
> Au cours de l'émission « Culture et dépendances », en juin 2004,
> Michel Onfray, après avoir affirmé qu'il avait lu et relu le Coran,
> a notamment tenu les propos suivants sur le Livre musulman :
>
> « La religion du Livre aime le Livre, mais pas les autres livres avec
> les bûchers et les autodafés. Je trouve qu'Allah est trop grand, il
> est sûrement grand, mais il est trop grand, quand on s'occupe de
> politique avec la religion.
>
> Le contenu du Coran, si on va bien chercher ce qu'il y a, est très
> inégalitaire ; c'est le contraire de la philosophie des Lumières. Le
> Coran considère que les hommes ne sont pas égaux, que l'islam est une
> communauté et cette communauté est très hiérarchisée : vous avez
> la communauté des musulmans, après ça vous avez des tolérances avec
> les catholiques, les chrétiens, puis les juifs, et au-dessous les
> infidèles ; avec en plus de ça, les hommes, d'un côté et les
> femmes, de l'autre.
>
> Il y a toujours un verset qui contredit l'autre : normal, le Coran n'a
> pas été écrit par le prophète comme ça, inspiré, mais bien après
> la mort du prophète avec des versions extrêmement différentes et des
> contradictions absolues ; donc, vous pouvez aller chercher tel verset,
> il y a toujours sa contrepartie.
>
> On vous dit que c'est une religion de tolérance, mais on vous dit
> très précisément "Tuez les infidèles !". Chaque sourate commence
> par "Au nom de Dieu, Grand miséricordieux", et trois lignes plus loin,
> on vous dit : "Assassinez-les ; passez-les au fil de l'épée ;
> détruisez-les ; plus vous allez en détruire, plus vite vous irez au
> paradis.
>
> [Confirmant ainsi par avance la justesse des propos de Benoît XVI,
> puisque personne ne demande de compte à l'empereur Michaël le
> second, qui avait sûrement de bonnes raisons de s'exprimer sur la
> violence de l'islam !]
>
> C'est quand même difficile avec un texte comme celui-ci de dire que
> c'est le fondement d'une religion d'amour, d'une religion de
> tolérance, que c'est le fondement d'une religion qui prendrait en
> considération la démocratie, l'héritage des Lumières, la liberté
> - on n'aime pas la liberté ! -, l'égalité - on n'aime pas
> l'égalité ! -, la fraternité - on n'aime pas la fraternité ! »
> [Fin de citation]
>
> Concernant la prétendue réforme de l'islam, j'ai dénoncé cette
> impossibilité dans une lettre adressée en juillet 2002 à Catherine
> Farhi, mais également dans un abondant courrier à Bruno Etienne,
> directeur de l'Observatoire du religieux et grand spécialiste
> reconnu de l'islam, mais qui a toutefois préféré jeter
> l''éponge, puisqu'à court d'arguments, hormis sa Foi !
>
> J'extrais le passage suivant de ma lettre à Catherine Farhi :
>
> « La « croyance au miracle » est avérée lorsque, comme l'écrit
> Josette Alia, il est question de réformer l'islam « en le relisant
> à la lumière de la Raison » ; oui, selon ses propres termes : « le
> réformer en utilisant la Raison, sans renoncer au dogme » ! ! !
>
> Vouloir unir la Raison et la Foi en matière de dogme est une
> aberration intellectuelle ; en effet, par définition, le dogme se veut
> une « certitude non démontrable », donc interdisant tout recours à
> la Raison, laquelle, d'ailleurs sert a contrario à établir les
> incohérences du dogme religieux plutôt qu'à le légitimer.
>
> Les propos rapportés contiennent une autre contradiction, puisqu'il
> y est question de « réformer le dogme sans y renoncer » ; en clair :
> « changer sans changer, tout en changeant » ! De toutes les solutions
> contradictoires, envisagées par les uns et par les autres, pour une «
> impossible-possible » réforme de l'islam mondial, je ne retiens que
> l'idée d'une « institution musulmane universelle, strictement
> religieuse, fédératrice et légitime » ; seule, en effet, une
> autorité islamique mondiale, à l'exemple de l'organisation
> catholique avec un chef universellement reconnu, serait en capacité de
> proposer des réformes susceptibles d'être acceptées par la
> communauté musulmane, et surtout de les faire observer par
> l'ensemble des fidèles d'Allah - à la réserve près des petits
> schismes inhérents à la contestation sur des points de détail, comme
> Monseigneur Lefebvre l'a illustré récemment au sein de l'église
> papale.
>
> Comme l'islam serait vivable, s'il parvenait à renoncer seulement
> à la charia, aux fatwas, au djihad, à la lapidation des femmes
> adultères, entre autres délices de cette superstition !
> Précisément, compte tenu des immenses contradictions de cette
> superstition et de son Livre, je vous recommande de vous armer de
> patience : ce n'est qu'une question de millénaires ! ! ! [Fin de
> citation]
>
> Pour seule certitude que je peux donner aujourd'hui de mes propos sur
> la réforme de l'islam, je laisse le soin à l'Histoire de les
> démentir éventuellement ; en tout cas, ce ne sera pas fait, du vivant
> de ceux qui peuplent aujourd'hui la Terre...
>
>                                                 FIN
>
>
> Textes à paraître : I - Article de Taslima Nasreen, « Il faut
> critiquer l'islam »
>                               II - Entretien de Ayaan Hirsi Ali,
> accordé à l'Express