🚀 go-pugleaf

Le 27 février 2006

Monsieur Serge Moati
Emission "Ripostes"
France 5
10 rue Horace Vernet
92785 Issy les Moulineaux
Fax : 01 56 22 95 95

(A l'attention d'Yves Calvi)

Monsieur,

Votre émission "Ripostes" du 26 courant, suite au meurtre d'Ilan
Halimi, me donne l'occasion de vous rappeler ma correspondance
adressée entre le 16 octobre 2000 et le 25 novembre 2003, toujours
sans réponse à ce jour, mais dont l'intégralité est à votre
disposition.

Votre obstination dans le silence et le refus de débattre me
permettent d'établir sans conteste votre malhonnêteté et votre
lâcheté intellectuelles avérées, une fois de plus, par la
composition partisane du plateau de l'émission mentionnée ci-dessus.
Dans ma lettre du 16 octobre 2000, je dénonçai déjà le choix
partisan de vos invités à la tribune offerte alors à la superstition
islamique, puisque les participants étaient pratiquement tous arabes
et / ou musulmans.
Or, votre partialité n'a pas pris une ride, depuis lors ; en effet,
dans un débat censé être consacré à l' « antisémitisme » et aux
autres manifestations de racisme stricto sensu, quatre invités sur six
étaient juifs, à savoir Bernard Kouchner, Michel Wieviorka, Esther
Benbassa et Samy Gozlan, face à deux représentants hors communauté.
Je vous laisse juge de votre honnêteté intellectuelle sur ce plan,
ainsi que de celle partagée par nombre de médias consistant à
élever un crime crapuleux, aussi abominable soit-il, au rang de la
Shoah, largement évoquée sans raison, par ailleurs, pendant votre
émission.

La démesure entre un holocauste abominable "incontestable" et une
motivation criminelle fondée sur une généralisation abusive, qui
s'explique philosophiquement (Cf. lettre du 7 décembre 2005 à Jacques
Chirac, reproduite ci-dessous) devrait interpeller la Raison en
général, et la vôtre en particulier ! Ce n'est pas la meilleure
manière de mettre fin à la dérive communautariste - loin d'être
terminée ! -, à laquelle n'échappe aucune des communautés, si j'en
juge d'après les propos tenus sur Dieudonné M'Bala M'Bala par Bernard
Kouchner, notamment. Je suis d'autant plus à l'aise sur ce plan que je
tiens à votre disposition la copie de ma lettre du 13 courant
adressée à l'humoriste pour dénoncer cette escalade des souffrances
communautaires de tous les temps ; après la repentance de Jean-Paul II
sur les croisades, qui dit mieux..? ! Je crois savoir que les
Romains... ou même les Grecs, paraît-il, voire d'autres encore, avant
eux..! Vous avez dit "ridicule"..? !

Je vous rappelle, par ailleurs, même si vous ne l'ignorez pas, que la
"discrimination" sous toutes ses formes ne concerne pas exclusivement
le racisme stricto sensu - dans lequel l'antisémitisme tient ici une
place privilégiée ! -, mais intéresse également tous les
comportements discriminatoires liés aux critères suivants :
nationalité, sexe, orientation sexuelle, âge, statut social,
situation de fortune, opinions - religieuses, politiques, et autres -,
handicap, maladie, apparence physique, vestimentaire, etc. Les dizaines
de millions de victimes du communisme soviétique, chinois et
cambodgien, notamment, semblent sans rapport avec la couleur de leur
peau - sauf à vous d'établir le contraire ! D'autre part, la
couleur noire de la peau n'a pas évité non plus le génocide
rwandais, lui-même pourtant à connotation ethnique, donc raciste ;
preuve, s'il en est, que le racisme stricto sensu dénoncé
aujourd'hui n'est pas le fait exclusif des Blancs, comme tend à
l'accréditer ici la "bien-pensance" nationale. D'ailleurs, les
Blancs eux-mêmes font preuve de discrimination envers d'autres Blancs,
comme l'illustrent certains comportements de supporters de clubs de
football, par exemple, capables de se réunir sur ce seul slogan
"Tuez-les", comme je l'ai personnellement entendu dans un stade !
Seulement le jour où vous accepterez d'en débattre sans tabous et
sans a priori, la dérive communautariste aura une chance de prendre
fin ! Pas avant..! (Cf. lettre à Jacques Chirac) ; d'ici-là, vous
entretenez la haine, plus que vous ne l'éteignez ! D'ailleurs, même
les invités de votre émission d'hier ont fourni la preuve que, pas
plus que quiconque, "ils aiment tout le monde" !

Quand cesserez-vous donc de désinformer l'opinion en colportant les
mensonges et les "croyances au miracle" du monde, notamment ceux de la
superstition idéologico-moraliste, au même titre que les soi-disant
"élites" du monde de l'information, de la politique, de
l'intelligentsia et des associations moralisatrices à sens unique et
adeptes du "deux poids, deux mesures", dénoncées dans le texte
ci-après, La lâcheté des élites, du seul fait qu'elles ont peur du
"véritable" débat d'idées, tel que précisé par la suite ?

Je doute fort cependant que vous aurez aujourd'hui davantage qu'hier le
courage intellectuel d'affronter LA Vérité éternelle absolue, mais
je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur,
mes salutations distinguées.

Annexe : I - Lettre du 25 novembre 2003

Le 25 novembre 2003

Monsieur Serge Moati
Relations téléspectateurs
France 5
86982 Futuroscope Cedex

Monsieur,


Le président du Front national doit vous bénir chaque matin, et en
particulier le lundi après la diffusion de certains numéros de votre
émission « Ripostes », pour lui apporter ainsi sur un plateau de
nouveaux soutiens électoraux.

J'ai déjà eu l'occasion, comme en témoigne le courrier joint, de
dénoncer depuis des années votre « collaboration » avec la
superstition islamique, à laquelle vous servez de tribune, ce qui a si
bien réussi à Jean-Marie Le Pen le 21 avril 2002, même si je ne vous
en attribue pas la seule responsabilité ! Toutefois, cesser de faire
l'apologie de l'islam et ne plus lui servir de tribune dans les médias
ne pourrait être que bénéfique pour la République : il y a des
émissions religieuses spécifiques pour diffuser cette croyance
superstitieuse.

Servir de tribune à l'islam a contribué à porter dans la sphère
publique ce qui relevait jusqu'ici du seul domaine privé, avec des
conséquences pour la République, que l'on commence à peine à
mesurer. L'exemple symbolique du port du voile islamique a envahi
d'autres domaines que l'école depuis 1989 ; il s'est étendu
jusqu'à porter atteinte, aujourd'hui, à la mixité, même dans des
piscines, au contenu de l'enseignement (Histoire, sciences
biologiques), et il allume - au propre comme au figuré - ce qui
ressemble déjà à un début de guerre de religions : la
détérioration de certaines églises catholiques ne semble pas relever
du conflit au Proche-Orient, mais davantage d'une volonté
expansionniste de l'islam, avérée depuis le 8ème siècle.

Vous continuez cependant à « collaborer » à l'œuvre funeste de
la Superstition, notamment dans son expression idéologique et
moraliste, comme l'attestent les récentes diffusions consacrées à
l'altermondialisme et au problème des banlieues, même si je dois
reconnaître depuis ma première lettre, un souci d'objectivité dans
la composition de vos plateaux. Toutefois, la présence de cet agité
du MIB, le 23 courant, a dû être pain béni pour Le Pen, ce qui ne
m'empêche pas de rester un partisan de la liberté d'expression la
plus totale, dès lors que tous les points de vue peuvent s'exprimer,
y compris ceux qui vous dérangent ainsi que moi. Or, ce n'est pas le
cas dans « Ripostes », comme l'établit la critique ci-après.

Ma critique générale de la teneur de vos émissions se fonde sur le
fait qu'elles demeurent circonscrites, sur le fond, à la
Superstition sous toutes ses formes. En effet, il s'agit toujours
seulement de débats entre les tenants de tels ou tels points de vue «
relatifs partisans » des religions, des idéologies, et des morales ;
points de vue superstitieux, auxquels aucune d'elles n'échappe.
Toutefois, la tribune offerte leur permet « d'absolutiser
publiquement le relatif ». Or, « absolutiser le relatif » est
précisément le critère fondamental de la Superstition dans ses
différents modes d'expression : religion, idéologie, moralisme,
scolastique idéaliste et scientisme ou doctrine matérialiste
contemporaine.

Il n'est jamais question, dans votre émission, de remettre en cause
la Superstition sur ses dogmes ; elle semble donc un « fait acquis »
de toute éternité, sur lequel il n'est pas « politiquement correct
» de revenir pour la dénoncer à l'aide de notre lumière naturelle
ou Raison. Il faut « faire avec », puisque cela semble congénital
- du moins pour ceux qui sont incapables de penser « vraiment »
jusqu'au bout ! De ce fait, la Superstition, sous l'une ou
l'autre forme, n'est jamais confrontée à LA Vérité éternelle
absolue, dont il a été longuement question dans ma lettre du 30 mai
2001, suite à votre émission sur la philosophie, sans recevoir
cependant davantage de réponse qu'à mon courrier sur l'islam.

Ainsi, servir de tribune à la superstition islamique n'implique
jamais de remettre en cause sur le fond sa croyance au miracle de la «
création ex nihilo » par un Dieu superstitieux extra-mondain avec son
soi-disant « libre arbitre », source de contradictions et
d'incohérences, et autres sornettes sur les anges, le jugement
dernier, le paradis, etc., sans oublier les pratiques obscurantistes ;
assurément, les autres religions monothéistes les partagent tout
autant, ce qui vous empêche sûrement de les dénoncer. Votre
émission sur la philosophie était une occasion inespérée de le
faire, car la « vraie » philosophie est précisément une des voies
conduisant à La Vérité éternelle absolue, alors que la religion,
toutes religions confondues - monothéistes ou non -, est un des
modes d'expressions de la Superstition.

Il en est de même de la superstition idéologique et moraliste, dont
s'entretiennent vos invités de tous bords ou presque, sans jamais la
remettre en cause dans son fondement. A ce propos, je vous adresse le
courrier transmis le 24 courant à François Hollande, dont j'attends
toujours les objections, et désormais les vôtres - étayées, de
préférence, par la raison, et non par la « croyance au miracle » !

Dans la dernière émission évoquée, vous avez agité encore une fois
le chiffon rouge du vote des étrangers non communautaires aux
élections locales et de la discrimination positive en faveur des
musulmans, pour le plus grand profit de Jean-Marie Le Pen. Vous
n'avez sûrement pas mesuré le risque de listes communautaires à
ces élections locales, mais les citoyens-électeurs en ont sûrement
pris conscience, et ils risquent par ailleurs d'exprimer le rejet de
cette nouvelle discrimination positive, venant après celle en faveur
des femmes.

Toute généralisation d'un groupe quelconque est forcément
discriminatoire, source de préjugés et de stéréotypes, même si
notre entendement inné fini nous y conduit faute de pouvoir
représenter les six milliards d'humains ; de quel droit, cependant,
certains seraient-ils favorisés en raison de leur naissance ? Une des
vertus de la République n'était-elle pas jusqu'ici de permettre
la réussite au mérite, malgré les dérives inévitables au
soi-disant principe d'égalité - un principe relatif par essence,
mais absolutisé ? Il fut un temps, où pour seulement entrer en 6ème,
un « pauvre » devait passer non seulement un examen d'entrée, mais
également réussir le concours des bourses; aujourd'hui, sauf rares
exceptions, il suffit d'avoir l'âge requis ! Être né femme ou
arabe ou Noir ne justifie en rien des inégalités, des privilèges, au
prétexte d'établir l'égalité : un comble ! Il y a des arabes,
des musulmans et des Noirs, qui réussissent très bien malgré leur
origine. Va-t-on en arriver à une répartition des parlementaires
selon un échantillonnage sociologique statistique, par exemple, pour
croire parvenir à l'égalité soi-disant absolue ?

Cette discrimination positive envisagée est d'autant plus injuste
qu'un groupe de plusieurs millions de citoyens français, parmi
lesquels des immigrés d'origine arabo-musulmane, est privé de toute
représentation parlementaire au nom d'une vision relative de la
France et du monde, qui permet à d'autres de s'approprier la
morale [cf. lettre du 14 octobre 2003 à Lionel Jospin, annexée au
courrier à François Hollande] ; comme tous les « bien-pensants »,
vous ne reculez pas devant la pratique du « deux poids, deux mesures
», dès lors que cela sert vos intérêts égoïstes partisans ! (cf.
propos sur l'égoïsme, ci-après)

Je ne développe pas davantage ici, puisque l'essentiel est dit dans
l'abondant courrier annexé, mais je me tiens à votre disposition
pour confronter sur le fond la vérité relative "fictivement
absolutisée" par la pensée superstitieuse de la religion, de
l'idéologie, du moralisme et de la scolastique, à LA Vérité
éternelle absolue, celle de ses grands diseurs.

Je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur,
mes salutations distinguées.

P J : I -
1 - Lettre du 16 octobre 2000
2 - Lettre du 30 mai 2001
3 - Lettre du 24 novembre 2003 à François Hollande

II - Lettre du 7 décembre 2005 à Jacques Chirac
III - Texte La lâcheté des élites