🚀 go-pugleaf

                                                           Vérité et
vérités...


La controverse avec Abdelwahab Meddeb, professeur d'Université -
excusez du peu ! -,  mais à ce point si peu philosophe qu'il a dû
l'admettre piteusement, après avoir tenté cependant de situer
Allah, le "Dieu-Créateur" musulman et Juge suprême, dans le voisinage
de la philosophie de Spinoza, m'incite à rappeler sommairement
l'essentiel du texte "Entendement pratique.. Philosophie..
Superstition", déjà publié sur ce blog - où il n'est pas interdit
de contester !

A propos du "vrai", je distingue avec Brunner trois sortes de
"vérité", comme cela est précisé dans le texte
mentionné, en laissant le soin à chacun de le relire attentivement
:

1 - Tout ce qui appartient à "notre monde humain", ce que nous
saisissons avec l'expérience des sens, source de tous les concepts
génériques (Homme, cheval, etc.), et avec la raison ou penser des
abstractions (causalité ou enchaînement de l'infinité des causes et
des effets, par exemple) est seulement "relatif" à notre entendement
"pratique" humain. (pour plus de précisions, se reporter au texte
mentionné)

En conséquence, ce qui est la réalité pour nous humains, à savoir
"notre" monde, n'est réel que "relativement" à notre penser pratique
; ce n'est donc qu'une "vérité relative" : celle des humains,  dans
un monde où tout est relatif , et rien n'est absolu.

2 - Or, nous considérons "à tort" que notre monde humain existe
"absolument", du seul fait que nous le saisissons (à la manière de
saint Thomas !) à travers toutes les choses qui le constituent, et
nous sommes ainsi conduits par le "principe causal", qui a cours dans
notre monde humain, à lui chercher une cause, et plus précisément
une "cause première", supposée avoir produit - créé - notre monde,
et prétendant de surcroît expliquer son émergence...

D'où, la religion avec ses "dieux-créateurs", soi-disant cause
première de notre monde, et la métaphysique (doctrine matérialiste
avec son primus motor d'Aristote et son big bang d'aujourd'hui, ces
causes premières "inventées" par le matérialisme, ainsi que
scolastique idéaliste de Descartes et de Kant notamment, avec leur
Dieu, en tout point identique au Dieu religieux, avec son prétendu
"libre arbitre".

Ces diverses causes premières "imaginées" n'ont aucune "réalité
absolue", n'existent pas "absolument" de toute éternité : elles
n'existent qu'en vertu de l'existence des êtres humains qui les
pensent ! Comme notre monde lui-même n'a "aucune" réalité en dehors
de notre penser pratique, qui le pense faussement "exister absolument"
- tout à fait à la façon de saint Thomas ! -, a fortiori ces causes
premières n'ont-elles pas de réalité absolue : CQFD ! 
 
Elles ne peuvent donc être la "Vérité absolue" ; et ce, d'autant
moins qu'elles sont "multiples" à être soi-disant "absolues", dans la
religion et la métaphysique : or l'Absolu, le réel absolu ou
Vérité absolue est UN, et non multiple ! En conséquence, il s'agit
là de verités relatives "absolutisées", c'est-à-dire prises à tort
pour vérité absolue : "absolutiser ce qui est seulement relatif" est
le critère fondamental de ce que Brunner nomme "Superstition".

3 - Pour ce qui est de LA Vérité absolue [le réel absolu, ce qui
existe "absolument" de toute éternité], elle est insaisissable telle
qu'elle est réellement "en soi" : nul penser n'atteint l'Être, à
savoir ce qui existe "absolument" - sans commencement ni fin ; notre
temps "humain" étant seulement relatif à notre entendement pratique,
comme le temps de la mouche l'est pour son entendement de mouche. Nous
avons notre façon "humaine" de saisir l'Être ou l'Absolu, à travers
notre monde humain : ce dernier est la manière dont ce "quid" absolu,
le "réel absolu" (appelé le Père chez le Christ, la substance chez
Spinoza, et autres désignations) se manifeste, "se révèle" à nous
humains.
 
De même, les infinis autres entendements infinis - ou attributs
spinozistes - pensent leur propre monde spécifique (par exemple,
l'entendement du papillon pense le monde du papillon, et ainsi en
est-il pour le requin, le chat, le vautour, etc., etc.). Chaque monde
spécifique à un entendement particulier est pour chacun d'eux la
manifestation de l'Absolu, la manière dont l'Absolu "se révèle" à
lui. Il n'y a pas un seul et unique entendement animal , à propos
duquel nous ergotons pompeusement avec notre prétendue "Psychologie
des animaux," mais une infinité d'entendements infinis particuliers -
même au-delà du règne animal, puisque "omnia animata ".
 
Certes, il faut avant tout s'abstenir de considérer ces infinis autres
entendements infinis avec notre penser humain "anthropomorphe". Chacun
de ces infinis entendements infinis pense, non pas à notre manière
humaine, avec notre penser humain, mais pense "son" propre monde avec
son penser spécifique : le chat, par exemple, ne pense pas "son" monde
de chat avec notre penser humain ; il le pense avec son penser de chat
dont nous, humains, ne saurons JAMAIS rien - à moins d'être
transformé en chat, par magie, et posséder, dès lors, l'entendement
d'un chat, et des yeux de chat notamment !

En conclusion, je ne peux que vous inviter à lire ou relire le texte
"Entendement pratique... Philosophie.. Superstition", pour connaître
la fin et parvenir au terme ultime de notre entendement humain,
pris dans sa globalité, et non pas réduit à la seule faculté nous
permettant de prendre conscience de notre monde : l'entendement
pratique - tel que précisé ci-dessus -, qui nous sert seulement à
vivre, pas à "philosopher" !