🚀 go-pugleaf

Le 19 mars 2006

Monsieur Bruno Julliard
Président de l'UNEF
Aux bons soins de :
Mairie du Puy-en-Velay
Fax : 04 71 02 62 08
Courriel : webmaster@mairie-le-puy-en-velay.fr


Monsieur,


L'article de Claude Askolovitch « Bruno Julliard, le rejeton de la
gauche », publié par le nouvel Observateur dans son n° 2158 du 16
mars 2006, ainsi que votre lutte contre le CPE, dont je conteste
d'autant moins la légitimité qu'elle est en totale conformité
avec notre nature humaine égoïste, qui pousse chacun des six
milliards et quelques individus à défendre ses intérêts personnels
de toutes sortes, fut-ce au prix de malhonnêteté et lâcheté
intellectuelles, me donnent l'occasion, non seulement de dénoncer
votre présentation partisane de la mesure contestée, mais de vous
faire part également du courrier adressé en vain, depuis des années,
aux plus grands leaders de gauche en général, et du Parti socialiste
en particulier.

Leurs noms figurent dans le texte ci-après, La lâcheté des élites,
au même titre que ceux des soi-disant « élites » du monde de
l'information, de la politique, toutes tendances confondues, de
l'intelligentsia et des associations « droits-de-l'hommiste »
moralisatrices à sens unique et adeptes du « deux poids, deux mesures
», du seul fait de colporter les mensonges et les « croyances au
miracle » de la superstition idéologique et moraliste, sans avoir le
courage intellectuel de confronter leurs points de vue partisans à LA
Vérité éternelle absolue, telle que sommairement présentée dans ce
texte.

Sur le premier point qui fait l'actualité et vous concerne donc au
premier chef, votre présentation est manifestement partisane,
puisqu'elle se borne à présenter le « tout négatif » du projet
gouvernemental. Or, contrairement à la « débilité intellectuelle »
de l'époque, laissant entendre et faisant croire à grand renfort de
médias qu'une quelconque chose humaine, fut-elle la colonisation ou
l'esclavage, pourrait comporter exclusivement du « négatif »,
notre lumière naturelle ou Raison, qui est loin assurément d'être
la chose du monde la mieux partagée, nous fait prendre conscience que
tout ce qui est humain contient à la fois du « positif », des
avantages et du « négatif », des inconvénients ; sinon, le mot «
positiver », c'est-à-dire entrevoir également des avantages en
tout, aurait-il un sens, existerait-il tout simplement ? Toutefois, je
ne développe pas davantage, en espérant que votre lumière naturelle
suffira à vous éclairer.

En conséquence, le CPE n'échappe pas davantage que tout le reste à
cette dualité « positif et négatif » ; demandez leur avis aux
prénommés Mohamed, Mammadou, etc., auxquels cette opportunité est
offerte, et qui ne l'aurait peut-être pas été sans la récente
crise des banlieues : eux y voient du « positif » ! Seule
l'idéologie superstitieuse envenime le débat par sa présentation
partisane du « tout négatif », liée certainement à l'approche
d'importantes échéances électorales. Le CPE présente au moins
l'aspect « positif » pour la gauche de se refaire une unité de
façade, à l'exemple du congrès du Mans, susceptible même de
réconcilier Hollande et Besancenot, dont chacun sait pourtant
pertinemment qu'ils ne gouverneront jamais ensemble !

Sur le fond du problème, après les échecs répétés en matière
d'emploi depuis plus de vingt ans - confirmés par les chiffres
suivants : 1.800.000 chômeurs ou demandeurs d'emploi, lors de
l'élection de François Mitterrand en 1981, 3.200.000 en 1995 ! -,
et malgré l'embellie Jospin, résultant pour l'essentiel de la
reprise inespérée de la croissance mondiale et des emplois
subventionnés, hormis les 35 heures rejetées - cette fausse bonne
idée, qui a révélé ne pas comporter seulement du « positif » -,
qu'avez-vous donc à proposer « concrètement », vous les anti-CPE,
tous syndicalistes et politiciens réunis, pour lutter efficacement
contre le chômage des jeunes? Du « vent » ! François Chérèque,
secrétaire général de la CFDT, en a fourni récemment la preuve sur
une radio périphérique ; interrogé par un journaliste qui a dû
répéter sa question - problème d'oreille, sûrement ! -, le
leader de la CFDT n'a su que répondre en guise de proposition
opposable au projet gouvernemental : orientation et formation ! Cela
fait cent ans que « ça » existe.... sans succès, sinon nous n'en
serions pas là ! Bonjour, la solution-miracle ..! Vous avez dit «
imparfaitement » appliqué.. ? ! Vous avez raison, et cela le
demeurera aussi longtemps que ne sera pas résolue l'équation «
besoins illimités = moyens illimités » - autrement dit, jamais..!

L'idéologie reste enchaînée à sa « croyance au miracle » de
changer le monde : qu'elle commence donc à changer le monde du
travail, ici et maintenant ! D'ici là, combien de gogos se
seront-ils encore laissé prendre au chant des sirènes progressistes
qui leur parlent sans cesse d'égalité, en leur faisant croire à
leur aptitude à transposer l'Idéal dans le quotidien ? Pas plus
tard qu'hier, à propos d'égalité pratique, le Conseil
constitutionnel a jugé discriminatoire la parité hommes-femmes, et a
dit « non » aux quotas de femmes dans les conseils d'administration
et dans les conseils de prud'hommes ; le progressisme, c'est comme
le tango : un pas en avant, deux en arrière - si je me trompe en
matière de danse, les spécialistes rectifieront...-, mais quel que
soit le sens des pas, sur Terre, il n'y aura jamais d'égalité
autre que « relative », ce qui me permet d'accuser de « mensonge
» tous ceux qui colportent des « croyances au miracle » : il n'y
aura jamais non plus de miracles sur Terre !

Par ailleurs, non seulement liberté et égalité  ne font pas souvent
bon ménage - à supposer que cela arrive ! -, mais je vous laisse
attendre jusqu'à la saint Glinglin l'égalité promise par nos
prochains gouvernants, quels qu'ils soient - pratiquement tous ont
déjà fait la preuve de leur impuissance ! Nous n'aurons pas demain
plus d'égalité qu'aujourd'hui, et même pas davantage de
liberté d'expression, comme chacun a pu le constater récemment ! En
tout cas, ce n'est pas un vaste débat pendant six mois sur
l'Université et sur l'emploi des jeunes, proposé par un
président d'université dans l'éventuelle suspension du CPE, qui
décidera les patrons à embaucher s'ils n'y trouvent pas leur
compte.

Les « patrons » aussi sont égoïstes, tout comme les actionnaires
capitalistes des entreprises du CAC 40 ; ceux-ci le sont ni plus ni
moins qu'un simple « quidam » cherchant à faire fructifier au
mieux ses maigres économies ; autrement dit, à « s'enrichir en
dormant », lui aussi : à la réserve de taille près, certes, qu'il
s'agit pour les premiers de millions, voire de milliards d'euros..
! A quoi d'autre rêvent donc les millions, les dizaines de millions
de joueurs de la Française des jeux, du PMU, des casinos, machines à
sous et autres jeux, sinon à pouvoir imiter les riches ?

Pour conclure provisoirement sur les « croyances au miracle »
idéologiques et sur les promesses qui en découlent - hélas, leur
réalisation est toujours pour DEMAIN -, elles résultent de cette
autre croyance superstitieuse héritée de la religion et de
l'idéalisme kantien notamment, à savoir que la marche du monde
dépendrait de notre seul « libre arbitre », cette pseudo-volonté
libre sur laquelle se fonde l'illusion qu'il suffirait de vouloir
pour pouvoir : j'ai même entendu un ancien ministre de la Culture et
de l'Education proférer une telle « aberration intellectuelle »
- preuves à l'appui ! Décidez de donner un emploi à tout le
monde, de supprimer la misère, etc., etc., et si vous réussissez avec
votre seule volonté, je promets de me convertir à votre « croyance
au miracle » ; même en révisant vos critères sur ce sujet, à
l'exemple de l 'évêque de Lourdes, il n'y aura guère demain
plus de miracles en ce domaine qu'aujourd'hui - certes,
après-demain..!

La véritable réalité incontournable, philosophiquement parlant, la
règle « immuable » de la marche du monde et de notre vie est la «
nécessité » spinoziste, en vertu de laquelle il n'y a rien de
contingent dans notre monde, mais tout y est « nécessaire » : ce qui
doit arriver, se produit nécessairement, tout comme n'arrivera pas,
ce que la « nécessité » rend impossible. Personne au monde ne «
maîtrise » le déterminisme infini en matière d'économie, de
croissance économique, d'emploi et dans n'importe quel autre
domaine concret du monde humain ; d'où l' « obligation » de
s'adapter, dont la flexibilité est un exemple parmi bien d'autres.

Le déterminisme infini est l'enchaînement causal infini de
l'infinité des causes et des effets de tous les événements et
phénomènes [naturels, historiques, collectifs et personnels] du
monde. Personne ne le maîtrise ; pas même ce que Spinoza nomme «
Dieu » ou substance, puisqu'il agit en vertu de la « nécessité »
de sa nature : alors, vous pensez les « socialistes » !

Aussi, faute de pouvoir désigner nommément des responsables
réellement à l'origine de nos malheurs en matière d'emploi ou
autre, il faut des « boucs émissaires », toujours anonymes [le
libéralisme, la mondialisation, le CAC 40, l'Europe, la BCE, etc.,
etc..], et des « diables » - Bush, par exemple, mais le monde va
bientôt devoir le remplacer ! - ; en revanche, nous attribuons
toujours à nous-mêmes les seuls mérites de nos réussites, puisque
nous avons un « libre arbitre ».. !

On aurait pu au moins s'attendre au respect de la « démocratie »
et à la stricte application du Droit, de ceux qui l'invoquent sans
cesse - surtout en faveur de leurs intérêts ! Or, ceux qui luttent
contre le CPE ou pour la défense de leurs intérêts corporatistes -
ce qui est leur droit le plus légitime - utilisent des moyens que
n'auraient pas désavoués les plus farouches staliniens : vous avez
dit vote à bulletin secret, ils vous répondent vote à main levée !
Chacun a pourtant pu mesurer récemment l'impact d'un vote secret
sur la fin des conflits à la RTM et à la S.N.C.M. Oublions, par
ailleurs, leurs gros bras, leurs piquets de grève et autres entraves
à la liberté du travail ou à celle d'étudier, de se déplacer,
etc., autant de violations du Droit en somme, qu'ils appellent
pourtant à la rescousse, quand cela arrange leurs intérêts :
rappelez-vous le déclenchement du conflit irakien, où chacun
invoquait même le droit international en faveur d'un dictateur
sanguinaire...

En conclusion, j'en reviens au point de départ : l'idéologie
poursuit dans la superstition, en « absolutisant » les valeurs de
liberté et d'égalité, qui n'auront jamais qu'une existence «
relative » en ce monde, mais que chacun utilise surtout à son profit,
dans le seul souci de ses intérêts égoïstes, individuels et
collectifs : vous avez dit « intérêt général ».. ? ! Merci de
m'en faire connaître votre définition...

Avec des humains « imparfaits », c'est-à-dire simplement
égoïstes, notre monde humain ne pourra jamais devenir « parfait » ;
je n'ai jamais prétendu l'être, conscient que « plus égoïste
que moi, tu meurs ». Ceci me permet de vous faire parvenir un court
extrait du courrier adressé aux pseudo-élites dénoncées, jusqu'au
plus haut sommet de l'Etat, mais les « menteurs » ont peur de LA
Vérité éternelle absolue ; ils ont peur du « véritable » débat
d'idées : celui qui ne consiste pas à opposer « à l'infini »
des points de vue « relatifs partisans » à d'autres, tout aussi
relatifs et partisans, mais à les confronter, tous sans exception, à
LA Vérité absolue. Elle seule, en effet, est en mesure de mettre un
terme définitif à notre penser relatif ou penser du relatif, ainsi
qu'à toute contradiction, incohérence et objection : Le « vrai »
peut-il être absolument vrai, lorsqu'il comporte une seule
contradiction, ou une incohérence ?

Je résume ici mon propos sur l'égoïsme pour montrer que vous n'y
échappez pas plus que quiconque, à savoir « moi », et tous les
autres (hypocrites inclus), et je joins en fichier attaché la copie de
ma lettre du 6 novembre dernier à François Hollande, comprenant celle
du 23 octobre 2005 à Jack Lang, comme j'aurais pu vous adresser
celle du 7 décembre dernier à Jacques Chirac, car la lutte contre la
Superstition sous toutes ses formes n'est pas partisane : la liste
ci-après vous le confirmera...

L'égoïsme, dont je parle sans cesse, interdit à jamais, entre
autres raisons, que notre monde devienne « parfait », et personne n'y
échappe, sinon, par quel miracle de la Nature en sa faveur..?! Certes,
il faut entendre le terme « égoïsme » dans son acception adéquate,
c'est-à-dire débarrassée de la connotation moralisatrice
habituelle de bien et de mal, selon laquelle les uns seraient - par
nature ou par miracle ! - des « vertueux », des « altruistes », des
antiracistes, les bons, et les autres : des « salauds », des «
égoïstes », des racistes, les méchants ; les uns et les autres
étant présentés respectivement comme les représentants du Bien et
du Mal soi-disant absolus sur Terre..!

En réalité, notre égoïsme humain universel, puisque présent en
tous temps et en tous lieux, est seulement le désir premier, inné, de
tout individu de vivre le plus longtemps et le mieux possible en se
gratifiant, chacun à sa manière dans son milieu spatio-temporel
d'existence. Ainsi, en raison de notre nature égoïste « inchangeable
», chacun est-il conduit constamment à rechercher ce qui lui semble
être favorable à sa vie = son égoïsme, et à rejeter ce qui la
contrarie : y compris, et surtout l' « autre », dès lors qu'il
fait obstacle à nos intérêts égoïstes dans notre quête permanente
d'amour, de possession de biens et de personnes - d'où
l'importance de l'argent -, et de gloire ou honneur-vanité ; aucun
humain n'échappe à cette quête incessante dans son désir de bien
vivre ! Notre égoïsme inné est la seule raison d'être,
l'explication fondamentale, de tous les comportements, individuels et
collectifs, d'hier, d'aujourd'hui et de demain, que rien n'est en
mesure de changer - même pas les « croyances au miracle » !

En effet, même nos opinions, et notamment nos revirements d'opinion
(par exemple, en matière de sécurité, aujourd'hui), nos jugements,
nos engagements et nos luttes ne découlent que de notre seul
égoïsme, uniquement de nos aspirations et de nos intérêts
égoïstes, puisque TOUS résultent effectivement de la simple réponse
par « oui » ou « non » à cette unique question, plus ou moins
consciente selon les circonstances : « Ceci ou cela est-il favorable
pour moi = ma vie = mon égoïsme ? », comme l'ont abondamment
confirmé les porteurs de pancartes munies d'un simple NON, lors de la
dernière campagne présidentielle, de la réforme des retraites, du
déclenchement du conflit irakien, ou à propos du CPE aujourd'hui, et
en de multiples autres occasions tout aussi « égoïstes »,
relookées en prétendue défense de l' « intérêt général » -
accessoirement, certes..!

Contrairement à la « croyance au miracle » des idéologies
progressistes en un soi-disant « progrès moral » de l'homme,
l'être humain d'aujourd'hui reste moralement en tout point
semblable à celui d'hier - et de demain ! -, à savoir : querelleur,
cupide, porté par nature - et il ne s'en prive pas ! - à mentir, à
dissimuler, à tricher, à frauder, à « magouiller », à calomnier,
à médire, à trahir, à tromper, à se venger, à se renier, à la
division, à l'intolérance, à la susceptibilité, à la mauvaise
foi, à la partialité, à l'ingratitude, à la jalousie, à
l'envie, à la rancune, à l'indiscipline, au non-respect du Droit,
etc., avec toujours à l'arrière plan le seul souci de ses intérêts
égoïstes, individuels et collectifs, même si cela met rarement fin
à son insatisfaction chronique !

RIEN, hélas, n'est en mesure de changer la nature de l'homme, sauf
en rêve..! Aucune idéologie, aucun moralisme, aucune pédagogie,
aucune révolution, aucune Église, aucun devoir de mémoire (Shoah
comprise), aucun homme providentiel, aucun Messie nouveau, aucun type
d'organisation sociale (sinon, pourquoi attendre ?), aucune Culture
même mondialisée, pas plus que l'addition de lois à des lois, de
textes internationaux à des textes internationaux, la réforme de
l'ONU, de l'OMC ou tout autre changement institutionnel, une Europe
fédérale ou non, dotée ou non d'un Traité constitutionnel, ni une
hypothétique gouvernance mondiale, ni la 6ème République des uns et
des autres - quelle incidence, d'ailleurs, sur la marche du
monde..?! -, ni la soi-disant capacité des femmes à « faire bouger
les choses » - en leur faveur, certes ! -, pas plus la prévention
que la répression, ni quoi que ce soit d'autre, ne feront de
l'Homme, tel qu'il est, l'Homme tel qu'il devrait être pour faire du
rêve d'aujourd'hui la réalité de demain. La Culture sous toutes
ses formes est à jamais impuissante contre notre nature, sans un «
miracle » de la Nature que même Camus ne semblait pas attendre, si
j'en crois ses propos : « La souffrance et la révolte s'éteindront
avec le dernier homme »..!

A se demander pourquoi l'être humain se complaît tellement à être,
et surtout à vouloir demeurer, « naïf, cocu, et frustré » jusqu'à
son dernier jour..?! Cela ne saurait témoigner d'une grande profondeur
de réflexion, et pourtant ils sont encore des milliards à croire aux
propos mensongers des charlatans qui exploitent une crédulité
confinant au mieux à la naïveté, au pire à l'insuffisance
intellectuelle..! Vous avez dit : « RAISON »..? !

Assurément, c'est un droit très légitime, que je ne récuse à
personne, de privilégier le rêve, la « croyance au miracle », au
détriment de la réalité, en les justifiant par une vision positive
du lendemain - DEMAIN, encore DEMAIN, toujours DEMAIN ! -, opposable
à ce qui peut paraître de prime abord - mais seulement de prime
abord ! - comme une résignation, un refus de la lutte. Mes propos sur
l'égoïsme, où j'ai montré que tout individu est porté par son
égoïsme inné à rechercher ce qui est favorable à sa vie, et à
rejeter ce qui la contrarie, suffisent à répondre à cette objection
éventuelle ; la quête égoïste de tous implique en effet, selon les
circonstances, de recourir tantôt à la fuite, tantôt à la lutte, en
fonction des moyens intellectuels, matériels, etc., dont chacun
dispose à sa manière spécifique.

Je vous mets au défi ainsi que quiconque conteste mes propos, et
notamment tous les penseurs, « politiques » et autres responsables
publics du monde entier, de m'indiquer concrètement comment
éradiquer, de manière universelle et définitive : violence, conflits
individuels et collectifs, rivalités de toutes sortes, privilèges,
injustices, inégalités naturelles et autres, loi du plus fort,
exploitation d'êtres humains, corruption et autres pratiques
assimilées, favoritisme, népotisme, discrimination sous toutes ses
formes [race, nationalité, sexe, orientation sexuelle, âge, statut
social, situation de fortune, opinions religieuses, politiques et
autres, handicap, maladie, apparence physique, vestimentaire, etc.],
sans oublier la délinquance au quotidien et la misère mondiale, mais
également à préciser comment parvenir à instaurer tout aussi
universellement et définitivement  : paix, justice, liberté,
égalité et fraternité, voire simple stricte application du Droit,
que chacun - « vertueux » compris..! - bafoue allègrement dans
tous les domaines, dès que ses intérêts le réclament.

Vous trouverez dans le courrier annexé des précisions sur la
superstition moraliste, qui permet à de prétendus « vertueux » de
s'arroger le « monopole de la vertu » pour le plus grand profit de
leurs intérêts de toutes sortes.

Pour terminer, je vous invite à faire connaître publiquement votre
contre-proposition « concrète » au CPE, susceptible de réduire
durablement et massivement le chômage des jeunes. Le court extrait
suivant d'un entretien du 2 courant, accordé au quotidien Le Monde :

« Bruno Julliard : Je ne pense pas que la flexibilité permette de
diminuer le taux de chômage. D'ailleurs, de nombreux économistes ont
récemment soutenu la thèse que la flexibilité pouvait même être un
frein à une politique ambitieuse de croissance. » (fin de citation)

non seulement n'apporte pas de réponse concrète sur l'emploi des
jeunes, mais votre réponse est en opposition avec les propos d'une
candidate potentielle à l'élection présidentielle, parlant de
flexibilité et de Tony Blair : vous avez dit « précarité ».. ? !
Il vous faudra bien, un jour, sortir de vos rêves...

 Dans l'éventualité très improbable où vous me feriez connaître
vos objections éventuelles, voire vos propositions concrètes pour
relever le défi ci-dessus, et la contre-proposition sollicitée je
vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur,
mes salutations distinguées.

Annexe : I- Texte La lâcheté des élites

                                LA  LÂCHETÉ  DES  ÉLITES


Le monde ment, et  Le Monde, dont Jean-Marie Colombani, Bernard Cassen,
Edwy Plenel [ex-directeur de la rédaction] et Ignacio Ramonet,
colporte le mensonge du monde.. !

Certes, il a de grands complices, dénoncés ici pour leur
collaboration avec la Superstition sous toutes ses formes, à savoir
des intellectuels et des philosophes médiatisés : Bernard-Henri
Lévy, Alain Finkielkraut, André Comte-Sponville, Luc Ferry, André
Glucksmann, Jean-Jacques Rozat, professeur-assistant de philosophie au
Collège de France, Jean-Didier, Vincent, Pierre Nora, académicien,
Yves Charles Zarka de la revue Cités, Nicolas Tenzer, Maurice T.
Maschino, Daniel Lindenberg, Pierre-François Moreau, professeur de
philosophie à l'Ecole normale supérieure, Michel Onfray, Annette
Wieviorka du CNRS, Albert Jacquard, Roger-Pol Droit, Daniel Cohen,
Bruno Étienne, directeur de l'Observatoire du religieux, Armand
Abécassis, professeur de philosophie, Esther Benbassa, Olivier
Duhamel, Axel Kahn, Malek Chebel, Claude Ribbe, Max Gallo, et Clément
Rosset, philosophe.

Mais aussi, nombre de journalistes : Claude Imbert, Franz-Olivier
Giesbert, Emilie Lanez, et Christophe Ono-dit-Biot du Point,
Jean-François Kahn, François Darras, et Elisabeth Lévy [ex] de
Marianne, Serge Moati de Ripostes, Marc Tellenne (alias Karl Zéro) de
Canal Plus, Charles Sylvestre de L'Humanité, Jean Daniel, Jacques
Julliard, Laurent Joffrin, François Reynaert et Catherine Farhi du
Nouvel Observateur, Jean-Claude Guillebaud et Jacques Guérin de Télé
Obs Cinéma, Marc-Olivier Fogiel et Élise Lucet de France 3, Yves
Calvi de France 2 et France 5, Serge July de Libération, Bernard
Poulet de l'Expansion, Guillaume Durand et Jean-Pierre Elkabbach
d'Europe 1, Olivier Mazerolle, Alain Duhamel, Arlette Chabot, Gérard
Miller, David Pujadas, Benoît Duquesne et Thierry Ardisson de France
2, Jean-Jacques Bourdin, Christian Spitz [ex-animateur], Alain
Marschall, Olivier Truchot et les « G.G » de RMC Info, Christophe
Barbier, Denis Jeambar et Eric Mettout de l'Express, Henri Amar de La
Dépêche du Midi, Jean Sévillia du Figaro Magazine, Sophie Coignard,
Philippe Manière de B.F.M, Patrick Buisson, Michel Field de LCI, et
Philippe Val de Charlie Hebdo.

Et à des titres divers : Acrimed, Jean Ferrat, Guy Bedos, Dieudonné
M'Bala M'Bala, Stéphane Pocrain, Gaston Kelman, Thierry Desjardins,
Jean Montaldo, Jacques Vergès, Serge et Arno Klarsfeld, Patrick
Pelloux, Dominique Barella, président de l'Union syndicale des
magistrats, des leaders syndicaux, Marc Blondel et Jean-Claude Mailly
de F.O, Bernard Thibault de la C.G.T, Gérard Aschieri de la F.S.U,
José Bové de la Confédération paysanne, François Chérèque de la
C.F.D.T, Jacques Voisin de la C.F.T.C, mais aussi des « féministes
», Isabelle Alonso et Marie-Victoire Louis, ainsi que les directions
de l'information de divers médias (télévision et radio) : Canal
Plus, Europe 1, France 2, France 3, France 5, France Info, RMC Info,
RTL, LCI, et les comités de rédaction de grands quotidiens,
hebdomadaires et revues mensuelles : L'Histoire, La Dépêche du
Midi, La Montagne, Le Figaro, Le Progrès, Les dernières nouvelles
d'Alsace, L'Est Républicain, L'Express, Libération, Nice-Matin,
Nord Eclair, Ouest France, Sud Ouest, Valeurs actuelles, VSD.

Sans oublier des associations moralisatrices à sens unique, adeptes du
« deux poids-deux mesures » : SOS Racisme, Ligue des Droits de
l'homme, M.R.A.P, Syndicat de la magistrature, France Terre
d'Asile, Amnesty international, le CRIF, la LICRA, ainsi que des «
politiques », toutes tendances confondues : Arnaud Montebourg, Vincent
Peillon, Noël Mamère, François Hollande, Robert Badinter, Laurent
Fabius, Martine Aubry, Bernard Kouchner, Jack Lang, Manuel Valls,
Julien Dray, Jean Glavany, Lionel Jospin, Michel Sapin, Dominique
Strauss-Kahn, Claude Allègre, Élisabeth Guigou, Jean-Marc Ayrault,
Jean-Pierre Raffarin, Hervé Mariton, Jérôme Cordier, Nicolas
Sarkozy, François Bayrou, Francis Vercamer, Maurice Leroy, Rachid
Kaci, Dominique Dord, Henri Emmanuelli, Maxime Gremetz, Olivier
Besancenot, Alain Krivine, Arlette Laguillier, Jean-Marie et Marine Le
Pen, Bruno Gollnisch, Philippe de Villiers, Nathalie Kosciusko-Morizet,
Bertrand Delanoë, Christiane Taubira, Christian Kert, Dominique de
Villepin, Jacques Chirac, et d'autres dont je n'ai pas conservé la
preuve matérielle de leur refus de débattre sur le fond, et donc de
leur volonté de continuer à dissimuler les mensonges du monde.

Quiconque ne les dénonce pas, s'en rend complice !

Pourquoi eux particulièrement, et pas d'autres.. ?  Parce qu'ils
contribuent notoirement à façonner l'opinion, et parce que les
propos de ces « faiseurs d'opinion » se sont révélés mensongers
à tel ou tel moment, et à tel ou tel titre. Mais en quoi consiste
leur mensonge.. ?

Pourquoi appeler mensonge, ce qui n'est que « vérité relative »
de notre monde, c'est-à-dire une vérité partielle et mutilée - par
dissimulation consciente ou non -, donc une vérité partisane ? Parce
que toute vérité relative, fruit de notre entendement pratique ou
premier genre de connaissance commun à tous les humains sans
exception, devient mensonge lorsqu'elle se transforme sciemment - par
« absolutisation du relatif » et refus de débattre - en dogme ou
Parole révélée dans la Superstition religieuse, métaphysique
(doctrine matérialiste et scolastique idéaliste), idéologique et
moraliste.

Là, elle abandonne la sphère de la Raison pour entrer dans celle de
la « croyance au miracle », qui est le lot de la quasi-totalité de
l'humanité. Si, au moins, ceux qui colportent les mensonges du monde
avaient l'honnêteté et le courage intellectuels de confronter leurs
points de vue relatifs partisans, inspirés par leurs intérêts de
toutes sortes, à la pensée des grands diseurs de LA Vérité
éternelle absolue, qui n'est pas celle du « dualisme » superstitieux
des religions, des doctrines matérialistes et idéalistes, des
idéologies et des morales, ils ne participeraient pas
intentionnellement à la tromperie généralisée de l'opinion !

Mais non..! Ceux que je dénonce sont très lucides, et ils persistent
pourtant dans l'escroquerie intellectuelle, malgré le courrier
adressé nommément pour les inviter à débattre, et à renoncer
éventuellement ensuite à leurs dogmes de toutes sortes. Ainsi,
peuvent-ils continuer à propager leur « prêt-à-penser »
superstitieux pour tromper l'opinion. Mais, qu'ils montrent, voire
démontrent, que leurs dogmes religieux, métaphysiques, idéologiques
et moralistes ont une quelconque réalité absolue !

Leur commune impossibilité absolue de relever le défi que je lance à
tous les penseurs, « politiques » et autres du monde entier est la
preuve incontestable qu'ils trompent l'opinion ! Pourtant, même
prévenus, ils demeurent incapables, ou refusent, de s'élever
au-dessus de leurs prises de position partisanes, d'aller au-delà de
toutes les opinions relatives de l'époque et de toutes les époques,
en se libérant ainsi de notre penser anthropomorphe superstitieux.

En effet, LA Vérité éternelle absolue se trouve au-delà de notre
relativité humaine et des infinies relativités infinies, puisqu'elle
traverse les millénaires, faisant fi de notre anthropomorphisme, notre
manière relative humaine de saisir le Un absolu ou Substance de
Spinoza : ce qui EST de toute éternité. Mais, c'est tellement plus
bénéfique pour les « menteurs » de jouer les marchands de rêve, au
lieu d'éclairer l'opinion et de l'amener à l'idée
mystico-philosophique ultime du penser spirituel ou penser de l'Esprit
« véritable », qui n'est pas le Saint-Esprit..!

Ils sont nos Pharisiens et nos marchands du Temple contemporains.. !

Cependant, l'Histoire et l'actualité du monde montrent que LA
Vérité éternelle absolue finit toujours par rattraper les vendeurs
d'illusions de toutes sortes, comme Marx en a apporté la preuve
post-mortem... et d'autres de leur vivant !

Ma seule démarche, comme en témoigne ma correspondance, a toujours
été de mettre ces menteurs par procuration face à leur immense
responsabilité en raison de leur grande influence sur l'opinion.
Toutefois, à ce jour, aucun n'a eu le courage intellectuel de
s'engager dans le « véritable » débat d'idées : celui qui ne
consiste pas à opposer « à l'infini » - sans jamais connaître d'
« arrêt » ! - des points de vue « relatifs partisans » à
d'autres, tout aussi relatifs et partisans, mais à les confronter,
tous sans exception, à La Vérité éternelle absolue. Elle seule est
en mesure de mettre un terme à notre penser « relatif », notre
penser du monde « relatif » humain, ainsi qu'à toute contradiction
et incohérence, source de toutes les pratiques du « deux poids et
deux mesures ». Le « Vrai », en effet, peut-il être absolument
vrai, dès lors qu'il comporte une seule contradiction ? C'est
pourquoi leur silence et leur refus de débattre m'autorisent à
dénoncer leur lâcheté intellectuelle, la « lâcheté des élites »
: ces soi-disant "élites", qui affirment mensongèrement du haut de
leur « principe d'autorité » sans réel fondement, sinon
l'assise superstitieuse de pseudo-intellectuels et de prétendus
philosophes servant aux "dominants" à légitimer leur « pouvoir »
religieux, politique, moraliste, scientifique, médical, etc.,
conforté aujourd'hui par les puissances médiatiques et financières
qui « font l'opinion ».

Tout le courrier évoqué précise ce qu'il faut entendre par «
mensonges du monde », et il se trouve à la disposition de quiconque,
« Justice comprise ». Le fil conducteur de cette correspondance est
un hommage et un témoignage de reconnaissance au philosophe juif
allemand, Constantin Brunner (1862-1937), notamment héritier spirituel
de Spinoza et du Christ, dans sa Parole non pervertie par la
superstition religieuse, qui a usurpé son nom. L'œuvre de Brunner
témoigne de sa lutte incessante contre la Superstition religieuse,
métaphysique, idéologique et moraliste, qu'il a combattue au moyen
d'une présentation créatrice originale de LA Vérité éternelle
absolue, dont les menteurs ne veulent pas entendre parler, et a
fortiori débattre, car elle est trop préjudiciable à leurs
intérêts de toutes sortes. Ceci suffit à faire l'unanimité contre
elle, et à expliquer pourquoi sa voix est bâillonnée aujourd'hui
comme hier, et le sera encore demain !