🚀 go-pugleaf

Le 22 mars 2006

Monsieur François Hollande
Premier Secrétaire
Parti socialiste
10 rue de Solferino
 75007 Paris
Fax : 01 47 05 15 78

[A l'attention de : Arnaud Montebourg, Vincent Peillon, Noël
Mamère, Robert Badinter, Laurent Fabius, Martine Aubry, Bernard
Kouchner, Jack Lang, Manuel Valls, Julien Dray, Jean Glavany, Lionel
Jospin, Michel Sapin, Dominique Strauss-Kahn, Claude Allègre,
Élisabeth Guigou, Ségolène Royal, Jean-Marc Ayrault, Olivier
Duhamel, Jean-Pierre Chevènement, Malek Boutih, Henri Emmanuelli,
Bertrand Delanoë, Christiane Taubira]

Monsieur,


L'agitation estudiantine, dont vous semblez avoir pris le train en
marche avant de la nourrir pour appuyer la contestation, ce qui est
toutefois votre droit démocratique le plus légitime, me donne
l'occasion, pour la énième fois depuis le 6 octobre 2000, de
dénoncer les mensonges et les « croyances au miracle » de la
superstition idéologique et moraliste, que vous contribuez à
colporter.

Ces deux expressions de la Superstition en général ont en commun avec
la superstition religieuse et métaphysique [doctrine matérialiste et
scolastique idéaliste], dont il ne sera toutefois pas question ici,
d' « absolutiser » des vérités seulement relatives,
c'est-à-dire partielles et mutilées - par dissimulation volontaire
ou non -, donc partisanes.

Je m'en suis entretenu à maintes reprises, arguments à l'appui,
comme en témoigne ma lettre du 6 novembre dernier, dont la copie,
ainsi que l'ensemble de ma correspondance, est à la disposition de
quiconque - Justice incluse ! Cependant, je n'ai jamais obtenu de
réponse contraire sur le fond, et pas davantage de la part de ceux qui
sont dénoncés nommément ici en exergue pour la même raison : «
VOUS AVEZ PEUR DE LA VÉRITÉ ETERNELLE ABSOLUE ! » C'est également
le cas de toutes ces soi-disant « élites » du monde de
l'information, de la politique - toutes tendances confondues de
droite et de gauche -, de l'intelligentsia et des associations «
droits-de-l'hommiste » moralisatrices à sens unique et adeptes du
« deux poids, deux mesures », figurant dans le texte ci-après, La
lâcheté des élites, parce qu'elle « font l'opinion » en
colportant, comme vous, les mensonges et les « croyances au miracle »
idéologiques et moralistes Elles n'ont pas davantage que vous le
courage intellectuel de prendre part au seul et unique « véritable »
débat d'idées : celui qui ne consiste pas à opposer « à
l'infini » des points de vue « relatifs partisans » à d'autres,
tout aussi relatifs et partisans, mais à les confronter, TOUS sans
exception, à LA Vérité éternelle absolue, telle que sommairement
pésentée par la suite.

Elle seule, en effet, est en mesure de mettre un terme définitif, un
arrêt indépassable, à notre penser relatif ou penser du relatif,
ainsi qu'à toute contradiction et incohérence, qui sont le
témoignage manifeste de la « non-vérité », de ce qui n'est pas
« absolument » vrai ; pourtant, que n'entend-t-on parler sans cesse
publiquement de « vérité » par les uns et par les autres, alors que
chacun « ment » forcément ! Puissent-ils prendre conscience que
leurs « vérités relatives » ne sont pas la « Vérité absolue »,
mais seulement des « vérités superstitieuses » résultant de l'
« absolutisation » du relatif ! L'idéologie superstitieuse va
même jusqu'à promettre un « paradis » sur Terre, où tout serait
« parfait », à l'exemple de celui de la religion..!

Dans notre monde, tout est relatif, rien n'est absolu : l'Absolu ou
Idéal, n'est pas de ce monde, et l'absence de cette prise de
conscience explique pourquoi, dès lors, « chacun « ment »
forcément, puisque détenant seulement une partie de la vérité
relative exprimée, voire en dissimulant un autre aspect. Si, au moins,
les uns et les autres pouvaient en être conscients, et surtout en
tenir compte dans leur vie publique ! Certes, des intérêts de toutes
sortes les en empêchent, comme l'illustre la controverse actuelle
sur le CPE...

En effet, sur cette question d'actualité susceptible de déboucher
sur un « nouveau mai 68 », dont vous devriez vous souvenir qu'il ne
vous a pas été spécialement favorable par la suite, électoralement
parlant, les points de vue « relatifs partisans » des uns
s'opposent à ceux des autres, précisément tout aussi « relatifs
et partisans » ; ils pourraient s'opposer « à l'infini », alors
que seule la loi du plus fort mettra un terme au débat. Ceci me permet
de dénoncer votre comportement « irresponsable » d'aujourd'hui,
venant après celui de la crise des banlieues, puisque votre
présentation du CPE est partisane. En effet, vous en montrez seulement
le « tout négatif », alors que, contrairement à ce que la «
débilité intellectuelle de l'époque »  laisse entendre et fait
croire, à grand renfort de médias, à savoir qu'une quelconque
chose humaine, fut-ce la colonisation ou l'esclavage, pourrait
comporter « exclusivement du négatif », tout ce qui est humain
contient à la fois du positif, des avantages, et du négatif, des
inconvénients, que départagent seulement les intérêts individuels
et collectifs égoïstes des uns et des autres.

Je profite de cette allusion à des « intérêts égoïstes » pour
dénoncer, on ne peut plus vivement, les propos tenus hier par
Jean-Marc Ayrault sur les bancs de l'Assemblée nationale, où il a
condamné l' « égoïsme » de Dominique de Villepin ; il n'a pas
tort : Dominique de Villepin est un égoïste, certes, mais comme lui,
comme « moi », et comme les six milliards et quelques humains -
hypocrites et inconscients inclus ! Si vous lisiez plus attentivement
mon courrier, vous auriez vu que j'impute l'échec des idéologies,
entre autres, à notre nature humaine « commune » égoïste : avec
des humains « imparfaits », c'est-à-dire tout simplement
égoïstes, un monde « parfait » est une impossibilité « absolue
», intellectuellement et philosophiquement parlant, comme je l'ai
démontré dans mes courriers précédents...

Au lieu de l'union souhaitable, d'un consensus pacificateur
éclairé par ce qui précède, vous jouez contre la France, voire
contre la République [si j'en juge d'après le risque encouru
supposé, un certain 21 avril, et sur lequel même Lionel Jospin était
d'avis contraire !], parce seuls vos intérêts partisans vous
guident. Peu vous importent la France et la République, le principal
est pour vous de reconquérir le pouvoir suprême perdu : perdu, on se
demande bien pourquoi, si les citoyens-électeurs, parmi lesquels des
millions de chômeurs, de demandeurs d'emploi, de « précaires »,
etc., étaient tellement satisfaits de votre gouvernance - hormis les
raisons électorales conjoncturelles invoquées, alors, pour vous
exonérer de toute responsabilité : « ce n'est pas moi, c'est lui
» - l' « autre », toujours l' « autre », quel qu'il soit, au
gré des circonstances..! Ainsi, l'autre devient-il un « bouc
émissaire », un « diable », bien pratique pour rejeter sa propre
implication dans la situation de l'emploi aujourd'hui, qui ne peut
pas être sans lien  avec des décisions politiques passées :
regroupement familial, immigration incontrôlée, renoncement au
principe d' « intégration à la française », construction
européenne à marche forcée sans l'aval des peuples, etc., etc.

Pour rester sur ce terrain « politicien », où vous excellez, comment
pouvez-vous oser nier, ou tout au moins faire oublier, votre part de
responsabilité dans la situation actuelle, dès lors qu'il y a eu,
dans les vingt-cinq dernières années, deux septennats de François
Mitterrand, et cinq ans de gouvernement Jospin ? Je vous rappelle une
seule statistique : 1.800.000 chômeurs ou demandeurs d'emploi en
1981, 3.200.000 en 1995 ! Les périodes de cohabitation n'ont pas
été seulement négatives, à l'exemple de la réforme des retraites
du secteur privé ; certes, un beau spécimen d' « égalité », sur
lequel la gauche n'a toutefois pas jugé utile de revenir, malgré
son inégalité flagrante et ses aspects négatifs immédiats en
matière d'emploi, alors qu'elle promet déjà d'abroger le CPE
- une décision « populiste », incontestablement !

Vous dénoncez la flexibilité, la précarité, etc., supposées être
entraînées par le CPE, mais sauf problème auditif, il me semble
avoir entendu quelqu'un, briguant la présidence de la République,
évoquer Tony Blair, dont les anti-CPE ne semblent pas être les
meilleurs soutiens en matière d'emploi : il va falloir accorder vos
violons..! Par ailleurs, sauf problème visuel, il me semble avoir lu
quelque part le mot « discrimination », à propos de l'application
éventuelle du contrat première embauche dans la région
Poitou-Charentes. Tant qu'à être sur ce terrain politicien, comment
osez-vous également dénoncer le recours à l'article 49-3 -
lorsqu'il vous est défavorable -, après l'avoir utilisé déjà
sous le gouvernement Mauroy ? Ceci me suffit amplement à démontrer
votre « malhonnêteté intellectuelle » : ce dispositif est légal,
jusqu'à preuve du contraire, et il est donc légitime jusqu'à son
retrait. Vous n'êtes donc même pas un véritable « démocrate »,
puisque vous récusez à quiconque dérange vos intérêts partisans le
droit d'utiliser la loi à son profit !

Lorsque les uns et les autres, toutes tendances idéologiques
confondues, auront renoncé à leur esprit partisan et à leur «
malhonnêteté intellectuelle », la France et les Français ne s'en
porteront que mieux ! Pour terminer sur ce terrain qui ne vous est pas
réservé, merci de faire connaître publiquement vos propositions
concrètes, susceptibles de lutter « efficacement » contre le
chômage des jeunes ; les emplois subventionnés, les trente-cinq
heures et autres mesures à la charge du contribuable ont plutôt
creusé le déficit national, sans faire la preuve qu'ils étaient la
panacée. Vos déclarations récentes sur l'emploi des jeunes,
lancées à la cantonade, ne sont que de la poudre aux yeux, des
recettes éculées, sans le retour miraculeux de la croissance
économique que personne ne maîtrise, même si elle vous a été, un
temps, favorable, au point de vous en attribuer le seul mérite !
Regardez autour de vous comment, sans le modèle social français, la
soi-disant exception française, des pays européens ont de meilleurs
résultats, sans charger la barque de ceux qui sont assujettis à
l'impôt, au point que les plus fortunés s'expatrient : les autres
n'ont qu'à payer, mais risquent de vous en faire payer le prix !
Pour élever le débat au-dessus du niveau politicien partisan,
j'utilise les propos suivants de Mikhaïl Gorbatchev - pas vraiment
un philosophe reconnu ! -, déclarant que « Rien ne peut être fait
hors du cadre d'une « nécessité supérieure ». Autrement dit, la
marche du monde ne dépend pas - contrairement à ce que laissent
entendre les responsables politiques de tous bords, d'ici et
d'ailleurs - de cette croyance superstitieuse héritée de la
religion et de l'idéalisme kantien notamment, à savoir notre
prétendu « libre arbitre » ; cette « pseudo-volonté libre »
n'est que l'illusion qu'il suffirait de vouloir pour pouvoir,
comme je l'ai entendu dire publiquement par un ancien ministre
socialiste, omniprésent, dont les termes exacts étaient : « Quand un
gouvernement veut, il peut » ! A croire que la volonté lui a fait
défaut, si j'en juge par l'état de l'enseignement,
aujourd'hui...

En raison ce cette « croyance au miracle », les responsables
politiques s'autorisent toutes les promesses et toutes les
surenchères, dont le monde entier attend encore la concrétisation en
matière de liberté et d'égalité, notamment. Les êtres humains
les attendront jusqu'à la fin des temps, comme l'exprime le propos
suivant de Camus : « La souffrance et la révolte s'éteindront avec
le dernier homme » ; alors pourquoi continuer à leur « mentir » ?
Pas étonnant que les citoyens électeurs, bercés d'illusions, se
détournent de la politique, puisqu'ils constatent le décalage entre
les mirifiques promesses et leurs résultats ! Nul doute, cependant,
malgré l'engagement solennel de François Bayrou de « ne plus faire
de promesses », que surenchères et promesses en tous genres ne
tarderont pas à refleurir, dès le printemps 2007 !

A se demander pourquoi l'être humain se complaît tellement à être,
et surtout à vouloir demeurer, « naïf, cocu et frustré » jusqu'à
son dernier jour..? ! Cela ne saurait témoigner d'une grande
profondeur de réflexion, et pourtant ils sont encore des milliards à
croire aux propos mensongers des « charlatans » qui exploitent une
crédulité confinant au mieux à la naïveté, au pire à
l'insuffisance intellectuelle..! Vous avez dit : « RAISON »..? !

La marche du monde dépend, tout comme la vie de chacun, du
déterminisme infini, cette réalité incontournable qui est la règle
« immuable » de notre monde, à savoir la « nécessité » au sens
spinoziste du terme ; d'où l' « obligation » de s'adapter,
dont la flexibilité est un exemple parmi tant d'autres.
Ce que Mikhaïl Gorbatchev appelle « réalité supérieure », au seul
vu de son expérience,  n'est rien d'autre que la « nécessité »
spinoziste, et il en a tiré des propos dignes d'être médités par
tout dirigeant potentiel « intellectuellement honnête »,; tels les
suivants :

« Le futur ne peut être le fruit de rêves ; il naît de la
réalité, des contradictions et des tendances de son développement.
Nous agissons conformément à Lénine, ce qui veut dire que nous
considérons avec attention comment le futur naît de notre actualité
et nous bâtissons nos plans en conséquence.

L'expérience historique atteste qu'aucune révolution ne se
déroule selon un plan conçu d'avance. Aucune révolution ne donne
exactement les résultats escomptés ; la révolution n'était ni
fortuite, ni une erreur.

Quand on est au pouvoir, on est toujours otage de la situation.

L'œuvre de Lénine, comme celle de Mao, montre que la pensée d'un
homme peut façonner la vie de milliards d'autres hommes pendant
plusieurs générations, et être en substance une aberration
consternante. » [Mikhaïl Gorbatchev, source Le Point, n° 901,
semaine du 24 au 31 décembre 1989] (fin de citation)

L'ex-leader soviétique vous donne là une leçon de « vérité »,
qui n'exprime rien d'autre que celle des grands diseurs de LA
Vérité éternelle absolue, ces penseurs véritablement universels qui
ne confondent pas Absolu et relatif ; a fortiori n' «
absolutisent-ils » pas les vérités relatives du monde humain. La «
nécessité » spinoziste, la « réalité supérieure » de
Gorbatchev, c'est, dans notre monde, le déterminisme infini ou
enchaînement causal infini de l'infinité des causes et des effets
de tous les phénomènes et évènements naturels, historiques,
collectifs et personnels. Il n'y a rien de contingent dans notre
monde, mais tout y est « nécessaire » : ce qui doit arriver, se
produit nécessairement, tout comme n'arrivera pas, ce que le
déterminisme infini rend impossible ; le « possible » est une
illusion de notre prétendu « libre arbitre », en vertu duquel la
causalité infinie commencerait en chacun de nous, et nous en serions
le premier maillon ; dès lors, elle ne serait plus infinie, par
définition, puisqu'elle aurait un commencement ! Personne ne «
maîtrise » le déterminisme infini en matière de croissance
économique, d'emploi, ou dans tout autre domaine du monde humain ;
même ce que Spinoza nomme « Dieu » ou substance agit en vertu de la
« nécessité » de sa nature, et non en raison de son « libre
arbitre », comme il en va du Dieu superstitieux religieux ou
idéaliste.

La causalité infinie implique l'infinité des causes et des effets
de toutes les époques, au point que certains sont inspirés
aujourd'hui par des faits d'un passé révolu parfois de plusieurs
siècles, comme l'atteste la repentance de Jean-Paul II, à propos
des croisades - qui dit mieux.. ? ! On ne peut pas nier que des
revendications communautaristes se fondent aujourd'hui sur la
colonisation, l'esclavage, la Shoah, etc., sauf à confisquer la
parole au moyen du terrorisme intellectuel d'Etat pour jeter des
anathèmes et autres condamnations moralisatrices. Ces quelques
exemples de l'influence du passé sur l'actualité suffisent à
montrer que le temps de gouvernance de la gauche ne peut être
simplement passé à pertes et profits ; sa part de responsabilité est
bel et bien engagée dans la situation de la France
d'aujourd'hui...

Vous préférez ne pas entendre ce discours, comme si l'idéologie
superstitieuse, dénoncée dans toute ma correspondance, était
au-dessus de la Vérité absolue: celle qui est au-delà de notre «
relativité » humaine universelle, et qui n'aura pas pris une ride
dans mille ans ou plus ! Il en va de même de tous les « menteurs »
dénoncés ci-après, car c'est tellement plus « juteux » de faire
rêver la foule, au lieu de l'éclairer ! Assurément - et c'est à
leur décharge -, les humains préfèrent les « croyances au miracle
», les mensonges, à LA Vérité, comme l'exprimait une jeune
chanteuse, Arielle, déclarant sur un plateau télévisé : « Je veux
rêver ma vie, la réalité m'emmerde », tandis que le poète, Serge
Gainsbourg en l'occurrence, faisait preuve de pragmatisme en
déclarant : « Je suis un rêveur, qui se heurte au mur de béton de
la réalité ».

Certes, vous pouvez dire que tout cela concerne vos intellectuels, en
croyant que je parle d'une Vérité absolue qui n'existe pas, qui
n'a aucune réalité. Il est de bon ton de la nier, en prétextant
des vérités multiples : des vérités multiples, assurément, mais
des vérités seulement relatives, dont la multiplicité confirme
précisément qu'elles ne sont pas « absolues », puisque l'Absolu
est UN, et non multiple ! Je souligne, par ailleurs,  que j'en ai
déjà appelé sans succès à vos intellectuels, et la liste ci-après
témoigne que beaucoup d'entre eux vous suivent dans vos « croyances
au miracle »...

Dans l'improbable éventualité, où vous prendriez le risque
d'affronter LA Vérité éternelle absolue, et dans l'attente de
vos objections, voire de vos propositions concrètes pour relever le
défi lancé depuis longtemps à tous les penseurs, « politiques » et
autres du monde entier, je vous remercie de votre attention et vous
prie d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Annexe : La lâcheté des élites


                       LA  LÂCHETÉ  DES  ÉLITES


Le monde ment, et  Le Monde, dont Jean-Marie Colombani, Bernard Cassen,
Edwy Plenel [ex-directeur de la rédaction] et Ignacio Ramonet,
colporte le mensonge du monde.. !

Certes, il a de grands complices, dénoncés ici pour leur
collaboration avec la Superstition sous toutes ses formes, à savoir
des intellectuels et des philosophes médiatisés : Bernard-Henri
Lévy, Alain Finkielkraut, André Comte-Sponville, Luc Ferry, André
Glucksmann, Jean-Jacques Rozat, professeur-assistant de philosophie au
Collège de France, Jean-Didier, Vincent, Pierre Nora, académicien,
Yves Charles Zarka de la revue Cités, Nicolas Tenzer, Maurice T.
Maschino, Daniel Lindenberg, Pierre-François Moreau, professeur de
philosophie à l'Ecole normale supérieure, Michel Onfray, Annette
Wieviorka du CNRS, Albert Jacquard, Roger-Pol Droit, Daniel Cohen,
Bruno Étienne, directeur de l'Observatoire du religieux, Armand
Abécassis, professeur de philosophie, Esther Benbassa, Olivier
Duhamel, Axel Kahn, Malek Chebel, Claude Ribbe, Max Gallo, Abelwahab
Meddeb, et Clément Rosset, philosophe.

Mais aussi, nombre de journalistes : Claude Imbert, Franz-Olivier
Giesbert, Emilie Lanez, et Christophe Ono-dit-Biot du Point,
Jean-François Kahn, François Darras, et Elisabeth Lévy [ex] de
Marianne, Serge Moati de Ripostes, Marc Tellenne (alias Karl Zéro) de
Canal Plus, Charles Sylvestre de L'Humanité, Jean Daniel, Jacques
Julliard, Laurent Joffrin, François Reynaert et Catherine Farhi du
Nouvel Observateur, Jean-Claude Guillebaud et Jacques Guérin de Télé
Obs Cinéma, Marc-Olivier Fogiel et Élise Lucet de France 3, Yves
Calvi de France 2 et France 5, Serge July de Libération, Bernard
Poulet de l'Expansion, Guillaume Durand et Jean-Pierre Elkabbach
d'Europe 1, Olivier Mazerolle, Alain Duhamel, Arlette Chabot, Gérard
Miller, David Pujadas, Benoît Duquesne et Thierry Ardisson de France
2, Jean-Jacques Bourdin, Christian Spitz [ex-animateur], Alain
Marschall, Olivier Truchot et les « G.G » de RMC Info, Christophe
Barbier, Denis Jeambar et Eric Mettout de l'Express, Henri Amar de La
Dépêche du Midi, Jean Sévillia du Figaro Magazine, Sophie Coignard,
Philippe Manière de B.F.M, Patrick Buisson, Michel Field de LCI, et
Philippe Val de Charlie Hebdo.

Et à des titres divers : Acrimed, Jean Ferrat, Guy Bedos, Dieudonné
M'Bala M'Bala, Stéphane Pocrain, Gaston Kelman, Thierry Desjardins,
Jean Montaldo, Jacques Vergès, Serge et Arno Klarsfeld, Patrick
Pelloux, Dominique Barella, président de l'Union syndicale des
magistrats, des leaders syndicaux, Marc Blondel et Jean-Claude Mailly
de F.O, Bernard Thibault de la C.G.T, Gérard Aschieri de la F.S.U,
José Bové de la Confédération paysanne, François Chérèque de la
C.F.D.T, Jacques Voisin de la C.F.T.C, mais aussi des « féministes
», Isabelle Alonso et Marie-Victoire Louis, ainsi que les directions
de l'information de divers médias (télévision et radio) : Canal
Plus, Europe 1, France 2, France 3, France 5, France Info, RMC Info,
RTL, LCI, et les comités de rédaction de grands quotidiens,
hebdomadaires et revues mensuelles : L'Histoire, La Dépêche du
Midi, La Montagne, Le Figaro, Le Progrès, Les dernières nouvelles
d'Alsace, L'Est Républicain, L'Express, Libération, Nice-Matin,
Nord Eclair, Ouest France, Sud Ouest, Valeurs actuelles, VSD.

Sans oublier des associations moralisatrices à sens unique, adeptes du
« deux poids-deux mesures » : SOS Racisme, Ligue des Droits de
l'homme, M.R.A.P, Syndicat de la magistrature, France Terre
d'Asile, Amnesty international, le CRIF, la LICRA, ainsi que des «
politiques », toutes tendances confondues : Arnaud Montebourg, Vincent
Peillon, Noël Mamère, François Hollande, Robert Badinter, Laurent
Fabius, Martine Aubry, Bernard Kouchner, Jack Lang, Manuel Valls,
Julien Dray, Jean Glavany, Lionel Jospin, Michel Sapin, Dominique
Strauss-Kahn, Claude Allègre, Élisabeth Guigou, Jean-Marc Ayrault,
Jean-Pierre Raffarin, Hervé Mariton, Jérôme Cordier, Nicolas
Sarkozy, François Bayrou, Francis Vercamer, Maurice Leroy, Rachid
Kaci, Dominique Dord, Henri Emmanuelli, Maxime Gremetz, Olivier
Besancenot, Alain Krivine, Arlette Laguillier, Jean-Marie et Marine Le
Pen, Bruno Gollnisch, Philippe de Villiers, Nathalie Kosciusko-Morizet,
Bertrand Delanoë, Christiane Taubira, Christian Kert, Dominique de
Villepin, Jacques Chirac, et d'autres dont je n'ai pas conservé la
preuve matérielle de leur refus de débattre sur le fond, et donc de
leur volonté de continuer à dissimuler les mensonges du monde.

Quiconque ne les dénonce pas, s'en rend complice !

Pourquoi eux particulièrement, et pas d'autres.. ?  Parce qu'ils
contribuent notoirement à façonner l'opinion, et parce que les
propos de ces « faiseurs d'opinion » se sont révélés mensongers
à tel ou tel moment, et à tel ou tel titre. Mais en quoi consiste
leur mensonge.. ?

Pourquoi appeler mensonge, ce qui n'est que « vérité relative »
de notre monde, c'est-à-dire une vérité partielle et mutilée - par
dissimulation consciente ou non -, donc une vérité partisane ? Parce
que toute vérité relative, fruit de notre entendement pratique ou
premier genre de connaissance commun à tous les humains sans
exception, devient mensonge lorsqu'elle se transforme sciemment - par
« absolutisation du relatif » et refus de débattre - en dogme ou
Parole révélée dans la Superstition religieuse, métaphysique
(doctrine matérialiste et scolastique idéaliste), idéologique et
moraliste.

Là, elle abandonne la sphère de la Raison pour entrer dans celle de
la « croyance au miracle », qui est le lot de la quasi-totalité de
l'humanité. Si, au moins, ceux qui colportent les mensonges du monde
avaient l'honnêteté et le courage intellectuels de confronter leurs
points de vue relatifs partisans, inspirés par leurs intérêts de
toutes sortes, à la pensée des grands diseurs de LA Vérité
éternelle absolue, qui n'est pas celle du « dualisme » superstitieux
des religions, des doctrines matérialistes et idéalistes, des
idéologies et des morales, ils ne participeraient pas
intentionnellement à la tromperie généralisée de l'opinion !

Mais non..! Ceux que je dénonce sont très lucides, et ils persistent
pourtant dans l'escroquerie intellectuelle, malgré le courrier
adressé nommément pour les inviter à débattre, et à renoncer
éventuellement ensuite à leurs dogmes de toutes sortes. Ainsi,
peuvent-ils continuer à propager leur « prêt-à-penser »
superstitieux pour tromper l'opinion. Mais, qu'ils montrent, voire
démontrent, que leurs dogmes religieux, métaphysiques, idéologiques
et moralistes ont une quelconque réalité absolue !

Leur commune impossibilité absolue de relever le défi que je lance à
tous les penseurs, « politiques » et autres du monde entier est la
preuve incontestable qu'ils trompent l'opinion ! Pourtant, même
prévenus, ils demeurent incapables, ou refusent, de s'élever
au-dessus de leurs prises de position partisanes, d'aller au-delà de
toutes les opinions relatives de l'époque et de toutes les époques,
en se libérant ainsi de notre penser anthropomorphe superstitieux.

En effet, LA Vérité éternelle absolue se trouve au-delà de notre
relativité humaine et des infinies relativités infinies, puisqu'elle
traverse les millénaires, faisant fi de notre anthropomorphisme, notre
manière relative humaine de saisir le Un absolu ou Substance de
Spinoza : ce qui EST de toute éternité. Mais, c'est tellement plus
bénéfique pour les « menteurs » de jouer les marchands de rêve, au
lieu d'éclairer l'opinion et de l'amener à l'idée
mystico-philosophique ultime du penser spirituel ou penser de l'Esprit
« véritable », qui n'est pas le Saint-Esprit..!

 ILS ONT PEUR DE LA VÉRITÉ ABSOLUE ! Ils sont nos Pharisiens et nos
marchands du Temple contemporains.. !

Cependant, l'Histoire et l'actualité du monde montrent que LA
Vérité éternelle absolue finit toujours par rattraper les vendeurs
d'illusions de toutes sortes, comme Marx en a apporté la preuve
post-mortem... et d'autres de leur vivant !

Ma seule démarche, comme en témoigne ma correspondance, a toujours
été de mettre ces menteurs par procuration face à leur immense
responsabilité en raison de leur grande influence sur l'opinion.
Toutefois, à ce jour, aucun n'a eu le courage intellectuel de
s'engager dans le « véritable » débat d'idées : celui qui ne
consiste pas à opposer « à l'infini » - sans jamais connaître d'
« arrêt » ! - des points de vue « relatifs partisans » à
d'autres, tout aussi relatifs et partisans, mais à les confronter,
tous sans exception, à La Vérité éternelle absolue. Elle seule est
en mesure de mettre un terme à notre penser « relatif », notre
penser du monde « relatif » humain, ainsi qu'à toute contradiction
et incohérence, source de toutes les pratiques du « deux poids et
deux mesures ». Le « Vrai », en effet, peut-il être absolument
vrai, dès lors qu'il comporte une seule contradiction ?

C'est pourquoi leur silence et leur refus de débattre m'autorisent
à dénoncer leur lâcheté intellectuelle, la « lâcheté des élites
» : ces soi-disant « élites », qui affirment mensongèrement du
haut de leur « principe d'autorité » sans réel fondement, sinon
l'assise superstitieuse de pseudo-intellectuels et de prétendus
philosophes servant aux "dominants" à légitimer leur « pouvoir »
religieux, politique, moraliste, scientifique, médical, etc.,
conforté aujourd'hui par les puissances médiatiques et
financières, qui « font l'opinion ».

Tout le courrier évoqué précise ce qu'il faut entendre par «
mensonges du monde », et il se trouve à la disposition de quiconque.
Le fil conducteur de cette correspondance est un hommage et un
témoignage de reconnaissance au philosophe juif allemand, Constantin
Brunner (1862-1937), notamment héritier spirituel de Spinoza et du
Christ, dans sa Parole non pervertie par la superstition religieuse,
qui a usurpé son nom. L'œuvre de Brunner témoigne de sa lutte
incessante contre la Superstition religieuse, métaphysique,
idéologique et moraliste, qu'il a combattue au moyen d'une
présentation créatrice originale de LA Vérité éternelle absolue,
dont les menteurs ne veulent pas entendre parler, et a fortiori
débattre, car elle est trop préjudiciable à leurs intérêts de
toutes sortes. Ceci suffit à faire l'unanimité contre elle, et à
expliquer pourquoi sa voix est bâillonnée aujourd'hui comme hier, et
le sera encore demain !