🚀 go-pugleaf

Le 3 avril 2006


Monsieur Arnaud Montebourg
Député
Télécopie : 01 40 63 57 55
Courriel :
amontebourg@assemblee-nationale.fr


Monsieur,


Au cours d'une récente intervention sur la station de radio BFM,
vous avez dénoncé la "composition" du Conseil constitutionnel, suite
à sa décisioncontraire à vos vœux, d'entériner la loi
d'égalité des chances en général, et le CPE en particulier. Vos
propos me donnent, non seulement l'occasion d'établir votre esprit
partisan, donc « intellectuellement malhonnête », mais surtout de
vous rappeler tout le courrier adressé depuis le 30 novembre 2000.

Dans cette correspondance, toujours sans réponse à ce jour, mais dont
l'intégralité est à la disposition de quiconque - Justice incluse
! -, je dénonçais les mensonges et les « croyances au miracle » de
la superstition idéologique et moraliste que vous contribuez à
colporter au même titre que les soi-disant « élites » du monde de
l'information, de la politique, de l'intelligentsia et des
associations « droits-de-l'hommiste » moralisatrices à sens unique
et adeptes du « deux poids, deux mesures », mentionnées dans le
texte ci-après, La lâcheté des élites, parce qu'elles « font
l'opinion » de manière seulement partisane, sans avoir le courage
intellectuel de prendre part au seul et unique « véritable » débat
d'idées.

Celui-ci ne consiste pas à opposer, « à l'infini », des points de
vue « relatifs partisans » à d'autres, tout aussi relatifs et
partisans, mais à les confronter, TOUS sans exception, à LA Vérité
éternelle absolue, telle que sommairement présentée dans ce texte.
Elle seule, en effet, est en mesure de mettre un terme définitif à
notre penser relatif ou penser du « relatif » avec ses contradictions
et ses incohérences, preuves de la « non-vérité » : ce qui
comporte une seule contradiction ne peut être « absolument vrai » !
Seuls les pseudo-débats admettent une multiplicité infinie de
vérités, qui ne sont en réalité que des vérités « relatives »
fictivement absolutisées, telles qu'elles se rencontrent également
dans la superstition religieuse et métaphysique [doctrine
matérialiste et scolastique idéaliste]. Toutefois, je n'entre pas
ici dans un débat philosophique exhaustif, que je suis tout disposé
à poursuivre jusqu'à son terme, si vous en manifestiez
l'intention.

Votre condamnation de la composition du Conseil constitutionnel, pour
autant qu'elle soit exacte, n'en est pas moins "partisane". Il me
suffit pour l'établir de rappeler une autre décision très récente
de ce même Conseil, composé des mêmes membres, mais qui n'a
soulevé aucune objection de la gauche en général, et de vous-même
en particulier : forcément, elle allait dans votre sens ! Vous
confirmez par-là que ce qui est jugé « bon » par chaque être
humain est avant tout, le plus souvent, conforme à ses intérêts
égoïstes, et justifie donc la pratique du « deux poids, deux mesures
». Je m'en suis longuement expliqué précédemment, en dénonçant
les « tares » fondamentales de la superstition idéologique et
moraliste qui n'en trompe pas moins l'opinion ; je me borne à les
résumer très brièvement ici.

L'idéologie, la superstition idéologique, toutes idéologies
confondues - altermondialisme inclus -, se fonde sur l'idée
intellectuellement aberrante de parvenir à un monde « parfait » avec
des individus « imparfaits », c'est-à-dire tout simplement «
égoïstes » : hélas,  ce sera DEMAIN, toujours DEMAIN, seulement
DEMAIN ! [Pour de plus amples précisions sur l'égoïsme, cf.
lettres des 7 novembre 2002 et 20 octobre 2003, à votre disposition]

Or, cette idée de monde parfait est non seulement intellectuellement
aberrante, mais il s'agit d'une « impossibilité absolue »,
philosophiquement parlant, comme cela peut même être démontré more
geometrico, à la manière spinoziste. Parler, par ailleurs, d'un
monde « plus juste », outre que j'en attends votre conception
personnelle, ne veut absolument rien dire : un monde "plus juste"
continuera à être "injuste" ! Toutefois, comme François Hollande,
Jack Lang et tant d'autres leaders de gauche dénoncés ci-après,
vous avez peur d'affronter LA Vérité absolue, parce qu'elle est
trop préjudiciable à vos intérêts de toutes sortes ; vous jugez
donc préférable de l'ignorer, et pire de la dissimuler !

La superstition moraliste [Morale et condamnations moralisatrices -
voire « diabolisation » ! - des « autres » au nom de LA Morale],
tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant
universel contemporain ou Déclaration universelle des droits de
l'Homme, dont seule l' « inobservation » est réellement
universelle, se fonde sur deux idées tout aussi intellectuellement et
philosophiquement aberrantes, comme cela peut être également
démontré, mais que la saine Raison suffit déjà à établir.

La première de ces idées superstitieuses résulte de l' «
absolutisation » fictive des valeurs relatives de Bien et de Mal : il
n'y a ni Bien ni Mal absolus au point qu'ils seraient  «
intangibles » au cours des millénaires, ainsi que dans les diverses
civilisations et cultures d'hier, d'aujourd'hui et de demain ! Je
vous laisse juger, néanmoins, de l'usage que fait l'époque, notre
époque, de cette croyance superstitieuse pour diaboliser tel ou tel,
de sorte que la « débilité intellectuelle » d'aujourd'hui va
même jusqu'à admettre qu'une quelconque chose humaine pourrait
comporter « exclusivement » du négatif ! Dans notre monde, tout est
relatif, rien n'est absolu ; toute chose humaine, fut-ce
l'esclavage, la colonisation, la Shoah ou le CPE, comporte « à la
fois » du positif, des avantages, et du négatif, des inconvénients,
entre lesquels tranchent les intérêts égoïstes, individuels et
collectifs, des uns et des autres, au gré des circonstances de leur
vie.

La seconde croyance superstitieuse, découlant de la précédente,
divise les humains en deux catégories distinctes : les bons, les «
vertueux », et les méchants, les « salauds » : aujourd'hui, par
exemple, les racistes « absolus », et les « prétendus »
antiracistes ; le Dieu religieux et idéaliste des uns, ou le big bang
des autres, aurait ainsi distribué la grâce, à sa guise ! Comme la
prétendue « élection » d'un peuple le porterait à croire...

J'en reste sur cette absurde supposition, car je m'en suis plus que
largement expliqué par ailleurs, notamment dans ma lettre du 7
décembre 2005 à Jacques Chirac, un « croyant au miracle » parmi
tant d'autres, au point de parler, dans un discours de la dernière
campagne présidentielle, de rendre possible l'impossible ! Seule la
gauche et vous-même, qui avez contribué à son élection - au prix
d'un mensonge dénoncé par Lionel Jospin lui-même ! - êtes en
mesure de voir s'il a tenu ses promesses !

Ceci ne vous empêchera pas d'en faire d'autres à la prochaine
occasion, au mépris de LA Vérité philosophique exposée dans ma
lettre du 22 mars 2006 à François Hollande : la marche du monde ne
dépend pas d'un prétendu « libre arbitre », d'une illusoire
pseudo-volonté libre, mais de la « nécessité », au sens spinoziste
du terme, en vertu de laquelle TOUT relève de l'enchaînement infini
de l'infinité des causes et des effets de tout phénomène -
naturel, historique et personnel -, que personne ne « maîtrise » ;
même pas les socialistes !

Compte tenu de l'ensemble du courrier adressé à toutes les élites
désignées ci-dessous, il n'est pas question de juger ma pensée
uniquement sur ce résumé, sauf à faire preuve de malhonnêteté
intellectuelle. Toutefois, dans l'improbable éventualité de
poursuivre plus avant ce débat avec vous, voire avec des intellectuels
du parti socialiste, je vous remercie de votre attention et vous prie
d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Annexe : La lâcheté des élites