🚀 go-pugleaf

Le 4 avril 2006

Objet :
« Des vessies pour des lanternes »

Monsieur Bernard-Henri Lévy
Chroniqueur
Le Point
Courriel : sur site Internet du Point


Monsieur,


Dans votre bloc-notes, « Un exemple de solidarité des
ébranlés », publié dans Le Point, n° 1750 du 30 mars 2006, vous
avez tenté d'accréditer l'idée fort discutable de
l' « entente cordiale » entre juifs et arabo-musulmans
français, en oubliant toutefois le poids indiscutable de l'islam
dans un Etat qui fut jadis « laïque » ; jadis, c'est-à-dire
avant l'angélisme et le laxisme des années Mitterrand : ou alors,
vous avez la mémoire courte ! Christianisme et judaïsme y étaient
réellement une « affaire privée »...

Vous extrapolez à partir d'un exemple d'unité, face à une
multitude de contre-exemples en France même, en Europe, au
Proche-Orient, au Maghreb, en Asie et dans le reste du monde. Or, il
s'agit là d'une unité de façade, comparable à celle des leaders
socialistes se combattant violemment avant le congrès du Mans, comme
ils se déchireront à nouveau sur la désignation du candidat du parti
à l'élection présidentielle de 2007 - sauf anticipation
imprévue, mais pas impossible !

Seule votre naïveté ou votre « croyance au miracle » a permis
l'essor du communautarisme en France, à l'époque des rêves les
plus fous des années Mitterrand ou du marxisme encore triomphant. Sous
la pression intellectuelle de « rêveurs » pour qui « tout le
monde est beau et gentil » dans un  monde où chacun aime
« évidemment » tout le monde, des responsables politiques
utopistes ont renoncé au sacro-saint principe d' « intégration
à la française » qui avait pourtant fait ses preuves jusque là.
Tous ces marchands de rêve ont cru pouvoir mélanger impunément
toutes les cultures superstitieuses - à savoir les religions -, et
toutes les différences, sans se soucier de savoir si les notions de
territoire et d'identité étaient ou non inhérentes à l'être
humain ; ils ont même fait donner des cours gratuits d'arabe à des
jeunes issus de l'immigration maghrébine pour « mieux » les
intégrer à la République - vous avez dit « tarés »..? ! On
peut le dire ainsi...

Si j'en juge par l'obstination séculaire - et légitime ! - des
juifs à obtenir un Etat, donc une terre, un territoire, et par leur
volonté actuelle à se préserver de leurs voisins, il semblerait que
la réponse soit plutôt « oui » concernant territoire et
identité ; comme en témoigne - outre « le Mur » ! - le plan
d'Ehoud Olmert dont le but est : « Un Etat israélien avec 80 %
de Juifs et 20 % d'Arabes, pas plus. »  (Cf. Le Point, n° 1749 du
23 mars 2006, page 57)  Et vous venez nous parler de « ceux qui, ici
ou là, de bonne ou de mauvaise foi, s'inquiètent de savoir s'il y
a, dans notre pays, face à la barbarie et au crime, deux poids et deux
mesures. »! ! ! (fin de citation) 

Dans les contre-exemples évoqués ci-dessus, faut-il vous rappeler, à
propos de la France,  la « zizanie » entre associations
antiracistes, lors de la manifestation du 8 novembre 2004 contre le
racisme ? [Cf. Libération, article de Catherine Coroller
« Antiracistes divisés, défilé parisien clairsemé »] J'en
profite pour vous rappeler mon courrier du 11 février 2005, dont
l'objet était « Bernard-Henri Lévy, incarnation de la
Superstition », dans lequel je dénonçai notamment la superstition
moraliste avec sa croyance superstitieuse en un Bien et un Mal
prétendument absolus, c'est-à-dire « intangibles » au cours des
millénaires et identiques dans les multiples cultures et civilisations
humaines, ainsi qu'avec sa division manichéenne des humains :
d'un côté, les bons, les « vertueux », les antiracistes, et de
l'autre, les méchants, les « salauds », les racistes. Il n'y a
pas réellement deux sortes d'humains, il n'y a que des individus
égoïstes qui se comportent, tantôt en « vertueux », tantôt en
« salauds », au gré de leurs intérêts, individuels et
collectifs, dans leurs affaires d'amour - et / ou de sexe -,
d'argent et de gloire ou honneur-vanité. Un « vrai » philosophe
se devrait de ne pas l'ignorer !

Cela lui éviterait de jeter des anathèmes, de prononcer des
condamnations moralisatrices, voire de « diaboliser » l'autre !
Pour juger et condamner moralement les « autres », il faudrait
être soi-même « irréprochable » ; en connaissez-vous des
individus, des groupes d'individus, TOUS critères d'appartenance
confondus, des peuples, des Nations et des Etats
« irréprochables » ? Pas même Israël, pas même les juifs,
comme je vous l'ai écrit dans le courrier mentionné ! Face à
l'Idéal, qui n'est pas de ce monde, « CHACUN » est forcément
coupable, coupable de crime de lèse-Idéal ! A se demander de quels
dédales tortueux de l'âme humaine, certains tirent-ils le plaisir
sadique de « faire culpabiliser » les autres, au nom d'un passé
révolu parfois de plusieurs siècles.. ? !

Je vous laisse trouver vous-même les contre-exemples évoqués
ci-dessus en Europe, au Proche-Orient et dans les autres contrées du
monde, où chacun n'aime pas tout le monde. Vous en donnez la preuve
dans ce bloc-notes, où vous n'osez même pas citer le nom de
Dieudonné, préférant parler de « cet ancien humoriste. Sans le
nommer » (fin de citation)

Outre qu'il n'a pas tout à fait tort sur le fond, dans une France
devenue « communautariste » en grande partie de votre fait,
d'évoquer des souffrances encore plus anciennes que les vôtres -
personne n'a le privilège de la mémoire, puisque la repentance de
Jean-Paul remonte même aux croisades : qui dit mieux.. ? ! -, votre
posture n'est pas la meilleure manière de retrouver la France et la
République des années antérieures à 1980 ! A qui profite donc,
selon votre propre expression, la « concurrence victimaire » ?
Hélas, surtout pas à la « liberté d'expression »
généralisée, du fait d'un terrorisme intellectuel indiscutable, au
point de faire douter une intellectuelle juive, Esther Benbassa en
l'occurrence, écrivant : « Au lieu de débattre, on préfère
interdire », et qui avoue y réfléchir à deux fois, avant
d'écrire sur Israël et sur les juifs ! (Cf. Le nouvel Observateur,
n° 2056 du 22 avril 2004)

La meilleure manière aurait peut-être été d'appliquer ce sage
conseil de Brunner, un juif admirable, héritier spirituel de deux
autres tout aussi admirables, à savoir le Christ - dans sa Parole non
pervertie par la superstition religieuse qui a usurpé son nom - et
Spinoza. Brunner, en effet, a écrit :  « Ménager la superstition
aujourd'hui, c'est s'exposer demain à des dangers encore plus
grands » ; il est trop tard pour regretter, mais votre voix
médiatique, qui aurait retrouvé le chemin de la « vraie
philosophie », serait en mesure de prévenir de dangers « encore
plus grands » à venir !

Dans cette très improbable éventualité, je vous remercie néanmoins
de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur, mes salutations
distinguées.

Annexe : Article de Libération du 8 novembre 2004

Antiracistes divisés, défilé parisien clairsemé

Hier, les organisateurs comptaient 8 000 personnes, la police 2 500.
Par Catherine COROLLER
lundi 08 novembre 2004 (Libération - 06:00)

Le mouvement antiraciste paie-t-il ses divisions ? Ou les citoyens se
désintéressent-ils de la lutte ?

Contre les discriminations ? Hier, la manifestation contre le racisme,
l'antisémitisme et les discriminations, emmenée par le Mouvement
contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (Mrap) et la
Ligue des droits de l'homme (LDH), a peu mobilisé. 8 000 personnes
selon les organisateurs, 2 500 selon la police. Un échec d'autant plus
incompréhensible que 120 organisations (associations, syndicats,
partis politiques et personnalités) avaient appelé à manifester.
«C'était une manif à froid», expliquait un organisateur,
sous-entendant par là qu'aucun incident raciste grave ne s'étant
produit récemment, l'opinion publique n'avait pas de raison de se
mobiliser. «Cette manifestation s'est préparée difficilement,
ajoutait une organisatrice. On a mis un temps fou à se mettre d'accord
sur le texte de l'appel. Du coup, tout s'est fait dans l'urgence, et on
n'a sans doute pas assez communiqué.»

Urgence. L'idée de cette manif ne date pourtant pas d'hier. Mouloud
Aounit, président du Mrap, et le collectif Une autre voix juive l'ont
émise fin juin. Les mois suivants, ces organisations ont bataillé
pour convaincre tout le mouvement antiraciste d'y participer. Deux
fronts s'opposent. Le premier est emmené par le Mrap et la LDH. Pour
eux, tous les racismes doivent être également combattus. Le second
front regroupe SOS Racisme, la Ligue contre le racisme et
l'antisémitisme (Licra) et le Conseil représentatif des institutions
juives (Crif). Eux jugent que le combat contre l'antisémitisme est le
plus urgent. L'Union des organisations islamiques de France (UOIF), le
Collectif des musulmans de France, et le collectif Une école pour
tous(tes) ayant décidé de se joindre au défilé, SOS Racisme, la
Licra et le Crif ont argué de leur présence pour le boycotter.
Dominique Sopo, président de SOS Racisme, se justifie ainsi : «Ces
organisations ne sont pas claires sur les questions de l'égalité
entre hommes et femmes, la lutte contre l'homophobie et sur
l'antisémitisme.»

«Bunkérisation». Reste que ces divisions ont laissé des traces.
Hier, Mouloud Aounit fulminait contre «ceux qui, au lieu de s'associer
avec nous, ont choisi le camp de la bunkérisation de la population
juive». A ses côtés, bras dessus, bras dessous, Bernard Thibault et
François Chérèque, secrétaires généraux de la CGT et de la CFDT,
refusaient de polémiquer : «Je me réjouis qu'il y ait autant
d'organisations signataires», affirmait Thibault. «Je ne partage pas
grand-chose avec ces organisations (les associations musulmanes, ndlr),
en particulier leur attitude vis-à-vis des femmes, mais ça ne
m'empêche pas de défiler avec elles», précisait Chérèque. En
queue de manif, l'UOIF, avec son secrétaire général, Fouad Alaoui.
«C'est dommage pour ceux qui ne sont pas sortis (SOS, la Licra et le
Crif, ndlr), ironise-t-il. Certains sont en perte de vitesse, ils n'ont
aucune réalité sur le terrain et ils cherchent donc un bouc
émissaire.

Placés devant l'U.O.I.F, les anarchistes jouent la provocation : «Ni
Dieu ni maître», scandent-ils. Prudents, les musulmans les doublent
en passant par le trottoir pour se placer juste derrière Act Up. Cette
fois, les slogans les visant sont humoristiques : «Arabes, juifs, tous
pédés.»

Malgré les sonos, malgré les ballons et les drapeaux, l'ambiance est
molle. Pas de dérapage, pas de slogans antisémites ni antisionistes,
mais pas de passion non plus. Arrivés à Nation, les militants de
l'U.O.I.F s'engouffrent dans le métro. Une heure après, la place est
vide.

Accusé de réception :

 Le 4 avril 2006

Objet :
« Des vessies pour des lanternes »

Monsieur Bernard-Henri Lévy
Chroniqueur
Le Point
Courriel : sur site Internet du Point

Lepoint.fr vous remercie pour votre message.