🚀 go-pugleaf

Le 10 avril 2006

Objet :
« Un autre monde est-il possible ? »


Monsieur Alexandre Lacroix
Rédacteur en chef
Philosophie Magazine
Courriel : redaction@philomag.com


Monsieur,


Sans prendre la peine de consulter en détail le dossier « Un autre
monde est-il possible ? », publié dans le premier numéro de votre
revue, je vous félicite tout d'abord pour votre initiative, en
espérant qu'elle permettra à vos lecteurs de faire le tri entre
« vraie » philosophie et « métaphysique ».

Par « vraie philosophie », avec son fondement ou Absolu UN
[Substance spinoziste, pour faire court], il faut entendre celle
exposée, voire démontrée more geometrico, par Platon, Giordano
Bruno, Spinoza, et leur héritier spirituel, le philosophe juif
allemand, Constantin Brunner (1862-1937), tandis que la métaphysique
[méta-physique] se caractérise par son « dualisme », à savoir la
croyance en l'existence absolue de « deux » absolus ; et ce,
aussi bien dans le « Matérialisme », depuis les Aristote,
Avicenne, Averroès, etc., jusqu'au scientisme contemporain,
positivistes inclus, que dans l' « Idéalisme » des Descartes,
Kant, etc.]

Toutefois, mon propos d'aujourd'hui se rapporte plus précisément
au dossier mentionné. En effet, je me bats depuis des années contre
la Superstition sous toutes ses formes : non seulement la religion et
la métaphysique, mais également l'idéologie, toutes idéologies
confondues - altermondialisme inclus -, et le moralisme [Morale et
condamnation moralisatrice des « autres , au nom de la morale], tous
catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant universel
contemporain ou Déclaration universelle des droits de l'homme, dont
seule l' « inobservation » est réellement universelle.

Ainsi, mon combat solitaire m'a-t-il conduit à contacter nommément
nombre des soi-disant « élites » du monde de l'information, de
la politique, de l'intelligentsia et des associations
« droits-de-l'hommiste » moralisatrices à sens unique et adeptes
du « deux poids, deux mesures, dont les noms figurent ci-après dans
le texte, La lâcheté des élites, parce qu'elles « font
l'opinion » en colportant les mensonges et les « croyances au
miracle » du monde, sans avoir le courage intellectuel de prendre
part au seul et unique « véritable » débat d'idées.

Celui-ci ne consiste pas à opposer, « à l'infini », des points
de vue « relatifs partisans » à d'autres, tout aussi relatifs et
partisans, mais à les confronter, tous sans exception, à LA Vérité
éternelle absolue, telle que sommairement présentée dans ce texte.
Elle seule, en effet, est en mesure de mettre un terme définitif à
notre penser « relatif » ou penser du relatif, à savoir le pensé
ou contenu pensé dans et sur notre monde, ainsi qu'à toute
contradiction et incohérence ; je suis évidemment disposé à un
plus large développement argumenté, si vous le jugez utile.

J'en reviens à mon propos actuel qui concerne la superstition
idéologique, avec son idée mensongère intellectuellement aberrante
d'envisager l'avènement d'un monde « parfait » avec des
humains « imparfaits ». Outre que cette perspective est une
aberration intellectuelle, elle est surtout une « impossibilité
absolue », philosophiquement parlant, comme j'en ai fait part,
aujourd'hui même, à Henri Emmanuelli après bien d'autres ; sans
réussir jusqu'ici à susciter  le véritable débat espéré, mais
la raison majeure en est évidente. (Cf. texte annexé)

Je vous invite donc à consulter mon argumentation, intellectuelle et
philosophique, dénonçant l'idée même de monde « parfait », en
vous priant de me faire connaître vos objections éventuelles, voire
vos propositions concrètes pour relever le défi lancé à tous les
penseurs, « politiques » et autres du monde entier.

Dans cette éventualité, je vous remercie de votre attention et vous
prie d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Annexe : Lettre du 10 avril 2006 à Henri Emmanuelli


Le 10 avril 2006
Objet « Changer le monde »


Monsieur Henri Emmanuelli
Député
Courriel : hemmanuelli@assemblee-nationale.fr



Monsieur,


Votre intervention dans l'émission « Culture et dépendances »
du 5 courant, consacrée au monde politique et à ses possibilités
d'action, me donne, non seulement l'occasion de vous rappeler ma
lettre du 9 juin dernier, toujours sans réponse à ce jour, mais
surtout de dénoncer très vivement ce qui est assurément votre droit
le plus légitime, à savoir votre « croyance au miracle » en la
possibilité de « changer le monde » ; autrement dit, l'utopie,
la chimère, de parvenir à l'avènement d'un monde « parfait »
avec des humains « imparfaits » : certes, DEMAIN, toujours DEMAIN,
seulement DEMAIN !

Dans la lettre mentionnée ci-dessus, j'avais dénoncé votre
réaction publique à la déclaration de politique générale de
Dominique de Villepin annonçant son intention de recourir à une prise
de décision par ordonnances. En effet, ce reproche d'utiliser
l'article 49-3, exprimé à tour de rôle par les uns et par les
autres lorsqu'ils sont dans l'opposition, témoigne qu'ils ne
sont pas de « véritables » démocrates, puisque cette mesure
légalement adoptée est donc légitime jusqu'à son retrait. Si vous
la jugez tellement antidémocratique, comme elle l'est en réalité,
pourquoi ne pas demander sa suppression ? A croire que la mesure
arrange le monde politique, toutes tendances idéologiques confondues,
et elle doit être d'autant plus admise sans réserve que son
utilisation répétée s'explique par l' « infantilisme » de
parlementaires allant jusqu'à déposer des milliers d'amendements
pour faire obstruction à la marche normale de l'institution : vous
avez dit « Parlement » ou « école maternelle » ? ! En la
matière, chacun à son tour dénie à l'autre le droit d'utiliser
la loi à son profit, et ose ensuite se
prétendre « démocrate »..! Cela augure fort mal de
l'avènement de votre monde « parfait », aussi longtemps que les
« pseudo-vertueux » de tous bords se reprocheront mutuellement ce
qu'ils ont fait eux-mêmes la veille, et qu'ils referont demain à
la première occasion, lorsque leurs intérêts partisans
l'exigeront !

Dans ce même courrier, toujours à votre disposition, j'avais
également dénoncé les mensonges et les « croyances au miracle »
de la superstition idéologique dans sa prétention de « changer le
monde », au sens sous-entendu de tous les marchands de rêve, à
savoir en faire un monde « parfait » : sinon, à quoi bon
changer ? En effet, parler de monde meilleur, de monde plus juste ne
veut absolument rien dire, et d'autant moins que personne n'ose en
exposer clairement sa propre vision. José Bové s'est risqué à
l'exercice au cours d'un « Cent minutes pour convaincre » qui
lui était consacré, ce qui m'a permis de dénoncer ses « propos
de charlatan » ; bien entendu, sans jamais obtenir de réponse,
hormis une bordée de virus informatiques ! Pas très courageux
intellectuellement, les « vertueux » et autres donneurs de leçons
de morale, dénoncés dans le texte ci-après « La lâcheté des
élites » !

Un monde meilleur ou un monde plus juste n'exprime rien d'autre
qu'un point de vue « relatif », dont on se demande qui serait
véritablement comptable du plus ou du moins : les riches ou les
pauvres, par exemple, ou bien quelle autorité mondiale unanimement
reconnue ? Quoi qu'il en soit, un monde plus juste serait toujours
un monde injuste : donc, un monde encore à changer ! Par ailleurs,
une éventuelle avancée linéaire à petits pas jusqu'à la fin des
temps n'en ferait jamais un monde « parfait » reconnu unanimement
comme tel : l' « Idéal n'est pas transposable dans le
quotidien », pas plus DEMAIN qu'aujourd'hui, comme l'illustre
ce mot de Camus : « La souffrance et la révolte s'éteindront
avec le dernier homme » !
En conséquence, je ré-affirme que la superstition idéologique,
toutes idéologies confondues, ment et trompe l'opinion avec sa
promesse de « paradis » sur terre, de bonheur universel durable. A
se demander pourquoi l'être humain se complait tellement à être,
et surtout à vouloir demeurer « naïf, cocu et frustré »
jusqu'à son dernier jour ?  Outre que cela ne témoigne pas d'une
grande profondeur de réflexion, la seule réponse envisageable est que
l'être humain est porté par nature davantage à « croire »
qu'à penser vraiment jusqu'au terme ultime de son penser.

Il préfère - par paresse intellectuelle, ignorance, déraison, ou
autre ? ! - imiter les faux prophètes et répéter leurs paroles que
réfléchir vraiment sur l'exacte réalité du monde ! C'est
pourquoi ils sont encore des milliards d'humains à croire aux propos
mensongers des « charlatans » qui exploitent une crédulité
confinant au mieux à la naïveté, au pire à l'insuffisance
intellectuelle..! Vous avez dit : « RAISON »..? !
Vous pouvez d'autant moins « changer le monde » que le monde est
en perpétuel changement, comme le confirme le mouvement universel
incontestable des choses : dans notre monde, l'ordre ou
juxtaposition des choses change sans cesse ; et dans ce monde, nous
sommes seulement des choses parmi la multiplicité des choses !
C'est pourquoi, sans entrer ici dans un débat philosophique
exhaustif, à supposer même que notre monde puisse devenir
« parfait » un instant, il aurait déjà cessé de l'être, à
l'instant suivant : seul, en effet, ce qui est
« absolument immuable » peut être à la fois
« absolument parfait » ! Promettre un monde nouveau n'a donc pas
de sens, puisque notre monde est constamment « nouveau »...

En guise d'arguments contre la possibilité de changer le monde,
fut-ce dans le sens terre-à-terre « relatif » où vous
l'entendez, je reprends ceux avancés antérieurement sur notre
nature humaine universelle « immuable », dont seule la modification
permettrait éventuellement d'envisager le « monde de vos
rêves ». Encore cela serait-il insuffisant pour tenir cette
fallacieuse promesse : même se modifier individuellement ne suffirait
pas à changer le monde, puisque notre égoïsme subsiste toujours, y
compris chez les plus sages !

Notre nature humaine universelle, puisque manifeste en tous temps et en
tous lieux, se caractérise par notre égoïsme inné, qui empêche
précisément à jamais, entre autres raisons, que notre monde devienne
« parfait ». PERSONNE n'échappe à sa nature humaine, donc à cet
égoïsme : ni vous, ni « moi », ni les six et quelques milliards
d'humains (hypocrites et inconscients inclus) - sinon, par quel
miracle de la Nature en sa faveur..? !

Certes, il faut entendre le terme « égoïsme » dans son acception
adéquate, c'est-à-dire débarrassée de la connotation
moralisatrice habituelle de bien et de mal, selon laquelle les uns
seraient - par nature ou par miracle ! - des « vertueux », des
« altruistes », des antiracistes, les bons, et les autres : des
« salauds », des « égoïstes », des racistes, les méchants ;
les uns et les autres étant « fictivement » présentés comme  les
représentants respectifs sur Terre d'un Bien et d'un Mal
soi-disant absolus..!
Dans sa réalité, notre égoïsme humain universel est seulement le
désir premier, inné, de tout individu de vivre le plus longtemps et
le mieux possible, en cherchant à se gratifier, chacun à sa manière,
dans son milieu spatio-temporel d'existence. Ainsi, en raison de notre
nature égoïste « inchangeable », chacun est-il conduit
constamment à rechercher ce qui lui semble être favorable à sa vie =
son égoïsme, et à rejeter ce qui la contrarie : y compris, et
surtout l' « Autre », quels que soient les critères
distinctifs, dès lors qu'il fait obstacle à nos intérêts égoïstes
dans notre quête permanente d'amour, de possession de biens et de
personnes (d'où l'importance de l'argent) et de gloire ou
honneur-vanité, à laquelle aucun humain n'échappe dans son désir de
bien vivre ! Notre égoïsme inné est la seule raison d'être,
l'explication fondamentale, de tous les comportements, individuels et
collectifs, d'hier, d'aujourd'hui - et de demain ! -, que rien n'est
en mesure de changer - même pas les « croyances au miracle » ;
et ce, jusqu'à la fin des temps !

Même nos opinions, et notamment nos revirements d'opinion (par
exemple, en matière de sécurité, aujourd'hui), nos jugements, nos
engagements et nos luttes ne découlent que de notre seul égoïsme,
uniquement de nos aspirations et de nos intérêts égoïstes. TOUS
résultent effectivement de la simple réponse par « oui » ou
« non » à cette unique question, plus ou moins consciente selon
les circonstances : « Ceci ou cela est-il favorable pour moi = ma
vie = mon égoïsme ? », comme l'ont abondamment confirmé les
porteurs de pancartes munies d'un simple « NON », lors de la
dernière campagne présidentielle, de la réforme des retraites, du
déclenchement du conflit irakien, ou à propos du CPE aujourd'hui, et
en de multiples autres occasions tout aussi « égoïstes »,
relookées en prétendue défense de l' « intérêt général » -
accessoirement, peut-être..!

C'est pourquoi louer les manifestants d'aujourd'hui pour leurs
sentiments soi-disant élevés est un leurre : même les
révolutionnaires sont mus par leurs seules aspirations égoïstes,
comme il en va des « conservateurs » de leurs avantages acquis, au
point d'être hostiles à toute réforme qui menace leurs
intérêts ! Être conservateur revient à vouloir arrêter la marche
du monde dans sa ronde inéluctable pour ne rien changer à ce qui est
favorable à sa situation personnelle (richesse pour les uns, avantages
sociaux pour les autres, par exemple) ; de ce fait, il n'y a pas les
bons et les mauvais « conservateurs » - ceux que vous qualifiez de
réactionnaires, dans votre vision sectaire du monde : les uns et les
autres sont seulement différemment égoïstes ! Toutefois, ce n'est
pas moi qui vais reprocher à quiconque son égoïsme, donc de
défendre ses intérêts, puisque « plus égoïste que moi, tu
meurs » ; en revanche, quant à l'« hypocrisie », c'est une
autre histoire !

Contrairement à la « croyance au miracle » des idéologies
progressistes en un soi-disant « progrès moral » de l'homme,
l'être humain d'aujourd'hui reste moralement en tout point
semblable à celui d'hier - et de demain ! -, à savoir : querelleur,
cupide, porté par nature - et il ne s'en prive pas ! - à mentir, à
dissimuler, à tricher, à frauder, à « magouiller », à
calomnier, à médire, à trahir, à tromper, à se venger, à se
renier, à la division, à l'intolérance, à la susceptibilité, à
la mauvaise foi, à la partialité, à l'ingratitude, à la jalousie,
à l'envie, à la rancune, à l'indiscipline, à transgresser lois et
règlements, etc., avec toujours à l'arrière-plan le seul souci de
ses intérêts égoïstes, individuels et collectifs, même si cela met
rarement fin à son insatisfaction chronique !

RIEN, hélas, n'est en mesure de changer la nature de l'homme, sauf
en rêve..! Aucune idéologie, aucun moralisme, aucune pédagogie,
aucune révolution, aucune Église, aucun devoir de mémoire (Shoah
comprise), aucun homme providentiel, aucun Messie nouveau, aucun type
d'organisation sociale (sinon, pourquoi attendre ?), aucune Culture
même mondialisée, pas plus que l'addition de lois à des lois, de
textes internationaux à des textes internationaux, la réforme de
l'ONU, de l'OMC ou tout autre changement institutionnel, une Europe
fédérale ou non, dotée ou non d'un Traité constitutionnel, ni une
hypothétique gouvernance mondiale, ni la 6ème République des uns et
des autres - quelle incidence, d'ailleurs, sur la marche du
monde..? ! -, ni la soi-disant capacité des femmes à « faire bouger
les choses » - en leur faveur, certes ! -, pas plus la prévention
que la répression, ni quoi que ce soit d'autre, ne feront de
l'Homme, tel qu'il est, l'Homme tel qu'il devrait être pour faire du
rêve d'aujourd'hui la réalité de demain. La Culture sous toutes
ses formes est à jamais impuissante contre notre nature, sans un
« miracle » de la Nature que Camus lui- même, comme déjà dit,
n'attendait plus. Je ne vous interdis pas pour autant de continuer à
« croire aux miracles » !

Le mensonge fondamental de la superstition idéologique est
d'accréditer l'idée « intellectuellement aberrante » de
l'avènement possible d'un monde « parfait » avec des humains
« imparfaits », c'est-à-dire tels que nous sommes réellement avec
notre nature humaine égoïste, TOUS sans exception, et non tels que de
prétendus « vertueux » s'imaginent être et veulent le faire
croire aux autres - pire, s'en auto-persuadent ! Il suffit pourtant
de confronter leurs actes à leurs paroles...

Cette idée d'un monde parfait avec des humains imparfaits,
c'est-à-dire tout simplement égoïstes, est d'abord une
véritable « aberration intellectuelle », un sacré défi à la
Raison, sauf à fantasmer que, à force de progrès moral, l'être
humain deviendra lui-même « parfait », un individu idéal - bien
entendu DEMAIN, car c'est toujours DEMAIN avec la superstition !
L'idée de monde « parfait » est surtout une « impossibilité
absolue », philosophiquement parlant, comme cela a été
partiellement démontré ci-dessus, et le sera encore par la suite.

Pour s'en persuader d'une manière concrète, il me suffit pour
l'instant d'indiquer que la promesse de changer le monde, dans le sens
sous-entendu par tous les marchands de rêve et autres vendeurs
d'illusion, à savoir instaurer un monde « parfait », ne
nécessiterait rien moins que d' « arrêter définitivement le
mouvement universel du monde » : ils sont vraiment forts, ces
« croyants au miracle » ! ! ! Certes, nombre de déclarations de
responsables politiques accréditant l'idée que « vouloir, c'est
pouvoir », pourquoi ne seraient-ils pas en mesure d'arrêter aussi le
mouvement universel du monde dans sa ronde inéluctable, dès que leur
volonté en aura décidé..? !

PERSONNE ne me convaincra d'une quelconque éventualité de cette
chimère d'un « autre monde », d'une société « parfaite »
avec des humains « imparfaits », sauf à m'indiquer d'abord la
manière de transformer l' « inéquation » incontestable toujours
d'actualité, « besoins illimités, moyens limités », en une
égalité a minima  « besoins illimités, moyens illimités », sans
laquelle tous les marchands de rêves et autres vendeurs d'illusions
restent et resteront toujours dans leurs « croyances au miracle »,
et continueront donc à tromper l'opinion.

La marche actuelle du monde, ici comme ailleurs, permet d'en juger,
puisque toute revendication commence d'abord par réclamer
« davantage de moyens », et l'équation nouvelle suffirait
assurément à résoudre un nombre infini des problèmes de la
société universelle humaine, à commencer par celui de la faim et de
la misère mondiale..! Toutefois, cela demeurerait encore insuffisant
pour que notre monde devienne « parfait » car, outre notre nature
humaine égoïste inchangeable, d'innombrables autres raisons s'y
opposent.

Certes, c'est un droit très légitime, que je ne récuse à personne,
de privilégier le rêve, la « croyance au miracle », au détriment
du réalisme, en les justifiant par une vision positive du lendemain
- DEMAIN, encore DEMAIN, toujours DEMAIN ! -, opposable à ce qui
peut paraître de prime abord - mais seulement de prime abord ! -
comme une résignation, un refus de la lutte. Mes propos sur
l'égoïsme, où j'ai montré que tout individu est porté par son
égoïsme inné à rechercher ce qui est favorable à sa vie, et à
rejeter ce qui la contrarie, suffisent à répondre à cette objection
éventuelle. La quête égoïste de tous implique en effet, selon les
circonstances, de recourir tantôt à la fuite, tantôt à la lutte, en
fonction des moyens intellectuels, matériels, etc., dont chacun
dispose spécifiquement.

Vous estimez sûrement que votre rôle de responsable politique est de
« vendre » de l'espoir à ceux qui, à tort ou à raison, se
plaignent de leur sort, je pense a contrario que les « politiques »
n'ont pas  à jouer les assistantes sociales, mais qu'ils ont à
faire preuve de pragmatisme et à tenir un discours de vérité qui ne
laisse pas les gens sur leur faim ; autrement dit, toujours aussi
« naïfs, cocus et frustrés » !

Si vous contestez mes propos, ce qui est votre droit le plus légitime,
je vous mets au défi ainsi que quiconque, notamment tous les penseurs,
« politiques » et autres responsables publics du monde entier, de
m'indiquer concrètement comment éradiquer, de manière universelle
et définitive : violence, conflits individuels et collectifs,
rivalités de toutes sortes, privilèges, injustices, inégalités
naturelles et autres, loi du plus fort, exploitation d'êtres
humains, corruption et autres pratiques assimilées, favoritisme,
népotisme, discrimination sous toutes ses formes [race, nationalité,
sexe, orientation sexuelle, âge, statut social, situation de fortune,
opinions religieuses, politiques et autres, handicap, maladie,
apparence physique, vestimentaire, etc.], sans oublier la délinquance
au quotidien et la misère mondiale, mais également à préciser
comment parvenir à instaurer tout aussi universellement et
définitivement : paix, justice, liberté, égalité et fraternité,
voire simple stricte application du Droit, que chacun -
« vertueux » compris..! - bafoue allègrement dans tous les
domaines, dès que ses intérêts le réclament.

Ceux auxquels s'adressent les marchands de rêve sont par ailleurs loin
d'en être toujours reconnaissants, car « plus ou moins
d'égalité » ne les satisfera pas, aussi longtemps qu'ils
constateront des inégalités, et ce n'est pas demain la veille de leur
éradication. Aussi, à force de constater que les promesses ne sont
pas tenues, même les rêveurs finissent par sortir de leur
crédulité, et se réveillent dès lors que LA Vérité éternelle
absolue rattrape les menteurs de toutes sortes : un certain 21 avril
est là pour vous le rappeler...

L'impossibilité absolue de relever mon défi - j'attends sereinement
toute tentative de démonstration contraire ! - permet de mesurer
l'immensité du mensonge du monde que colporte la pensée
superstitieuse de l'idéologie, toutes idéologies confondues, grâce
à ses relais médiatico-politiques appuyés sur les mensonges d'une
prétendue intelligentsia, dont le courage de débattre ne vaut pas
mieux que sa malhonnêteté intellectuelle avérée.

J'attends vos éventuelles objections sur cette première partie,
mais surtout vos propositions concrètes pour relever le défi lancé,
et j'en viens à un autre aspect philosophique opposant la
« nécessité » spinoziste, cette réalité incontournable du
monde, à notre prétendu « libre arbitre », sur lequel se fondent
les vaines promesses de toutes sortes des uns et des autres, faisant
croire que leur réalisation dépendrait de leur pseudo-volonté libre,
c'est-à-dire détachée de la « causalité infinie ».

Pour ce faire, j'emprunte les propos suivants à Mikhaïl Gorbatchev
- pas vraiment un philosophe reconnu ! -, déclarant que « Rien ne
peut être fait hors du cadre d'une « nécessité supérieure ».
Autrement dit, la marche du monde ne dépend pas - contrairement à ce
que laissent entendre les responsables politiques de tous bords,
d'ici et d'ailleurs - de cette croyance superstitieuse héritée de
la religion et de l'idéalisme kantien notamment, à savoir notre
prétendu « libre arbitre ». Cette « pseudo-volonté libre »
n'est que l'illusion qu'il suffirait de vouloir pour pouvoir,
comme je l'ai entendu dire publiquement par un omniprésent ancien
ministre socialiste, dont les termes exacts étaient : « Quand un
gouvernement veut, il peut » ! A croire que la volonté lui a fait
défaut, si j'en juge par l'état de l'enseignement,
aujourd'hui...

En vertu de la « croyance au miracle » qu'il serait en leur
pouvoir de réaliser ce qu'ils ont décidé, les responsables
politiques s'autorisent toutes les promesses et toutes les
surenchères, dont le monde entier attend encore la concrétisation en
matière de liberté et d'égalité, notamment. J'affirme, sans
« aucun » risque d'être contredit par les millénaires à venir,
que les êtres humains les attendront jusqu'à la fin des temps :
alors, pourquoi continuer à leur « mentir » ? Pendant combien de
siècles encore, combien de millénaires, va-t-on leur raconter les
sornettes de la Superstition, non seulement idéologique et moraliste,
mais également religieuse et métaphysique [doctrine matérialiste et
scolastique idéaliste] ?

Pas étonnant que les citoyens-électeurs, bercés d'illusions, se
détournent de la politique, puisqu'ils constatent sans cesse le
décalage entre les mirifiques promesses et leurs résultats ! Nul
doute, cependant, malgré l'engagement solennel de François Bayrou
de « ne plus faire de promesses », que surenchères et promesses en
tous genres ne tarderont pas à refleurir, dès le printemps 2007 -
sauf anticipation éventuelle !

La marche du monde, de même que la vie de chacun, dépend du
déterminisme infini, et non d'un prétendu « hasard » avançant
à l'aveuglette. Le déterminisme infini, cette réalité
incontournable, est la règle « immuable » de notre monde, en vertu
de laquelle il reste seulement aux humains l' « obligation  de
s'adapter », dont la flexibilité de l'emploi est un exemple
concret parmi tant d'autres. Ce que Mikhaïl Gorbatchev appelle
« réalité supérieure », au seul vu de son expérience,  n'est
rien d'autre que la « nécessité » spinoziste, et il en a tiré
les propos suivants, dignes d'être médités par tout dirigeant
potentiel « intellectuellement honnête » :

« Le futur ne peut être le fruit de rêves ; il naît de la
réalité, des contradictions et des tendances de son développement.
Nous agissons conformément à Lénine, ce qui veut dire que nous
considérons avec attention comment le futur naît de notre actualité
et nous bâtissons nos plans en conséquence.

L'expérience historique atteste qu'aucune révolution ne se
déroule selon un plan conçu d'avance. Aucune révolution ne donne
exactement les résultats escomptés ; la révolution n'était ni
fortuite, ni une erreur.

Quand on est au pouvoir, on est toujours otage de la situation.

L'œuvre de Lénine, comme celle de Mao, montre que la pensée d'un
homme peut façonner la vie de milliards d'autres hommes pendant
plusieurs générations, et être en substance une aberration
consternante. » [Mikhaïl Gorbatchev, source Le Point, n° 901,
semaine du 24 au 31 décembre 1989]

L'ex-leader soviétique vous donne là une leçon de
« vérité », qui n'exprime rien d'autre que celle des grands
diseurs de LA Vérité éternelle absolue, ces penseurs véritablement
universels qui ne confondent pas Absolu et relatif ; a fortiori
n' « absolutisent-ils » pas les vérités relatives du monde
humain. La « nécessité » spinoziste, la « réalité
supérieure » de Gorbatchev, c'est, dans notre monde, le
déterminisme infini ou enchaînement causal infini de l'infinité
des causes et des effets de tous les phénomènes et évènements
naturels, historiques, collectifs et personnels. Il n'y a rien de
contingent dans notre monde, où tout est « nécessaire » : ce qui
doit arriver, se produit nécessairement, tout comme n'arrivera pas
ce que le déterminisme infini rend impossible.

L'impossibilité absolue pour notre entendement de connaître
l'enchaînement causal infini, voire sa négation puisque certains
n'hésitent pas à parler d' « effets sans cause » - autrement
dit, des « miracles » ! -, laisse croire à un « possible »,
comme l'exprime, de manière humoristique, le slogan publicitaire
actuel : « tout est possible, tout est réalisable » ; mais il
n'a pas la prétention de donner une leçon de philosophie ! Le
problème est que certains responsables politiques sont convaincus de
cette idée : au point qu'ils veulent tout, tout de suite  ! ! !

Le « possible » n'est qu'une illusion de notre prétendu
« libre arbitre » qui ignore le déterminisme ; ainsi, cette
pseudo-volonté libre ferait-elle commencer la causalité infinie en
chacun de nous, à partir de nous. Nous serions, alors - en certaines
circonstances seulement, certes ! - tels des « dieutelets » ou
petits dieux, le premier maillon ou la cause première d'une chaîne
causale initiée par nous ; dès lors, la causalité ne serait plus
infinie par définition, puisqu'elle aurait un commencement absolu :
nous ! Hélas, personne - même pas les socialistes ! - ne «
maîtrise » le déterminisme infini en quelque domaine que ce soit,
croissance économique et emploi, par exemple. Même ce que Spinoza
nomme « Dieu » ou substance agit seulement en vertu de la «
nécessité » de sa nature, et non en raison d'un prétendu
« libre arbitre », comme il en va du Dieu superstitieux des
religions monothéistes ou de l'idéalisme kantien.

Pour revenir à l'actualité concrète, le CPE en l'occurrence, la
causalité infinie implique l'infinité des causes et des effets de
toutes les époques, les plus proches comme les plus lointaines, au
point que certaines revendications communautaristes sont inspirées
aujourd'hui par des faits d'un passé révolu parfois de plusieurs
siècles, esclavage et colonisation, par exemple - la repentance de
Jean-Paul II remonte même aux croisades - qui dit mieux.. ? !

Ces quelques exemples de l'influence du passé sur notre quotidien
suffisent à montrer que le temps de gouvernance de la gauche ne peut
pas simplement passer aux oubliettes. Sa part de responsabilité est
bel et bien engagée dans la situation de la France d'aujourd'hui,
emploi compris, après deux septennats de François Mitterrand et cinq
ans de gouvernement Jospin. C'est pourquoi, plutôt que donner des
leçons de morale aux autres, en méconnaissant la réalité, il serait
intellectuellement plus honnête et plus courageux d'admettre son
implication dans le négatif économique d'aujourd'hui ; et ainsi,
aider à construire, en faisant des propositions, au lieu de se borner
à démolir : les citoyens-électeurs ne demandent que « ça »...

Pourtant, les sempiternels vendeurs de rêve, malgré l'échec
avéré du marxisme, ne veulent pas entendre ce discours, comme si
l'idéologie superstitieuse, dénoncée dans toute ma correspondance,
était au-dessus de la Vérité absolue : celle qui se situe au-delà
de notre « relativité » humaine universelle, et qui n'aura pas
pris une ride dans mille ans ou plus ! Or, tous les « menteurs »
dénoncés ci-après aiment mieux faire rêver la foule que
l'éclairer avec notre lumière naturelle ou Raison : c'est
tellement plus « juteux » !

Assurément - et c'est à la décharge des marchands d'espoir -,
les humains préfèrent les « croyances au miracle », les
mensonges, à LA Vérité, comme l'exprimait cette jeune chanteuse,
Arielle, sur un plateau télévisé : « Je veux rêver ma vie, la
réalité m'emmerde », tandis que le poète, Serge Gainsbourg en
l'occurrence, faisait preuve de pragmatisme en déclarant : « Je
suis un rêveur, qui se heurte au mur de béton de la réalité ».

Certes, vous pouvez dire que tout cela concerne vos intellectuels, en
croyant que je parle d'une Vérité absolue qui n'existe pas, qui
n'a aucune réalité. Il est de bon ton de la nier, en prétextant
des vérités multiples au gré de chacun : des vérités multiples,
assurément, mais des vérités seulement relatives, dont la
multiplicité confirme précisément qu'elles ne sont pas
« absolues », puisque l'Absolu est UN, et non multiple ! Je
souligne, par ailleurs,  que j'en ai déjà appelé sans succès à
vos intellectuels, et la liste ci-après témoigne que beaucoup
d'entre eux vous suivent dans vos « croyances au miracle » de
monde parfait à venir - à la saint Glinglin, seulement..!

Dans l'improbable éventualité, où vous prendriez le risque
d'affronter LA Vérité éternelle absolue, et dans l'attente de
vos objections, voire de vos propositions concrètes pour relever le
défi lancé depuis longtemps à tous les penseurs, « politiques »
et autres du monde entier, je vous remercie de votre attention et vous
prie d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Annexe : La lâcheté des élites