🚀 go-pugleaf

                                          « J'ACCUSE.. ! »

En réponse à ma lettre du 22 mars, François Hollande a écrit :

Parti Socialiste
Le Premier Secrétaire
10, rue de Solférino
75333 Paris Cedex 07
Tél. : 01. 45 56 77 00
Fax: 01. 47 05 15 78
www.parti-socialiste.fr


N-Réf.:FH./fjl:yB-nO-30092- PARIS~le-~18~ AVR;2006-


Monsieur,

J'ai bien reçu votre courrier du 22 mars et je vous prie de bien
vouloir m'excuser du retard pris pour y répondre.

C'est avec intérêt que j'en ai pris connaissance.

Je vous prie de croire, Monsieur, à l'assurance de ma considération
distinguée.

François HOLLANDE

[La mention manuscrite, jugée aimable ci-après, ainsi que le logo du
Parti socialiste n'ont pas pu être reproduits ici, pour des raisons
techniques]

Comme la réponse ne me donnait pas satisfaction, j'ai écrit ce qui
suit :

Le 25 avril 2006

Monsieur François Hollande
Premier Secrétaire
Parti socialiste
10, rue de Solferino
78007 Paris
Fax : 01 47 05 15 78

Monsieur,


Malgré le ton aimable de votre réponse du 18 avril à ma lettre du 22
dernier, dont je vous remercie, je suis au regret de constater votre
nouvelle dérobade devant le « véritable » débat d'idées
proposé depuis des années, non seulement à des élus éminents du
parti socialiste et à vous-même, mais aussi à des responsables
politiques de tous bords, de l'extrême droite à l'extrême
gauche, ainsi qu'aux soi-disant « élites » du monde de
l'information, de l'intelligentsia [pseudo-philosophes et
prétendus intellectuels encensés par les médias] et des associations
« droits-de-l'hommiste » moralisatrices à sens unique et adeptes
du « deux poids, deux mesures » ou du double langage, dénoncées
dans le texte, La lâcheté des élites.

Si je les dénonce, intellectuellement parlant, c'est au seul motif
de « faire l'opinion » en colportant les mensonges et les «
croyances au miracle » de la Superstition sous toutes ses formes, non
seulement idéologie et moralisme, mais également religion et
métaphysique [doctrine matérialiste et scolastique idéaliste], sans
avoir le courage intellectuel de confronter leurs points de vue «
relatifs partisans » superstitieux à LA Vérité absolue, dont je
n'ai cessé de les entretenir. Je n'entends pas toutefois reprendre
ici l'ensemble de l'argumentation déjà développée en matière
de superstition idéologique et moraliste, ni « démontrer », une
fois de plus, la totale « incompatibilité » entre la « vraie
philosophie » et la superstition religieuse ou métaphysique.

Sur ce dernier point, je me borne à souligner que, dans notre époque
qui se croit au comble du modernisme, les idées les plus
obscurantistes perdurent comme aux premiers millénaires au point de
faire trembler le monde, sans que se fasse entendre la voix de LA
Vérité éternelle absolue. Où sont-ils donc ces intellectuels
suffisamment courageux pour dénoncer ces idées superstitieuses
d'hier et d'aujourd'hui, sinon aux côtés de la Superstition,
comme leur énumération dans le texte mentionné le rappelle pour la
énième fois ?

Je retiens de votre bref courrier que c'est une chose de prendre acte
de mes propos, et une tout autre de modifier votre discours en
conséquence, si je me réfère à votre déclaration du 21 novembre
2004 sur LCI, dénoncée en son temps puisque vous y parliez de «
cette gauche qui veut changer le monde et qui « sait » comment le
changer. » J'ACCUSE de mensonge et de tromperie de l'opinion
toutes celles et tous ceux, tous milieux (cf. ci-dessus) et toutes
tendances idéologiques confondus, qui font croire en la possibilité
de « changer le monde », au sens sous-entendu par tous les marchands
de rêve et autres vendeurs d'illusion ou d'espoir, au moyen de
leur seule volonté libre ou « libre arbitre », alors que TOUT est
inéluctable dans notre monde, puisque soumis à une « nécessité »
implacable ! Pour ne pas être taxé d' « anti-gauche » primaire,
je tiens à souligner que j'ai également nommément dénoncé tout
aussi vivement les propos de dangereux « gauchistes » comme Jacques
Chirac et Nicolas Sarkozy, entre autres, pour avoir parlé,
respectivement, dans un discours de la dernière campagne
présidentielle de rendre possible l'impossible, et dans un spot
télévisé de l'U.M.P de « monde nouveau et d'espoir » !

Envisager un monde « nouveau » a d'autant moins de sens que notre
monde, changeant en permanence, est constamment nouveau ; à supposer
qu'il puisse devenir « parfait », un instant, il ne le serait
déjà plus à l'instant suivant, en raison du changement incessant
de l'ordre ou juxtaposition des choses : seul ce qui est «
absolument immuable » peut être et demeurer « absolument parfait ».
Quant à parler de monde meilleur, de monde plus juste, il n'en
demeurerait pas moins injuste, et donc encore à changer. Je ne reviens
pas ici en détail sur l'argumentation antérieure fondant les
mensonges et les « croyances au miracle » de la superstition
idéologique, dont j'attends toujours que vos intellectuels
nommément contactés en établissent un quelconque fondement
rationnel, a fortiori philosophique, en relevant notamment mon défi
lancé à tous les penseurs et responsables politiques ou autres du
monde entier.

D'ici là, ils confirment implicitement la véracité de ce propos de
Montand : « Ils croient au socialisme d'une manière religieuse,
comme j'y ai cru moi-même d'une manière religieuse » : la Foi,
rien que la foi, et elle n'a même pas suffi à sauver
l'ex-glorieuse URSS, et encore moins à donner une quelconque
validité à la « théorie » marxiste ! Il y a, et il y aura
toujours, bien loin de la théorie à la pratique, de l'Idéal -
l'Absolu -, à la réalité quotidienne, le relatif ; c'est en
particulier le cas du marxisme, la théorie, à la pratique, le
communisme ou le gauchisme, comme il en va de la social-démocratie, la
théorie, à la pratique, un monde égalitaire « à venir » DEMAIN,
toujours DEMAIN, seulement DEMAIN : lorsque les riches auront partagé
leurs richesses avec les pauvres..!

Je me borne à en appeler à notre lumière naturelle ou raison pour
conforter mon propos. Or, si la raison est commune à tous, elle est
bien loin d'être la chose du monde la mieux partagée, puisque
c'est en réalité la « croyance au miracle » ! Je souligne pour la
énième fois, avec la plus grande netteté possible et sans aucune
ambiguïté, que je ne prétends nullement être détenteur d'une
nouvelle vérité, puisque LA Vérité est éternelle - encore
faut-il accepter d'en débattre ! -, et encore moins manifester une
quelconque présomption à vouloir « changer le monde »,
contrairement aux fallacieuses promesses des marchands d' « espoir
» de tous bords.

J'entends seulement dénoncer les mensonges partisans de
l'idéologie, toutes idéologies confondues, en montrant les
contradictions et autres impossibilités, y compris l' «
impossibilité absolue », de parvenir à un monde « parfait », comme
d'autres ont démontré la fausseté du Dieu religieux ou idéaliste
kantien, afin que tous les humains ne demeurent pas « naïfs, cocus et
frustrés » jusqu'à leur dernier jour ; certes, la quasi-totalité
d'entre eux préfère continuer à prendre ses rêves
d'aujourd'hui pour la réalité de demain ! Comme l'écrit le
philosophe juif allemand Constantin Brunner, héritier spirituel de
Spinoza, l'être humain est porté par nature davantage à « croire
», à imiter, à répéter qu'à « penser vraiment», en usant de
sa raison.

Là, est la grande chance de tous les « marchands de rêve »,
religions comprises, pour les convaincre de leurs sornettes
superstitieuses ; ils seraient plus avisés de leur enseigner à mieux
vivre, c'est-à-dire les débarrasser à jamais de la crainte et de
l'espoir, source de la superstition : en dernière analyse,
l'espoir est seulement la peur que la chose espérée ne se produise
pas, comme l'illustre ce propos d'un internaute anonyme (1), de
gauche, écrivant sur la toile : « Craignons de ne plus être là pour
assister à l'arrivée de ces heures radieuses [espérées !] »

Changer de discours, cesser de prendre les citoyens-électeurs pour des
« déficients mentaux », semble être trop demander à ces «
pseudo-élites » qui dirigent l'opinion, jugent et condamnent en
vertu de leurs « fictions » idéologiques et moralistes ! Certes, de
temps à autre, une voix s'élève pour tenter d'infléchir le
cours des choses et envisager de « faire de la politique autrement »,
en dénonçant le précepte « la fin justifie les moyens », autrement
dit le recours aux mensonges et aux condamnations moralisatrices
propices aux intérêts de toutes sortes.

Les uns et les autres - « chacun » de nous en réalité, à vrai dire
- s'évertuent à reprocher aux « autres » ce qu'ils ont fait
hier et referont demain à la première occasion où leurs intérêts
l'exigeront. Je ne saurais en prendre encore une meilleure
illustration que la dénonciation de l'emploi de l'article 49-3,
auquel chaque champ politique a eu alternativement recours, tout en se
le reprochant mutuellement. Comme déjà dit et redit en vain, cette
mesure est légale, donc légitime jusqu'à son abrogation ; si elle
dérange tellement la classe politique en tant que prétendue atteinte
démocratique à l'expression de la volonté populaire,
qu'attendez-vous pour demander officiellement son retrait ? Pour la
Raison, l'alternative est simple : soit l'article 49-3 est
démocratiquement supprimé, soit il cesse définitivement de faire
l'objet d'un constant chantage moralisateur intéressé...

Hélas, cette disposition constitutionnelle ne présente pas seulement
du négatif, à l'image de toute chose humaine ; entre autre motif,
elle perdure à cause du « déficit de raison » qui contraint à y
recourir face à l'obstruction systématique du processus
parlementaire par tous les camps idéologiques confondus, à tour de
rôle. C'est ce même déficit de raison ou « débilité
intellectuelle » de l'époque, qui a fait revenir sur un texte «
démocratiquement » adopté au prétexte qu'une quelconque chose
humaine, fut-ce les croisades, l'esclavage, la colonisation, voire la
Shoah, pourrait comporter « exclusivement » du négatif : vous avez
dit « RAISON »..? !

Je dénonce donc fermement la superstition moraliste, puisque c'est
en son nom que le « vivre ensemble » est le plus compromis par le
discours partisan de haine et de confrontation - chaque camp
idéologique à sa manière, en vertu de ses intérêts -, qui dresse
des Français contre d'autres, du seul fait que les uns voient ou «
veulent voir » seulement du « négatif », là où les autres
n'entrevoient ou n' « entendent entrevoir » que du « positif »
; ainsi, dans le seul souci de vos intérêts partisans ne voyez-vous
que le « tout négatif » du libéralisme et du temps de gouvernance
de la droite : en se précipitant au galop dans le giron du
capitalisme, les peuples de l'ex-URSS vous ont condamnés pour
mensonge ! Le mensonge de la superstition moraliste ou moralisme
[Morale et condamnation moralisatrice des « autres » au nom de LA
morale : laquelle, d'ailleurs ?] est de feindre d'ignorer que TOUT,
dans notre monde humain où tout est relatif, contient à la fois du
positif et du négatif, entre lesquels tranchent seulement des
intérêts égoïstes

Certains, dont le parti socialiste notamment, profitent même de leur
vision idéologique du monde et de la France, soi-disant optimiste
faute d'être « réaliste », pour s'arroger le « monopole de la
vertu », puisque, étant de gauche, ils seraient des « vertueux »
par nature, donc exempts de tous reproches, y compris en matière de
discrimination, leur principal cheval de bataille d'aujourd'hui.
Evidemment, ils sont seulement « vertueux » en paroles, comme chacun
des humains, ainsi que pourraient l'attester de nombreux exemples à
l'infini, à commencer par certaines péripéties de la vie de
François Mitterrand, ce vendeur de rêve par excellence, à en juger
d'après ce qui reste des promesses de 1981 en matière
d'égalité..! Et pourtant les « menteurs » de toutes sortes
continuent à resservir le même discours à une opinion toujours aussi
naïve, toujours aussi flouée, et forcément toujours frustrée,
puisque, DEMAIN, elle ne sera plus là pour voir l'avènement du «
rêve »...

Dans leur prétention à être les « vertueux », ils se croient
autorisés à dénoncer les « salauds » sur la base de leurs fictions
moralistes, dont la principale est la croyance en un supposé Bien
absolu et en un soi-disant Mal absolu, source de la division
manichéenne des humains - bien réelle, à les croire ! - : les bons,
d'un côté, les méchants ou les mauvais, de l'autre ; une
division arbitraire, pourtant dénoncée, il y a plus de deux mille
ans, par un des grands diseurs universels de LA Vérité éternelle,
précisément ! En réalité, Bien et Mal sont seulement des valeurs
relatives, « fictivement » absolutisées, c'est-à-dire imposées
à l'opinion comme étant des valeurs absolues par les « puissants
» du jour - financièrement ou autrement -, qui usent du matraquage
médiatico-politique et du terrorisme idéologique « moralisateur » :
celui qui « préfère interdire au lieu de débattre », selon les
termes d'Esther Benbassa, dans le nouvel Observateur, n° 2056 du 22
avril 2004. Cette intellectuelle juive avouait limiter sa liberté
d'expression sur des sujets sensibles - en particulier Israël et
les juifs, dans son parler clair -, alors que, par ailleurs, les «
vertueux » nous rebattent les oreilles et se gargarisent - « se
gavent », selon le député Jérôme Chartier ! - des mots liberté et
égalité. Ils parlent universellement de liberté d'opinion, mais
ils stigmatisent les opinions qui contrarient leurs intérêts de
toutes sortes. Ils en viennent à confondre volontairement la critique
des idées et les attaques contre des personnes ; ainsi, font-ils
l'amalgame entre antisionisme et antisémitisme, pourtant dénoncé
sans ambiguïté par le juif Constantin Brunner lui-même, ou entre
islamophobie et arabophobie, comme si les fidèles de la superstition
musulmane ne faisaient qu'UN sur le plan ethnique !

Aussi, sur le strict plan des idées, comme déjà largement
développé dans un courriel d'octobre 2003, adressé notamment à
Noël Mamère, Mouloud Aounit et Jean-Pierre Raffarin, et dont le
nouvel Observateur a publié un court extrait, je maintiens jusqu'à
démonstration contraire que l'islam est totalement « incompatible
» avec les droits de l'homme d'aujourd'hui, aussi longtemps que
la superstition islamique n'aura pas renoncé à ses pratiques
obscurantistes : charia, inconciliable avec le principe d'égalité,
fatwa et djihad, atteinte au principe de liberté d'opinion et
d'expression, sans parler de polygamie, de lapidation des femmes, et
autres babioles du genre « crime d'honneur », mariages forcés,
etc. !

Philosophiquement parlant, un Bien réellement absolu comporterait
exclusivement du positif, des avantages, tandis qu'un Mal «
absolument » absolu présenterait uniquement du négatif, des
inconvénients. Or, je ré-affirme sans ambiguïté que rien n'existe
dans notre monde, qui ne présente à la fois du positif et du
négatif. Sans m'occuper ici du dualisme antiphilosophique
condamnable puisque parlant de « deux » absolus, un Bien et un Mal «
absolus » devraient, par ailleurs, être identiques « en soi », à
toutes les époques, dans toutes les cultures et toutes les
civilisations. Or, ceci est démenti dans l'Histoire humaine
universelle et dans l'actualité par les règles morales différentes
et changeantes au gré des lieux, des temps et des groupes humains
concernés, ce qui suffit à témoigner de leur « relativité » ;
telle chose autorisée ici peut s'avérer interdite ailleurs : «
caricaturer Mahomet », par exemple ! En conséquence, au nom de quelle
prétendue transcendance « absolument absolue », les « vertueux
autoproclamés » sont-ils légitimés à décréter du Bien et du Mal
soi-disant absolus..? !

Aucun catéchisme ne contient quoi que ce soit d' « absolu » dans
ses commandements et ses interdits, y compris le catéchisme soi-disant
universel contemporain. C'est notamment le cas en matière de
liberté d'expression, comme l'illustrent les articles 19 et 29 de
la Déclaration universelle des droits de l'homme : le premier prône
une liberté d'expression « absolue », idéale, tandis que
l'autre la limite à l' « arbitraire », le relatif, des États :
une preuve supplémentaire, s'il en est, que l'Idéal n'est pas
transposable dans le quotidien , comme le laissent entendre
mensongèrement les promesses de tous les « marchands d'illusion
»...

Bien et Mal sont des valeurs seulement relatives « fictivement »
absolutisées, mais en aucun cas des valeurs absolues. Une chose est
dite bonne par celui qui considère seulement ou surtout ses aspects
positifs, tandis qu'elle est jugée mauvaise par quiconque ne tient
compte, en totalité ou en majeure partie, que de ses côtés négatifs
contrariant son égoïsme, ses intérêts égoïstes. Ceci a été
particulièrement bien illustré par l'intervention d'Aurélie
Filippetti, conseillère municipale « verte » de Paris, déclarant
lors de l'émission « Ripostes » du 16 courant : « l'abolition
de la peine de mort était une bonne réforme, son rétablissement
serait une mauvaise réforme. »

Evidemment, la bonne réforme pour elle était conforme à « ses »
opinions. Or, celles-ci sont comme pour chacun seulement l'expression
de notre égoïsme dans sa confrontation entre ce qui est positif et
négatif pour notre vie, d'où découlent tous nos jugements,
opinions, engagements et luttes. Une mauvaise réforme est toujours
celle qui contrarie notre égoïsme à des titres divers, faisant
passer au second plan, dans ce cas, tous nos prétendus grands
principes ! A la manière de tous les « vertueux » superstitieux,
cette politicienne « absolutisait » son point de vue subjectif
égoïste, en oubliant seulement de prendre en compte les opinions et
les intérêts divergents d' « autres » égoïstes : même dans la
peine de mort, comme dans tout ce qui fait partie de notre monde
humain, il n'y a pas seulement du négatif, à en juger par la
récente demande de condamnés à perpétuité réclamant la mort !
Croyez-vous réellement plus « humain » de maintenir un condamné en
détention pendant « quarante et un ans ».. ?

La remarque sur bon et mauvais vaut de même pour juger si une
politique va dans la bonne ou dans la mauvaise direction : le CPE
allait dans la bonne direction selon les uns, dans la mauvaise pour les
autres, au gré des seuls intérêts égoïstes des uns et des autres.
Ceci confirme que le « bien » relatif des uns est le « mal »
relatif des autres, d'où leur « relativité » commune
incontestable, comme pourrait l'illustrer une infinité d'exemples
nationaux ou internationaux. La question du Bien et du Mal doit être
examinée, non seulement à l'échelle planétaire, mais au-delà de
notre anthropomorphisme, c'est-à-dire philosophiquement !

Ceci permettrait d'éviter la confusion entre « absolu » et «
relatif », qui sert à distinguer aujourd'hui, ici, les bons, les
antiracistes, et les méchants, les racistes, sur la seule base de l'
« absolutisation du relatif » mise en évidence ci-dessus à propos
du Bien et du Mal. Le prétendu « racisme » des uns, analysé
rationnellement et non d'une manière moralisatrice superstitieuse
partisane, est une opinion exprimant notre égoïsme, nos intérêts
égoïstes ; le soi-disant « antiracisme » n'y échappe pas
davantage, y compris en matière de discrimination considérée dans
toutes ses autres manifestations, à savoir : sexe d'appartenance,
orientation sexuelle, âge, statut social, situation de fortune,
opinions religieuses, politiques et autres, handicap, maladie,
apparence physique, vestimentaire, etc.

Par quelle malédiction, les uns auraient-ils été condamnés au «
Mal absolu », et de quel miracle de la Nature en leur faveur auraient
bénéficié les autres pour accomplir seulement le « Bien absolu »..
? !

S'agit-il d'un nouvel exemple de la « débilité intellectuelle »
de l'époque ou seulement d'une « instrumentalisation »,
c'est-à-dire d'une utilisation au profit de ses intérêts,
occultant que les comportements, en apparence opposés des uns et des
autres, bons et mauvais pour être clair, sont seulement l'expression
pour tous du positif, des avantages, et du négatif, des
inconvénients, diversement ressentis par l'égoïsme de chacun dans
les multiples circonstances de sa vie ? Même le plus antiraciste, ou
du moins supposé tel, fait preuve de discrimination à son tour en
certaines occasions, comme l'a mis notamment en lumière la zizanie
du 8 novembre 2004 entre associations antiracistes, lors de leur
manifestation contre le racisme !

L'Histoire et l'actualité tiennent à votre disposition une
multitude d'autres exemples attestant qu'aucune ethnie n'est
exempte de discrimination raciale, et en particulier celles qui
viennent ici donner des leçons de morale à l'Occident sur le
racisme ! Sur un plan concret, par exemple, le raciste voit seulement
le « tout négatif » de l'immigration avec son intégration ratée
depuis le début des années 80, tandis que l'antiraciste y aperçoit
uniquement le « tout positif », ce qui ne correspond nullement, dans
les deux cas, à la réalité rationnellement observée, puisque, dans
un monde où tout est relatif, rien n'est sans positif et négatif à
la fois ! Même en poursuivant cette analyse par des arguments
concrets, vous y retrouverez toujours la même question égoïste chez
les uns et chez les autres : « Ceci ou cela est-il favorable pour moi
= pour ma vie = mon égoïsme ? » Vous aurez fait accomplir un grand
pas à la vie politique, non seulement lorsque vous en aurez pris
conscience, mais surtout en le mettant publiquement en pratique ! Je
doute que vos intérêts partisans vous y autorisent...

La division manichéenne des humains en « bons » et en « méchants
» sur laquelle vous fondez votre fonds de commerce électoral, à en
juger vos propos à la limite de la haine envers vos adversaires
politiques - ou s'agit-il seulement de « cinéma » ? -, me
conduit à vous reposer la question : « En connaissez-vous des
individus - à part vous, évidemment ! -, des groupes d'individus,
TOUS critères d'appartenance confondus, des peuples, des Nations et
des États « IRRÉPROCHABLES » ? Sauf mauvaise foi ou déficit de
raison, il est impossible de nier que chacun est forcément coupable
face à l'Idéal, coupable de crime de « lèse-Idéal » ! Par
ailleurs, si des individus réellement « irréprochables »
existaient, ils se garderaient bien de juger et de condamner moralement
les « autres », précisément parce qu'ils seraient irréprochables
!

Or, dans notre monde tel qu'il est « inéluctablement », des
individus qui sont tout sauf irréprochables condamnent moralement les
comportements d'autres individus au prétexte de ne pas être
irréprochables. Assurément, dans notre monde humain, des « diables
accrédités » - mais pas irréprochables pour autant - sont
officiellement chargés de surveiller, de juger et de sanctionner les
comportements de tous les autres diables, dans différents domaines. Il
semble impossible de procéder autrement en pratique, mais, au moins,
ces diables accrédités ne prononcent-ils pas de condamnations «
morales » - en principe ! Pour eux, les citoyens sont classés selon
un critère et un seul : ils connaissent seulement ceux qui respectent
la loi et les autres..! Certes, le lien entre la Morale et le Droit est
si ténu que ce dernier se borne parfois à entériner la première
dans des textes, sous la pression de groupes suffisamment influents,
financièrement ou autrement...

J'ai déjà si amplement développé mes griefs contre la
superstition idéologique et moraliste que je m'en tiens là pour
l'instant. Sauf à vos intellectuels, à vous-même ou à tout autre
« vertueux » d'établir « par démonstration » la fausseté de
mes accusations envers les tenants de la superstition idéologique et
moraliste, je maintiens qu'ils continueront à colporter ses
mensonges et ses « croyances au miracle », aussi longtemps qu'ils
refuseront de débattre sur le fond, ce qui augure bien mal de
l'avènement de ce monde « parfait », claironné ici et là.

En conséquence, dans l'éventualité très improbable de votre
participation au « véritable » débat d'idées maintes fois
proposé, et à défaut de vos objections éventuelles ou de vos
propositions concrètes pour relever mon défi - un excellent
exercice en vue de 2007 ! -, je vous remercie de votre attention et
vous prie d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Annexe : La lâcheté des élites

(1) Les habitués de longue date de ce forum auront évidemment reconnu
l'inénarrable "Diesel", "Diezel" ou "Diegel"..