🚀 go-pugleaf

Le 19 avril 2006

Objet :
« Il n'y a rien d'inéluctable »

Madame Ruth Stegassy
Productrice
Emission « Terre à terre »
France Culture
Courriel : site Internet de France Culture




Madame,


Suite à votre émission « Terre à terre » du 8 courant, je tiens
à réagir philosophiquement à votre affirmation répétée à deux
reprises par José Bové durant l'entretien, au cours duquel vous
avez déclaré : « Il n'y a rien d'inéluctable » -
sous-entendu dans notre monde humain, sauf à vous de rectifier une
éventuelle d'erreur d'interprétation.

Je m'élève d'autant plus vivement contre votre affirmation,
qu'elle légitime, intellectuellement parlant, les mensonges et les
« croyances au miracle » de tous les faux prophètes - pape
hexagonal de l'altermondialisme inclus ! - accréditant l'idée
d'un « autre monde possible », qui  dépendrait de notre seule
volonté libre, communément appelée « libre arbitre », sinon de
quoi d'autre ?

Contrairement à votre déclaration, j'affirme avec Spinoza, contre
Kant, que notre monde est régi par un déterminisme implacable qui ne
laisse nulle place à notre prétendu libre arbitre. Le déterminisme
infini est la règle intangible de tous les phénomènes ou
évènements humains sans exception, qu'ils soient naturels,
historiques, sociétaux, individuels, etc. : dans notre monde, il
n'y a rien de contingent, tout est nécessaire, au sens spinoziste du
terme « nécessité ».

Tout ce qui s'y produit, comme tout ce qui n'arrive pas, dépend
seulement du déterminisme infini, c'est-à-dire de l'enchaînement
causal infini de l'infinité des causes et des effets du devenir et
du non-devenir ; non-devenir, si bien illustré par le non-avènement
toujours actuel d'un supposé monde « parfait » à venir, mais
sans cesse renvoyé à DEMAIN, encore DEMAIN, seulement DEMAIN ! Pour
justifier l'idée éternelle de « nécessité », je ne saurais
mieux faire que vous renvoyer pour démonstration more geometrico à
Éthique I, définition VII, axiome III, propositions 7, 11, 15, 16,
17, 26, 27, 28, 29 et 33. En cas de divergence sur le fond ou avec
l'argumentation de la première partie de l'Éthique, je vous
invite à établir par démonstration les éventuelles contradictions
ou incohérences de raisonnement de Spinoza sur les points très
précis contestés.

Jusqu'à démonstration contraire, je maintiens que seuls les
« menteurs », croyants au miracle et autres ignorants ou faibles
d'esprit - voire d'Esprit, qui n'est pas le Saint-Esprit ! -
peuvent impunément parler d'un quelconque soi-disant
« possible » dans notre monde, et notamment d'un  « autre
monde possible », en tant que celui-ci est compris comme un monde
« parfait » à venir : sinon à quoi bon changer ? En effet, un
monde meilleur ou un monde plus juste continuerait à être injuste, et
serait donc un monde encore à changer. Par ailleurs, qui serait
légitimement comptable, au niveau planétaire, du plus ou du moins
dans un monde où tout est « relatif », à commencer par les
multiples opinions « contradictoires » des uns et des autres,
éventuellement d'accord sur des « vœux pieux », mais totalement
divisés sur les moyens de les concrétiser ? Je démontrerai
philosophiquement par la suite l' « impossibilité absolue »
d'instaurer un monde « parfait » ; et ce, d'autant moins avec
des humains « imparfaits », c'est-à-dire tout simplement
égoïstes. D'ici-là, je vous invite à méditer les propos suivants
de Mikhaïl Gorbatchev, à qui personne ne peut récuser une grande
pratique politique, à défaut d'être un philosophe reconnu, ce qui
ne l'empêche pas de tenir un discours de vérité, lorsqu'il
affirme : Rien ne peut être fait hors du cadre d'une nécessité
supérieure ; celle-ci n'étant rien d'autre que la
« nécessité » spinoziste.

L'ex-leader soviétique en tire les réflexions pratiques
suivantes :

« Le futur ne peut être le fruit de rêves ; il naît de la
réalité, des contradictions et des tendances de son développement.
Nous agissons conformément à Lénine, ce qui veut dire que nous
considérons avec attention comment le futur naît de notre actualité
et nous bâtissons nos plans en conséquence.

L'expérience historique atteste qu'aucune révolution ne se
déroule selon un plan conçu d'avance. Aucune révolution ne donne
exactement les résultats escomptés ; la révolution n'était ni
fortuite, ni une erreur.

Quand on est au pouvoir, on est toujours otage de la situation.

L'œuvre de Lénine, comme celle de Mao, montre que la pensée d'un
homme peut façonner la vie de milliards d'autres hommes pendant
plusieurs générations, et être en substance une aberration
consternante. » [Mikhaïl Gorbatchev, source Le Point, n° 901,
semaine du 24 au 31 décembre 1989]

Le pragmatisme politique et l'honnêteté intellectuelle de Mikhaïl
Gorbatchev l'ont conduit à dénoncer publiquement les « croyances
au miracle », et c'est pourquoi ses déclarations devraient être
méditées par tout candidat potentiel à des fonctions électives
« intellectuellement honnête » ; autrement dit, un postulant qui
ne promettrait pas l' « impossible », à l'exemple de Jacques
Chirac parlant dans l'un de ses discours de la dernière campagne
présidentielle de rendre possible l'impossible ! Jusqu'à preuve
du contraire, je n'en ai pas rencontré un seul dans mon combat
solitaire contre la Superstition dans ses divers modes
d'expression : religion, toutes religions confondues -
monothéistes ou non -, métaphysique [Doctrine matérialiste des
Aristote, Epicure, Avicenne, Averroès, etc., et du scientisme
contemporain, positivistes inclus, ainsi que scolastique idéaliste de
Descartes et de Kant, notamment], idéologie, toutes les idéologies
sans exception - altermondialisme compris -, et moralisme [Morale et
condamnations moralisatrices des « autres » au nom de la Morale -
laquelle, d'ailleurs ?], tous catéchismes réunis, en particulier
le catéchisme soi-disant universel contemporain ou Déclaration
universelle des droits de l'homme, dont seule
l' « inobservation » est réellement universelle.

J'apporte pour preuve de la « malhonnêteté intellectuelle »
d'aujourd'hui la longue liste des soi-disant « élites »,
nommément contactées, du monde de l'information, de la politique,
de l'intelligentsia et des associations
« droits-de-l'hommiste » moralisatrices à sens unique et adeptes
du « deux poids, deux mesures » ou du « double langage »,
dénoncées dans le texte ci-dessous, La lâcheté des élites, au seul
motif de « faire l'opinion » en colportant les mensonges et les
« croyances au miracle » du monde, sans avoir toutefois le courage
intellectuel de prendre part au seul et unique « véritable »
débat d'idées, auquel elles sont conviées depuis des années.

Le véritable débat d'idées ne consiste pas à opposer « à
l'infini » des points de vue « relatifs partisans » à
d'autres, tout aussi relatifs et partisans, mais à les confronter,
TOUS sans exception, à LA Vérité éternelle absolue, telle que
sommairement esquissée dans ce texte. Elle seule, en effet, est en
mesure de mettre un terme définitif à notre penser relatif  ou
penser du « relatif » ainsi qu'à toute contradiction et
incohérence : seule LA Vérité absolue en est exempte ! Par
« penser relatif », il faut entendre tout le contenu pensé dans et
sur (à propos de) notre monde par notre entendement pratique
[expérience des sens, source des concepts génériques pensés (Homme,
cheval, etc., etc.) ou imaginatio spinoziste, et penser des
« abstractions » (causalité, langage, mathématiques, atomisme et
autres constructions auxiliaires), appelé ratio par Spinoza] ; en
effet, dans notre monde, tout est relatif et rien n'est absolu, à
commencer par notre monde lui-même !

Notre monde a une réalité seulement « relative », c'est-à-dire
qu'il n'existe que « relativement » à notre entendement
pratique, tel que brièvement précisé ci-dessus, et en dehors de
celui-ci, il n'a pas de réalité « absolue » : notre monde est
le monde pour nous, le monde des humains, mais il n'est pas LE monde,
un monde absolument réel, donc « absolument vrai » ! Je ne
poursuis pas ici le débat philosophique jusqu'au terme ultime de
notre penser humain, à savoir l'Absolu UN et éternel, mais j'y
suis tout disposé, si vous le jugiez utile.

Par les propos rapportés, l'ex-leader soviétique donne une leçon
de « vérité », puisque la « réalité supérieure » de
Mikhaïl Gorbatchev n'est rien d'autre que la « nécessité »
spinoziste, telle qu'elle se manifeste dans notre monde par un
déterminisme implacable ou enchaînement causal infini. Certes,
l'impossibilité absolue pour notre entendement pratique de
connaître l'infinité des rouages de la causalité infinie, voire sa
négation - certains scientifiques n'hésitant pas à parler
d' « effets sans cause », c'est à dire des
« miracles » ! -, laisse la quasi-totalité des humains croire en
un quelconque « possible » aléatoire, au gré de notre volonté,
comme l'exprime humoristiquement le slogan publicitaire actuel :
« tout est possible, tout est réalisable » ; celui-ci, toutefois,
n'a pas la prétention de donner une leçon de philosophie,
puisqu'il n'y est question ni de libre arbitre, ni de
nécessité !

Le problème est que nombre de responsables politiques sont tellement
convaincus que le « possible » est à la portée de leur
pseudo-volonté libre, c'est-à-dire totalement détachée du
déterminisme infini, qu'ils veulent et promettent tout, tout de
suite - surtout lorsqu'ils sont dans l'opposition, d'ailleurs,
car le temps de gouvernance précédente avec ses échecs leur a
enseigné le contraire : vous avez dit « malhonnêteté
intellectuelle ».. ? ! Je ne vois pas de terme mieux approprié, si
j'en juge par le propos de cet  ancien ministre socialiste
omniprésent dans les médias, déclarant contre toute évidence sur un
plateau télévisé : « Quand un gouvernement veut, il peut »,
traduction du vulgaire et irrationnel « vouloir, c'est
pouvoir »...

Le « possible » n'est qu'une illusion de notre prétendu
« libre arbitre », qui ne veut rien savoir de ce déterminisme
implacable. De cette croyance superstitieuse, héritée de la religion
et de l'idéalisme kantien, il résulte que notre pseudo-volonté
libre ferait commencer la causalité infinie en chacun de nous, à
partir de nous. C'est occulter ainsi tout ce qui nous a précédés,
à savoir l'héritage de l'Histoire universelle des humains, dont
on peut mesurer à quel point esclavage, colonialisme, Shoah, voire
croisades, entre autres faits passés, influent encore, après des
siècles et des décennies, sur l'actualité et sur notre
quotidien ; c'est oublier aussi de prendre en compte notre milieu
spatio-temporel d'existence avec sa conjoncture internationale et
nationale, et négliger le ressenti permanent, personnel ou collectif,
qui nous pousse à réagir sans cesse - serions-nous donc également
libres de choisir notre ressenti, nos « affects » par la grâce
d'un soi-disant « libre arbitre », ou bien sont-ils soumis
inéluctablement à la « nécessité » ? Abstraction faite de tous
les déterminismes, nous deviendrions ainsi, tels des petits dieux, le
premier maillon ou cause première d'une chaîne causale initiée par
nous - certes, seulement en certaines circonstances ! Dès lors, la
causalité ne serait plus infinie par définition, puisqu'elle aurait
un commencement « absolu » : nous !

Il y aurait ainsi « deux » formes de causalité : celle qui
dépendrait de notre volonté libre, et celle qui, de l'avis unanime,
ne dépend nullement de nous. Ainsi, la débilité intellectuelle ne va
pas jusqu'à à admettre que notre naissance, notre mort et autres
exemples aussi incontestables (rotation de la Terre, tsunamis et autres
phénomènes naturels, etc.) relèveraient de notre libre volonté, de
notre libre arbitre, mais qu'ils découlent en réalité seulement du
déterminisme infini. Les plus superstitieux devraient bien être
obligés de s'y résigner, et pourtant certains accréditent
l'idée que notre libre volonté suffirait à supprimer l'effet de
serre par un consensus universel : le problème est d'y parvenir, et
précisément le déterminisme infini de notre nature humaine égoïste
s'y oppose, comme cela sera développé par la suite !

D'autres trouveraient encore à objecter que le suicide et
l'euthanasie, notre mort donc, résultent d'une « libre »
décision de notre volonté : entre vivre et mourir, ils choisiraient
« librement » la mort : Vincent Humbert, en pleine possession de
ses moyens, aurait-il librement choisi de mourir ? Ou encore, comme je
l'ai entendu dire à un fumeur : « vous êtes libre de
fumer » ; était-il également « libre » d'arrêter de fumer ?
Hélas pour les vendeurs d'un espoir naïf fondé sur leur libre
arbitre, personne ne supprime ni ne « maîtrise » le déterminisme
infini en quelque domaine que ce soit, croissance économique et
emploi, par exemple, pour s'en tenir à l'actualité, voire pour
arrêter la technologie et l'utilisation des OGM, en restant dans le
cadre de votre émission.

Même le « Dieu-Substance » de Spinoza n'agit qu'en vertu de la
« nécessité » de sa nature, et non, contrairement au Dieu
superstitieux des religions monothéistes ou de l'idéalisme
cartésien et kantien, en raison d'un prétendu « libre
arbitre ». Alors, quel crédit apporter aux propos de José Bové et
autres altermondialistes, croyant au « miracle » de leur seule
volonté libre d'arrêter le progrès technologique, d'aller vers
un autre monde que celui proposé, et autres fadaises ? Un avenir
très proche ne devrait pas manquer pas de nous apporter une réponse
sur l'utilisation universelle des OGM, qui ne comportent pas
seulement du « tout négatif », comme les objections du professeur
Baulieu et de la présidente d'une association de malades de la
mucoviscidose l'ont fait remarquer à José Bové, au cours de
l'émission du 25 septembre 2003 sur France 2 ; il n'en reste pas
moins arc-bouté sur son prétendu « libre arbitre » et sa toute
puissance supposée à résoudre les problèmes du monde, malgré
l'échec avéré d'un communisme jetant l'éponge après moins
d'un siècle d'expérience...

Par ailleurs, depuis la révolte des canuts, le processus
technologique, le développement de machines et d'engins de plus en
plus performants, au point d'explorer les contrées les plus
reculées de l'univers, est loin de diminuer ; il n'a même fait
que croître et embellir, comme chacun peut le constater et semble
s'en satisfaire, à l'exclusion des partisans du retour à la lampe
à huile ! Comment tous ces marchands d'illusion empêcheraient-ils
les chercheurs de chercher et de trouver, tout en réclamant davantage
de moyens pour la recherche ? S'interroger ensuite sur
l'appartenance des machines, à confier aux tenants du collectivisme
ou à ceux du libéralisme, est loin de résoudre le problème
dénoncé sur la base partisane du « tout négatif » ; seule,
encore une fois, la « débilité intellectuelle » de l'époque
permet d'affirmer qu'une quelconque chose humaine comporterait
exclusivement du « négatif » : dans notre monde où tout est
relatif, TOUT présente à la fois du positif, des avantages, et du
négatif, des inconvénients, entre lesquels tranchent seulement les
intérêts subjectifs égoïstes des uns et des autres, dont je
reparlerai...

Il est d'autant moins possible de « changer le monde » que le
monde est en perpétuel changement, comme le confirme le mouvement
universel incontestable des choses, à commencer par celui de la
Terre : dans ce monde, où nous sommes seulement des choses parmi la
multiplicité des choses en constant changement, l'ordre ou
juxtaposition des choses change sans cesse ! C'est pourquoi, sans
entrer dans un débat philosophique exhaustif conduisant à l'idée
éternelle ultime de notre penser, à supposer que notre monde puisse
devenir « parfait » un instant, il aurait déjà cessé de
l'être, à l'instant suivant : seul, en effet, ce qui est
« absolument immuable » peut être à la fois
« absolument parfait » ! Promettre un monde nouveau n'a donc pas
de sens, puisque notre monde est constamment « nouveau »...

En guise d'arguments concrets contre la possibilité de changer le
monde, fut-ce dans le sens très terre-à-terre « relatif » où
l'entendent les altermondialistes et autres « vendeurs de
rêve », je me borne à reprendre ceux, maintes fois exposés aux
« menteurs » de toutes sortes, concernant notre nature humaine
universelle « immuable », dont seule la modification généralisée
permettrait éventuellement d' « envisager » un monde de
rêve ! Encore cela serait-il insuffisant pour tenir cette fallacieuse
promesse : même si chacun se modifiait individuellement, cela ne
suffirait pas à changer le monde, puisque notre égoïsme inné
subsiste toujours, y compris chez les plus sages, fut-ce à un degré
moindre !
Notre nature humaine universelle, puisque identique en tous temps et en
tous lieux, se caractérise par notre égoïsme inné qui empêche
précisément à jamais, entre autres raisons, que notre monde devienne
« parfait ». PERSONNE n'échappe à sa nature humaine, donc à son
égoïsme : ni vous, ni « moi », ni les six et quelques milliards
d'humains (hypocrites et inconscients inclus) - sinon, par quel
miracle de la Nature en sa faveur..? !

Certes, il faut entendre le terme « égoïsme » dans son acception
adéquate, c'est-à-dire débarrassée de la connotation
moralisatrice habituelle de bien et de mal, selon laquelle les uns
seraient - par nature ou par miracle ! - des « vertueux », des
« altruistes », des antiracistes, les bons, et les autres : des
« salauds », des « égoïstes », des racistes, les méchants ;
les uns et les autres étant « fictivement » présentés comme  les
représentants respectifs sur Terre d'un Bien et d'un Mal
soi-disant absolus, dont il sera question par la suite..!

Dans sa réalité, notre égoïsme humain universel est seulement le
désir premier, inné, de tout individu de vivre le plus longtemps et
le mieux possible, en cherchant à se gratifier, chacun à sa manière,
dans son milieu spatio-temporel d'existence. Ainsi, en raison de notre
nature égoïste « inchangeable », chacun est-il conduit
constamment à rechercher ce qui lui semble être favorable à sa vie =
son égoïsme, et à rejeter ce qui la contrarie : y compris, et
surtout l' « Autre », quels que soient les critères distinctifs
entre humains, dès lors qu'il fait obstacle à nos intérêts
égoïstes dans notre quête permanente d'amour, de possession de
biens et de personnes [d'où l'importance de l'argent !], et de
gloire ou honneur-vanité, à laquelle aucun humain -
« vertueux » compris ! - n'échappe dans son désir de bien
vivre ! Notre égoïsme inné est la seule raison d'être,
l'explication fondamentale, de tous les comportements, individuels et
collectifs, d'hier, d'aujourd'hui - et de demain ! -, que rien n'est
en mesure de changer - même pas les « croyances au miracle » ;
et ce, jusqu'à la fin des temps !

Même nos opinions, et notamment nos revirements d'opinion (par
exemple, en matière de sécurité, aujourd'hui), nos jugements, nos
engagements et nos luttes ne découlent que de notre seul égoïsme,
uniquement de nos aspirations et de nos intérêts égoïstes. TOUS
résultent effectivement de la simple réponse par « oui » ou
« non » à cette unique question, plus ou moins consciente selon
les circonstances : « Ceci ou cela est-il favorable pour moi = ma
vie = mon égoïsme ? », en pesant le « pour », le positif, les
avantages, et le « contre », le négatif, les inconvénients. Cela
est abondamment confirmé par les porteurs de pancartes munies d'un
simple « NON », lors de la dernière campagne présidentielle, de
la réforme des retraites, du déclenchement du conflit irakien, ou à
propos du CPE aujourd'hui, et en de multiples autres occasions tout
aussi « égoïstes », relookées en prétendue défense de
l' « intérêt général » : accessoirement, peut-être, mais
« relativement » seulement, car il n'y a pas d'intérêt
général « absolu »..!

C'est pourquoi louer les manifestants anti-CPE d'aujourd'hui pour
leurs sentiments soi-disant élevés est un leurre : même les
révolutionnaires sont mus par leurs seules aspirations égoïstes,
comme il en va des « conservateurs » de leurs avantages acquis, au
point d'être hostiles à toute réforme qui menace leurs
intérêts ! Être conservateur revient à vouloir arrêter la marche
du monde dans sa ronde inéluctable pour ne rien changer à ce qui est
favorable à sa situation personnelle [richesse pour les uns, avantages
sociaux pour les autres, par exemple] ; de ce fait, il n'y a pas les
bons et les mauvais « conservateurs » qui seraient réactionnaires
(hostiles au changement) : les uns et les autres sont seulement
différemment égoïstes ! Toutefois, ce n'est pas moi qui vais
reprocher à quiconque son égoïsme, donc de défendre ses intérêts,
puisque « plus égoïste que moi, tu meurs » ; en revanche, quant
à l'« hypocrisie », c'est une autre histoire, et je n'ai de
cesse de la dénoncer - notamment, celle des
« pseudo-vertueux » !

Contrairement à la « croyance au miracle » des idéologies
progressistes en un soi-disant « progrès moral » de l'homme,
l'être humain d'aujourd'hui reste moralement en tout point
semblable à celui d'hier - et de demain ! -, à savoir : querelleur,
cupide, porté par nature - et il ne s'en prive pas ! - à mentir,
dissimuler, tricher, frauder, « magouiller », calomnier, médire,
trahir, tromper, se venger, se renier, à la division, à
l'intolérance, à la susceptibilité, à la mauvaise foi, à la
partialité, à l'ingratitude, à la jalousie, à l'envie, à la
rancune, à l'indiscipline, à transgresser lois et règlements, etc.,
avec toujours à l'arrière-plan le seul souci de ses intérêts
égoïstes, individuels et collectifs, même si cela met rarement fin
à son insatisfaction chronique !

RIEN, hélas, n'est en mesure de changer la nature de l'homme, sauf
en rêve..! Aucune idéologie, aucun moralisme, aucune pédagogie,
aucune révolution, aucune Église, aucun devoir de mémoire (Shoah
comprise), aucun homme providentiel, aucun Messie nouveau, aucun type
d'organisation sociale (sinon, pourquoi attendre ?), aucune Culture
même mondialisée, pas plus que l'addition de lois à des lois, de
textes internationaux à des textes internationaux, la réforme de
l'ONU, de l'OMC ou tout autre changement institutionnel, une Europe
fédérale ou non, dotée ou non d'un Traité constitutionnel, ni une
hypothétique gouvernance mondiale, ni la 6ème République des uns et
des autres - quelle incidence, d'ailleurs, sur la marche du
monde..? ! -, ni la soi-disant capacité des femmes à « faire bouger
les choses » - en leur faveur, certes ! -, pas plus la prévention
que la répression, ni quoi que ce soit d'autre, ne feront de
l'Homme, tel qu'il est, l'Homme tel qu'il devrait être pour faire du
rêve d'aujourd'hui la réalité de demain. La Culture sous toutes
ses formes est à jamais impuissante contre notre nature, sans un
« miracle » de la Nature, que Camus lui- même n'attendait plus,
si j'en juge d'après son propos : « La souffrance et la
révolte s'éteindront avec le dernier homme ».

A se demander pourquoi l'être humain se complaît tellement à être,
et surtout à vouloir demeurer, « naïf, cocu et frustré »
jusqu'à son dernier jour..?! Cela ne saurait témoigner d'une grande
profondeur de réflexion, et pourtant ils sont encore des milliards à
croire aux propos mensongers des « charlatans » qui exploitent une
crédulité confinant au mieux à l'angélisme, au pire à
l'insuffisance intellectuelle - vous avez dit : "RAISON"..?!
Toutefois, je n'interdis à quiconque de continuer à « croire aux
miracles », dès lors que cela l'aide à mieux vivre ! Personne,
d'ailleurs, n'attend l'autorisation de quiconque pour « rêver sa vie
», puisque chacun est plus porté par nature à « croire » qu'à
« penser vraiment » ; par chance, toutefois, il est donné à
certains, comme Spinoza en donne la preuve, de se libérer des chaînes
de la Superstition..!

Il n'empêche que le mensonge fondamental de la superstition
idéologique continue à accréditer l'idée « intellectuellement
aberrante » de l'avènement possible d'un monde « parfait » avec
des humains « imparfaits », c'est-à-dire tels que nous sommes
réellement avec notre nature humaine égoïste, TOUS sans exception,
et non tels que de prétendus « vertueux » s'imaginent être et
veulent le faire croire aux autres - pire, s'en auto-persuadent !
Pour les « démasquer », il suffit pourtant de confronter leurs
actes à leurs paroles...

Cette idée d'un monde parfait avec des humains imparfaits est
d'abord une véritable « aberration intellectuelle », un sacré
défi à la Raison, sauf à fantasmer que, à force de progrès moral,
à force de petits pas, l'être humain deviendra lui-même
« parfait », un individu idéal - bien entendu DEMAIN, car c'est
toujours DEMAIN avec la superstition -, en oubliant que le progrès,
c'est comme le tango : un pas en avant et deux en arrière ou
vice-versa !

Pour vous convaincre concrètement de l'aberration intellectuelle, je
rappelle que la promesse de changer le monde, dans le sens sous-entendu
par tous les marchands de rêve et autres vendeurs d'illusion
d'instaurer un monde « parfait », ne nécessiterait rien moins
que d' « arrêter définitivement le mouvement universel du monde »
: ils sont vraiment forts, ces « croyants au miracle » ! ! !
Certes, nombre de déclarations de responsables politiques accréditant
l'idée que « vouloir, c'est pouvoir », pourquoi ne seraient-ils
pas en mesure d'arrêter aussi le mouvement universel du monde dans sa
ronde inéluctable, dès que leur volonté en aura décidé..? !

Par ailleurs, PERSONNE ne me persuadera d'une quelconque éventualité
de cette chimère d'un « autre monde », d'une société
« parfaite » avec des humains « imparfaits », sauf à
m'indiquer, d'abord, la manière de transformer
l' « inéquation » incontestable toujours actuelle, « besoins
illimités, moyens limités », en une égalité a minima  « besoins
illimités, moyens illimités », sans laquelle tous les marchands de
rêves et autres vendeurs d'illusions restent et resteront toujours
dans leurs « croyances au miracle », et continueront donc à
tromper l'opinion.

La marche actuelle du monde, ici comme ailleurs, permet d'en juger,
puisque toute revendication commence d'abord par réclamer
« davantage de moyens », et l'équation nouvelle suffirait
assurément à résoudre un nombre infini des problèmes de la
société universelle humaine, à commencer par celui de la faim et de
la misère mondiale..! Toutefois, cela demeurerait encore insuffisant
pour que notre monde devienne « parfait » car, outre notre nature
humaine égoïste inchangeable, d'innombrables autres raisons s'y
opposent : il y a, et il y aura toujours, très loin de la théorie à
la pratique, comme il en fut du marxisme au communisme !

Certes, c'est un droit très légitime, que je ne récuse à personne,
de privilégier le rêve, la « croyance au miracle », au détriment
du réalisme, en les justifiant par une vision positive du lendemain
- DEMAIN, encore DEMAIN, toujours DEMAIN ! -, opposable à ce qui
peut paraître de prime abord - mais seulement de prime abord ! -
comme une résignation, un refus de la lutte. Mes propos sur
l'égoïsme, où j'ai montré que tout individu est porté par son
égoïsme inné à rechercher ce qui est favorable à sa vie, et à
rejeter ce qui la contrarie, suffisent à répondre à cette objection
éventuelle. La quête égoïste de tous implique en effet, selon les
circonstances, de recourir, tantôt à la fuite, tantôt à la lutte,
en fonction des moyens intellectuels, matériels, etc., dont chacun
dispose à sa manière spécifique par « inné » ou par
« acquis ».

Si vous contestez mes propos, ce qui est votre droit le plus légitime,
je vous mets au défi ainsi que quiconque, notamment tous les penseurs,
« politiques » et autres responsables publics du monde entier, de
m'indiquer concrètement comment éradiquer, de manière universelle
et définitive : violence - barbarie incluse ! -, conflits
d'intérêts individuels et collectifs, rivalités de toutes sortes,
privilèges, injustices, inégalités naturelles et autres, loi du plus
fort, exploitation d'êtres humains, corruption et autres pratiques
assimilées, favoritisme, népotisme, discrimination sous toutes ses
formes [race, nationalité, sexe, orientation sexuelle, âge, statut
social, situation de fortune, opinions religieuses, politiques et
autres, handicap, maladie, apparence physique, vestimentaire, etc.],
sans oublier la délinquance au quotidien et la misère mondiale, mais
également de préciser comment parvenir à instaurer tout aussi
universellement et définitivement : paix, justice, liberté, égalité
et fraternité, voire simple stricte application du Droit, que chacun
- « vertueux » compris..! - bafoue allègrement dans tous les
domaines, dès que ses intérêts le réclament. Nous reparlerons donc
d'égalité et de fraternité, lorsque les riches auront partagé
leurs richesses avec les pauvres...

L'impossibilité absolue de relever mon défi - j'attends
sereinement, sans « aucun » risque d'être contredit par les
millénaires à venir, toute tentative de démonstration contraire ! -
permet de mesurer l'immensité du mensonge du monde, colporté par la
pensée superstitieuse de l'idéologie, toutes idéologies
confondues, grâce à ses relais médiatico-politiques appuyés sur les
mensonges d'une prétendue intelligentsia, dont le courage de
débattre ne vaut pas mieux que sa malhonnêteté intellectuelle
avérée par ma correspondance.
Pourtant, en vertu de la « croyance au miracle » qu'il serait en
leur pouvoir de réaliser ce qu'ils ont décidé - « voulu » -,
les responsables politiques s'autorisent toutes les promesses et
toutes les surenchères, dont le monde entier attend encore la
concrétisation en matière de liberté et d'égalité, notamment.
J'affirme que les êtres humains les attendront jusqu'à la fin des
temps : alors, pourquoi continuer à leur « mentir » ?

Pendant combien de siècles encore, combien de millénaires encore,
va-t-on leur raconter les sornettes de la Superstition sous toutes ses
formes, avec ses chimères de paradis terrestre et céleste ? Pas
étonnant que les citoyens-électeurs, bercés constamment
d'illusions, se détournent de la politique, puisqu'ils constatent
sans cesse le décalage entre les mirifiques promesses et leurs
résultats ! Nul doute, cependant, malgré l'engagement solennel de
François Bayrou, lors du dernier congrès de son parti, de « ne plus
faire de promesses », que surenchères et promesses en tous genres ne
tarderont pas à refleurir, dès le printemps 2007 - sauf
anticipation éventuelle !

Pour résumer brièvement tout ce qui précède, je maintiens,
contrairement à votre affirmation de départ, que « TOUT est
inéluctable » dans notre monde. La marche universelle du monde - y
compris la vie individuelle de tous - dépend, non d'un prétendu
« hasard » avançant à l'aveuglette vers un arbitraire
« possible », mais d'un déterminisme infini laissant seulement
aux humains l' « obligation  de s'adapter » dans les infinies
situations multiples mondiales et personnelles : la flexibilité de
l'emploi en est aujourd'hui un exemple concret parmi une infinité
d'autres.

Je termine par l'évocation rapide de la superstition moraliste ou
moralisme, tel que rapidement défini ci-dessus, pour dénoncer ses
mensonges et ses « croyances au miracle. Toutefois, je me borne ici
à les signaler, sans refuser a priori tout débat philosophique. Le
mensonge fondamental de la superstition moraliste est d'accréditer
l'idée d'un Bien et d'un Mal absolus, ou plus exactement
fictivement « absolutisés », puisque « par définition » il ne
peut exister simultanément deux absolus.

Un Bien réellement absolu comporterait exclusivement du positif, des
avantages, tandis qu'un Mal « absolument » absolu présenterait
uniquement du négatif, des inconvénients. Or, je ré-affirme sans
ambiguïté que rien n'existe dans notre monde, qui ne montre à la
fois du positif et du négatif. Un Bien et un Mal « absolus »
devraient, par ailleurs, être identiques « en soi », à toutes les
époques, dans toutes les cultures et toutes les civilisations ; ceci
est démenti par l'Histoire humaine universelle avec ses règles
morales différentes et changeantes au gré des lieux, des temps et des
groupes humains concernés, qui témoignent de leur
« relativité ».

Aucun catéchisme ne contient quoi que ce soit d' « absolu »
dans ses commandements et ses interdits, y compris le catéchisme
soi-disant universel contemporain - à propos de la liberté
d'expression, notamment -, de sorte que Bien et Mal sont des valeurs
seulement relatives « fictivement » absolutisées, mais pas des
valeurs absolues. Ainsi, une chose est-elle dite bonne par celui qui
considère seulement ses aspects positifs, tandis qu'une autre est
jugée mauvaise par quiconque ne tient compte que de son côté
négatif.

Cela a été particulièrement bien illustré par l'intervention
d'Aurélie Filippetti, conseillère municipale « verte » de
Paris, déclarant lors de l'émission « Ripostes » du 16
courant : l'abolition de la peine de mort était une bonne réforme,
son rétablissement serait une mauvaise réforme. La bonne réforme
était conforme à « ses » opinions, expression de son égoïsme
(cf. ci-dessus), tandis que la mauvaise réforme les contrarierait ;
elle oubliait là seulement de prendre en compte les opinions et les
intérêts différents d' « autres » égoïstes ! Et c'est
ainsi que, dans notre société contemporaine, on s'y prend pour
distinguer les antiracistes et les racistes, comme cela a été
largement développé dans ma lettre du 7 décembre dernier à Jacques
Chirac, dont la copie est à votre disposition, comme l'ensemble de
ma correspondance.

Le prétendu « racisme » des uns, comme l'« antiracisme » des
autres, n'est que l'expression des avantages et des inconvénients
égoïstement ressentis par les uns et par les autres dans les
multiples circonstances de leur vie, à tel point que le plus
antiraciste prétendu fait preuve de discrimination à son tour en
certaines occasions, comme la zizanie du 8 novembre 2004 entre
associations antiracistes en a fourni la preuve. J'ai dénoncé
ci-dessus la division manichéenne des humains en « bons » et en
« méchants », ce qui me conduit à vous poser comme à Jacques
Chirac, après bien d'autres, la question suivante : « En
connaissez-vous des individus - à part vous, évidemment ! -, des
groupes d'individus, TOUS critères d'appartenance confondus, des
peuples, des Nations et des États « IRRÉPROCHABLES » ?

Face à l'Idéal, chacun est forcément coupable, coupable de crime
de « lèse-Idéal » ; si des individus réellement
« irréprochables » existaient, ils se garderaient bien de juger et
de condamner les « autres », précisément parce qu'ils seraient
irréprochables ! Or, notre société humaine universelle montre par
ses condamnations moralisatrices, à sens unique, qu'elle est tout
sauf irréprochable, ce qui n'empêche pas de
« pseudo-irréprochables » de s'arroger le « monopole de la
vertu » en vue de leurs plus grands profits de toutes sortes, fut-ce
au prix de mensonges les plus éhontés ; par chance, les
citoyens-électeurs ne sont pas toujours dupes !

En conclusion, je vous invite à me faire part de vos objections
éventuelles sur le point « fondamental » controversé ou sur
d'autres divergences - voire à relever le défi lancé, en cas de
désaccord -, à défaut de quoi France Culture, radio culturelle par
excellence, pourrait seulement se prévaloir, comme toutes les
« pseudo-élites » dénoncées ci-dessous, de colporter les
mensonges et les « croyances au miracle » du monde.

Dans l'éventualité d'une réponse sur le fond, je vous remercie
de votre attention et vous prie d'agréer, Madame, mes salutations
distinguées.

Annexe : La lâcheté des élites