🚀 go-pugleaf

                      « TOUT EST RELATIF, VOILA LA SEULE CHOSE ABSOLUE
» (1)


a dit Auguste COMTE, le célèbre fondateur de la Philosophie
POSITIVISTE. Si, dans un premier temps, celui-ci semblait viser à
rendre en quelque sorte la science sacrée...en voulant établir une
politique scientifique, il fut amené, au travers de ses réflexions
sur la Science de la Société ou Sociologie, à prendre clairement
conscience que son encyclopédique projet ne pouvait prendre
consistance qu'à la condition de mettre en place une nouvelle forme
de Religion, la Religion de l'Humanité, proclamée dès lors le seul
et authentique GRAND-ÊTRE, et destinée du même coup à abolir toute
transcendance, en rompant de façon définitive avec toute vision
THEOLOGIQUE ou METAPHYSIQUE.

Mais, ENTENDONS-NOUS : S'il est incontestable que chaque chose,
événement, situation...susceptible de se trouver ou de se produire
dans l'univers...fait partie de l'infinie diversité des êtres et
des phénomènes, et ne trouve, à ce titre, existence et signification
que du fait des rapports harmonieux ou conflictuels entretenus avec les
autres êtres, évènements, situations...Si donc ces interrelations ne
peuvent être mises en question, on ne saurait LÉGITIMEMENT transposer
ce constat au niveau du TOUT, de l'ensemble, de la totalité ; eux,
ne peuvent être conçus que comme se suffisant à eux-mêmes,
c'est-à-dire comme indépendants de toute relation que ce soit, avec
une quelconque réalité, qui en serait différente, c'est-à-dire
séparée.

Autrement dit, tout ce que l'on vise à désigner par les termes
d'Être, de Substance, de tout, d'infini...toutes ces notions ne
sauraient concerner que l'ABSOLU, L'UN, L'UNIQUE. Et, ce serait
tomber dans une inextricable contradiction que de faire dépendre de
quoi que ce soit...ce QUI, par définition, est doté d'une
indépendance totale et parfaite. A supposer également que le TOUT
soit l'UN, il doit être clair comme la lumière de midi que celui-ci
échappe à tout processus de totalisation ou de sommation qui en
ferait une résultante d'opérations numériques, c'est-à-dire
relatives.
Bref, en usant de toutes ces notions, on ne peut vouloir faire
référence qu'à des « réalités » uniques, c'est-à-dire
incomparables et irremplaçables. Et pourquoi, dès lors que nous
accédons au domaine du SANS PAREIL, chercher des éléments de
comparaison à ce qui n'en a pas ?

Ce faisant, nous retomberions subrepticement au sein du Relatif...et
prêterions à rire aux clair-voyants et aux clair-pensants qui savent
ce que parler veut dire, évitent de confondre singulier et pluriel, et
manient le « distributif » en toute connaissance de cause.

Patience, donc, Amis. Ouvrons les yeux et les oreilles : déjouons,
s'il se peut, les pièges que nous tendent la légion des virtuoses
du verbe ; éventons leurs « tours de gobelet ». Car, ils visent
toujours à nous en faire accroire. Gardons notre sang-froid devant le
péremptoire. Sans doute, l'ABSOLU n'a pas place en ce monde et ne
mène l'esprit à rien de saisissable. Mais, faut-il pour autant le
frapper d'exclusion et le rayer dès lors du champ de nos pensées ?

                                                          Paul Baixas

(1) chose "absolue" ne signifie pas ici "absolument absolue" ; en
effet, "aucune" chose de notre monde humain n'a de réalité "absolue",
puisque "TOUT EST RELATIF" sur Terre, précisément : l'Absolu n'est
pas de ce monde...

Seuls les "philosopheurs" prennent pour "absolument absolu" ce qui est
seulement "relatif" : notre monde, ses choses et nos concepts, nos
opinions, nos valeurs morales, et tout le "pensé" de notre "penser".
Les philosopheurs confondent absolu et relatif, et "absolutisent le
relatif" : là, est leur péché philosophique fondamental !