🚀 go-pugleaf

Le 13 mai 2006


Monsieur Franz-Olivier Giesbert
Le Point
74 avenue du Maine
75014 PARIS


Monsieur,



Votre condamnation moralisatrice « sans appel » de Philippe de
Villiers, dans votre chronique publiée dans l'hebdomadaire Le Point
(n°1754 du 27 avril), me donne l'occasion de vous rappeler le
courrier adressé nommément depuis le 10 mai 2005, tant au siège du
Point qu'à France 3, pour dénoncer les mensonges et les «
croyances au miracle » de la Superstition, avec laquelle vous «
collaborez » dans ses divers modes d'expression : religion, toutes
religions confondues - monothéistes ou non -, métaphysique
[doctrine matérialiste depuis Aristote jusqu'au scientisme
contemporain, positivistes inclus, et scolastique idéaliste des
Descartes, Kant et autres « philosopheurs »], idéologie, toutes les
idéologies sans exception - altermondialisme inclus -, et moralisme
[Morale et condamnation moralisatrice des « autres » au nom de LA
Morale - laquelle ?], tous catéchismes réunis, y compris le
catéchisme soi-disant universel contemporain ou Déclaration
universelle des droits de l'homme, dont seule l' « inobservation
» est réellement universelle.

Je souligne avec la plus grande insistance qu'il n'est nullement
question pour moi de remettre en cause votre droit le plus légitime à
la liberté d'opinion et d'expression, y compris celui de croire et
de diffuser les pires « aberrations intellectuelles » frisant
l'escroquerie, dont la quasi-totalité des humains ne peut pas se
passer dans l'espoir de mieux vivre. Toutefois, j'entends dénoncer
avec la plus grande fermeté le manque de courage intellectuel qui vous
empêche de débattre sur le fond, comme il en va de toutes les
prétendues « élites » du monde de l'information, de la politique,
de l'intelligentsia, et des associations « droits-de-l'hommiste »
moralisatrices à sens unique et adeptes du « deux poids, deux mesures
» ; lâcheté intellectuelle, qui n'est d'ailleurs pas sans
étroite relation avec des intérêts de toutes sortes, que LA Vérité
absolue dérange ! C'est une chose d'exprimer librement ses
opinions, bien que toutes ne semblent pas bonnes à dire dans notre
société de « faux-culs » - dixit Georges Frêche -, mais une toute
autre de colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du
monde, quand on n'a même pas le courage de les défendre !

Sur le plan  de LA Vérité en général, je rappelle en préambule
que, par « Superstition », au sens donné à ce terme par le
philosophe juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), héritier
spirituel des grands penseurs universels de LA Vérité éternelle
absolue : mystiques authentiques, tels le Bouddha et le Christ dans
leur Parole non pervertie par la superstition religieuse qui a usurpé
leur nom, et « vrais » philosophes du UN, parmi lesquels Socrate,
Platon, Bruno et Spinoza, notamment, il faut entendre « absolutisation
du relatif ». Absolutiser le relatif est un procédé
intellectuellement débile et malhonnête, consistant à prendre et à
faire passer pour « vérité absolue » le contenu « relatif »
pensé dans et sur (= à propos de) notre monde ; c'est le comble de
la « non-vérité » dans un monde où tout est relatif et rien
n'est absolu !

Absolutiser le relatif est d'autant plus pratique ensuite pour jeter
des anathèmes et autres condamnations moralisatrices partisanes sans
aucun fondement « absolument absolu », comme il en va de vos propos
contre Philippe de Villiers, au nom de la défense des « valeurs » de
l'islam ; et de surcroît, lorsque les donneurs de leçons de morale
ont peur de confronter leurs points de vue « relatifs partisans »
superstitieux à LA Vérité absolue, en balayant l' « Absolu »
d'un revers de manche, parce qu'il serait « sans fondement et sans
intérêt », selon les dires de cet obscur journaliste ou autre du
Point, qui n'a même pas eu le courage intellectuel de signer
lisiblement de son nom. [Cf. sa lettre du 16 juin 2005, à votre
disposition]

Votre silence et votre refus de débattre devraient donc vous dispenser
- ainsi que toutes les pseudo-élites dénoncées ici, une fois de plus
- de vos condamnations moralisatrices et de vos leçons de morale,
aussi longtemps que vous refuserez de prendre part au « véritable »
débat d'idées. Celui-ci ne consiste pas, comme déjà dit, à
opposer des points de vue « relatifs partisans » à d'autres, tout
aussi relatifs et partisans, mais à les confronter, tous sans
exception, à LA Vérité éternelle absolue, telle que sommairement
présentée ci-après, et déjà longuement développée par ailleurs ;
elle seule, en effet, est en mesure de mettre un terme définitif à
notre penser relatif ou penser du « relatif » avec ses contradictions
et ses incohérences. Jusque là, vous continuerez comme les élites
dénoncées à colporter les mensonges et les « croyances au miracle
» du monde, témoignant ainsi de votre malhonnêteté et de votre
lâcheté intellectuelles puisque vous refusez de débattre, tout en
restant empêtré dans la contradiction et l'incohérence, faciles à
mettre en évidence envers les uns et les autres sur le plan
idéologique et moraliste, notamment.

 Cependant, je me limite ici à dénoncer les dogmes de la superstition
religieuse en général, notamment ceux des trois grandes religions
monothéistes, et certaines pratiques rétrogrades, voire
obscurantistes, de la superstition musulmane en particulier, «
totalement incompatibles » avec les droits de l'homme
d'aujourd'hui, à supposer, comme vous l'affirmez, que «
l'islam serait compatible avec la République » : donc, avec les
valeurs républicaines de liberté et d'égalité, ce qui reste
encore à démontrer...

La religion est toujours considérée à notre époque comme une
réalité allant de soi, comme l'expression de La Vérité absolue,
puisque aucun philosophe « véritable » ne cherche plus aujourd'hui
à montrer, voire à démontrer, à l'exemple de Spinoza et de
Brunner notamment, qu'elle ne se fonde sur aucune réalité «
absolument absolue ». En effet, la croyance religieuse en un «
créationnisme » par un Dieu extra-mondain - tout comme
l'idéalisme de Descartes et de Kant, d'ailleurs ! - conduit à un
« dualisme » superstitieux « antiphilosophique » admettant
l'existence « absolue » de « deux » absolus, à savoir un Dieu-«
Créateur » et sa création, c'est-à-dire notre monde humain
considéré, à la manière de saint Thomas, comme existant «
absolument » ; or, la co-existence de « deux » absolus est une «
impossibilité absolue », philosophiquement parlant, comme démontré
par Spinoza dans Éthique I, axiome VI, propositions II, III, V et VI.

Par ailleurs, la religion exprime d'autant moins la Vérité absolue
qu'il y a une pluralité de religions et de « dieux-créateurs »,
sans oublier la doctrine matérialiste scientiste qui émet la même
prétention à exprimer le prétendu « véritable » Absolu, à savoir
le big bang aujourd'hui, déjà supplanté par une hypothétique «
théorie des cordes ». Comment cette multiplicité de vérités «
fictivement » absolutisées pourrait-elle prétendre exprimer
l'Absolu UN, appelé Idée des idées par Platon, Père par le
Christ, Substance par Spinoza ou Pensant par Brunner, sans compter les
diverses appellations, en Orient et en Occident, de l'Esprit
véritable, qui est tout sauf le Saint-Esprit ?

 Sans entrer ici dans un exposé philosophique exhaustif menant à
l'idée ultime de notre Entendement pris dans sa globalité,
c'est-à-dire en tenant compte du penser spirituel, il suffit, pour
réfuter le « dualisme » superstitieux des religions et de
l'idéalisme kantien, voire du matérialisme scientiste, d'établir
avec Brunner que « notre » monde humain n'a aucune existence
véritable, aucune réalité absolue, « en dehors » de notre penser
relatif humain qui le pense. Notre monde n'existe que relativement,
c'est-à-dire « en relation » à notre entendement pratique ou
penser relatif pratique, mais pas absolument : en effet, « supprimez
» le penser humain, et « aussitôt » le monde humain s'évanouit,
disparaît, puisqu'il ne reste plus un seul humain pour le penser ;
et cela, en conformité avec la proposition VII de Éthique II...

L'entendement pratique humain ou premier genre de connaissance
comprend le pensé de l'expérience des sens avec son senti ou
ressenti, source des concepts génériques, et le penser des
abstractions [causalité, langage, mathématiques et autres
constructions auxiliaires, telle la théorie des atomes],
c'est-à-dire respectivement, imaginatio et ratio spinozistes. Notre
entendement pratique nous sert seulement à vivre, à nous orienter
dans notre monde des choses, mais pas à philosopher, puisque «
philosopher », c'est précisément aller au-delà de notre
anthropomorphisme, c'est-à-dire notre vision absolutisée du monde.
Ainsi, notre monde humain est-il le monde pour nous humains, pour notre
entendement humain, mais il n'est pas « LE » monde : un monde, qui
serait identique pour l'homme et les infinis entendements infinis.
Ceux-ci, en effet, ont leur monde relatif spécifique, c'est-à-dire
un monde dont l'existence est « en relation » à leur entendement
particulier, comme cela découle de la définition de l'attribut dans
la définition IV de Éthique I, et de la proposition VII de Éthique
II, établissant la connexion, l' « identité », entre l'ordre
des choses et celui des idées ; sauf à vous de démontrer des failles
de raisonnement dans la pensée philosophique de Spinoza : je souligne
le terme « philosophique » pour le distinguer de son matérialisme ou
panthéisme, confondu avec sa philosophie.

D'autres arguments peuvent attester que notre monde ne peut pas avoir
de réalité absolue, exister « absolument », puisque les choses, qui
constituent notre monde, sont en constant mouvement ou changement. Or,
seul ce qui est « immuable », non soumis au changement, est
absolument absolu, peut donc exister « absolument » ; tout ce qui est
éphémère est seulement « relatif ». Par ailleurs, la science
elle-même témoigne que la matière n'a pas de réalité absolue, pas
de « substantialité » absolue, puisqu'elle réduit les choses en
« mouvement » perpétuel et universel : mais, mouvement de quoi ?
Qu'est-ce qui se meut réellement, puisque la matière n'est pas
absolue, nos choses étant seulement relatives à notre entendement
humain..? Ce mouvement sans substrat réellement « absolu » ne peut
donc être la réalité ou Vérité absolue, autrement dit l'Absolu,
tel qu'il est « en soi ». Le mouvement universel des choses n'est,
en réalité, que l'idée ultime, le concept suprême, de notre
entendement pratique, et il appartient donc toujours au domaine du «
relatif », c'est-à-dire à notre contenu pensé « relatif » humain.


Toutefois, notre Entendement, considéré globalement dans ses genres
de connaissance ou facultés du penser, ne se contente pas de penser
notre monde dans sa « relativité » humaine. Dès lors,
l'entendement pratique, commun à tous les humains sans exception,
bifurque soit vers le penser spirituel, soit vers le penser
superstitieux. Il se tourne logiquement vers l'Esprit véritable, si
notre monde des choses est considéré comme une réalité seulement «
relative » à notre entendement pratique sur la base de l'expérience
des sens, qui lui confère une réalité « perceptible », mais pas
absolue. Ainsi, notre monde étant considéré comme « relatif », ce
qu'il est réellement, disparaît le « dualisme » superstitieux de
la religion, de la doctrine matérialiste et de la scolastique
idéaliste avec leur « cause première »

Dans l'hypothèse inverse, notre entendement bifurque vers
l'Analogon de l'Esprit ou penser superstitieux de la religion et de
la métaphysique. En effet, si notre monde est considéré comme une
réalité « absolue », comme existant « absolument », il a besoin
d'un commencement absolu pour justifier son existence et son
émergence ; ainsi, ont surgi au fil des millénaires un « primus
motor », diverses divinités de la foudre, du soleil, par exemple, ou
de toute autre chose non explicable rationnellement, un Dieu
extra-mondain, et un big bang déjà remis en cause, en attendant une
nouvelle « supercherie scientifique », oubliant que la Science,
toutes disciplines confondues, fait partie de notre penser relatif,
ratio en l'occurrence ; en conséquence, aucune de ses hypothèses et
théories ne peut prétendre avoir de validité absolue...

Contrairement à l'enseignement des dogmes religieux, ce monde, qui
n'existe que « relativement » à notre entendement pratique, ne
peut pas être en relation « causale » avec l'Absolu ou Substance, au
sens où la causalité infinie est l'enchaînement infini «
nécessaire » d'une infinité de causes et d'effets, produisant
tous les phénomènes et évènements [naturels, historiques,
collectifs et individuels] de notre univers, sauf à vous d'établir
la relation entre ce Dieu extra-mondain et notre monde humain,
autrement que par une histoire de côte...

Certes, la religion a besoin de « miracles », comme la doctrine
matérialiste du reste, qui tient davantage de la Foi que de la rigueur
scientifique en matière d'évolutionnisme, si j'en juge d'après
cet extrait de votre hebdomadaire, communiqué en son temps à Henri
Atlan pour dénoncer le recours au « hasard », face à la nécessité
spinoziste :

« L'homme est né d'une succession de petites ruptures partielles,
ce qui rend encore plus difficile à résoudre le problème de ces
ruptures même. Car, entre bassin de femme et bassin de chimpanzé,
entre genou humain et genou de singe, on ne connaît pas
d'intermédiaire, et l'on n'en voit pas qui soit possible. Il
faut envisager des changements brusques, des basculements soudains et
nombreux, répétés dans le temps. Délicat, mon cher Coppens !
(Source : Le Point, n° 914, semaine du 25 mars au 1er avril 1990)

Notre monde n'est, pas dans une relation causale avec l'Absolu, mais
dans une relation d' « immanence », c'est-à-dire une relation de
Pensant, terme désignant l'Absolu chez Brunner, à pensé ou contenu
pensé. Par Pensant ou Penser absolu, comme par Idée des idées,
Père, Substance, etc., il faut entendre le Penser « sans
représentations » ; sans lui, d'où nous viendraient sinon nos
idéaux du Bien, du Beau, du Vrai et de tous nos concepts sans
exception, inspirés par l'Absolu, et qui nous habitent en permanence ?
D'où viendrait notre penser ainsi que celui des infinis entendements
infinis, puisque omnia animata, sans confondre pour autant le penser
des infinis entendements infinis avec notre penser humain ? D'où nous
viendraient nos idées, dès lors qu'est rejeté le Dieu religieux ou
idéaliste kantien..?! De la matière ou de « rien »..? !

Je laisse le choix entre l'inanité de ces deux propositions : notre
penser émanant d'une « matière » présumée absolue secrétant la
pensée comme le foie secrète la bile, source d'une inexplicable
union entre chose et pensée, entre corps et esprit, ou bien issu de «
rien » - un « néant » possédant des propriétés.. ? ! -, d'où «
Tout » serait sorti et aurait ensuite évolué pour parvenir à terme,
sûrement, à « Dieu », au stade ultime de la complexification
évolutive, puisque celle-ci ne connaît qu'un sens de la marche : le
progrès, le mieux, le plus complexifié ; et quel meilleur exemple en
donner sinon Dieu lui-même, cette chose parfaite entre toutes..!

Notre monde humain est seulement le symbole de l'Absolu, sa «
représentation » pour nous humains, mais pas l'Absolu lui-même, tel
qu'il est « absolument » en soi, et qui demeurera à jamais
indéfinissable et inconnaissable pour nous, au sens où nous croyons
saisir nos choses humaines. Notre monde est notre conception humaine
spécifique de l'Absolu, la manière dont notre entendement le saisit,
la façon dont l'Absolu se manifeste, se présente, se révèle à nous
humains, tout comme il se révèle à l'infinité des entendements
infinis à travers d'infinies manières qui sont leurs mondes propres,
spécifiques à chaque entendement particulier.

J'emprunte à Spinoza et à Brunner l'argument principal opposable aux
dogmes de la religion et de la scolastique idéaliste avec leur Dieu
identique, « libre d'agir à sa guise » avec son soi-disant « libre
arbitre », en vertu duquel, selon son bon plaisir, il aurait pu « ne
pas créer » notre monde ! Ceci permet de saisir la différence
véritable entre mystique authentique et religion, en expliquant
comment mystique et philosophie se rejoignent dans l'UN, comme
l'exprime ce mot admirable du Christ : « Le Père et moi ne faisons
qu'UN ».

Certes, sa Parole a été pervertie par la foule superstitieuse qui l'a
interprétée au premier degré, au sens d'une relation ordinaire de
« père à fils », c'est-à-dire dont l'un est la cause de l'autre,
dont l'un donne naissance à l'autre. Le Christ, lui, n'exprimait rien
d'autre que le UN véritable, à savoir l'unité indéchirable de la
nature naturante ou Absolu et de la nature naturée, c'est-à-dire la
« relativité » infinie, les infinis mondes infinis « relatifs » ou
infinis attributs « infinis en leur genre », dans une relation
d'immanence, et non de transcendance avec sa « cause première » de
l'enchaînement causal infini ayant cours dans notre monde.

 Je passe rapidement, en les dénonçant toutefois, sur les pratiques
obscurantistes de la religion, résultant des incohérences et des
contradictions de ce Dieu superstitieux « libre », opposé au «
Dieu-Substance » de Spinoza, à la fois libre et nécessaire,
produisant « par nécessité » tout ce qui peut tomber sous un
entendement infini. Le « Dieu » spinoziste et le Dieu superstitieux
religieux et idéaliste sont aussi opposés que le jour et la nuit, ou
la lumière et les ténèbres. Le « Dieu-Substance » du philosophe ne
promet rien à la foule et n'attend rien en retour, encore moins des
offrandes pour « acheter » ses services sur mesure ! Non seulement,
il ne réclame pas notre adoration pour avoir créé notre monde, mais
il ne nous fait pas craindre et espérer, toute notre vie durant. Seule
la crédulité innée de l'être humain, porté par nature plus à «
croire », à imiter et à répéter, qu'à penser « vraiment »,
ainsi que l'endoctrinement, la crainte de la multitude devant la vie et
la mort, l'espoir de vivre éternellement dans un paradis, etc. peuvent
faire accepter la croyance d'un Dieu-Créateur, d'un Dieu-Juge
transcendant avec sa providence, dont les fidèles cherchent à
s'attirer les bonnes grâces par toutes sortes de pratiques, prières,
offices, pèlerinages, etc., etc., même si l'expérience leur montre
que les pieux sont frappés comme les impies, lors des catastrophes
naturelles, tsunamis, tremblements de terre, éruptions volcaniques,
etc., ou par les drames historiques, génocides par exemple.

Et que dire du prétendu Jugement dernier au terme plus qu'incertain,
puisque renvoyé apparemment au seul « bon plaisir » du Dieu libre,
et qui fait tellement trembler les croyants durant leur vie entière,
au point qu'ils se soumettent à toutes les exigences de ce Dieu, ou
plus exactement à celles de ceux chargés de le représenter sur
Terre..? C'est ce chantage qui est à la source de la domination des
religions sur les âmes, car, comme le dit Spinoza : « Si les hommes
avaient le pouvoir d'organiser les circonstances de leur vie au gré
de leurs intentions ou si le hasard leur était toujours favorable, ils
ne seraient pas en proie à la superstition. » (Traité de
l'Autorité politique)

Ainsi, c'est sur la seule base de ce Dieu « superstitieux » que se
fonde l'islam comme le judaïsme et la superstition chrétienne, et
c'est en son nom qu'il serait interdit de critiquer la religion,
toutes les religions ! Devant un tel désaccord, je vous invite à me
faire connaître vos objections argumentées pour défendre la religion
sur le fond, en réfutant point par point mon raisonnement, voire celui
de Spinoza, à défaut de connaître Brunner.

J'en viens à l' « incompatibilité » de l'islam avec la Déclaration
universelle des droits de l'homme, telle que j'en ai fait part dans
un courriel intitulé « Islamophobie », adressé en octobre 2003 à
Noël Mamère, Jean-Pierre Raffarin, et à Mouloud Aounit, notamment,
et dont le nouvel Observateur a néanmoins publié un court extrait, au
moment où fleurissait le terme « islamophobe », en confondant la
dénonciation d'une religion et le racisme, à l'image de la
confusion volontairement entretenue par les « vertueux » entre
antisionisme et antisémitisme : un amalgame pourtant condamné sans
ambiguïté par le « juif » Brunner lui-même...

Contrairement à votre affirmation, je maintiens que l'islam est, et
demeure, « totalement incompatible » avec le catéchisme universel
contemporain, exprimant lui-même seulement le « relatif » et non
l'absolu - mais un relatif tout différent ! -, aussi longtemps
qu'il n'aura pas renoncé à ses pratiques d'un autre temps :
charia, fatwa, djihad, apostasie, qui sont autant d'atteintes au
principe de liberté d'opinion et d'expression ou d'égalité,
inscrits dans la Déclaration universelle de 1948, sans oublier la
polygamie, les mariages forcés, la lapidation des femmes, les crimes
d'honneur, et tant qu'il n'aura pas fait disparaître de ses
textes sacrés, Coran et autres hadiths, les appels au meurtre de
mécréants juifs et chrétiens, qui conduisent encore aujourd'hui à
leur mise en pratique : vous avez vraiment une curieuse conception des
valeurs de la République pour juger l'islam compatible avec la
République !

 Je donne ici un seul exemple de ce que tolère aujourd'hui la
République sur son sol au nom de la charia, outre la polygamie bien
entendu, et j'extrais cette citation du numéro 1756 du 11 mai 2006
de votre hebdomadaire :

« La scène aurait pu figurer dans la BD best-seller de Pétillon, «
L'affaire du voile » : la très catholique Christine Boutin, députée
UMP des Yvelines opposée à la loi du 15 mars 2004 interdisant les
signes religieux à l'école, participant à une table ronde sur le «
vivre ensemble » devant un auditoire où les hommes et les femmes sont
séparés ! Elle a pourtant bel et bien eu lieu ce week-end, au
Bourget, lors du congrès annuel de l'Union des organisations
islamiques de France (UOIF), qui avait également convié Hani Ramadan,
frère de Tariq, dirigeant du Centre islamique de Genève et défenseur
de la lapidation des femmes adultères. » [« UOIF, Une catho chez les
barbus, Christophe Ono-dit-Biot]

L'autre condamnation moralisatrice adressée à Philipe de Villiers,
niant qu' « il y ait un islam modéré » est de la même veine.
Vous devriez lire ou relire les déclarations de deux musulmanes
frappées de fatwa, en l'occurrence Taslima Nasreen et Ayan Hirsi
Ali, dont je cite seulement une phrase : « L'islam des
fondamentalistes est le véritable islam ». [cf. « Il faut critiquer
l'islam », Taslima Nasreen, le nouvel Observateur, n° 1976 du 19
septembre 2002]

Bien entendu, toutes les promesses de pseudo-réformateurs de l'islam
valent ce que valent les promesses des « politiques », pour diverses
raisons dont j'ai fait part à Bruno Etienne en son temps ; je
l'affirme d'autant plus que l'un des proclamateurs avérés de
l'itchiad, n'est autre que Rachid Benzin, celui-là même qui, dans
une émission télévisée, en appelait à Spinoza pour réformer la
superstition musulmane : on croit rêver ! En effet, Spinoza a écrit
dans sa Correspondance :

« Je connais tout l'avantage de l'ordre politique qu'instaure
l'Eglise romaine et que vous louez tant. Je n'en connaîtrais pas
de plus apte à duper la foule et à dominer les âmes s'il
n'existait l'Eglise musulmane qui, de ce point de vue, l'emporte
de loin sur toutes les autres ; depuis l'origine de cette
superstition, aucun schisme en effet ne s'est déclaré dans cette
Eglise. » (cf. Lettre LXXVI)

 Hélas pour les naïfs, ils attendront la mise en conformité de
l'islam avec la modernité jusqu'à la saint Glinglin ; d'ici
là, cette superstition aura enfin exaucé le rêve de sa volonté
hégémonique expansionniste ! Je ne doute pas, après de tels propos,
de votre condamnation moralisatrice outragée, mais n'étant pas un
« bien-pensant », je n'en ai cure...

Il en va de la superstition religieuse comme de l'idéologie : chacun
défend sa religion et sa vision du monde absolutisée, libéralisme «
contre » altermondialisme, mais personne ne songe, un seul instant, à
confronter les unes et les autres à LA Vérité absolue, seul étalon
véritable de leur « relativité », qui justifie d'autant moins
leur esprit partisan avec ses condamnations moralisatrices en leur nom.


Toutefois, je réserve pour une prochaine occasion ma dénonciation
intellectuelle et philosophique de la superstition idéologique et
moraliste, dont je vous ai déjà longuement entretenu dans ma lettre
du 10 mai 2005, encore sans réponse à ce jour. Ceci témoigne que les
« vertueux » et autres donneurs de leçons de morale ont peur de LA
Vérité absolue ; il leur arrive même de prendre prétexte de la
forme, du ton polémique, pour justifier leur refus de débattre. Or,
l'expérience m'a montré que, même après une demande de preuves
d'éventuelles incorrections et présentation d'excuses anticipées, la
réponse sur le fond se fait toujours attendre...

Néanmoins, dans l'éventualité toujours aussi improbable où vous
consentirez à affronter La Vérité absolue, je vous remercie de votre
attention et vous prie d'agréer, Monsieur, mes salutations
distinguées.

Annexe : La lâcheté des élites



                                    LA LÂCHETÉ DES ÉLITES





Le texte de présentation et les documents associés sont mis à la
disposition de nos lecteurs, à titre de démystification des
principaux acteurs des « médiamensonges » : intellectuels serviles,
collaborateurs zélés de la parole manipulée, « chiens de garde »
d'une intelligentsia qui a choisi son camp - celui où l'on peut
avoir le ventre plein, à condition de savoir lécher les bottes !



Le monde ment, et Le Monde, dont Jean-Marie Colombani, Bernard Cassen,
Edwy Plenel [ex-directeur de rédaction] et Ignacio Ramonet, colporte
le mensonge du monde.. !


Certes, il a de grands complices, dénoncés ici pour leur
collaboration avec la Superstition sous toutes ses formes, à savoir
des intellectuels et des philosophes médiatisés : Bernard-Henri
Lévy, Alain Finkielkraut, André Comte-Sponville, Luc Ferry, André
Glucksmann, Jean-Jacques Rozat, professeur-assistant de philosophie au
Collège de France, Jean-Didier, Vincent, Pierre Nora, académicien,
Yves Charles Zarka de la revue Cités, Nicolas Tenzer, Maurice T.
Maschino, Daniel Lindenberg, Pierre-François Moreau, professeur de
philosophie à l'Ecole normale supérieure, Michel Onfray, Annette
Wieviorka du CNRS, Albert Jacquard, Roger-Pol Droit, Daniel Cohen,
Bruno Étienne, directeur de l'Observatoire du religieux, Armand
Abécassis, professeur de philosophie, Esther Benbassa, Olivier
Duhamel, Axel Kahn, Malek Chebel, Claude Ribbe, Max Gallo, Abdelwahab
Meddeb et Clément Rosset, philosophe.

 Mais aussi, nombre de journalistes : Claude Imbert, Franz-Olivier
Giesbert, Emilie Lanez, François Dufay, Mireille Duteil et Christophe
Ono-dit-Biot du Point, Jean-François Kahn, François Darras, et
Elisabeth Lévy [ex-journaliste] de Marianne, Serge Moati de Ripostes,
Marc Tellenne (alias Karl Zéro) de Canal Plus, Charles Sylvestre de
L'Humanité, Jean Daniel, Jacques Julliard, Laurent Joffrin,
François Reynaert et Catherine Farhi du Nouvel Observateur,
Jean-Claude Guillebaud et Jacques Guérin de Télé Obs Cinéma,
Marc-Olivier Fogiel, Élise Lucet, et Hervé Bruzzini, directeur
délégué à l'information de France 3, Yves Calvi de France 2 et
France 5, Serge July de Libération, Bernard Poulet de l'Expansion,
Guillaume Durand et Jean-Pierre Elkabbach d'Europe 1, Olivier
Mazerolle, Alain Duhamel, Arlette Chabot, Gérard Miller, David
Pujadas, Benoît Duquesne et Thierry Ardisson de France 2, Jean-Jacques
Bourdin, Christian Spitz [ex-animateur], Alain Marschall, Olivier
Truchot et les « G.G » de RMC Info, Christophe Barbier, Denis Jeambar
et Eric Mettout de l'Express, Henri Amar de La Dépêche du Midi,
Jean Sévillia du Figaro Magazine, Sophie Coignard, Philippe Manière
de B.F.M, Patrick Buisson, Michel Field de LCI, et Philippe Val de
Charlie Hebdo.

 Et à des titres divers : Acrimed, Ecole Supérieure de Journalisme de
Lille, Ecole de Journalisme de « Sciences-Po », Jean Ferrat, Guy
Bedos, Dieudonné M'Bala M'Bala, Stéphane Pocrain, Gaston Kelman,
Thierry Desjardins, Jean Montaldo, Jacques Vergès, Serge et Arno
Klarsfeld, Patrick Pelloux, Dominique Barella, président de l'Union
syndicale des magistrats, des leaders syndicaux, Marc Blondel et
Jean-Claude Mailly de F.O, Bernard Thibault de la C.G.T, Gérard
Aschieri de la F.S.U, José Bové de la Confédération paysanne,
François Chérèque de la C.F.D.T, Jacques Voisin de la C.F.T.C, Bruno
Julliard, président de l'UNEF, mais aussi des « féministes »,
Isabelle Alonso et Marie-Victoire Louis, ainsi que les directions de
l'information de divers médias (télévision et radio) : Canal Plus,
Europe 1, France 2, France 3, France 5, France Info, RMC Info, RTL,
LCI, et les comités de rédaction de grands quotidiens, hebdomadaires
et revues mensuelles : L'Histoire, La Dépêche du Midi, La Montagne,
Le Figaro, Le Progrès, Les dernières nouvelles d'Alsace, L'Est
Républicain, L'Express, Libération, Nice-Matin, Nord Eclair, Ouest
France, Sud Ouest, Valeurs actuelles, VSD.

Sans oublier des associations moralisatrices à sens unique, adeptes du
« deux poids-deux mesures » : SOS Racisme, Ligue des Droits de
l'homme, M.R.A.P, Syndicat de la magistrature, France Terre
d'Asile, Amnesty international, le CRIF, la LICRA, ainsi que des «
politiques », toutes tendances confondues : Arnaud Montebourg, Vincent
Peillon, Noël Mamère, François Hollande, Robert Badinter, Laurent
Fabius, Martine Aubry, Bernard Kouchner, Jack Lang, Manuel Valls,
Julien Dray, Jean Glavany, Lionel Jospin, Michel Sapin, Dominique
Strauss-Kahn, Claude Allègre, Élisabeth Guigou, Jean-Marc Ayrault,
Jean-Pierre Raffarin, Hervé Mariton, Jérôme Chartier, Nicolas
Sarkozy, François Bayrou, Francis Vercamer, Maurice Leroy, Rachid
Kaci, Dominique Dord, Henri Emmanuelli, Maxime Gremetz, Olivier
Besancenot, Alain Krivine, Arlette Laguillier, Jean-Marie et Marine Le
Pen, Bruno Gollnisch, Philippe de Villiers, Nathalie Kosciusko-Morizet,
Bertrand Delanoë, Christiane Taubira, Christian Kert, Dominique de
Villepin, Jacques Chirac, et d'autres dont je n'ai pas conservé la
preuve matérielle de leur refus de débattre sur le fond, et donc de
leur volonté de continuer à dissimuler les mensonges du monde.


Quiconque ne les dénonce pas, s'en rend complice !


Pourquoi eux particulièrement, et pas d'autres.. ? Parce qu'ils
contribuent notoirement à façonner l'opinion, et parce que les
propos de ces « faiseurs d'opinion » se sont révélés mensongers
à tel ou tel moment, et à tel ou tel titre. Mais en quoi consiste
leur mensonge.. ?

Pourquoi appeler mensonge, ce qui n'est que « vérité relative »
de notre monde, c'est-à-dire une vérité partielle et mutilée par
dissimulation consciente ou non, donc une vérité partisane ? Parce
que toute vérité relative, fruit de notre entendement pratique ou
premier genre de connaissance commun à tous les humains sans
exception, devient mensonge lorsqu'elle se transforme sciemment - par
« absolutisation du relatif » et refus de débattre - en dogme ou
Parole révélée dans la Superstition religieuse, métaphysique
(doctrine matérialiste et scolastique idéaliste), idéologique et
moraliste.

Là, elle abandonne la sphère de la Raison pour entrer dans celle de
la « croyance au miracle », qui est le lot de la quasi-totalité de
l'humanité. Si, au moins, ceux qui colportent les mensonges du monde
avaient l'honnêteté et le courage intellectuels de confronter leurs
points de vue relatifs partisans, inspirés par leurs intérêts de
toutes sortes, à la pensée des grands diseurs de LA Vérité
éternelle absolue, qui n'est pas celle du « dualisme » superstitieux
des religions, des doctrines matérialistes et idéalistes, des
idéologies et des morales, ils ne participeraient pas
intentionnellement à la tromperie généralisée de l'opinion !

 Mais non..! Ceux que je dénonce sont très lucides, et ils persistent
pourtant dans l'escroquerie intellectuelle, malgré le courrier
adressé nommément pour les inviter à débattre et à renoncer
éventuellement ensuite à leurs dogmes de toutes sortes. Ainsi,
peuvent-ils continuer à propager leur « prêt-à-penser »
superstitieux pour tromper l'opinion. Mais qu'ils montrent, voire
démontrent, que leurs dogmes religieux, métaphysiques, idéologiques
et moralistes ont une quelconque réalité absolue !

Leur commune impossibilité absolue de relever le défi que je lance à
tous les penseurs, « politiques » et autres du monde entier est la
preuve incontestable qu'ils trompent l'opinion ! Pourtant, même
prévenus, ils demeurent incapables, ou refusent, de s'élever
au-dessus de leurs prises de position partisanes, d'aller au-delà de
toutes les opinions relatives de l'époque et de toutes les époques,
en se libérant ainsi de notre penser superstitieux anthropomorphe.

LA Vérité éternelle absolue se trouve au-delà de notre relativité
humaine et des infinies relativités infinies, puisqu'elle traverse les
millénaires ainsi que les multiples cultures et civilisations, en
faisant fi de notre anthropomorphisme, notre manière relative humaine
de saisir le Un absolu ou Substance de Spinoza : ce qui EST de toute
éternité. Mais, c'est tellement plus bénéfique pour les « menteurs
» de jouer les marchands de rêve, au lieu d'éclairer l'opinion
et de l'amener à l'idée mystico-philosophique ultime du penser
spirituel ou penser de l'Esprit « véritable », qui n'est pas le
Saint-Esprit..!


ILS ONT PEUR DE LA VÉRITÉ ABSOLUE ! ILS SONT NOS PHARISIENS ET NOS
MARCHANDS DU TEMPLE CONTEMPORAINS !


Cependant, l'Histoire et l'actualité du monde montrent que LA
Vérité éternelle absolue finit toujours par rattraper les vendeurs
d'illusions de toutes sortes, comme Marx en a apporté la preuve
post-mortem... et d'autres de leur vivant !

Ma seule démarche, comme en témoigne ma correspondance, a toujours
été de mettre ces menteurs par procuration face à leur immense
responsabilité en raison de leur grande influence sur l'opinion.
Toutefois, à ce jour, aucun n'a eu le courage intellectuel de
s'engager dans le « véritable » débat d'idées : celui qui ne
consiste pas à opposer « à l'infini » - sans jamais connaître d'
« arrêt » ! - des points de vue « relatifs partisans » à
d'autres, tout aussi relatifs et partisans, mais à les confronter,
TOUS sans exception, à La Vérité éternelle absolue. Elle seule est
en mesure de mettre un terme définitif, un arrêt indépassable, à
notre penser « relatif », notre penser du monde « relatif » humain,
ainsi qu'à toute contradiction et incohérence, source de toutes les
pratiques du « deux poids et deux mesures ». Le « Vrai » peut-il
être absolument vrai, dès lors qu'il comporte une seule
contradiction ?

C'est pourquoi leur silence et leur refus de débattre m'autorisent
à dénoncer leur lâcheté intellectuelle, la « lâcheté des élites
» : ces soi-disant « élites » qui affirment mensongèrement du haut
de leur « principe d'autorité » sans réel fondement, sinon
l'assise superstitieuse de pseudo-intellectuels et de prétendus
philosophes servant aux « dominants » à légitimer leur « pouvoir
» religieux, politique, moralisateur, scientifique, médical, etc.,
conforté aujourd'hui par les puissances médiatiques et financières
qui « font l'opinion ».

Tout le courrier évoqué précise ce qu'il faut entendre par «
mensonges du monde », et se trouve à la disposition de quiconque,
Justice incluse. Le fil conducteur de cette correspondance est un
hommage et un témoignage de reconnaissance au philosophe juif
allemand, Constantin Brunner (1862-1937), héritier spirituel de
Spinoza et du Christ, dans sa Parole non pervertie par la superstition
religieuse qui a usurpé son nom. L'œuvre de Brunner témoigne de sa
lutte incessante contre la Superstition religieuse, métaphysique,
idéologique et moraliste, qu'il a combattue au moyen d'une
présentation créatrice originale de LA Vérité éternelle absolue,
dont les menteurs ne veulent pas entendre parler, et a fortiori
débattre, car elle est trop préjudiciable à leurs intérêts de
toutes sortes. Ceci suffit à faire l'unanimité contre elle, et à
expliquer pourquoi sa voix est bâillonnée aujourd'hui comme hier, et
le sera encore demain !