🚀 go-pugleaf

Le 15 mai 2006



Monsieur Malek Chebel
Courriel : site Internet Le Point


Monsieur,



Je ne peux laisser passer sans réagir très vivement votre article, «
L'islam, autoroute du succès », publié dans Le Point, n°1753 du
20 avril 2006, qui me donne une nouvelle occasion de dénoncer les
mensonges et les « croyances au miracle » de la superstition
religieuse en général, et ceux de la superstition musulmane en
particulier, en vous rappelant mes lettres des 6 juillet et 6 octobre
derniers, toujours sans réponse à ce jour, témoignant ainsi de votre
lâcheté et de votre malhonnêteté intellectuelles.


« Intellectuel » est d'ailleurs un terme impropre pour vous, dans
la mesure où ce qualificatif ne peut s'appliquer à quiconque parle
d'un « islam des Lumières », à l'exemple de Bernard-Henri Lévy
parmi tant d'autres « philosopheurs », comme il en va d'autres «
pseudo-philosophes » revendiquant leur Foi pour se proclamer «
philosophes » juifs ou chrétiens. En effet, religion et « vraie »
philosophie [celle, dont Spinoza écrit dans sa Correspondance : « Je
sais que je comprends la vraie philosophie »] sont « totalement
incompatibles », comme je vais le démontrer une fois de plus, en vous
rappelant mon texte, « Entendement pratique, Philosophie, Superstition
», annexé à ma lettre du 6 juillet, que vous avez préféré ignorer
; et pour cause, il va à l'encontre de vos intérêts musulmans !


Votre condamnation moralisatrice « sans appel » de Philippe de
Villiers, entre autres, se fonde seulement sur la Superstition, avec
laquelle vous « collaborez » dans ses divers modes d'expression :
religion, toutes religions confondues - monothéistes ou non -,
métaphysique [doctrine matérialiste depuis Aristote, Avicenne et
Averroès notamment, jusqu'au scientisme contemporain, positivistes
inclus, et scolastique idéaliste des Descartes, Kant et autres «
philosopheurs »], idéologie, toutes les idéologies sans exception
- altermondialisme inclus -, et moralisme [Morale et condamnation
moralisatrice des « autres » au nom de LA Morale - laquelle ?],
tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant
universel contemporain ou Déclaration universelle des droits de
l'homme, dont seule l' « inobservation » est réellement
universelle.


Je souligne avec la plus grande insistance qu'il n'est nullement
question pour moi de remettre en cause votre droit le plus légitime à
la liberté d'opinion et d'expression, y compris celui de croire et
de diffuser les pires « aberrations intellectuelles » frisant
l'escroquerie, dont la quasi-totalité des humains ne peut se passer
dans l'espoir de mieux vivre. Toutefois, j'entends dénoncer avec
la plus grande fermeté le manque de courage intellectuel qui vous
empêche de débattre sur le fond, comme il en va de toutes les
prétendues « élites » du monde de l'information, de la politique,
de l'intelligentsia, et des associations « droits-de-l'hommiste »
moralisatrices à sens unique et adeptes du « deux poids, deux mesures
» ; lâcheté intellectuelle, qui n'est d'ailleurs pas sans
étroite relation avec des intérêts de toutes sortes, que LA Vérité
absolue dérange ! C'est une chose d'exprimer librement ses
opinions, bien que toutes ne semblent pas bonnes à dire dans notre
société de « faux-culs » - dixit Georges Frêche -, mais une toute
autre de colporter les mensonges et les « croyances au miracle » du
monde, quand on n'a même pas le courage de les défendre !


Sur le plan de LA Vérité en général, je rappelle en préambule que,
par « Superstition », au sens donné à ce terme par le philosophe
juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), héritier spirituel des
grands penseurs universels de LA Vérité éternelle absolue :
mystiques authentiques, tels le Bouddha et le Christ dans leur Parole
non pervertie par la superstition religieuse qui a usurpé leur nom, et
« vrais » philosophes du UN, parmi lesquels Socrate, Platon, Bruno et
Spinoza, notamment, il faut entendre « absolutisation du relatif ».
Absolutiser le relatif est un procédé intellectuellement débile et
malhonnête, consistant à prendre et à faire passer pour « vérité
absolue » le contenu « relatif » pensé dans et sur (= à propos de)
notre monde ; c'est le comble de la « non-vérité » dans un monde
où tout est relatif et rien n'est absolu !


« Absolutiser le relatif » est d'autant plus pratique ensuite pour
jeter des anathèmes et autres condamnations moralisatrices partisanes
sans aucun fondement « absolument absolu », comme il en va de vos
propos contre Philippe de Villiers, au nom de la défense des «
valeurs » de l'islam ; et de surcroît, lorsque les donneurs de
leçons de morale ont peur de confronter leurs points de vue «
relatifs partisans » superstitieux à LA Vérité absolue, en balayant
l' « Absolu » d'un revers de manche, sans avoir un seul argument
valable à opposer à la pensée philosophique de Spinoza : sinon la
Foi, l'irrationnel, qui n'est pas seulement l'apanage des «
incultes », comme vous en donnez la preuve !


Votre silence et votre refus de débattre devraient donc vous dispenser
- ainsi que toutes les pseudo-élites dénoncées ici, une fois de plus
- de vos condamnations moralisatrices et de vos leçons de morale,
aussi longtemps que vous refuserez de prendre part au « véritable »
débat d'idées. Celui-ci ne consiste pas à opposer des points de
vue « relatifs partisans » à d'autres, tout aussi relatifs et
partisans, mais à les confronter, tous sans exception, à LA Vérité
éternelle absolue, telle que sommairement présentée ci-après, et
déjà longuement développée par ailleurs. Elle seule, en effet, est
en mesure de mettre un terme définitif à notre penser relatif ou
penser du « relatif » avec ses contradictions et ses incohérences.
Jusque là, vous continuerez comme les élites dénoncées à colporter
les mensonges et les « croyances au miracle » du monde, témoignant
ainsi de votre malhonnêteté et de votre lâcheté intellectuelles
puisque vous refusez de débattre, tout en restant empêtré dans la
contradiction et l'incohérence, faciles à mettre en évidence
envers les uns et les autres sur le plan idéologique et moraliste,
notamment ; et vous prouvez que vous n'échappez pas au moralisme !


Cependant, je me limite ici à dénoncer les dogmes de la superstition
religieuse en général, notamment ceux des trois grandes religions
monothéistes, et certaines pratiques rétrogrades, voire
obscurantistes, de la superstition musulmane en particulier, «
totalement incompatibles » avec les droits de l'homme
d'aujourd'hui, à supposer, comme vous l'affirmez, que l'islam
serait compatible avec la République, avec les valeurs républicaines
de liberté et d'égalité notamment, ce que je vous demande de
démontrer.


Je parle ici de « l'islam » et non des personnes, car je suis
conscient que toute généralisation est abusive, même si notre penser
inné nous y conduit, faute de pouvoir représenter une infinité
d'images individuelles, dès lors regroupées en « concepts » qui
ne représentent pas la diversité, la multiplicité ; par exemple, «
les Français », « les jeunes », « les juifs », « les Arabes »,
« les Américains », etc., etc.. Des concepts, des généralisations,
que même les « vertueux » utilisent quand leurs intérêts de toutes
sortes l'exigent, comme ce fut le cas à propos du CPE, où
politiques de gauche et syndicalistes faisaient croire que « les
jeunes » - sous-entendu « tous les jeunes » ! - y étaient opposés
! Ainsi, même chez ceux regroupés sous le concept « musulmans », un
nombre indéterminable d'entre eux sont-ils sûrement « athées »,
et rejettent autant que moi les croyances superstitieuses de la
religion, islam compris ...


La religion est toujours considérée par la foule, par la majeure
partie de l'humanité, comme une réalité allant de soi, comme
l'expression de La Vérité absolue, puisque aucun philosophe «
véritable » ne cherche plus aujourd'hui à montrer, voire à
démontrer, à l'exemple de Spinoza et de Brunner, notamment,
qu'elle ne se fonde sur aucune réalité « absolument absolue ». En
effet, la croyance religieuse en un « créationnisme » par un Dieu
extra-mondain - le même que celui de l'idéalisme de Descartes et
de Kant, d'ailleurs ! - conduit à un « dualisme » superstitieux «
antiphilosophique » admettant l'existence « absolue » de « deux
» absolus, à savoir un Dieu-« Créateur » et sa création ; sa
création, c'est-à-dire notre monde humain considéré, à la
manière de saint Thomas, comme existant « absolument ». Or, la
co-existence de « deux » absolus est, philosophiquement parlant, une
« impossibilité absolue », comme démontré par Spinoza dans
Éthique I, axiome VI, propositions II, III, V et VI - sauf à vous
d'établir la fausseté du raisonnement !


Par ailleurs, la religion exprime d'autant moins la Vérité absolue
qu'il y a une pluralité de religions et de « dieux-créateurs »,
sans oublier la doctrine matérialiste scientiste, qui émet la même
prétention à exprimer le « véritable » Absolu, à savoir le big
bang aujourd'hui, pourtant déjà contesté par une hypothétique «
théorie des cordes ». Comment cette multiplicité de vérités «
fictivement » absolutisées pourrait-elle prétendre exprimer
l'Absolu UN, appelé Idée des idées par Platon, Père par le
Christ, Substance par Spinoza ou Pensant par Brunner, sans compter les
diverses appellations, en Orient et en Occident, de l'Esprit
véritable, qui est tout sauf le Saint-Esprit ?


Sans entrer ici dans un exposé philosophique exhaustif menant à
l'idée ultime de notre Entendement pris dans sa globalité,
c'est-à-dire en tenant compte du penser spirituel, il suffit, pour
réfuter le « dualisme » superstitieux des religions et de
l'idéalisme kantien, voire du matérialisme scientiste, d'établir
avec Brunner que « notre » monde humain n'a aucune existence
véritable, aucune réalité absolue, « en dehors » de notre penser
relatif humain qui le pense. Notre monde n'existe que relativement,
c'est-à-dire « en relation » à notre entendement ou penser
relatif pratique, mais il n'existe pas absolument : en effet, «
supprimez » le penser humain, et « aussitôt » le monde humain
s'évanouit, disparaît, dès lors qu'il ne reste plus un seul
humain pour le penser ; et cela, en totale conformité avec la
proposition VII de Éthique II...


L'entendement pratique humain ou premier genre de connaissance
comprend le pensé de l'expérience des sens avec son senti, source
des concepts génériques, et le penser des abstractions [causalité,
langage, mathématiques et autres constructions auxiliaires, telle la
théorie des atomes], appelés respectivement imaginatio et ratio par
Spinoza. Notre entendement pratique nous sert seulement à vivre, à
nous orienter dans notre monde des choses, mais pas à philosopher,
puisque « philosopher », c'est précisément aller au-delà de
notre anthropomorphisme, c'est-à-dire notre entendement pratique
avec sa vision absolutisée du monde.


Ainsi, notre monde humain est-il le monde pour nous humains, pour notre
entendement humain, mais il n'est pas « LE » monde : un monde, qui
serait identique pour l'homme et les infinis entendements infinis.
Ceux-ci, en effet, ont leur monde relatif spécifique, c'est-à-dire
un monde dont l'existence est « en relation » à leur entendement
particulier, comme cela découle de la définition de l'attribut dans
la définition IV de Éthique I, et de la proposition VII de Éthique
II, établissant la connexion, l' « identité », entre l'ordre
des choses et celui des idées - sauf à vous de démontrer des failles
de raisonnement dans la pensée philosophique de Spinoza. Je souligne
le terme « philosophique » pour le distinguer de son matérialisme ou
panthéisme, confondu avec sa philosophie.


D'autres arguments peuvent attester que notre monde ne peut pas avoir
de réalité absolue, exister « absolument », puisque les choses, qui
constituent notre monde, sont en constant mouvement ou changement. Or,
seul ce qui est « immuable », non soumis au changement, est
absolument absolu, peut donc exister « absolument » : tout ce qui est
éphémère est seulement « relatif ». Par ailleurs, la science
elle-même témoigne que la matière n'a pas de réalité absolue,
pas de « substantialité » absolue, puisqu'elle réduit les choses
en « mouvement » perpétuel et universel : mais, mouvement de quoi ?

Qu'est-ce qui se meut réellement, puisque la matière n'est pas
absolue, nos choses étant seulement relatives à notre entendement
humain..? Ce mouvement sans substrat réellement « absolu » ne peut
donc être la réalité ou Vérité absolue, autrement dit l'Absolu,
tel qu'il est « en soi ». Le mouvement universel des choses
n'est, en réalité, que l'idée ultime, le concept suprême, de «
notre » entendement pratique, et il appartient donc toujours au
domaine du « relatif », c'est-à-dire à notre contenu pensé «
relatif » humain.


Toutefois, notre Entendement, considéré globalement dans ses genres
de connaissance ou facultés du penser, ne se contente pas de penser
notre monde dans sa « relativité » humaine. Dès lors,
l'entendement pratique, commun à tous les humains sans exception,
bifurque soit vers le penser spirituel, soit vers le penser
superstitieux. Il se tourne logiquement vers l'Esprit véritable, si
notre monde des choses est considéré comme une réalité seulement «
relative » à notre entendement pratique sur la base de
l'expérience des sens, qui lui confère une réalité « perceptible
», mais pas absolue. Ainsi, dès que notre monde est considéré comme
« relatif », comme il l'est en réalité, disparaît le « dualisme
» superstitieux de la religion, de la doctrine matérialiste et de la
scolastique idéaliste avec leur « cause première » de
l'enchaînement infini de l'infinité des causes et des effets.


Dans l'hypothèse inverse, où notre monde est pris pour une
réalité absolue, notre entendement bifurque vers l' Analogon de
l'Esprit ou penser superstitieux de la religion et de la
métaphysique. En effet, si notre monde est considéré comme une
réalité « absolue », comme existant « absolument », il a besoin
d'un commencement absolu pour justifier son existence et son
émergence, à la manière dont un artisan fabrique - crée - un
objet. Pour cette raison, ont surgi au fil des millénaires un «
primus motor », un premier Agent, diverses divinités de la foudre ou
du soleil, par exemple - ou de toute autre chose non explicable
rationnellement -, un Dieu extra-mondain, et un big bang déjà remis
en cause, en attendant une nouvelle « supercherie scientifique »,
oubliant que la Science, toutes disciplines confondues, fait partie de
notre penser relatif, ratio en l'occurrence ; en conséquence, aucune
de ses hypothèses et théories ne peut prétendre avoir de validité
absolue...


Contrairement à ce qu'enseignent les dogmes religieux, ce monde, qui
n'existe que « relativement » à notre entendement pratique, ne
peut donc pas être en relation « causale » avec l'Absolu ou
Substance, au sens où la causalité infinie est l'enchaînement
infini « nécessaire » d'une infinité de causes et d'effets,
produisant tous les phénomènes et évènements [naturels,
historiques, collectifs et individuels] de notre univers, sauf à vous
d'établir la relation « rationnelle » entre ce Dieu extra-mondain,
Yahvé, Allah ou le Dieu chrétien, et notre monde humain.


Certes, la religion a besoin de « miracles », comme la doctrine
matérialiste, du reste, qui tient davantage de la Foi que de la
rigueur scientifique en matière d'évolutionnisme, si j'en juge
d'après cet extrait de l'hebdomadaire Le Point, communiqué en son
temps à Henri Atlan pour dénoncer le recours au « hasard », face à
la « nécessité » spinoziste :

« L'homme est né d'une succession de petites ruptures partielles,
ce qui rend encore plus difficile à résoudre le problème de ces
ruptures même. Car, entre bassin de femme et bassin de chimpanzé,
entre genou humain et genou de singe, on ne connaît pas
d'intermédiaire, et l'on n'en voit pas qui soit possible. Il
faut envisager des changements brusques, des basculements soudains et
nombreux, répétés dans le temps. Délicat, mon cher Coppens !
(Source : Le Point, n° 914, semaine du 25 mars au 1er avril 1990)

Notre monde n'est, pas dans une relation causale avec l'Absolu,
mais dans une relation d' « immanence », c'est-à-dire une
relation de Pensant, terme désignant l'Absolu chez Brunner, à
pensé ou contenu pensé. Par Pensant ou Penser absolu, comme par Idée
des idées, Père, Substance, etc., il faut entendre le Penser « sans
représentations » ; sans lui, d'où nous viendraient sinon nos
idéaux du Bien, du Beau, du Vrai et de tous nos concepts sans
exception, inspirés par l'Absolu qui nous fait constamment «
idéaliser » ? D'où viendrait notre penser ainsi que celui des
infinis entendements infinis, puisque omnia animata, sans confondre
pour autant le penser des infinis entendements infinis avec notre
penser humain ? D'où nous viendraient nos idées, dès lors qu'est
rejeté le Dieu religieux ou idéaliste kantien..?! De la matière ou
de « rien »..? !


Je laisse le choix entre l'égale inanité de ces deux propositions :
notre penser émanant d'une « matière » présumée absolue
secrétant la pensée comme le foie secrète la bile, source d'une
inexplicable union entre chose et pensée, entre corps et esprit, ou
bien issu de « rien » - un « néant » possédant des propriétés..
? ! -, d'où « Tout » serait sorti et aurait ensuite évolué pour
parvenir à terme, sûrement, à « Dieu », au stade ultime de la
complexification évolutive ; celle-ci, en effet ne connaît qu'un
sens de la marche : le progrès, le mieux, le plus complexifié : quel
meilleur exemple en donner, sinon Dieu lui-même, cette chose parfaite
entre toutes..!


Notre monde humain est seulement le symbole de l'Absolu, sa «
représentation » pour nous humains, mais pas l'Absolu lui-même,
tel qu'il est « absolument » en soi, et qui demeurera à jamais
indéfinissable et inconnaissable pour nous, au sens où nous croyons
saisir nos choses humaines. Notre monde est notre conception humaine
spécifique de l'Absolu, la manière dont notre entendement le
saisit, la façon dont l'Absolu se manifeste, se présente, se
révèle à nous humains, tout comme il se révèle à l'infinité
des entendements infinis à travers d'infinies manières qui sont
leurs mondes propres, spécifiques à chaque entendement particulier.


J'emprunte à Spinoza et à Brunner l'argument principal opposable
aux dogmes de la religion et de la scolastique idéaliste avec leur
Dieu identique, « libre d'agir à sa guise » avec son soi-disant «
libre arbitre », en vertu duquel, selon son bon plaisir, il aurait pu
« ne pas créer » notre monde ! Ceci permet de saisir la différence
véritable entre mystique authentique et religion, en expliquant
comment mystique et philosophie se rejoignent dans l'UN, comme
l'exprime ce mot admirable du Christ : « Le Père et moi ne faisons
qu'UN ».


Certes, sa Parole a été pervertie par la foule superstitieuse qui
l'a interprétée au premier degré, au sens d'une relation
ordinaire de « père à fils », c'est-à-dire dont l'un est la
cause de l'autre, dont l'un donne naissance à l'autre. Le
Christ, lui, n'exprimait rien d'autre que le UN véritable, à
savoir l'unité indéchirable de la nature naturante ou Absolu et de
la nature naturée, c'est-à-dire la « relativité » infinie, les
infinis mondes infinis « relatifs » ou infinis attributs « infinis
en leur genre », dans une relation d'immanence, et non de
transcendance avec sa « cause première » de l'enchaînement causal
infini ayant cours dans notre monde.


Je passe rapidement, en les dénonçant toutefois, sur les pratiques
obscurantistes de la religion, résultant des incohérences et des
contradictions de ce Dieu superstitieux « libre », opposé au «
Dieu-Substance » de Spinoza, à la fois libre et nécessaire,
produisant « par nécessité » tout ce qui peut tomber sous un
entendement infini. Le « Dieu » spinoziste et le Dieu superstitieux
religieux et idéaliste sont aussi opposés que le jour et la nuit, ou
la lumière et les ténèbres. Le « Dieu-Substance » du philosophe ne
promet rien à la foule et n'attend rien en retour, encore moins des
offrandes pour « acheter » ses services sur mesure ! Non seulement,
il ne réclame pas notre adoration pour avoir créé notre monde, mais
il ne nous fait pas craindre et espérer, toute notre vie durant. Seule
la crédulité innée de l'être humain, porté par nature plus à «
croire », à imiter et à répéter, qu'à penser « vraiment »,
ainsi que l'endoctrinement, la crainte de la multitude devant la vie
et la mort, l'espoir de vivre éternellement dans un paradis, etc.
peuvent faire accepter la croyance d'un Dieu-Créateur, d'un
Dieu-Juge transcendant avec sa providence, dont les fidèles cherchent
à s'attirer les bonnes grâces par toutes sortes de pratiques,
prières, offices, pèlerinages, etc., etc., même si l'expérience
leur montre que les pieux sont frappés comme les impies, lors des
catastrophes naturelles, tsunamis, tremblements de terre, éruptions
volcaniques, etc., ou par les drames historiques, génocides par
exemple.


Et que dire du prétendu Jugement dernier au terme plus qu'incertain,
puisque renvoyé apparemment au seul « bon plaisir » du Dieu libre,
et qui fait tellement trembler les croyants durant leur vie entière,
au point qu'ils se soumettent à toutes les exigences de ce Dieu, ou
plus exactement à celles de ceux chargés de le représenter sur
Terre..? C'est ce chantage qui est à la source de la domination des
religions sur les âmes, car, comme le dit Spinoza : « Si les hommes
avaient le pouvoir d'organiser les circonstances de leur vie au gré
de leurs intentions ou si le hasard leur était toujours favorable, ils
ne seraient pas en proie à la superstition. » (Traité de
l'Autorité politique)


Ainsi, c'est sur la seule base de ce Dieu « superstitieux » que se
fonde l'islam comme le judaïsme et la superstition chrétienne, et
c'est en son nom qu'il serait interdit de critiquer la religion,
toutes les religions ! Devant un tel désaccord, je vous invite à me
faire connaître vos objections argumentées pour défendre la religion
sur le fond, en réfutant point par point mon raisonnement, voire celui
de Spinoza, à défaut de connaître Brunner : donc à vous démarquer
sans ambiguïté de la religion, en la dénonçant comme une imposture
!


J'en viens à l' « incompatibilité » de l'islam avec la
Déclaration universelle des droits de l'homme, telle que j'en ai
fait part dans un courriel intitulé « Islamophobie », adressé en
octobre 2003 à Noël Mamère, Jean-Pierre Raffarin, et à Mouloud
Aounit, notamment, et dont le nouvel Observateur a néanmoins publié
un court extrait, au moment où fleurissait le terme « islamophobe »,
en confondant la dénonciation d'une religion et le racisme, à
l'image de la confusion volontairement entretenue par les « vertueux
» entre antisionisme et antisémitisme : un amalgame pourtant
condamné sans ambiguïté par le « juif » Brunner lui-même...


Contrairement à votre affirmation, je maintiens que l'islam est, et
demeure, « totalement incompatible » avec le catéchisme universel
contemporain, exprimant lui-même seulement le « relatif » et non
l'absolu - mais un relatif tout différent ! -, aussi longtemps
qu'il n'aura pas renoncé à ses pratiques d'un autre temps :
charia, fatwa, djihad, apostasie, qui sont autant d'atteintes au
principe de liberté d'opinion et d'expression ou d'égalité,
inscrits dans la Déclaration universelle de 1948, sans oublier la
polygamie, les mariages forcés, la lapidation des femmes, les crimes
d'honneur, et tant qu'il n'aura pas fait disparaître de ses
textes sacrés, Coran et autres hadiths, les appels au meurtre de
mécréants juifs et chrétiens, qui conduisent encore aujourd'hui à
leur mise en pratique : vous avez vraiment une curieuse conception des
valeurs de la République, si vous jugez l'islam compatible avec
elles !


Je donne ici un seul exemple de ce que tolère aujourd'hui la
République sur son sol, au nom de la charia - outre la polygamie, bien
entendu, cette valeur républicaine par excellence ! -, en citant cet
extrait de l'hebdomadaire Le Point, numéro 1756 du 11 mai 2006 :

« La scène aurait pu figurer dans la BD best-seller de Pétillon, «
L'affaire du voile » : la très catholique Christine Boutin,
députée UMP des Yvelines opposée à la loi du 15 mars 2004
interdisant les signes religieux à l'école, participant à une
table ronde sur le « vivre ensemble » devant un auditoire où les
hommes et les femmes sont séparés ! Elle a pourtant bel et bien eu
lieu ce week-end, au Bourget, lors du congrès annuel de l'Union des
organisations islamiques de France (UOIF), qui avait également convié
Hani Ramadan, frère de Tariq, dirigeant du Centre islamique de Genève
et défenseur de la lapidation des femmes adultères. » [« UOIF, Une
catho chez les barbus, Christophe Ono-dit-Biot]

Ainsi, la mixité acquise de haute lutte est, non seulement remise en
cause aujourd'hui par l'islam, jusque dans les piscines - et là,
pas seulement par lui, je vous l'accorde -, mais mise en pratique au
nom de l'islam par une institution islamique officielle, dont
j'attends que vous la dénonciez avec la même fermeté que vous en
usez à l'encontre de Philippe de Villiers. Le jour, où de
prétendus intellectuels préfèreront soutenir sans ambiguïté la
République au lieu de divers communautarismes, juif, africain,
arabo-musulman, etc., la France et la République ne s'en porteront
que mieux ! Je suis bien obligé de constater que la communauté
asiatique n'est pas victime d'actes de racisme - en France, mais
pas au Sénégal ! - contrairement à d'autres, et ceci s'explique
certainement par son silence et son comportement respectueux, même si
aucune communauté, collectivité française comprise, n'est «
totalement irréprochable », comme il en va de tous les humains, de
tous les groupes humains, TOUS critères d'appartenance confondus, de
toutes les Nations et de tous les États, sans aucune exception.


La dénonciation partisane du passé, parce qu'occultant d'autres
faits semblables qui perdurent, faisant culpabiliser les citoyens
d'aujourd'hui au nom des crimes de Louis XIV, entre autres, ainsi
que la concurrence des mémoires et des souffrances d'un autre temps
ne sont pas le meilleur ciment d'un peuple et d'une Nation ! Je
suis tout disposé à débattre plus longuement des mensonges et des
croyances au miracle de la superstition moraliste, qui se fondent
essentiellement sur un Bien et un Mal soi-disant « absolus », source
de la division manichéenne des humains en « vertueux » et en «
salauds », faisant croire que certains seraient « par nature » des
antiracistes, les bons, tandis que d'autres, les racistes, les
méchants, représenteraient le Mal absolu sur Terre ; ceci, sur la
seule présentation simplificatrice partisane et superficielle du
racisme stricto sensu.


Cette forme de discrimination est une parmi d'autres qui ont fait
autant de victimes, sinon plus, au cours de l'Histoire du 20e
siècle. La seule « pratique » communiste de la « théorie »
marxiste, en ex-URSS, en Chine, au Cambodge ou ailleurs, se chiffre par
des dizaines de millions de victimes ; les génocides rwandais et
cambodgiens - sans oublier l'homophobie communiste etmusulmane
avérée -   devraient inciter les donneurs de leçons de morale à
davantage d'humilité et à moins de partialité,  ! Or, vous
préférez éviter le débat de fond, préjudiciable à vos intérêts
de toutes sortes, tandis que « je n'ai rien à vendre », sinon LA
Vérité éternelle absolue, dont chacun peut mesurer ce qu'elle a
rapporté à Socrate, au Christ, à Giordano Bruno et à Spinoza,
notamment. LA Vérité absolue n'est pas une vérité partisane !


Dans votre condamnation moralisatrice adressée à Philipe de Villiers,
vous mélangez tout : « polygamie, croisades, fanatisme, immigration
», dont on se demande quel est le réel fil conducteur ; en effet, en
matière de fanatisme, l'islam n'a de leçon de morale à donner à
personne ! Vous niez même à la République son droit le plus
légitime de réguler son immigration, préférant sûrement une
république bananière sans contrôle, où violer les lois devient un
« droit », et donne des droits ! Votre article vous a réellement «
démasqué » comme suppôt de l'islam, sous votre masque de «
pseudo-intellectuel » qui a peur de LA Vérité absolue, au point
d'utiliser des généralisations abusives, que je dénonce, puisque
vous écrivez : « Les musulmans ne sont-ils pas d'excellents
citoyens.. etc. » : vous avez dit « tous les musulmans ».. ? !
C'est une « absurdité intellectuelle », compte tenu de ma remarque
ci-dessus, où je soulignai que PERSONNE sur la planète Terre n'est
« IRRÉPROCHABLE », pas plus vous que « moi » et les prétendus «
vertueux », hypocrites et inconscients inclus !


En raison de votre parti pris incontestable en faveur de l'islam,
cette soi-disant religion de paix et de tolérance, vous devriez lire
ou relire les déclarations de deux musulmanes frappées de fatwa, en
l'occurrence Taslima Nasreen et Ayan Hirsi Ali, dont je cite
seulement une phrase : « L'islam des fondamentalistes est le
véritable islam ». [Cf. « Il faut critiquer l'islam », Taslima
Nasreen, le nouvel Observateur, n° 1976 du 19 septembre 2002]


Bien entendu, toutes les promesses de pseudo-réformateurs de l'islam
valent ce que valent les promesses des « politiques », pour diverses
raisons dont j'ai fait part à Bruno Etienne, en son temps. Je
l'affirme d'autant plus que l'un des proclamateurs avérés de
l'itchiad, n'est autre que Rachid Benzin, celui-là même qui, dans
une émission télévisée, en appelait à Spinoza pour réformer la
superstition musulmane : on croit rêver ! Spinoza a écrit, en effet,
dans sa Correspondance, au sujet de l'islam :


« Je connais tout l'avantage de l'ordre politique qu'instaure
l'Eglise romaine et que vous louez tant. Je n'en connaîtrais pas
de plus apte à duper la foule et à dominer les âmes s'il
n'existait l'Eglise musulmane qui, de ce point de vue, l'emporte
de loin sur toutes les autres ; depuis l'origine de cette
superstition, aucun schisme en effet ne s'est déclaré dans cette
Eglise. » (cf. Lettre LXXVI)


Hélas pour les naïfs, ils attendront la mise en conformité de
l'islam avec la modernité d'aujourd'hui jusqu'à la saint
Glinglin ! Cette modernité est aujourd'hui celle des « droits de
l'homme », dont on voit mal que ce que l'avenir y ajoutera.
D'ici là, la superstition musulmane aura enfin exaucé le rêve de
sa volonté hégémonique expansionniste ! Je ne doute pas, après de
tels propos, de votre condamnation moralisatrice outragée, mais
n'étant pas un « bien-pensant », je n'en ai cure. Ayez plutôt
le courage intellectuel de défendre sur le fond vos positions
soutenant la religion, islam compris, ou alors, comme déjà dit,
dénoncez la comme une imposture !


Dans l'éventualité très improbable, où vous consentirez enfin à
affronter La Vérité absolue, intellectuellement et non par des
jugements moralisateurs sans fondement, je vous remercie de votre
attention et vous prie d'agréer, Monsieur, mes salutations
distinguées. 

Annexe : La lâcheté des élites