🚀 go-pugleaf

Le 20 mai 2006


Monsieur Pierre Rosanvallon
Professeur au Collège de France
11, place Marcelin Berthelot
75005 Paris
Courriel :
pierre.rosanvallon@college-de-france.fr


[A l'attention de : Bruno Palier, Eric Maurin, Yves Sintomer, Martin
Hirsch, Louis Chauvel, Philippe Askenazy, Thomas Piketty, Serge Audier,
Thierry Pech, Patrick Savidan, Eric Fassin, Jean-Claude Monod]



Monsieur,


Je ne peux laisser passer sans réagir, plutôt défavorablement que
favorablement, certains de vos propos tenus au cours de l'émission
de France Culture, lors de l'ouverture de votre Forum de Grenoble,
où vous avez notamment parlé d' « avertisseurs publics », et de
« ré-enchanter lucidement le monde » ; il en va de même pour
l'expression de votre livre, Le modèle politique français, où vous
écrivez : « À l'aube du XXIe siècle, la démocratie est à la fois
triomphante et incertaine. »

Sur le premier point, je reconnais d'autant plus volontiers avec vous
la nécessité d' « avertisseurs publics » que le monde continue à
colporter, comme aux pires époques obscurantistes, les mensonges et
les « croyances au miracle » de la Superstition sous toutes ses
formes : religion, toutes religions confondues - monothéistes ou non
-, métaphysique [Doctrine matérialiste depuis Aristote jusqu'au
scientisme contemporain, positivistes inclus, et scolastique idéaliste
des Descartes, Kant et autres « philosopheurs »], idéologie, toutes
les idéologies sans exception - altermondialisme inclus -, et
moralisme [Morale et condamnation moralisatrice des « autres » au nom
de LA Morale : laquelle ?], tous catéchismes réunis, y compris le
catéchisme soi-disant universel contemporain ou Déclaration
universelle des droits de l'homme, dont seule l' « inobservation
» est réellement universelle.

Assurément, l'idéologie dans sa forme contemporaine de volonté
transformatrice du monde n'est apparue que beaucoup plus récemment
sur la scène publique internationale, mais sa filiation avec la
religion dans ses multiples aspects, à commencer par la croyance en un
« paradis » terrestre, n'en est pas moins certaine, comme
l'illustre ce mot de Montand, un « fidèle » revenu de ses
illusions de jeunesse : « Ils croient au socialisme d'une manière
religieuse, comme j'y ai cru moins même d'une manière religieuse
»

Il parlait là sûrement de tous ces soi-disant « grands intellectuels
» encensés universellement pour leurs seules « croyances au miracle
», à en juger par la réputation internationale de Jean-Paul Sartre,
mais obligés de battre piteusement en retraite après la chute du mur
de Berlin, et donc de leur idéologie : toutefois, ceci n'empêche
pas certains de s'y arc-bouter encore, trompant ainsi délibérément
l'opinion portée par nature plus à « croire », à imiter et à
répéter, qu'à « penser vrai ».

Je fais remarquer que même les « avertisseurs publics » universels,
appelés le Bouddha et le Christ - dans leur Parole non pervertie par
la superstition religieuse qui a usurpé leur nom -, Socrate, Giordano
Bruno et Spinoza, notamment, n'ont pas réussi à convaincre la «
foule » de LA Vérité absolue, dont ils étaient les porte-parole.
Plus modestement, puisque mon action se limite à l'hexagone, je suis
bien placé pour juger de l'inefficacité d' « avertisseur public
» par la correspondance adressée « en vain », depuis des années,
aux soi-disant « élites » du monde de l'information, de la
politique, de l'intelligentsia et des associations «
droits-de-l'hommiste » moralisatrices à sens unique et adeptes du
« deux poids, deux mesures »,  dénoncées dans le texte ci-dessous,
La lâcheté des élites ; en effet, elles sont carrément autistes, et
quand elles entendent le mot « Vérité » - absolue, de surcroît !
-, si elles ne sortent pas leur revolver, elles ne l'en étouffent
pas moins !

La raison majeure de leur silence et de leur refus généralisé de
débattre est que LA Vérité absolue dérange leurs intérêts de
toutes sortes, matériels, électoraux, mémoriels, etc. Ceci suffit à
faire l'unanimité contre elle et à expliquer pourquoi sa voix est
bâillonnée aujourd'hui comme hier, et le sera encore demain ;
certes, le sort réservé  aux « avertisseurs publics »
d'aujourd'hui, seulement condamnés au bûcher médiatique ou au
silence, est bien moins cruel que celui  de leurs illustres devanciers,
Socrate, le Christ, Bruno et Spinoza.

Avant d'en venir à votre propos parlant de « ré-enchanter
lucidement le monde », je dois préciser le sens donné au terme «
Superstition » par le philosophe juif allemand Constantin Brunner
(1862-1937), héritier spirituel des avertisseurs publics universels
évoqués ci-dessus. Par « Superstition », Brunner entend l'«
absolutisation du relatif » ou transformation de vérités seulement
relatives en dogmes, à l'exemple du dogme religieux et marxiste -
devenu aujourd'hui « altermondialiste ». Absolutiser le relatif est
un procédé intellectuellement débile, et malhonnête lorsqu'il est
conscient, consistant à prendre et à faire passer pour « vérité
absolue » tout le contenu « relatif » pensé dans et sur (= à
propos de) notre monde.

C'est le comble de la « non-vérité », dans un monde où tout est
relatif et rien n'est absolu, à commencer par notre monde lui-même.
Celui-ci, en effet, n'existe que relativement, c'est-à-dire « en
relation » à notre entendement humain, en dehors duquel il n'a «
aucune réalité » véritable, à savoir pas d'existence absolue.
Toutefois, je ne développe pas davantage ici sur le plan
philosophique, sans refuser pour autant le « véritable » débat
d'idées : celui, qui ne consiste pas à opposer des points de vue «
relatifs partisans » à d'autres, tout aussi relatifs et partisans,
mais à les confronter, tous sans exception, à LA Vérité absolue.
Elle seule, en effet, est en mesure de fixer un arrêt, de mettre un
terme définitif, à notre penser du relatif, en supprimant toute
contradiction et toute incohérence.

Je me borne ici à dénoncer les mensonges et les « croyances au
miracle » de la superstition idéologique et moraliste, qui
n'échappe pas à l' « absolutisation du relatif », comme
l'illustre votre expression « ré-enchanter le monde », par quoi
vous semblez sous-entendre l'avènement d'un monde merveilleux né
de lendemains qui chantent, mais sans cesse renvoyé à DEMAIN,
toujours DEMAIN, seulement DEMAIN, hélas !

Si telle n'était pas votre intention, si vous n'entendiez pas
accréditer l'idée intellectuellement aberrante, celle de tous les
marchands de rêve et autres vendeurs d'illusion, promettant
l'avènement d'un monde « parfait » avec des humains «
imparfaits », et si vous parliez seulement de monde meilleur, de monde
plus juste, etc., alors votre monde sera toujours injuste,
inégalitaire, et donc encore à « ré-enchanter », sans jamais
parvenir au Bonheur universel durable espéré : c'est pourquoi nous
reparlerons d' « égalité », voire de fraternité, lorsque les
riches auront partagé leurs richesses avec les pauvres ! En revanche,
je dénonce avec la plus grande fermeté comme une imposture l'idée
de monde « parfait à venir, et je démontre, intellectuellement et
philosophiquement, l'« impossibilité absolue » de son avènement,
sauf à vous de démontrer les failles de mon raisonnement.

Quelle que puisse être la pertinence de vos analyses ou du groupe de
réflexion cité par le nouvel Observateur (n° 2166 du 11 mai 2006) et
mis en exergue ici, vous n'établissez là que des constats vieux
comme le monde et aussi durables que lui, comme le résume
admirablement ce mot de Camus : « La souffrance et la révolte
s'éteindront avec le dernier homme » ; et voilà pourquoi même «
la démocratie restera inachevée » - sempiternellement ! Toutes les
idéologies, tous les « vœux pieux », sont condamnés à l'échec,
à l'exemple de la « théorie » marxiste, en dépit des mensonges
des « prêcheurs » de révolution, qui n'ont pas compris que « les
faits sont têtus », comme leur disait Lénine ! Lui-même n'avait
pas saisi que le fait le plus « irréductible » de notre monde est la
permanence de notre nature humaine « inchangeable », raison majeure
de l'échec de la « théorie » marxiste dans sa « pratique »
communiste !

Sans répondre ici par avance à d'éventuelles objections réfutant
l'idée même de « nature humaine », c'est-à-dire ce qui
distingue l'Homme du Cheval par exemple, je soutiens qu'elle se
caractérise par notre égoïsme inné, tel que précisé ci-après.
Contrairement à la « croyance » de Rousseau, l'Homme ne naît pas
bon,  mais il ne naît pas davantage mauvais. Dire que l'Homme naît
bon, ou qu'il naîtrait mauvais, est tout aussi erroné que distinguer,
parmi les humains, des bons et des méchants par nature. Cette
distinction manichéenne fictive est à la source de la superstition
moraliste - ou plutôt moralisatrice -, puisque de prétendus «
vertueux » de droit divin s'autorisent, dès lors, à condamner
moralement de soi-disant « salauds », pour la raison qu'eux-mêmes
seraient « IRRÉPROCHABLES » ! Or, en connaissez-vous des individus,
des groupes d'individus, TOUS critères d'appartenance confondus,
des peuples, des Nations et des États « IRRÉPROCHABLES » ? S'il
existait des individus réellement irréprochables, ils se garderaient
bien de toute condamnation moralisatrice, précisément parce qu'ils
seraient irréprochables. Or, face à l'Idéal, « chacun » est
forcément coupable : coupable de crime de lèse-Idéal !

En réalité, si l'Homme ne naît ni bon ni mauvais, il naît
incontestablement « égoïste ». Notre nature humaine universelle,
manifeste en tous temps et en tous lieux, se caractérise par notre
égoïsme inné qui empêche à jamais, entre autres raisons, que notre
monde devienne « parfait ». PERSONNE n'échappe à sa nature humaine,
donc à cet égoïsme : ni vous, ni « moi », ni les six et quelques
milliards d'humains (hypocrites et inconscients inclus) - sinon, par
quel miracle de la Nature en sa faveur..? ! C'est pourquoi
j'affirme que la superstition idéologique, toutes idéologies
confondues, ment et trompe l'opinion avec sa promesse de « paradis
» sur terre, de bonheur universel durable.

A se demander pourquoi l'être humain se complait tellement à être,
et surtout à vouloir demeurer, « naïf, cocu et frustré »
jusqu'à son dernier jour ?  Outre que cela ne témoigne pas d'une
grande profondeur de réflexion, la seule réponse déjà donnée est
que l'être humain est porté par nature davantage à « croire »
qu'à penser vraiment jusqu'au terme ultime de son penser. Il
préfère - par paresse intellectuelle, ignorance, déraison,
intérêt ou autre ? ! - imiter les faux prophètes et répéter leurs
paroles plutôt que réfléchir vraiment sur l'exacte réalité du
monde ! C'est pourquoi ils sont encore des milliards d'humains à
croire aux propos mensongers des « charlatans » qui exploitent une
crédulité confinant au mieux à la naïveté, au pire à
l'insuffisance intellectuelle..! Vous avez dit : « RAISON »..? !

Vous pouvez d'autant moins « changer le monde » que le monde est en
perpétuel changement, comme le confirme le mouvement universel
incontestable des choses : dans notre monde, l'ordre ou juxtaposition
des choses change sans cesse, et dans ce monde, nous sommes seulement
des choses parmi la multiplicité des choses ! C'est pourquoi, sans
entrer ici dans un débat philosophique exhaustif, à supposer même
que notre monde puisse devenir « parfait » un instant, il aurait
déjà cessé de l'être, à l'instant suivant : seul, en effet, ce
qui est « absolument immuable » peut être à la fois « absolument
parfait » ! Promettre un monde nouveau n'a donc pas de sens, puisque
notre monde est constamment « nouveau ».

Ainsi, malgré notre nature humaine innée « immuable » - sauf à
vous d'établir le moyen de la transformer -, nous changeons
individuellement sans cesse, mais cette transformation « en degrés
seulement » ne supprime jamais totalement notre égoïsme naturel :
celui qui nous fait agir, tantôt en vertueux, tantôt en salaud, au
gré de nos intérêts personnels dans nos affaires d'amour (et/ou de
sexe), d'argent et de gloire ou honneur-vanité. Même la
modification spirituelle avérée de certains ne suffit pas à les
rendre « irréprochables », abbé Pierre inclus, puisque
l'égoïsme fondamental subsiste toujours, y compris chez les plus
sages !

Certes, il faut entendre le terme « égoïsme » dans son acception
adéquate, c'est-à-dire débarrassée de la connotation
moralisatrice habituelle de bien et de mal, selon laquelle les uns
seraient - par nature ou par miracle ! - des « vertueux », des «
altruistes », des antiracistes, les bons, et les autres, des «
salauds », des « égoïstes », des racistes, les méchants ; les uns
et les autres étant « fictivement » présentés comme  les
représentants respectifs sur Terre d'un Bien et d'un Mal
soi-disant absolus..! Ainsi, en matière de racisme stricto sensu,
notamment, dans sa présentation moralisatrice partisane, sont
colportés aujourd'hui toutes sortes de mensonges pour accréditer la
véracité de cette division fictive des humains ; par exemple, celui
accusant Nicolas Sarkozy de renvoyer par charter des clandestins au
Mali dans des conditions inhumaines, alors que, durant ces quatre
dernières années, aucun appareil de ce statut n'a été affrété
pour Bamako - sauf « mensonge » de l'intéressé lui-même !
Aujourd'hui, sur cette question du racisme et de l'antisémitisme
précisément,  comme l'a écrit Esther Benbassa : « Au lieu de
débattre, on choisit d'interdire » [Cf. L'obsession de
l'antisémitisme, le Nouvel Observateur, n°2056 du 22 avril 2004]

Ici aussi, aujourd'hui comme hier, LA Vérité absolue dérange trop
d'intérêts partisans, sinon le racisme stricto sensu ou toute autre
forme de discrimination (cf. ci-dessous) serait à considérer, «
rationnellement » et non moralement parlant, comme une manifestation
de notre égoïsme « contrarié », car comme l'a déclaré Edouard
Zarifian, psychiatre : « Nous voulons, tous, être bons et généreux,
à condition que « ça » ne nous coûte pas trop » ! Assurément, de
nos jours, certains ont trouvé la solution facile d'être généreux
« avec l'argent des autres » - certains, ce sont tous les «
vertueux » plus en paroles qu'en actes, puisqu'ils mentent et
trompent l'opinion !

Je pourrais aussi établir, à propos de la superstition moraliste, la
« débilité intellectuelle » de l'époque, qui va jusqu'à nier
« par intérêt partisan » qu'une quelconque chose humaine, fut-ce
l'esclavage, la colonisation, la Shoah, etc., contiendrait
exclusivement du négatif ; et ce, dans un monde où tout est relatif
et rien n'est absolu..! Seule l' « absolutisation du relatif »
par les puissants du jour, en l'occurrence celle du Bien et du Mal,
détermine le « politiquement correct » d'aujourd'hui, qui
interdit précisément de débattre !

Dans sa réalité inéluctable, notre égoïsme humain universel est
seulement le désir premier, inné, de tout individu de vivre le plus
longtemps et le mieux possible, en cherchant à se gratifier, chacun à
sa manière, dans son milieu spatio-temporel d'existence. Ainsi, en
raison de notre nature égoïste « inchangeable », chacun est-il
conduit constamment à rechercher ce qui lui semble être favorable à
sa vie = son égoïsme, et à rejeter ce qui la contrarie : y compris,
et surtout l' « Autre », quels que soient ses critères
distinctifs, dès lors qu'il fait obstacle à nos intérêts égoïstes
dans notre quête permanente d'amour, de possession de biens et de
personnes (d'où l'importance de l'argent) et de gloire ou
honneur-vanité, à laquelle aucun humain n'échappe dans son désir de
bien vivre ! Notre égoïsme inné est la seule raison d'être,
l'explication fondamentale, de tous les comportements, individuels et
collectifs, d'hier, d'aujourd'hui - et de demain ! -, que rien n'est
en mesure de changer - même pas les « croyances au miracle » ; et
ce, jusqu'à la fin des temps, dixit Camus !

Même nos opinions, et notamment nos revirements d'opinion (par
exemple, en matière de sécurité, aujourd'hui), nos jugements, nos
engagements et nos luttes ne découlent que de notre seul égoïsme,
uniquement de nos aspirations et de nos intérêts égoïstes. TOUS
résultent effectivement de la simple réponse par « Oui » ou « Non
» à cette unique question, plus ou moins consciente selon les
circonstances : « Ceci ou cela est-il favorable pour moi = ma vie =
mon égoïsme ? », comme l'ont abondamment confirmé les porteurs de
pancartes munies d'un simple « NON », lors de la dernière campagne
présidentielle, de la réforme des retraites, du déclenchement du
conflit irakien, ou à propos du CPE aujourd'hui, et en de multiples
autres occasions tout aussi « égoïstes », relookées en prétendue
défense de l' « intérêt général » - accessoirement,
peut-être..!

C'est pourquoi louer les manifestants contre ceci ou cela, quels
qu'ils soient - médecins et notaires inclus ! -, pour leurs
sentiments soi-disant élevés, leur grandeur d'âme, est un leurre :
même les révolutionnaires sont mus par leurs seules aspirations
égoïstes, comme il en va des « conservateurs » de leurs avantages
acquis, au point d'être hostiles à toute réforme qui menace leurs
intérêts ! Être conservateur revient à vouloir arrêter la marche
du monde dans sa ronde inéluctable pour ne rien changer à ce qui est
favorable à sa situation personnelle (richesse pour les uns, avantages
sociaux pour les autres, par exemple) ; de ce fait, il n'y a pas les
bons et les mauvais « conservateurs » - ceux qualifiés de
réactionnaires dans une vision sectaire du monde : les uns et les
autres sont seulement différemment égoïstes ! Toutefois, ce n'est
pas moi qui vais reprocher à quiconque son égoïsme, donc de
défendre ses intérêts, puisque « plus égoïste que moi, tu meurs
» ; en revanche, quant à l'« hypocrisie », c'est une autre
histoire !

Contrairement à la « croyance au miracle » des idéologies
progressistes en un soi-disant « progrès moral » de l'Homme,
l'être humain d'aujourd'hui reste moralement en tout point
semblable à celui d'hier - et de demain ! -, à savoir : querelleur,
cupide, porté par nature - et il ne s'en prive pas ! - à mentir, à
dissimuler, à tricher, à frauder, à « magouiller », à calomnier,
à médire, à trahir, à tromper, à se venger, à se renier, à la
division, à l'hypocrisie, à l'intolérance, à la
susceptibilité, à la mauvaise foi, à la partialité, à
l'ingratitude, à la jalousie, à l'envie, à la rancune, à
l'indiscipline, transgression des lois et des règlements, etc., avec
toujours à l'arrière-plan le seul souci de ses intérêts égoïstes,
individuels et collectifs, même si cela met rarement fin à son
insatisfaction chronique !

RIEN, hélas, n'est en mesure de changer la nature de l'homme, sauf
en rêve..! Aucune idéologie, aucun moralisme, aucune pédagogie,
aucune révolution, aucune Église, aucun devoir de mémoire (Shoah
comprise), aucun homme providentiel, aucun Messie nouveau, aucun type
d'organisation sociale (sinon, pourquoi attendre ?), aucune Culture
même mondialisée, pas plus que l'addition de lois à des lois, de
textes internationaux à des textes internationaux, la réforme de
l'ONU, de l'OMC ou tout autre changement institutionnel, une Europe
fédérale ou non, dotée ou non d'un Traité constitutionnel, ni une
hypothétique gouvernance mondiale, ni la 6ème République des uns et
des autres - quelle incidence, d'ailleurs, sur la marche du
monde..? ! -, ni la soi-disant capacité des femmes à « faire bouger
les choses » - en leur faveur, certes ! -, pas plus la prévention
que la répression, ni quoi que ce soit d'autre, ne feront de
l'Homme, tel qu'il est, l'Homme tel qu'il devrait être pour faire du
rêve d'aujourd'hui la réalité de demain. La Culture sous toutes
ses formes est à jamais impuissante contre notre nature, sans un «
miracle » de la Nature, que Camus lui- même n'attendait plus. Je ne
vous interdis pas pour autant de continuer à « croire aux miracles »
!

Le mensonge fondamental de la superstition idéologique est
d'accréditer l'idée « intellectuellement aberrante » de
l'avènement possible d'un monde « parfait » avec des humains «
imparfaits », c'est-à-dire tels que nous sommes réellement avec
notre nature humaine égoïste, TOUS sans exception, et non tels que de
prétendus « vertueux » s'imaginent être et veulent le faire croire
aux autres - pire, s'en auto-persuadent ! Il suffit pourtant de
confronter leurs actes à leurs paroles...

Cette idée d'un monde parfait avec des humains imparfaits,
c'est-à-dire tout simplement égoïstes, est d'abord une
véritable « aberration intellectuelle », un sacré défi à la
Raison, sauf à fantasmer que, à force de progrès moral, l'être
humain deviendra lui-même « parfait », un individu idéal - bien
entendu DEMAIN, car c'est toujours DEMAIN avec la superstition !
L'idée de monde « parfait » est surtout une « impossibilité
absolue », philosophiquement parlant, comme cela a été partiellement
démontré ci-dessus, et le sera encore par la suite.

Pour s'en persuader d'une manière concrète, il me suffit pour
l'instant d'indiquer que la promesse de changer le monde, dans le sens
sous-entendu par tous les marchands de rêve et autres vendeurs
d'illusion, à savoir instaurer un monde « parfait », ne
nécessiterait rien moins que d' « arrêter définitivement le
mouvement universel du monde » : ils sont vraiment forts, ces «
croyants au miracle » ! ! ! Certes, nombre de déclarations de
responsables politiques accréditant l'idée que « vouloir, c'est
pouvoir », pourquoi ne seraient-ils pas en mesure d'arrêter aussi le
mouvement universel du monde dans sa ronde inéluctable, dès que leur
volonté en aura décidé..? !

PERSONNE ne me convaincra d'une quelconque éventualité de cette
chimère d'un « autre monde », d'une société « parfaite » avec
des humains « imparfaits », sauf à m'indiquer d'abord la
manière de transformer l' « inéquation » incontestable toujours
d'actualité, « besoins illimités, moyens limités », en une
égalité a minima  « besoins illimités, moyens illimités », sans
laquelle tous les marchands de rêves et autres vendeurs d'illusions
restent et resteront toujours dans leurs « croyances au miracle », et
continueront donc à tromper l'opinion.

La marche actuelle du monde, ici comme ailleurs, permet d'en juger,
puisque toute revendication commence d'abord par réclamer «
davantage de moyens », et l'équation nouvelle suffirait assurément
à résoudre un nombre infini des problèmes de la société
universelle humaine, à commencer par celui de la faim et de la misère
mondiale..! Toutefois, cela demeurerait encore insuffisant pour que
notre monde devienne « parfait » car, outre notre nature humaine
égoïste inchangeable, d'innombrables autres raisons s'y opposent.

Certes, c'est un droit très légitime, que je ne récuse à personne,
de privilégier le rêve, la « croyance au miracle », au détriment
du réalisme, en les justifiant par une vision positive du lendemain
- DEMAIN, encore DEMAIN, toujours DEMAIN ! -, opposable à ce qui
peut paraître de prime abord - mais seulement de prime abord ! -
comme une résignation, un refus de la lutte. Mes propos sur
l'égoïsme, où j'ai montré que tout individu est porté par son
égoïsme inné à rechercher ce qui est favorable à sa vie, et à
rejeter ce qui la contrarie, suffisent à répondre à cette objection
éventuelle. La quête égoïste de tous implique en effet, selon les
circonstances, de recourir tantôt à la fuite, tantôt à la lutte, en
fonction des moyens intellectuels, matériels, etc., dont chacun
dispose à sa manière spécifique.

Si vous contestez mes propos, ce qui est votre droit le plus légitime,
je vous mets au défi ainsi que quiconque, notamment tous les penseurs,
« politiques » et autres responsables publics médiatisés du monde
entier, de m'indiquer concrètement comment éradiquer, de manière
universelle et définitive : violence - barbarie comprise -, conflits
individuels et collectifs, rivalités de toutes sortes, privilèges,
injustices, inégalités naturelles et autres, loi du plus fort,
exploitation d'êtres humains, corruption et autres pratiques
assimilées, favoritisme, népotisme, discrimination sous toutes ses
formes [race, nationalité, sexe, orientation sexuelle, âge, statut
social, situation de fortune, opinions religieuses, politiques et
autres, handicap, maladie, apparence physique, vestimentaire, etc.],
sans oublier la délinquance au quotidien et la misère mondiale, mais
également à préciser comment parvenir à instaurer tout aussi
universellement et définitivement : paix, justice, liberté, égalité
et fraternité, voire simple stricte application du Droit, que chacun
- « vertueux » compris..! - bafoue allègrement dans tous les
domaines, dès que ses intérêts le réclament - au premier feu
rouge, par exemple !

Ceux auxquels s'adressent les marchands de rêve sont par ailleurs loin
d'en être toujours reconnaissants, car « plus ou moins d'égalité »
ne les satisfera pas, aussi longtemps qu'ils constateront des
inégalités, et ce n'est pas demain la veille de leur éradication.
Aussi, à force de constater que les promesses ne sont pas tenues,
même les rêveurs finissent par sortir de leur crédulité, et se
réveillent dès lors que LA Vérité éternelle absolue rattrape les
menteurs de toutes sortes : un certain 21 avril est là pour vous le
rappeler...

L'impossibilité absolue de relever mon défi - j'attends sereinement
toute tentative de démonstration contraire ! - permet de mesurer
l'immensité du mensonge du monde que colporte la pensée
superstitieuse de l'idéologie, toutes idéologies confondues, grâce
à ses relais médiatico-politiques appuyés sur les mensonges d'une
prétendue intelligentsia, dont le courage de débattre ne vaut pas
mieux que sa malhonnêteté intellectuelle avérée.

J'attends vos éventuelles objections sur cette première partie,
mais surtout vos propositions concrètes pour relever le défi lancé,
et j'en viens à un autre aspect philosophique opposant la «
nécessité » spinoziste, cette réalité incontournable du monde, à
notre prétendu « libre arbitre », sur lequel se fondent les vaines
promesses de toutes sortes des uns et des autres, faisant croire que
leur réalisation dépendrait de leur pseudo-volonté libre,
c'est-à-dire détachée de la « causalité infinie ».

Pour ce faire, j'emprunte les propos suivants à Mikhaïl Gorbatchev
- pas vraiment un philosophe reconnu ! -, déclarant que « Rien ne
peut être fait hors du cadre d'une « nécessité supérieure ».
Autrement dit, la marche du monde ne dépend pas - contrairement à ce
que laissent entendre les responsables politiques de tous bords,
d'ici et d'ailleurs - de cette croyance superstitieuse héritée de
la religion et de l'idéalisme kantien notamment, à savoir notre
prétendu « libre arbitre ». Cette « pseudo-volonté libre »
n'est que l'illusion qu'il suffirait de vouloir pour pouvoir,
comme je l'ai entendu dire publiquement par un omniprésent ancien
ministre socialiste, dont les termes exacts étaient : « Quand un
gouvernement veut, il peut » ! A croire que la volonté lui a fait
défaut, si j'en juge par l'état de l'enseignement,
aujourd'hui...

En vertu de la « croyance au miracle » qu'il serait en leur pouvoir
de réaliser ce qu'ils ont décidé, les responsables politiques
s'autorisent toutes les promesses et toutes les surenchères, dont le
monde entier attend encore la concrétisation en matière de liberté
et d'égalité, notamment. J'affirme aussi avec Camus et Spinoza,
sans « aucun » risque d'être contredit par les millénaires à
venir, que les êtres humains attendront liberté et égalité
jusqu'à la fin des temps : alors, pourquoi continuer à leur «
mentir » ? Pendant combien de siècles encore, combien de
millénaires, va-t-on leur raconter les sornettes de la Superstition,
non seulement idéologique et moraliste, mais également religieuse et
métaphysique [doctrine matérialiste et scolastique idéaliste] ?

Pas étonnant que les citoyens-électeurs, bercés d'illusions, se
détournent de la politique, puisqu'ils constatent sans cesse le
décalage entre les mirifiques promesses et leurs résultats ! Nul
doute, cependant, malgré le récent engagement solennel de François
Bayrou de « ne plus faire de promesses », que surenchères et
promesses en tous genres ne tarderont pas à refleurir, dès le
printemps 2007 ; et même bien avant, à en juger par les  dernières
publications des « politiques »...

La marche du monde, de même que la vie de chacun, dépend seulement du
« déterminisme infini », et non d'un prétendu « hasard »
avançant à l'aveuglette. Le déterminisme infini, cette réalité
incontournable, est la règle « immuable » de notre monde, en vertu
de laquelle il reste seulement aux humains l' « obligation  de
s'adapter », dont la flexibilité de l'emploi est un exemple
concret parmi tant d'autres. Ce que Mikhaïl Gorbatchev appelle «
réalité supérieure », au seul vu de son expérience, n'est rien
d'autre que la « nécessité » spinoziste, et il en a tiré les
propos suivants, dignes d'être médités par tout dirigeant
potentiel « intellectuellement honnête » :

« Le futur ne peut être le fruit de rêves ; il naît de la
réalité, des contradictions et des tendances de son développement.
Nous agissons conformément à Lénine, ce qui veut dire que nous
considérons avec attention comment le futur naît de notre actualité
et nous bâtissons nos plans en conséquence.

L'expérience historique atteste qu'aucune révolution ne se
déroule selon un plan conçu d'avance. Aucune révolution ne donne
exactement les résultats escomptés ; la révolution n'était ni
fortuite, ni une erreur.

Quand on est au pouvoir, on est toujours otage de la situation.

L'œuvre de Lénine, comme celle de Mao, montre que la pensée d'un
homme peut façonner la vie de milliards d'autres hommes pendant
plusieurs générations, et être en substance une aberration
consternante. » [Mikhaïl Gorbatchev, source Le Point, n° 901,
semaine du 24 au 31 décembre 1989]

L'ex-leader soviétique vous donne là une leçon de « vérité »,
qui n'exprime rien d'autre que celle des grands diseurs de LA
Vérité éternelle absolue, ces penseurs véritablement universels qui
ne confondent pas Absolu et relatif ; a fortiori n' «
absolutisent-ils » pas les vérités relatives du monde humain. La «
nécessité » spinoziste, la « réalité supérieure » de
Gorbatchev, c'est, dans notre monde, le déterminisme infini ou
l'enchaînement causal infini de l'infinité des causes et des
effets de tous les phénomènes et évènements - naturels,
historiques, collectifs et personnels. Il n'y a rien de contingent
dans notre monde où tout est « nécessaire » : ce qui doit arriver,
se produit nécessairement, tout comme n'arrivera pas ce que le
déterminisme infini rend impossible : un « monde parfait », par
exemple !

L'impossibilité absolue pour notre entendement de connaître
l'enchaînement causal infini, voire sa négation par certains, qui
n'hésitent pas à parler d' « effets sans cause » - autrement
dit, des « miracles » ! -, laisse croire à un « possible », comme
l'exprime, de manière humoristique, le slogan publicitaire actuel :
« tout est possible, tout est réalisable » - mais il n'a pas la
prétention de donner une leçon de philosophie ! Le problème est que
certains responsables politiques sont convaincus de cette idée : au
point qu'ils veulent et promettent tout, tout de suite - au moyen
d'une « révolution », par exemple ! Ils ont pourtant vu les
résultats de celle de 1917...

Le « possible » n'est qu'une illusion de notre prétendu « libre
arbitre » ignorant le déterminisme, et ainsi, cette pseudo-volonté
libre ferait commencer la causalité infinie en chacun de nous, à
partir de nous. Nous serions alors - en certaines circonstances
seulement, certes ! - tels des petits dieux, le premier maillon ou la
cause première d'une chaîne causale initiée par nous. Dès lors,
la causalité ne serait plus infinie par définition, puisqu'elle
aurait un commencement absolu : nous ! Hélas, personne - pas plus
les socialistes que ceux qui veulent changer la gauche ! - ne «
maîtrise » le déterminisme infini en quelque domaine que ce soit,
croissance économique et emploi, notamment : à quoi nous sert donc
notre « libre arbitre » contre le chômage, au vu des résultats
constatés ? Même ce que Spinoza nomme « Dieu » ou substance
n'agit pas en raison d'un prétendu « libre arbitre », mais
seulement en vertu de la « nécessité » de sa nature, contrairement
au Dieu superstitieux des religions monothéistes et de l'idéalisme
kantien.

Assurément - et c'est à la décharge des marchands d'espoir -,
les humains préfèrent les « croyances au miracle », les mensonges,
à LA Vérité, comme l'exprimait une jeune chanteuse, sur un plateau
télévisé : « Je veux rêver ma vie, la réalité m'emmerde »,
tandis que le poète, Serge Gainsbourg en l'occurrence, faisait
preuve de pragmatisme en déclarant : « Je suis un rêveur, qui se
heurte au mur de béton de la réalité ».

En conclusion, je ne doute pas que vous êtes sûrement d'excellents
« théoriciens », à l'imagination débordante, mais votre
principal défaut est de croire que l'Idéal est transposable dans le
quotidien, que le rêve d'aujourd'hui deviendra la réalité de
demain, car les humains l'attendent en vain depuis des millénaires..
! Le réalisme, à savoir le déterminisme infini, continue, et
continuera à attester qu'il y a, et qu'il y aura toujours bien
loin de la « théorie » à la « pratique : je pense avoir démontré
pourquoi...

Dans l'improbable éventualité, où vous prendriez le risque
d'affronter LA Vérité éternelle absolue, et dans l'attente de
vos objections, voire de vos propositions concrètes pour relever le
défi lancé depuis longtemps à tous les penseurs, « politiques » et
autres du monde entier, je vous remercie de votre attention et vous
prie d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Annexe : La lâcheté des élites