🚀 go-pugleaf

Le 5 juin 2006

Objet : « Journée de solidarité »

Monsieur Jean-Claude Mailly
Secrétaire confédéral
Force ouvrière
Courriel : sur site Force Ouvrière


Monsieur,



Vos récents propos dénonçant comme injuste et hypocrite la mesure
relative à la journée de solidarité, instituée par le gouvernement
Raffarin et revisitée par Jean Léonetti, me donne l'occasion de
vous rappeler le courrier adressé les 16 mai et 27 juillet 2005,
toujours sans réponse à ce jour, mais dont la copie figure ci-après.

Dans ce courrier, transmis en son temps à d'autres centrales
syndicales ainsi qu'à nombre de médias nationaux, après
communication successive à Jean-Louis Debré et Jean-Pierre Raffarin,
j'avais proposé une solution qui présentait pour avantages
manifestes de dispenser tous les salariés d'effectuer gratuitement
une journée de travail, et surtout de faire supporter la mesure en
faveur des personnes âgées à la quasi-totalité de la population,
levant ainsi vos deux objections majeures de l'époque.

Certes, puisque dans notre monde où tout est relatif et rien n'est
absolu, toute chose humaine comporte à la fois du positif, des
avantages, et du négatif, des inconvénients, je ne prétendais pas
apporter la solution miracle « idéale », attendue habituellement par
les vendeurs de rêve et autres marchands d'illusion du monde
syndical pour donner unanimement leur aval ; d'où la rareté de leur
consensus « pour », et la fréquence des accords « contre »...

Je vous laisse comparer d'après la proposition rappelée ci-dessous
les avantages et les inconvénients respectifs de ma solution et ceux
de la mesure gouvernementale entraînant en outre une immense
pétaudière digne du royaume d'Ubu, à laquelle vous contribuez donc
indirectement par votre refus de débattre sur le fond, vous comportant
ainsi en apôtre d'une pensée totalitaire, comme le CPE l'a
récemment illustré ; en effet, à l'exemple du colonialisme dénoncé
peu avant, vous n'y avez vu que du négatif : un témoignage flagrant
de la « débilité intellectuelle » de l'époque, sans parler
toutefois ici des basses manœuvres politiques intéressées....

Pour revenir à la question, je vous fais observer que l'injustice
dénoncée, celle constatée entre salariés et non-salariés, se
manifeste également entre les seuls salariés, à en juger par les
multiples solutions adoptées ici et là pour échapper à cet effort
de solidarité. Ceci confirme que notre nature humaine se caractérise
bien par notre égoïsme inné, auquel personne n'échappe : ni vous,
ni « moi », et pas davantage les six milliards et quelques humains
[hypocrites et inconscients inclus], sinon par quel miracle de la
Nature en sa faveur ? La plus évidente et la plus scandaleuse des
échappatoires à la mesure de solidarité me paraît être « la
minute cinquante-deux secondes » de travail quotidien supplémentaire
à la SNCF en guise de compensation : vous avez dit « RIDICULE ».. ?
!

Oui, je persiste et je signe, car les mêmes osent se présenter comme
des « vertueux » aux yeux de l'opinion avec leur prétention à
œuvrer pour l'intérêt général, même lorsqu'ils prennent les
usagers en otage ! A ce sujet, en connaissez-vous réellement des
"vertueux", c'est-à-dire des individus, des groupes d'individus,
TOUS critères d'appartenance confondus, des peuples, des Nations et
des Etats « IRRÉPROCHABLES », à part les représentants syndicaux
évidemment.. ? ! Assurément, c'est un autre débat concernant la
superstition idéologique et moraliste, auquel je vous convie si vous
en avez le courage intellectuel...

Compte tenu de votre silence d'alors, et donc de votre refus
implicite d'examiner une proposition de substitution, sauf à vous
d'établir au moins rationnellement ses insuffisances, je suis
conduit à dénoncer comme un mensonge votre propos du jour, évoquant
une injustice entre les salariés et les autres catégories de la
population, en y ajoutant à juste titre l'« hypocrisie » ; sauf
que celle-ci n'est pas forcément là où vous la dénoncez : les
multiples combines pour échapper à la journée de solidarité ne sont
pas précisément le meilleur exemple d'entraide enthousiaste
inter-générations !

S'il y a effectivement injustice et pagaille résultante avérée
dans le projet gouvernemental, ma solution semblait en mesure d'y
remédier, sauf à vous au moins de la contester rationnellement sur
les points controversés. Dans ma proposition, en effet, aucun salarié
n'aurait été tenu de travailler gratuitement, fut-ce un seul jour,
et pour répondre à votre principale objection tout le monde aurait
participé à due concurrence à l'effort de solidarité. Certes,
seuls auraient éventuellement eu à se plaindre les chefs
d'entreprises, privés ainsi d'une journée de production « aux
frais de la princesse » ! En conséquence, je vous invite
expressément à établir d' éventuels inconvénients pour les
salariés, que je n'aurais pas su discerner, en vous rappelant
toutefois que la « justice idéale » n'est pas de ce monde !

De ce fait l'alternative est simple à mes yeux : soit renoncer à la
journée de solidarité, ce qui ne ferait que confirmer mes propos sur
l'égoïsme humain manifesté en cette occasion, soit examiner ma
mesure, quitte à l'amender sur des points de détail et autres
modalités pratiques ; toutefois, je suis également très intéressé
par votre éventuelle troisième proposition, susceptible de faire
l'unanimité des citoyens..!

Dans cette attente, je vous remercie de votre attention et vous prie
d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Annexe : Historique du courrier antérieur

Le 27 juillet 2005


Monsieur Jean-Claude Mailly
Secrétaire confédéral
Force ouvrière
Courriel : sur site Force Ouvrière




Monsieur,



Votre réaction médiatisée à la nouvelle mouture de la journée de
solidarité, présentée pour 2006 par Jean Léonetti, dans laquelle
vous dénonciez l'augmentation de la durée du travail annuel
résultant de cette mesure, m'incite à vous rappeler mon courriel du
16 mai dernier, toujours sans réponse à ce jour, ainsi que son
accusé de réception en provenance de votre site Internet.

Votre silence envers mon courriel et votre récente protestation
m'autorisent à dénoncer votre esprit partisan et la manipulation de
l'opinion, dans la mesure où ma proposition n'entraînait aucun
allongement de la durée du travail annuel, et mettait "à due
contribution" la charge nouvelle de solidarité sur la quasi-totalité
de la population, et pas exclusivement sur les salariés.

J'ajoute ici en commentaire que chacun est pour la fraternité et la
solidarité, se dit bon et généreux, mais à la seule condition que
cela ne lui coûte pas trop, comme l'ont illustré tout
particulièrement les salariés de la SNCF - et de la RATP, sauf
erreur de ma part. C'est pourquoi je vous propose même maintenant
d'étendre désormais cette possibilité à la totalité des salariés
français, sauf à faire preuve vous-même de discrimination..!

Je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur,
mes salutations distinguées.

Annexe : I - Accusé de réception du courriel du 16 mai 2005

	 	Votre e-mail:

	 	Sujet:
	 	Pseudo-journée de solidarité
	 	Votre message:

Votre message a bien été transmis
Retour 	Fermer la fenêtre

II - Courriel du 16 mai 2005

Le 16 mai 2005


Monsieur Jean-Claude Mailly
Secrétaire confédéral
Force ouvrière
Courriel : sur site

Monsieur,


Les "comptes d'épicier", auxquels vous avez participé au cours de
l'émission "C dans l'air" consacrée à la journée de solidarité, et
où chacun a montré qu'il avait de bonnes raisons de faire contribuer
l' « autre », m'incitent à vous faire parvenir l'historique d'un
courrier remonté jusqu'aux services du Premier ministre, comme
l'atteste l'accusé de réception figurant en fin de document, et dont
la copie a été adressée entres autres à Ségolène Royal, Jean-Marc
Ayrault et Nicolas Sarkozy, à de grands médias nationaux, Le Monde,
Libération, Le Figaro, TF1, France 2, France Info, à la CFDT et à la
FSU, dont j'attends toujours les réponses à ce jour.

Ce courrier, un peu tardif certes, mais qui, remontant au 1er mai,
laissait cependant le temps aux uns et autres de réagir et d'éviter
ainsi la pagaille prévisible, proposait une solution alternative, à
défaut d'une autre mesure présentée à l'opinion. Assurément, elle
n'est pas parfaite, mais elle avait toutefois le mérite de n'obliger
personne à travailler une journée sans rémunération, et de ne pas
faire porter sur les seuls salariés la charge de la contribution de
solidarité.

Des précisions étant apportées ci-après, je me permets de vous
faire observer que le dilemme pour les salariés entre les deux
solutions aurait été le suivant :

1 - "travailler", sans percevoir de rémunération,

2 - "ne pas travailler" et abandonner l'équivalent du revenu d'une
journée, qui n'aurait pas été versé non plus, dans l'hypothèse
précédente.

Je ne pense pas que les salariés auraient été ainsi lésés - à
moins de refuser ouvertement de participer à cet effort minime de
solidarité, dont ils bénéficieraient éventuellement plus tard - et
vous remarquerez que cette mesure aurait mis à contribution, non
seulement les salariés, mais également les actionnaires par le biais
des bénéfices des entreprises.

Certes, il est possible d'y opposer le montant d'une journée
"gratuite" de production en proportion du PIB, mais ce serait ainsi
reconnaître qu'il s'agirait surtout d'un nouveau cadeau fait au
patronat, puisque jusqu'ici la production des entreprises ne tirait pas
profit d'une journée de travail "aux frais de la princesse". Je vous
invite toutefois à mesurer les avantages et les inconvénients
respectifs des deux propositions.

En conséquence, si ce courrier implique bien la responsabilité du
gouvernement pour ne pas avoir annulé à temps la mesure
controversée, il n'exonère pas non plus tous ses destinataires, et je
vous saurais donc gré de bien vouloir en tenir compte dans vos
commentaires sur la situation générée par le silence généralisé
sur ma proposition; commentaires, qui ne sauraient faire porter la
seule charge sur Jean-Pierre Raffarin, sauf mauvaise foi avérée.

Je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur,
mes salutations distinguées.


Annexe : Lettre du 5 mai 2005 à Jean-Pierre Raffarin

 Le 5 mai 2005

A l'attention de :
M. Le Premier ministre
Hôtel de Matignon
57, rue de Varenne
75700 Paris



Monsieur,


L'avis rendu par le Conseil d'État, considérant comme légitime la
suppression d'un jour férié et son remplacement par une journée de
travail obligatoire, m'incite à vous communiquer la lettre suivante,
transmise à Jean-Louis Debré, dans l'espoir que, à l'exemple de
Gerhardt Schröder qui a annulé sa mesure en vingt-quatre heures, vous
saurez revenir à temps sur une décision qui paraît comporter autant
d'inconvénients - sinon plus - que d'avantages.

Là, comme ailleurs, la raison est souvent préférable à
l'obstination; et ce, d'autant plus en période électorale.

Je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur,
mes salutations distinguées.

P J : Lettre du 2 mai 2005 à Jean-Louis Debré

Le 2 mai 2005

Monsieur Jean-Louis Debré
Président de l'Assemblée nationale
Courriel: jldebre@assemblee-nationale.fr

Monsieur,


La grogne des salariés et le mécontentement d'un grand nombre de nos
concitoyens face à la suppression d'un jour férié annuel, au titre
de la solidarité envers certaines catégories de personnes, m'incite
à vous faire parvenir une copie du courrier adressé ce jour à la
C.F.T.C, un des syndicats les plus hostiles à cette mesure.

Je ne prétends pas que la solution proposée soit "parfaite" (cf.
lettre ci-dessous), mais elle présente à mes yeux certains avantages,
et notamment la suppression de l'obligation de travailler une journée
"sans rémunération", ce qui, sur le plan psychologique - par les
temps qui courent ! -, n'est pas négligeable.

J'attire aussi votre attention sur la suppression de la "pagaille"
généralisée, qui résulterait de l'adoption de la mesure proposée
[dont les modalités pratiques précises resteraient à déterminer],
si j'en juge d'après ce qui s'est passé dans le Gard et ailleurs,
le lundi de Pâques dernier. Elle ferait d'autre part le bonheur d'un
grand nombre de personnes, à commencer par les organisateurs des
fêtes prévues à cette date, et sûrement de bien d'autres.

Certes, comme il n'y a pas dans notre monde humain d'avantages pour les
uns sans inconvénients pour les autres, cette solution ne donnerait
pas satisfaction au MEDEF en général, et aux chefs d'entreprise en
particulier : elle n'augmenterait pas le Produit intérieur brut, comme
c'était d'ailleurs le cas, lorsque le lundi de Pentecôte journée
était férié.

J'ignore si le gouvernement et les parlementaires avaient l'intention
de travailler ce jour-là pour montrer l'exemple, mais je ne pense pas
qu'une telle mesure soit de nature à les mécontenter, même si elle
les contraint aussi à  contribuer directement au financement de la
solidarité.

Je n'ai sûrement pas tenu compte de l'ensemble de toutes les raisons
du mécontentement actuel, et je ne mesure peut-être pas réellement
la portée des inconvénients entraînés par ma proposition, mais je
vous laisse juge de l'alternative : d'un côté, travailler sans
rémunération, et de l'autre ne pas travailler, tout en finançant la
solidarité par l'amputation de 1/30ème du revenu mensuel des
salariés et autres, une fois par an, et pour les entreprises de toutes
sortes 1/360e du bénéfice annuel.

Je laisse néanmoins l'examen de cette proposition à votre sagacité,
et en vous remerciant de votre attention, je vous prie d'agréer,
Monsieur, mes salutations distinguées.

P J  : Lettre du 2 mai 2005 à la C.F.T.C

Le 2 mai 2005

Objet : Égoïsme et fraternité

C. F. T. C
13 rue des Ecluses Saint Martin
75010 PARIS
Fax : 01 44 52 49 28


Mesdames, Messieurs,



Votre campagne actuelle de protestation contre la Journée de
solidarité du 16 mai prochain m'incite à vous faire part de mes
réflexions, qui se veulent au-delà de toute prise de position
égoïste "partisane".

Je ne méconnais pas l'injustice de la mesure, dès lors que vous
mettez en avant le fait d'obliger quelqu'un à travailler une journée
sans être rémunéré, ce qui amène à considérer sur un plan plus
large le problème de la "Justice" dans notre monde. Sauf mauvaise foi,
vous devrez convenir qu'elle ne se trouve nulle part, et n'en déplaise
aux rêveurs et autres "croyants au miracle", elle ne s'y trouvera
jamais, sauf à vous de m'expliquer comment.

Liberté, égalité et fraternité "absolues" relèvent d'un monde
idéal, de l'Absolu, or notre monde est relatif à notre entendement
humain, et tout y est seulement "relatif": voilà pourquoi tous ceux
qui parlent d'un monde "parfait" avec des humains "imparfaits" sont des
"menteurs", puisque cette chimère est non seulement une "aberration
intellectuelle", mais surtout une "impossibilité absolue",
philosophiquement parlant, comme je peux le démontrer.

Il y a déjà longtemps que j'ai posé le défi suivant aux "élites"
figurant dans le texte annexé, sans avoir encore reçu à ce jour
d'autre réponse que leur silence - et pour cause ! :

"Si vous contestez ces propos sur l'égoïsme universel humain, tel que
précisé ci-dessus, je vous mets au défi ainsi que quiconque,
penseurs, "politiques", et autres, du monde entier de m'indiquer
concrètement comment éradiquer, de manière universelle et
définitive : violence, conflits et rivalités, individuels et
collectifs, privilèges, injustices, inégalités, loi du plus fort,
exploitation d'êtres humains, corruption, favoritisme, et
discrimination sous toutes ses formes [race, nationalité, sexe,
comportement sexuel, âge, statut social, situation de fortune,
opinions religieuses, politiques et autres, handicap, maladie,
apparence physique ou vestimentaire, etc.], sans parler de la
délinquance ordinaire dans ses multiples aspects, et de me dire
comment instaurer tout aussi universellement et définitivement : paix,
justice, liberté, égalité et fraternité." ,

mais je laisse aussi à la C.F.T.C le soin de relever ce défi.

Pour revenir à l'objet de votre contestation, tout en reconnaissant le
bien-fondé de votre action eu égard à la notion de justice
"idéale", je suis aussi obligé de constater que chacun, et notamment
les "vertueux", parle à tout propos de fraternité, mais chacun fait
des "comptes d'épicier", lorsqu'il est mis au pied du mur, et donc
pris en flagrant délit d' « égoïsme ». Que devraient dire les
élèves et les étudiants censés aller en cours le 16 mai prochain..?
En résumé, chacun veut être bon et généreux à condition que cela
ne le gêne pas ou ne lui coûte pas trop...

Pour rester positif contre cette mesure obligeant à faire travailler
les salariés "un" jour sans être rémunéré, et sans parler de la
mesure "ridicule" adoptée à la SNCF, je vous suggère une solution,
qui, de toute façon, sera également injuste quelque part - cf.
ci-dessus -, puisqu'elle ne touchera pas "absolument" tout le monde: en
connaissez-vous des lois, des règlements, des textes quels qu'ils
soient, qui concernent tout le monde sans provoquer d'injustice, dans
un monde où "tout est relatif et rien n'est absolu"..?

Puisque la mesure envisagée ne touche que les seuls salariés,
pourquoi ne pas l'étendre aussi à due contribution aux retraités,
aux chômeurs, aux entreprises et autres professions libérales, à
tous ceux qui perçoivent un revenu, aussi minime soit-il ? "Presque"
tout le monde ferait ainsi preuve de solidarité à proportion de ses
moyens, car si vous attendez des résultats tangibles de la
solidarité, en dehors des tsunamis et autres catastrophes
"émotionnelles", en utilisant la formule "A votre bon cœur,
Messieurs, Mesdames"...!!! Que l'État essaie donc de s'adresse
seulement au bon cœur des contribuables pour faire face à ses
dépenses d'investissement et de fonctionnement..!

Je vous suggère seulement que soit décrétée une "Journée de la
Solidarité nationale", après concertation sur la date, qui aurait
l'immense avantage d'après ma proposition de n'obliger personne à
travailler, ne serait-ce qu'un jour, sans être rémunéré ; ceci
serait déjà une amélioration notable au projet gouvernemental, même
si je suis très conscient, "tout étant relatif", que ma mesure ne
fera pas plus l'unanimité que tout autre mesure tout aussi "relative".

Certes, la solution proposée ici ne serait pas aisée à mettre en
pratique dans tous les cas, et on y retrouverait les problèmes
habituels de fraude (travailleurs au noir par exemple). Concrètement,
dans ma proposition,1/30ème du revenu des divers bénéficiaires sous
une forme quelconque [salaires et assimilés, pensions de retraite,
allocations de chômage, RMI (soit 0, 08% de l'indemnité annuelle),
etc.] serait reversé à l'État, une fois par an; quant aux
bénéfices commerciaux et non-commerciaux, ils seraient amputés de
1/360ème en fin d'exercice. Ainsi, sauf objection fondée de votre
part, un nombre beaucoup plus grand de citoyens contribuerait, sans
qu'il puisse être question d'injustice, et notamment sans nulle
contrainte pour certains d'aller travailler gratuitement.

J'ai suffisamment dit et redit que "tout est relatif dans notre monde",
pour que vous ne chicaniez pas sur les détails et les injustices
inévitables contenues dans ma proposition - que les rêveurs" se
réveillent de leurs "croyances au miracle" ! De toute façon, ce
n'était qu'une proposition dont je suis le premier à reconnaître la
"relativité" ; toutefois, même dans notre monde relatif, il existe
des solutions concrètes "relativement" meilleures que d'autres pour le
plus grand nombre. Assurément, il demeurera éternellement que ce qui
constitue des avantages pour les uns peut présenter en même temps des
inconvénients pour les autres, puisqu'il n'y aura jamais de monde
humain "parfait", c'est-à-dire un monde zéro défaut, où il n'y
aurait que du positif, à titre individuel et collectif, comme le
donnent à espérer les marchands de rêve et autres vendeurs
d'illusion..!

Je pense avoir ainsi au moins résolu le problème de l'injustice
consistant à faire travailler quelqu'un sans rémunération
correspondante, mais je ne doute pas que certains me resserviront le
"coup de la vignette", à savoir le prétexte fallacieux invoqué pour
sa création, dont la suite a montré l'usage détourné ; dans ce
cas, je les invite à relever le défi ci-dessus en matière de
fraternité notamment.

Je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Mesdames,
Messieurs, mes salutations distinguées.

Annexe : "La lâcheté des élites"
 [Accusé de réception :

MERCI
Votre message a bien été transmis au Service des interventions du
Cabinet du Premier ministre.]























































Raoul Sabas	Marseille, le 27 juillet 2005
Le Langeais
Résidence de la Cadenelle
13008 Marseille


	Monsieur Jean-Claude Mailly
	Secrétaire confédéral
	Force ouvrière
	Courriel : sur site




Monsieur,


Votre réaction médiatisée à la nouvelle mouture de la journée de
solidarité, présentée pour 2006 par Jean Léonetti, dans laquelle
vous dénonciez l'augmentation de la durée du travail annuel
résultant de cette mesure, m'incite à vous rappeler mon courriel du
16 mai dernier, toujours sans réponse à ce jour, ainsi que son
accusé de réception en provenance de votre site Internet.

Votre silence envers mon courriel et votre récente protestation
m'autorisent à dénoncer votre esprit partisan et la manipulation de
l'opinion, dans la mesure où ma proposition n'entraînait aucun
allongement de la durée du travail annuel, et mettait "à due
contribution" la charge nouvelle de solidarité sur la quasi-totalité
de la population, et pas exclusivement sur les salariés.

J'ajoute ici en commentaire que chacun est pour la fraternité et la
solidarité, se dit bon et généreux, mais à la seule condition que
cela ne lui coûte pas trop, comme l'ont illustré tout
particulièrement les salariés de la SNCF - et de la RATP, sauf
erreur de ma part. C'est pourquoi je vous propose même maintenant
d'étendre désormais cette possibilité à la totalité des salariés
français, sauf à faire preuve vous-même de discrimination..!

Je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur,
mes salutations distinguées.



Raoul Sabas

Annexe : I - Accusé de réception du courriel du 16 mai 2005

	 	Votre e-mail:
	 	raoul.sabas@cegetel.net
	 	Sujet:
	 	Pseudo-journée de solidarité
	 	Votre message:

Votre message a bien été transmis
Retour 	Fermer la fenêtre

II - Courriel du 16 mai 2005




Raoul Sabas	Marseille, le 16 mai 2005
Le Langeais
Résidence de la Cadenelle
13008 Marseille


	Monsieur Jean-Claude Mailly
	Secrétaire confédéral
	Force ouvrière
	Courriel : sur site




Monsieur,


Les "comptes d'épicier", auxquels vous avez participé au cours de
l'émission "C dans l'air" consacrée à la journée de solidarité, et
où chacun a montré qu'il avait de bonnes raisons de faire contribuer
l' « autre », m'incitent à vous faire parvenir l'historique d'un
courrier remonté jusqu'aux services du Premier ministre, comme
l'atteste l'accusé de réception figurant en fin de document, et dont
la copie a été adressée entres autres à Ségolène Royal, Jean-Marc
Ayrault et Nicolas Sarkozy, à de grands médias nationaux, Le Monde,
Libération, Le Figaro, TF1, France 2, France Info, à la CFDT et à la
FSU, dont j'attends toujours les réponses à ce jour.

Ce courrier, un peu tardif certes, mais qui, remontant au 1er mai,
laissait cependant le temps aux uns et autres de réagir et d'éviter
ainsi la pagaille prévisible, proposait une solution alternative, à
défaut d'une autre mesure présentée à l'opinion. Assurément, elle
n'est pas parfaite, mais elle avait toutefois le mérite de n'obliger
personne à travailler une journée sans rémunération, et de ne pas
faire porter sur les seuls salariés la charge de la contribution de
solidarité.

Des précisions étant apportées ci-après, je me permets de vous
faire observer que le dilemme pour les salariés entre les deux
solutions aurait été le suivant :

1 - "travailler", sans percevoir de rémunération,

2 - "ne pas travailler" et abandonner l'équivalent du revenu d'une
journée, qui n'aurait pas été versé non plus, dans l'hypothèse
précédente.

Je ne pense pas que les salariés auraient été ainsi lésés - à
moins de refuser ouvertement de participer à cet effort minime de
solidarité, dont ils bénéficieraient éventuellement plus tard - et
vous remarquerez que cette mesure aurait mis à contribution, non
seulement les salariés, mais également les actionnaires par le biais
des bénéfices des entreprises.

Certes, il est possible d'y opposer le montant d'une journée
"gratuite" de production en proportion du PIB, mais ce serait ainsi
reconnaître qu'il s'agirait surtout d'un nouveau cadeau fait au
patronat, puisque jusqu'ici la production des entreprises ne tirait pas
profit d'une journée de travail "aux frais de la princesse". Je vous
invite toutefois à mesurer les avantages et les inconvénients
respectifs des deux propositions.

En conséquence, si ce courrier implique bien la responsabilité du
gouvernement pour ne pas avoir annulé à temps la mesure
controversée, il n'exonère pas non plus tous ses destinataires, et je
vous saurais donc gré de bien vouloir en tenir compte dans vos
commentaires sur la situation générée par le silence généralisé
sur ma proposition; commentaires, qui ne sauraient faire porter la
seule charge sur Jean-Pierre Raffarin, sauf mauvaise foi avérée.

Je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur,
mes salutations distinguées.



Raoul Sabas

Annexe : Lettre du 5 mai 2005 à Jean-Pierre Raffarin


Raoul Sabas	Marseille, le 5 mai 2005
Le Langeais
Résidence de la Cadenelle
13008 Marseille


	A l'attention de :
	M. Le Premier ministre

                   Hôtel de Matignon

                   57, rue de Varenne

                   75700 Paris



Monsieur,


L'avis rendu par le Conseil d'État, considérant comme légitime la
suppression d'un jour férié et son remplacement par un journée de
travail obligatoire, m'incite à vous communiquer la lettre suivante,
transmise à Jean-Louis Debré, dans l'espoir que, à l'exemple de
Gerhardt Schröder qui a annulé sa mesure en vingt-quatre heurs, vous
saurez revenir à temps sur une décision qui paraît comporter autant
d'inconvénients - sinon plus - que d'avantages.

Là, comme ailleurs, la raison est souvent préférable à
l'obstination; et ce, d'autant plus en période électorale.

Je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur,
mes salutations distinguées.



Raoul Sabas

 P J : Lettre du 2 mai 2005

Raoul Sabas	Marseille, le 2 mai 2005
Le Langeais
Résidence de la Cadenelle
13008 Marseille
Courriel : raoul.sabas@cegetel.net


	Monsieur Jean-Louis Debré
	Président de l'Assemblée nationale
	Courriel : jldebre@assemblee-nationale.fr


Monsieur,


La grogne des salariés et le mécontentement d'un grand nombre de nos
concitoyens face à la suppression d'un jour férié annuel, au titre
de la solidarité envers certaines catégories de personnes, m'incite
à vous faire parvenir une copie du courrier adressé ce jour à la
C.F.T.C, un des syndicats les plus hostiles à cette mesure.

Je ne prétends pas que la solution proposée soit "parfaite" (cf.
lettre ci-dessous), mais elle présente à mes yeux certains avantages,
et notamment la suppression de l'obligation de travailler une journée
"sans rémunération", ce qui, sur le plan psychologique - par les
temps qui courent ! -, n'est pas négligeable.

J'attire aussi votre attention sur la suppression de la "pagaille"
généralisée, qui résulterait de l'adoption de cette mesure - dont
les modalités précises resteraient à déterminer -, si j'en juge à
l'aune de ce qui s'est passé dans le Gard et ailleurs, le lundi de
Pâques dernier. Elle ferait d'autre part le bonheur d'un grand nombre
de personnes, à commencer par les organisateurs des fêtes prévues à
cette date, et sûrement de bien d'autres.

Certes, comme il n'y a pas, dans notre monde humain, d'avantages pour
les uns sans inconvénients pour les autres, cela ne donnerait pas
satisfaction au MEDEF en général et aux chefs d'entreprise en
particulier, et n'augmenterait pas le Produit intérieur brut national,
mais les années précédentes, il n'en allait pas autrement, que je
sache.

J'ignore si le gouvernement et les parlementaires avaient l'intention
de travailler ce jour-là pour montrer l'exemple, mais je ne pense pas
qu'une telle mesure soit de nature à les mécontenter, même si elle
les contraint aussi à  contribuer directement au financement de la
solidarité.

Je n'ai sûrement pas examiné l'ensemble de tous les raisons du
mécontentement actuel, et je ne mesure pas réellement la portée des
inconvénients entraînés par cette proposition : d'un côté,
travailler sans rémunération, et d'autre part ne pas travailler, mais
financer la solidarité par l'amputation de 1/30ème du revenu mensuel,
chaque année.

Je laisse néanmoins l'examen de cette proposition à votre sagacité,
et en vous remerciant de votre attention, je vous prie d'agréer,
Monsieur, mes salutations distinguées.



     Raoul Sabas


P J  : Lettre du 2 mai 2005 à la C.F.T.C


Raoul Sabas	Marseille, le 2 mai 2005
Le Langeais
Résidence de la Cadenelle
13008 Marseille

Objet : Égoïsme et fraternité


	C. F. T. C
	13 rue des Ecluses Saint Martin
	75010 PARIS
	Fax: 01 44 52 49 28


Mesdames, Messieurs,


Votre campagne actuelle de protestation contre la Journée de
solidarité du 16 mai prochain m'incite à vous faire part de mes
réflexions, qui se veulent au-delà de toute prise de position
égoïste "partisane".

Je ne méconnais pas l'injustice de la mesure, dès lors que vous
mettez en avant le fait d'obliger quelqu'un à travailler une journée
sans être rémunéré, ce qui amène à considérer sur un plan plus
large le problème de la "Justice" dans notre monde. Sauf mauvaise foi,
vous devrez convenir qu'elle ne se trouve nulle part, et n'en déplaise
aux rêveurs et autres "croyants au miracle", elle ne s'y trouvera
jamais, sauf à vous de m'expliquer comment.

Liberté, égalité et fraternité "absolues" relèvent d'un monde
idéal, de l'Absolu, or notre monde est relatif à notre entendement
humain, et tout y est seulement "relatif": voilà pourquoi tous ceux
qui parlent d'un monde "parfait" avec des humains "imparfaits" sont des
"menteurs", puisque cette chimère est non seulement une "aberration
intellectuelle", mais surtout une "impossibilité absolue",
philosophiquement parlant, comme je peux le démontrer.

Il y a déjà longtemps que j'ai posé le défi suivant aux "élites"
figurant dans le texte annexé, sans avoir encore reçu à ce jour
d'autre réponse que leur silence - et pour cause ! :

"Si vous contestez ces propos sur l'égoïsme universel humain, tel que
précisé ci-dessus, je vous mets au défi ainsi que quiconque,
penseurs, "politiques", et autres, du monde entier de m'indiquer
concrètement comment éradiquer, de manière universelle et
définitive : violence, conflits et rivalités, individuels et
collectifs, privilèges, injustices, inégalités, loi du plus fort,
exploitation d'êtres humains, corruption, favoritisme, et
discrimination sous toutes ses formes [race, nationalité, sexe,
comportement sexuel, âge, statut social, situation de fortune,
opinions religieuses, politiques et autres, handicap, maladie,
apparence physique ou vestimentaire, etc.], sans parler de la
délinquance ordinaire dans ses multiples aspects, et de me dire
comment instaurer tout aussi universellement et définitivement : paix,
justice, liberté, égalité et fraternité." ,

mais je laisse aussi à la C.F.T.C le soin de relever ce défi.

Pour revenir à l'objet de votre contestation, tout en reconnaissant le
bien-fondé de votre action eu égard à la notion de justice
"idéale", je suis aussi obligé de constater que chacun, et notamment
les "vertueux", parle à tout propos de fraternité, mais fait des
"comptes d'épicier", lorsqu'il est mis au pied du mur, et donc pris en
flagrant délit d' « égoïsme ». Que devraient dire les élèves et
les étudiants censés aller en cours le 16 mai prochain..? En
résumé, chacun veut être bon et généreux à condition que cela ne
le gêne pas ou ne lui coûte pas trop...

Pour rester positif contre cette mesure obligeant à faire travailler
les salariés "un" jour sans être rémunéré, et sans parler de la
mesure "ridicule" adoptée à la SNCF, je vous suggère une solution,
qui, de toute façon, sera également injuste quelque part - cf.
ci-dessus -, puisqu'elle ne touchera pas "absolument" tout le monde: en
connaissez-vous des lois, des règlements, des textes quels qu'ils
soient, qui concernent tout le monde sans provoquer d'injustice, dans
un monde où "tout est relatif et rien n'est absolu"..?

Puisque la mesure envisagée ne touche que les seuls salariés,
pourquoi ne pas l'étendre aussi à due contribution aux retraités,
aux chômeurs, aux entreprises et autres professions libérales, à
tous ceux qui perçoivent un revenu, aussi minime soit-il ? "Presque"
tout le monde ferait ainsi preuve de solidarité à proportion de ses
moyens, car si vous attendez des résultats tangibles, en dehors des
tsunamis et autres catastrophes "émotionnelles", de la formule "A
votre bon cœur, Messieurs, Mesdames"...!!! Que l'État fasse seulement
appel au bon cœur des contribuables pour faire face à ses dépenses
d'investissement et de fonctionnement..!

Je vous suggère "seulement" que soit décrété une "Journée de la
Solidarité nationale", après concertation sur la date, qui aurait
l'immense avantage de n'obliger personne à travailler, ne serait-ce
qu'un jour, sans être rémunéré, ce qui serait déjà une
amélioration notable, bien que, "tout étant relatif", cette mesure ne
fera pas plus l'unanimité que tout autre mesure tout aussi "relative".

Certes, la mesure ne serait pas aisée à mettre en pratique dans tous
les cas, et on y retrouverait les problèmes de fraude habituels
(travailleurs au noir par exemple). Pour les titulaires d'un revenu
quelconque (salaires et assimilés, pensions, allocations de chômage,
RMI (soit 0, 08% du revenu annuel), bénéfices des entreprises et des
professions libérales, etc.), 1/30ème du revenu du mois choisi pour
la Journée de la Solidarité - ou 1/360ème du bénéfice annuel des
entreprises - serait reversé à l'État, et ainsi  beaucoup plus de
personnes contribueraient sans que certaines soient obligées d'aller
travailler.

J'ai suffisamment dit et redit ici que "tout est relatif dans notre
monde", pour que vous ne chicaniez pas sur les détails et les
injustices inévitables [Que les rêveurs" se réveillent de leurs
"croyances au miracle" !] De toute façon, ce n'était qu'une
"proposition" dont je suis le premier à reconnaître la "relativité";
même dans notre monde relatif, il existe néanmoins des solutions
"relativement" meilleures que d'autres pour le plus grand nombre, bien
qu'il y demeure que les avantages pour les uns sont en même temps des
inconvénients pour les autres; et ce jusqu'à la fin des temps,
puisqu'il n'y aura jamais de monde humain "parfait"..!

J'aurai au moins résolu le problème de l'injustice consistant à
faire travailler un jour sans rémunération correspondante, mais je ne
doute pas que certains me resserviront le "coup de la vignette" , et
dans ce cas, je les invite à relever le défi ci-dessus.

Je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Mesdames,
Messieurs, mes salutations distinguées.


	      Raoul Sabas


Annexe : "La lâcheté des élites"


                                                  LA  LÂCHETÉ  DES
ÉLITES

Le texte de présentation et les documents associés sont mis à la
disposition de nos lecteurs, à titre de démystification des
principaux acteurs des « médiamensonges » : intellectuels serviles,
collaborateurs zélés de la parole manipulée, « chiens de garde »
d'une intelligentsia qui a choisi son camp; celui, où l'on peut
avoir le ventre plein, à condition de savoir lécher les bottes.

Le monde ment, et  Le Monde, dont Jean-Marie Colombani, Bernard Cassen,
Edwy Plenel et Ignacio Ramonet, colporte le mensonge du monde.. !

Certes, il a de grands complices, intellectuels et philosophes
médiatisés : Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut, André
Comte-Sponville, Luc Ferry, André Glucksmann, Jean-Jacques Rozat,
professeur de philosophie au Collège de France, Jean-Didier Vincent,
Pierre Nora, directeur de la revue  Le Débat , Yves Charles Zarka de
la revue Cités, Nicolas Tenzer, Maurice T. Maschino, Daniel
Lindenberg, Pierre-François Moreau, professeur de philosophie à
l'Ecole normale supérieure, Michel Onfray, Annette Wieviorka du
CNRS, Albert Jacquard, Roger-Pol Droit, Daniel Cohen, Bruno Étienne,
directeur de l'Observatoire du religieux, Armand Abécassis,
professeur de philosophie, Esther Benbassa, Olivier Duhamel.

Mais aussi, nombre de journalistes : Claude Imbert du Point,
Jean-François Kahn et Elisabeth Lévy de Marianne, Serge Moati, de
Ripostes , Marc Tellenne (alias Karl Zéro) de Canal +, Charles
Sylvestre de  L'Humanité, Jean Daniel, Jacques Julliard, Laurent
Joffrin, François Reynaert et Catherine Farhi du Nouvel Observateur,
Jean-Claude Guillebaud et Jacques Guérin de Télé Obs Cinéma,
Marc-Olivier Fogiel de France 3, Gérard Miller de France 2, Yves Calvi
de France 5 et Europe 1, Serge July de Libération, Bernard Poulet de
l'Expansion, Guillaume Durand, Jean-Pierre Elkabbach d'Europe1,
Olivier Mazerolle, Alain Duhamel, Arlette Chabot, David Pujadas de
France 2, Jean-Jacques Bourdin, Alain Marshall, Olivier Truchot,
Christian Spitz de RMC Info, Christophe Barbier et Eric Mettout de
l'Express, Henri Amar de La Dépêche du Midi.

Et à des titres divers : Jean Ferrat, Thierry Desjardins, Jean
Montaldo, Jacques Vergès, Serge et Arno Klarsfeld, Patrick Pelloux,
Dominique Barella, président de l'Union syndicale des magistrats, des
leaders syndicaux Marc Blondel, Bernard Thibault, Gérard Aschieri,
José Bové, ainsi que les directions de l'information de divers
médias (télévision, radio) : Canal +, Europe 1, France 2, France 3,
France 5, France Info, RMC Info, RTL, LCI, et les comités de
rédaction de grands quotidiens ou hebdomadaires, voire revues
mensuelles : L'Histoire, La Dépêche du Midi, La Montagne, Le
Figaro, Le Progrès, Les dernières nouvelles d'Alsace, L'Est
Républicain, L'Express, Libération, Nice-Matin, Nord Eclair, Ouest
France, Sud Ouest, Valeurs actuelles, VSD.

Sans oublier des associations moralisatrices à sens unique : SOS
Racisme, Ligue des Droits de l'homme, M.R.A.P, Syndicat de la
magistrature, France Terre d'Asile, Amnesty international, CRIF,
ainsi que des « politiques » : Arnaud Montebourg, Vincent Peillon,
Noël Mamère, François Hollande, Robert Badinter, Laurent Fabius,
Martine Aubry, Bernard Kouchner, Jack Lang, Manuel Valls, Julien Dray,
Jean Glavany, Lionel Jospin, Michel Sapin, Dominique Strauss-Kahn,
Claude Allègre, Élisabeth Guigou, Jean-Marc Ayrault, Jean-Pierre
Raffarin, Hervé Mariton, Jérôme Cordier, Nicolas Sarkozy, Francis
Vercamer, François Bayrou, Rachid Kaci, et d'autres, dont je ne
n'ai pas conservé la preuve matérielle de leur refus de débattre
sur le fond, et donc de leur volonté de continuer à dissimuler le
mensonge du monde. Quiconque ne le dénonce pas, s'en rend complice !

Pourquoi eux particulièrement, et pas d'autres.. ?  Parce qu'ils
contribuent à façonner l'opinion, et que les propos de ces «
faiseurs d'opinion » se sont révélés mensongers à tel ou tel
moment. Mais en quoi consiste leur mensonge.. ?

Pourquoi appeler mensonge, ce qui n'est après tout que « vérité
relative »? Parce que la vérité relative, qui est le fruit de notre
entendement pratique ou premier genre de connaissance, commun à tous
les humains sans exception, devient mensonge, dès lors qu'elle se
transforme sciemment, par refus de débattre, en « absolutisation du
relatif » ou dogme, en Parole révélée dans la Superstition
religieuse, métaphysique (doctrine matérialiste et scolastique
idéaliste), idéologique et moraliste.




Accusé de réception :


      MERCI
Votre message a bien été transmis au Service des interventions du
Cabinet du Premier ministre.