🚀 go-pugleaf

                     Dieu existe : en voici une démonstration
irréfutable


A ma grande surprise, au cours d'une navigation impromptue sur le Net,
je viens de découvrir l'article suivant qui mentionne mon groupe
"Philosophie contre Superstition", et fait référence à ma
correspondance adressée aux soi-disant élites des divers milieux de
l'information, de la politique, de l'intelligentsia et des associations
droits-de-l'hommiste".

C'est pourquoi je ne résiste pas au plaisir de le publier ici, même
si je suis loin d'en partager entièrement la teneur. Lorsque l'auteur
de l'article parle de Dieu, il s'agit pour moi du "Dieu-Substance" de
Spinoza, et non celui du "Dieu-Créateur" superstitieux des religions
monothéistes et de l'idéalisme kantien : le "Dieu-Substance" ne
réclame pas de "preuve" de son existence, et son Unicité s'établit
seulement par la démonstration qu'il ne peut y avoir par défintion
qu'UN Absolu, et non "deux", voire davantage dans le polythéisme
notamment.

Je suis en total désaccord avec l'argument de l'auteur pour lequel
l'Absolu UN serait la Raison, sous-entendu la Raison humaine, alors que
celle-ci fait partie de notre entendement pratique "relatif". Ce que
l'auteur nomme improprement "Raison", en niant sa relativité humaine,
est en réalité le Penser absolu ou Pensant, tel que précisé dans le
texte "A propos de vraie philosophie". Faute de pouvoir répondre à
l'auteur, je laisse juges les lecteurs de ce groupe, en les invitant à
faire connaître leurs observations. Qu'ils en soient remerciés par
avance...

Texte publié sur Internet :

Mercredi 17 Mai 2006

DIEU existe : en voici une démonstration irréfutable.

L'auteur de l'article y écrit :

J'ai longtemps hésité sur l'attitude à prendre vis à vis des
diverses superstitions que l'on nomme "religions" ou "sectes" (ces deux
termes étant à mon avis interchangeables) : faut il leur laisser la
notion de "Dieu" sous la forme grotesque qu'elles en ont formées
depuis 2000 ou 3000 ans (celle, tout à fait anthropomorphique et
restée en arrière au niveau de la mentalité infantile des âges et
sociétés pré-scientifiques, d'un Dieu personnel et législateur, un
"Père" qui récompense et qui punit) ? ou bien faut il prendre à bras
le corps philosophiquement le "problème de Dieu" et en former une
notion toute différente , comme par exemple l'a fait Spinoza dans
l'Ethique avec la "Substance", le "Deus sive Natura" (Dieu, ou encore
la Nature) ?

Chacune des deux branches de cette alternative (de ce "point" à
traiter selon la terminologie de Badiou) possède ses inconvénients :
celui de la seconde est évidemment le risque de confusion entre les
deux notions chez des esprits non éclairés (ou voulant, pour toutes
sortes de raisons, rester dans la pénombre des "concepts flous"), mais
cela n'est il pas déjà le cas avec des mots (qui devraient être plus
que des mots !) comme "Amour" ou "esprit" (justement brocardé par
Derrida) ? or devons nous laisser "Amour Maitre des cieux" aux
chanteurs de variétés ? le chemin de Damas de Saint Paul mène t'il
en dernière instance à Johnny Hallyday et pas un pouce plus loin ?
vous dites ? Mireille Mathieu peut être ?

La première alternative est celle de l'athéisme philosophique c'est
à dire radical (donc n'ayant rien à voir avec le "nihilisme soft" du
"sea sex and sun et après moi le déluge nucléaire" que l'on qualifie
souvent ainsi). Mais là encore les dangers de confusion, de
glissements et de chochottements sont nombreux.

C'est ainsi qu'il semble tout à fait oiseux de s'attacher encore
aujourd'hui à démontrer la non existence de Dieu (le Dieu des
religions) ou bien la non pertinence des différentes preuves
(ontologique, cosmologique, ...) qui ont été données de son
existence. Ce n'est guère qu'un exercice de logique, et encore...
quant aux orientations et aboutissements positifs des différentes
philosophies se clamant haut et fort athées, le moins qu'on puisse
dire est qu'ils sont mitigés, pour rester poli : le Sartre de "Etre et
néant" de 1943 finit 30 ans plus tard en papy gâteau des cortèges
gauchistes puis en vieillard gâteux tombé dans les griffes de Benny
Lévy alias Pierre Victor, qui lui est passé en quelques années du
gauchisme à la Torah et au Talmud. Ce "petit rabbin" (dixit Badiou)
doit d'ailleurs avoir une "forte personalité" (accompagnée d'une
grande culture) puisque dans ses entretiens avec Finkielkraut ("Le
Livre et les livres") ce dernier, qui pourtant n'est pas né de la
dernière pluie en matière de philosophie, prend en quelque sorte la
posture de la sainte nitouche rougissante et se laisse violer sans trop
protester (il en aurait eu des occasions, par exemple quand Benny Lévy
assène des évidences comme : "l'universel c'est le juif").

Autre exemple de philosophe se réclamant explicitement de l'athéisme
: Alexandre Kojève, qui interprète le système hégélien dans une
perspective athée radicale. Comment finit il après la guerre ? comme
haut fonctionnaire du Quai Branly et discutailleur éminent des
réunions et conférences organisant le marché commun européen. On
aurait rêvé mieux pour un tel homme qu'un destin de technocrate. Car
que l'on ne se méprenne pas, je ne nie pas du tout le génie
philosophique (et scientifique car c'était un touche à tout)
fascinant de Kojève.

Sans aller chercher aussi haut, ni rester dans le caniveau évoqué
plus haut de l'hédonisme bobo contemporain, on peut se demander si
l'athéisme revendiqué d'Onfray ouvre vraiment sur des plus vastes
perspectives ? j'ai déjà répondu dans un article précédent. Mais
revenant d'ailleurs au caniveau, peut on s'empêcher d'être pris d'une
hilarité irrésistible au spectacle de ces "athées" , anciens
bouffeurs de curés des années 70, dissertant gravement sur
l'islamophobie ? ou bien à celui de Mouloud Aounit, se revendiquant
"athée et laïc", et comparant une des caricatures (celle présentant
Mahomet avec une bombe sur son turban) aux dessins antisémites des
années 30 ?

Ce qui fait défaut à ces différents athéismes, c'est l'affrontement
au problème de la Valeur inconditionnelle. Toute existence humaine
doit "traiter ce point", sous peine de régresser dans les "au delà
religieux" , ou bien dans le matérialisme démocratique (ou la Valeur
inconditionnelle est tenue par l'idéologie des droits de l'homme).
Tout le sens de l'oeuvre de Badiou s'éclaire à la lumière de sa
doctrine des vérités éternelles. Pour prendre un autre exemple, le
sceptique radical Marcel Conche nie Dieu en s'appuyant sur la
souffrance des enfants : c'est cela, pour lui, l'inconditionnel, le
point d'Archimède qui le propulse dans l'athéisme. Pour faire court,
nous en arrivons ici aux problèmes de la fondation.

C'est ici que nous devons présenter notre option, dont on se rendra
vite compte qu'elle est "forcée" (et on le démontrera) mais pour ce
faire je prendrai le détour du spinozisme de Constantin Brunner tel
qu'il est présenté sur un ensemble de sites gérés par la même
personne : "Philosophie contre superstition", cf par exemple:

http://groups.msn.com/PhilosophieetSuperstition

dont j'extrais ceci :

" L'analyse des facultés de notre entendement humain par le philosophe
juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), développant celle de
Spinoza dans Éthique II, proposition XL, scolie II, distingue trois
genres de connaissance :

- l'entendement pratique,

- le penser spirituel ou penser de l'Esprit,

- le penser superstitieux ou penser de Analogon de l'Esprit

A ces trois facultés de l'entendement humain correspondent trois «
réalités » - ou vérités -, pensées spécifiquement par chacune
d'elles. Ce sont respectivement :

- la réalité ou vérité « relative » de l'entendement pratique

- la réalité ou Vérité « absolue » du penser spirituel

- la réalité ou vérité « superstitieuse » de l'Analogon de
l'Esprit, ou vérité relative « absolutisée »

Chez Brunner, l' « entendement pratique » regroupe l'expérience des
sens ou penser en images représentatives, source des concepts
génériques (Homme, cheval, etc.), correspondant à l' « imaginatio
» spinoziste, et le penser des abstractions (langage, causalité,
mathématiques, et autres constructions auxiliaires, théorie des
atomes, par exemple), équivalant à la « ratio » chez Spinoza. Ce
penser pratique nous sert uniquement à vivre et à nous orienter dans
notre monde des choses, pas à « philosopher » ! "

Cette personne, qui gère aussi un groupe "philosophie contre
superstition" sur Yahoo, fait du bon boulot en intervenant sur divers
sites et en écrivant systématiquement aux différentes "élites
médiatiques" (journalistes, hommes politiques, "philosophes", etc..),
on s'en rendra compte en tapant par exemple sur Google les mots clés :
"Brunner Spinoza Allah" et en lisant sur le groupe Google de philo :


http://groups.google.com.bo/group/af.philo?hl=es

les envois où il a démasqué les tentatives de récupération du
spinozisme par l'Islam (par Abdelwahhab Meddeb en particulier), ainsi
que ceux où il dénonce les autres superstitions idéologiques se
donnant libre cours dans notre pays.

Mais la solution que nous proposons ici, qui est celle de Léon
Brunschvicg, est entièrement différente, en ce qu'elle refuse de
cantonner la raison scientifique au domaine de l'entendement pratique
et relatif (aux intérêts biologiques spécifiquement humains). Nous
refusons parallèlement la tentative très analogue, chez les
idéalistes que sont Hegel ou Hamelin, d'inventer une raison
dialectique supérieure à la raison scientifique et s'émancipant pour
cela des exigences de la vérification qui sont celles que l'humanité
a introduites dans l'histoire de la pensée lors de la naissance de la
civilisation il y a 4 siècles en Europe (renaissance plutôt, après
la longue éclipse du christianisme suite à l'étouffement de la
première civilisation, celle d'Athènes, par les Macédoniens et les
sectes asiatiques).

C'est donc ici que nous donnons notre définition de ce que nous
appelons "Dieu" : c'est ce que Brunschivcg appelle la "conscience
intellectuelle", à savoir ce qui fait qu'il y a quelque chose comme
des vérités , dont les conditions ont été strictement délimitées
par la mutation scientifique moderne, et ce qui fait que tous les
hommes peuvent être unis dans un même effort d'intelligence. L'amour
(spirituel, non pas sexuel) vient donc après et sous condition du
travail intellectuel en commun, c'est une différence majeure d'avec le
christianisme. Mais encore une fois, aucune obsession puritaine ici, il
me suffit de rappeler le bel exemple d'Héloïse et Abélard. Cette
"conscience intellectuelle" qui spiritualise l'étendue mondaine dans
un réseau de plus en plus serré de rapports intelligibles
(d'équations, ou de morphismes dans des catégories), je l'appellerai
tout simplement RAISON, ou encore DIEU ("Deus sive ratio") ce que ne
fait pas Brunschvicg qui limite la raison à la logique déductive qui
ne fait que trouver ce qu'il y a dans les prémisses (les axiomes) ,
mais chacun est libre de sa terminologie, et la logique de l'invention
(qui détermine les "bons" axiomes) est la même RAISON ou DIEU sous sa
face analytique (inductive) unie à son autre face synthétique ou
déductive.

Nous connaissons alors sans aucun résidu d'inintelligibilité
l'essence de DIEU en prenant part au processus de la RAISON en acte,
par exemple dans l'élaboration des mathématiques mais aussi dans le
travail philosophique, si du moins la philosophie redevient fidèle à
sa vraie nature, celle du mathème et de la mathesis universalis,
plutôt que celle des langages (des logoï, privilégiés par Jean
Hyppolite dans son commentaire de la Logique hégélienne). C'est même
la seule connaissance absolument totale et certaine (par coïncidence)
que nous puissions avoir : DIEU comme immanence radicale, comme
"transcendance vers l'intérieur" selon la belle formule de Pierre
Thévenaz. On y reconnaitra aussi l'essence du cogito cartésien. Assez
donc pour l'Essence de Dieu, qui est la chose la moins mystérieuse et
la plus transparente que l'on puisse imaginer, puisque la RAISON en
acte est intériorité radicale à elle-même. Passons maintenant à la
preuve promise de l'existence de DIEU.

Preuve irréfutable de l'existence de Dieu.

[Il est évident que je ne cautionne nullement le terme "Preuve", à
propos de l'Absolu, car la preuve n'a de validité que dans le monde
"relatif" de nos choses humaines ; seule la démonstration rationnelle
est légitime dans le domaine de l'Absolu, comme indiqué dans un texte
antérieur "A propos de vraie philosophie]


J'aurais pu arguer de l'existence évidente de la connaissance
mathématique comme exemple de la Raison en acte, qui est DIEU. Mais
tous ceux qui sont rebutés par ces domaines de connaissance auraient
contesté la validité de cette preuve. Mais la démonstration promise
est bien plus simple et évidente. En effet, la solution au problème
philosophique de DIEU sera trouvée au terme d'une recherche et d'une
discussion argumentée et rationnelle. Depuis la rupture moderne
cartésienne, galiléenne et copernicienne d'avec la Scolastique, qui
coïncide avec la naissance de la civilisation, il est devenu
impensable d'asséner dogmatiquement la solution à ce problème. Même
le thomisme en sera incapable : il affirme bien sûr que la doctrine de
Thomas d'Aquin est la Vérité, mais s'estime en mesure de démontrer
à chacun cette thèse de manière rationnelle. Or quelle est la
précondition à une telle discussion ? c'est bien que la faculté
humaine de raison et d'argumentation rationnelle existe et soit valide.
Donc quiconque s'engage dans la recherche à propos du problème
philosophique de Dieu reconnait déjà, par définition, que la Raison
existe et est à l'oeuvre. Si donc je définis Dieu comme la Raison, il
est évident que la preuve de l'existence de DIEU est donnée du même
coup, en ce que toute personne qui nierait cette existence tiendrait un
discours auto-réfutant. Et par le même type d'argument il s'agit
d'une démonstration irréfutable par principe, puisque là encore
toute personne entendant la réfuter s'engagerait dans une recherche
rationnelle de la vérité, donc reconnaitrait qu'il existe une
faculté, la RAISON, apte à déterminer de manière absolue les
vérités. "Si vous reconnaissez ma démonstration, vous la
reconnaissez ; si vous la réfutez, vous dites que sa conclusion est
vraie, donc vous la reconnaissez. Dans tous les cas vous êtes forcé
de reconnaitre que mon argument est valide."

Unicité de DIEU.

[J'adhère entièrement à l'unicité de l'Absolu ou "Dieu-Substance",
alors que la religion et la métaphysique (doctrine matérialiste et
scolastique idéaliste) se caractérisent par leur "dualisme"
superstitieux, c'est-à-dire la croyance en l'existence simultanée de
"deux" absolus, dont l'un serait la cause de l'autre, qu'il aurait
créé à partir de "rien"]

Il ne peut exister deux Absolus, la démonstration en est donnée par
exemple dans l'Ethique de Spinoza. Il ne peut y avoir qu'une seule
RAISON absolument universelle, car imaginons qu'il y en ait deux. Pour
les reconnaitre comme différentes mais valides en tant que RAISONS, il
y aurait besoin d'un cadre supérieur unique, qui jouerait le rôle de
LA RAISON, donc ces deux Raisons prétendues apparaitrait alors comme
deux instances locales et limitées.

Je tiens que ma définition de Dieu est la seule adéquate. En effet
imaginons qu'il y ait un autre DIEU qui ne soit pas la RAISON : pour en
dire quoi que ce soit qui ait une valeur de vérité, vous devriez
employer la RAISON, qui apparait donc comme condition préalable à la
moindre thèse sur ce prétendu Dieu. Car s'il n'y avait pas la RAISON,
qui est le seul Dieu véritable, vous ne pourriez rien dire qui ait une
valeur de vérité sur votre prétendu Dieu, qui serait ainsi un
Néant, un nuage inconsistant, une flatulence de votre cerveau malade.
La Raison est donc en position de condition pour tout autre qu'elle :
c'est bien l'Absolu, ou DIEU.
Et comme il ne peut y avoir qu'un seul Absolu, et que j'ai démontré
de manière irréfutable que la Raison existe et est cet Absolu, j'ai
démontré par là même que le prétendu Dieu des religions est un
faux dieu, et que les religions ne sont que des impostures. Il n'y a
qu'un seul Dieu, le dieu des philosophes et des savants, qui est la
RAISON.

[A ne pas confondre avec le Pensant ou Penser absolu !]

Il me reste enfin à répondre aux objections "sentimentales" de la
foule des déçus, de ceux qui regretteront le bon vieux Dieu, le "Bon
Dieu" comme disait Victor Hugo, le bon papa sur l'épaule de qui on
peut toujours s'épancher aux heures difficiles. Ce Dieu, qui a été
démontré irréfutablement FAUX, était d'abord le Dieu créateur du
monde : mais pourquoi voulez vous que le monde ait un créateur ? ou
une cause ? le principe de causalité ne joue que pour les phénomènes
intra-mondains, c'est le faire sortir de son domaine de validité que
d'en faire un tel emploi. Et pour que le monde prouve son créateur
comme "l'horloge prouve l'horloger", encore faudrait il démontrer que
le monde est une oeuvre d'art. Conception anthropomorphique dépassée
par quatre siècles de science.

Passons au "Bon Dieu" .... mais que veut dire "Bon" ? Spinoza là
encore, dans un passage célèbre du livre 1 de l'Ethique, a bien mis
en évidence l'origine des dieux de la foule, ceux que l'on prie pour
qu'il nous envoient des occurrences favorables et envoient à nos
ennemis des occurrences défavorables. Mais comment un tel dieu pourra
t'il être universel ? ce dieu et tous les faux dieux de sa sorte
trouve son origine dans l'intérêt biologique individuel ou ethnique.
Mais comment ne pas voir que toutes ces luttes pour la possession des
ressources, des terres, des femmes, de l'argent, ne mènent qu'à la
vanité et au malheur universel et que ce "Dieu", s'il n'était
radicalement imaginaire, jouerait le rôle du diable ? un diable donc
imaginaire, mais aux effets bien réels, en témoignent les massacres
du 11 septembre, ou bien ceux du Darfour.

Il existe une voie hors de tout ce cloaque, c'est celle de ce que
Brunschvicg appelait la "conversion véritable", par opposition aux
fausses conversions qui sont les conversions religieuses : la
conversion à l'intériorité de l'Esprit, de la pensée spirituelle,
en un mot au DIEU qui est la RAISON, qui ne doit pas faire l'objet de
croyances ou de prières mais se trouve (se rencontre, dirait Frossard,
nous n'avons pas pu résister à ce clin d'oeil) immanquablement dans
l'inversion de l'orientation , du monde extérieur qui est "là devant"
vers l'idéalité intériorisante de la mathesis.