🚀 go-pugleaf

                          "Deus sive ratio" : Dieu ou la Raison.? !



Comme je le sous-entendais dans le post publié le 23 courant,
l'auteur de l'article, « Dieu existe : en voici une démonstration
irréfutable », signifiait bien par « Raison », la Raison humaine,
ainsi que cela est confirmé dans le texte suivant du site Technorati :



« Du Passé faisons table rase, et aussi du FUTUR (s'il y en a un).


La Vérité a été péremptoirement établie sur la Terre, et il a
été ici même démontré rigoureusement qu'il n'y a et ne peut y
avoir qu'un seul Absolu : la Raison humaine, c'est à dire la Pensée
intellectuelle se conformant aux conditions de la recherche de la
Vérité et aux normes de vérification des résultats obtenus. La
Raison humaine aussi bien que non humaine d'ailleurs, puisque toute
confrontation éventuelle avec une pensée "non humaine" devrait
s'établir sur les bases de critères communs, qui formeraient donc le
socle d'une Raison commune, UNE et absolue.

La preuve qui a été apportée constitue un objet universel dans une
catégorie des "démonstrations philosophiques de l'existence de Dieu",
puisque toute démonstration de ce type fait appel à la Raison, et
donc dépend de l'existence de celle-ci pour être validée : la Raison
est donc en position primordiale (d'objet initial) par rapport à tout
Absolu éventuellement "prouvé", et tout Absolu de ce type qui ne
serait pas la Raison se verrait du même coup prouvé être non absolu,
puisque dépendant de la Raison pour l'établissement de son existence.


Il est donc établi que tout DIEU, ou tout ABSOLU qui ne serait pas la
RAISON, ne peut être qu'un FAUX DIEU, une IDOLE : ceci vise en
particulier le DIEU (ou plutôt les DIEUX) des religions, monothéistes
ou non, ainsi que les FAUX ABSOLUS érigés par les différentes
superstitions se donnant sous la forme d'idéologies politiques ou
"pseudo-philosophiques", comme l'Etat, le pouvoir, la hiérarchie, la
LOI, l'économie, le profit, l'argent, l'art, la culture, le sexe, les
drogues, l'amour, le langage, le Capital, la Race, la communauté, la
différence, le Grand Autre, la morale, le nouvel ordre international,
l'Humanité, la Femme (qui n'est pas plus l'avenir de l'homme que celui
ci n'est le passé d'un futur radieux ou Surhomme), les droits de
l'homme, la démocratie, la mondialisation, etc....

En tant que fidèles du Vrai Dieu, ou Raison, nous ne saurions nous
soumettre aux dieux des idolâtres. Nous ne saurions en particulier
accepter que les enfants soient souillés et violés intellectuellement
dès leur plus jeune âge par les superstitions religieuses imposées
par leur famille (qui elles-mêmes ont été violées dans leur enfance
si elles ont une religion) ou par les superstitions politiques de leurs
enseignants.

Nous appelons donc celles et ceux qui se reconnaissent comme nous
fidèles du VRAI DIEU, la RAISON, à la désobéissance civique ou
incivique et à l'insubordination généralisée.

En aucun cas la Raison ne saurait tolérer aucune hiérarchie puisque
si deux êtres humains guidés par DIEU (la RAISON) en viennent à
travailler ensemble, soit ils parviennent à un accord rationnel sur ce
qui doit être fait, soit ils n'y parviennent pas et dans ce cas l'un
n'a pas à se soumettre à l'autre. Dans les deux éventualités, il
n'y a pas de relation de pouvoir ou de hiérarchie, relations qui
constituent une atteinte caractérisée à DIEU qui est la RAISON. Il
en va de même de la LOI (religieuse ou laïque) qui, si elle est
conforme à la RAISON, doit être suivie, mais non pas dans le cas
contraire. » [Fin de citation]

Assurément, je ne peux que souscrire à un aussi vibrant hommage rendu
à la Raison, et donner mon assentiment à ce propos de l'auteur, que
je résume ainsi :


« Dans une catégorie des "démonstrations philosophiques de
l'existence de Dieu", toute démonstration de ce type fait appel à la
Raison, et donc dépend de l'existence de celle-ci pour être validée
» :

ne serait ce que pour mener à bien un raisonnement more geometrico,
tel celui utilisé par Spinoza dans l'Éthique.

Pour le dire autrement, selon ma formulation personnelle : « la Raison
est la rampe de lancement du penser de l'Esprit ou penser spirituel
», troisième genre de connaissance ou troisième faculté de notre
entendement humain considéré dans sa globalité (cf. texte « A
propos de vraie philosophie »)

En ce sens, la Raison est de première utilité pour nous permettre
d'évacuer les « croyances au miracle » de la Superstition sous
toutes ses formes : religion, métaphysique [Doctrine matérialiste et
scolastique idéaliste], idéologie et moralisme.

Hélas, si la Raison est nécessaire, elle n'est toutefois pas
suffisante contre la Foi religieuse, idéologique ou moraliste,
imperméable à la Raison : essayez donc de convaincre par la Raison
les illuminés de feu Gilbert Bourdin, le « Gourou interplanétaire
», dont la secte est pourtant dirigée par une agrégée d'anglais
- donc a priori rationnelle ; il en va de même pour les adeptes de
Raël, qui attendent toujours l'arrivée des Éloïms, ou ceux du
Temple solaire, dont j'ignore ce qu'ils espèrent ; or, espérer
est tout sauf l'expression de la Raison, seulement celle de la Foi, y
compris lorsqu'il s'agit de l'avènement possible d'un monde «
parfait » avec des humains « imparfaits »

Je récuse donc à la Raison sa prétention à être l' « ABSOLU »,
ou simplement à l'exprimer ! Pour le justifier le plus simplement
possible, il me suffit d'inviter chacune et chacun à se replonger
dans le « Grand Livre de fables » de la Science - sans remonter au
déluge ! -, pour y trouver la confirmation que les vérités et
théories scientifiques d'hier sont tout sauf « absolues », puisque
remises en question aujourd'hui, comme celles de notre époque le
seront demain par une autre époque dite « moderne », c'est-à-dire
qui se croira au comble du modernisme, faute d'avoir le recul
nécessaire fourni seulement par la « vraie » philosophie...

Même Einstein semble aujourd'hui contesté au sujet de la vitesse de
la lumière, à en juger d'après un post récent sur un site
philosophique ; sa constante vaut ce que vaudra la constante de Planck
au regard de LA Vérité absolue. Ce n'est pourtant pas « par hasard
» qu'Einstein a baptisé « Relativité » ses théories sur
l'univers : en spinoziste convaincu, qui comprenait la pensée
philosophique de Spinoza, il avait saisi que tout est relatif - y
compris notre Raison - et que rien n'est absolu dans notre monde
humain - même pas les hypothèses et les théories scientifiques...

Dans son article, l'auteur tente bien d'élargir le concept de «
Raison » au-delà de l'entendement humain, puisqu'il écrit :

La Raison humaine aussi bien que non humaine d'ailleurs, puisque toute
confrontation éventuelle avec une pensée "non humaine" devrait
s'établir sur les bases de critères communs, qui formeraient donc le
socle d'une Raison commune, UNE et absolue.

Je lui souhaite bien du plaisir pour nous convaincre de la réalité
d'un « socle d'une Raison commune, UNE et absolue », sans me renier
pour autant, lorsque je reconnaîs à chaque chose pensante son
entendement spécifique, dont nous ne saurons jamais rien, hormis la
vision anthropomorphique que nous en avons.

Faire de la Raison l'ABSOLU est un « péché capital » philosophique,
résultant de la confusion des facultés de l'entendement ou genres de
connaissance, conduisant à prendre et à faire passer pour « Vérité
absolue » toutes les vérités seulement relatives de notre monde
humain, ce qui pose un sérieux problème quand on sait que l'Absolu
est UN : LA Vérité absolue est UNE et indivisible ; Spinoza n'a pas
péché puisqu'il a distingué sans ambiguïté l'imaginatio et la
ratio de l'intuitio, comme faisant partie respectivement du relatif et
de l'Absolu. Comme l'écrit Brunner, le premier stade du chemin
philosophique est de distinguer le relatif de l'absolu...

Pour conclure, faute d'interlocuteur, je m'en tiens là pour
l'instant, mais le sujet sera repris pour analyser de façon critique
le texte « Dieu existe : en voici la démonstration irréfutable »,
dont ma publication abrupte n'a laissé, j'espère, quiconque
croire que je faisais l'apologie et la démonstration de
l'existence du Dieu religieux ou kantien, voire cartésien...

                                                      [A suivre...]

P S : A la lecture de réactions que je n'ai pas sollicitées, mais
seulement contraint de lire, je constate que certains m'ont
improprement attribué des propos qui relevaient seulement de l'auteur
inconnu de l'article publié, et nullement de moi.