🚀 go-pugleaf

                          Chronique du retour "proposé" d'un homme
"providentiel"...


Par « homme providentiel » - ou femme, de nos jours ! -, j'entends
une de ces personnes dont les masses s'imaginent ingénument
qu'elle disposerait de la « Boîte magique » susceptible de
transformer leurs « croyances au miracle » d'aujourd'hui en
réalité de demain !

Dans un passé récent vite oublié, l'Histoire mondiale nous a
pourtant montré ce dont certains hommes providentiels étaient
capables pour tromper les masses au nom de l' « intérêt général
», à l'exemple des Hitler, Pétain, Staline, Mao, Pol Pot, Fidel
Castro et autres dictateurs, sans oublier la « rupture » - entendez
ici : la « rrrrupture » ! - promise par François Mitterrand en
1981. Hélas, les masses ont et auront toujours la mémoire courte
devant les nouveaux messies qui se lèvent ici et là, tant la «
croyance au miracle », plus que la Raison, est le propre de l'Homme,
comme l'atteste le succès de la Superstition dans ses divers modes
d'expression, religion, métaphysique matérialiste et idéaliste,
idéologie et moralisme, qui touche des milliards d'individus, pour
ne pas dire la « quasi-totalité » des humains, sous l'une ou
l'autre de ses formes.

Il existe néanmoins une catégorie particulière d' « homme
providentiel », illustrée aujourd'hui par Lionel Jospin et José
Bové, notamment, dont les visiteurs de passage constateront que je ne
les évoque pas ensemble par hasard. [cf. lettre du 14 octobre 2003 à
Lionel Jospin, publiée ici le 2 novembre 2005] Leur «
providentialité » autoproclamée s'oppose en particulier à celle
de De Gaulle et Pétain, réunis ici autrement que par le statut commun
d'officier supérieur et leur résistance à l'envahisseur dans des
conflits historiquement différents : eux, la République est allée
les chercher en 1940 et en 1958 !

Il faut croire que l'on ne se bousculait pas au portillon en 1940, au
point d'aller chercher un « octogénaire » pour résister à
l'invasion d'une France déjà laminée, sans oublier les pleins
pouvoirs accordés à Pétain par nombre de parlementaires de gauche,
et même par trois sénateurs juifs. Toutefois, contrairement à eux,
mon propos n'est pas de les faire culpabiliser au nom d'un passé
révolu : juste rappeler certains à un minimum d'honnêteté
intellectuelle, pour ne pas dire « décence », dans leurs
condamnations moralisatrices d'aujourd'hui au nom d'un passé
révolu, quand on connaît le parcours sinueux d'un ex-Président de
la 5e République durant cette période...

En 1958, De Gaulle avait pris acte depuis longtemps du désamour de la
France et d'une partie des Français envers lui, lorsque la
République, ne sachant à quel saint se vouer, ne vit que saint De
Gaulle pour la sauver...

Tous les deux furent donc, en leur temps et à leur manière, des «
hommes providentiels » pour la France. Or, il en va des hommes
providentiels comme du reste : quand on a besoin d'eux, on va les
chercher - exactement, comme un ami est d'autant plus enclin à vous
rendre service qu'il a besoin de vous ; ensuite, bonjour l' «
ingratitude » ! Forcément, l'homme providentiel d'un instant au
nom d'un hypothétique intérêt général ne peut pas satisfaire à
la fois les intérêts égoïstes, mais contradictoires, de tous, et
ceci suffit à invalider ce soi-disant « intérêt commun à tous » ;
pire, il n'est même pas toujours celui du plus grand nombre, ce qui
est pourtant la règle démocratique - en principe..!

Sur un plan purement philosophique, la notion d'« homme providentiel
» n'a aucune justification, comme je l'ai développé dans un
courrier adressé notamment à Henri Emmanuelli, Bruno Julliard et
Pierre Rosanvallon. Comme tous les humains sans exception, tout
prétendu « homme providentiel » agit seulement dans le cadre d'une
« nécessité » supérieure, selon l'expression de Mikhaïl
Gorbatchev, qui n'est rien d'autre que la nécessité spinoziste
opposable à un prétendu « libre arbitre » ou pseudo-volonté libre
indépendante de la causalité infinie, à laquelle RIEN n'échappe
dans notre monde « relatif » ; et ce, contrairement à la
déclaration de Ruth Stegazzy, productrice de l'émission « Terre à
terre » sur France Culture, affirmant : « Il n'y a rien
d'inéluctable ».. ! [cf. lettre du 18 avril 2006]

En conséquence, aussi bien ce que l'homme providentiel réussit que
ses échecs ne sont à porter directement à son débit ou à son
crédit personnel : par contre, il peut être plus ou moins favorisé
par le cours des évènements, autrement dit par la chance ou
conjoncture, comme l'a montré la reprise de la croissance
économique mondiale à partir de 1998, sans confondre pour autant la
chance avec le hasard...

Nos nouveaux « hommes providentiels » n'attendent pas qu'on aille
les chercher, ils se « proposent » au nom d'un intérêt
supérieur, celui du groupe - parti ou mouvement -, après avoir
longtemps minaudé, au point de me faire tromper quand j'écrivais de
José Bové, dans le texte « Propos de charlatan » : « Mais en
paysan madré, ne comptez pas sur lui, pour gérer cet « autre monde
» : il n'est candidat à RIEN ! »

Il s'est, en effet, proposé, mais lui a déjà reçu la réponse de
l'ultra-gauche à son offre de service ; il aurait donc mieux fait
d'attendre que les pseudo-révolutionnaires d'aujourd'hui
viennent le chercher, voire le supplier : on n'est jamais tant aimé
que lorsque l'on est désiré ! Lionel Jospin aurait dû en tirer la
leçon, mais « ça » le démangeait trop depuis le temps qu'il
piaffait d'impatience : il ne pouvait plus tenir ! C'est pourquoi,
malgré ses précautions oratoires : « S'il apparaissait, etc., etc.
» - sous entendu : que le parti socialiste avait besoin de moi pour
mettre fin à la cacophonie annoncée ! - ..., il l'a dit et
déclaré sans ambiguïté : « je suis là », je suis à votre
disposition - ne m'oubliez pas !

Sa préméditation de revenir en politique ne date pas
d'aujourd'hui, comme je le subodorai en octobre 2003, après son
article « Le temps des mystificateurs », publié dans le quotidien
Libération du 13 octobre. En témoigne cette courte conclusion
prophétique de ma lettre du 14, aujourd'hui avérée :

« Puisse votre retour politique annoncé s'appuyer désormais
davantage sur la Vérité éternelle que sur la pensée superstitieuse,
qui conduit à des prises de position partisane rendant impossible le
souhait de nombre de vos concitoyens de voir les « politiques »
s'occuper de leurs problèmes quotidiens, au lieu de dépenser leur
énergie en vaines querelles idéologiques, dont personne ne peut
sortir vainqueur, compte tenu de la relativité des points de vue et de
l'incapacité de tous d'instaurer une société parfaite ; il y a
pourtant beaucoup de points sur lesquels le consensus serait
nécessaire, précisément pour régler les problèmes concrets de la
vie quotidienne, au lieu de tirer à hue et à dia ; ce qui confirme la
relativité de la notion « d'intérêt général »

Dans cet espoir, etc. [Fin de citation]

Or, ce retour annoncé ne semble pas plaire à tout le monde dans le
camp de la gauche, à en juger par ce propos de Bernard Tapie :

« Il a pris ses responsabilités en 2002. Donc, s'il revient, c'est
qu'il nous aura baisés » [Le Point 10/11/05 - N°1730] ; que mes
détracteurs ne me reprochent plus de les traiter de « naïfs »...

En effet, qui pourrait reprocher ces propos à Bernard Tapie, quand
Lionel Jospin déclare dans un article du Point, en 2004 : « La
politique, c'est ma vie », ou dans « Etre utile », publié dans Le
Monde du 31 janvier 2003 :

« Parler, ce n'est pas revenir. J'ai quitté la vie politique, je n'y
reviens pas. Je n'exerce plus de fonctions, je ne brigue pas de mandat.
Mais je ne me désintéresse pas du débat public. Si je peux, par la
réflexion, servir les socialistes, aider la gauche et être utile à
mon pays, j'en serai heureux. »

Sans compter ses multiples participations à des manifestations
publiques, ses interventions répétées au cours de la campagne
référendaire, et l'écriture de son livre « Le monde comme je le
vois », sûrement à but tout à fait désintéressé...

Si tout cela ne suffit pas à établir la « préméditation » ! Quand
je vous disais aussi, pas plus tard que dans mon dernier post : « Plus
ça change, plus c'est pareil » ; il faudra peut-être vous
résigner à en convenir, au lieu de passer sa vie à « rêver »...