🚀 go-pugleaf

                                             "Deus sive ratio : Dieu ou
la Raison..? !


Avant-Propos

[Pour éviter toute confusion grossière m'attribuant improprement la
démonstration irréfutable de l'existence d'un Dieu, qui n'est
pas celui de Spinoza - entre autre -, je précise pour distinguer le
texte : « Dieu existe : en voici sa démonstration irréfutable »,
publié sur Technorati par un auteur indéterminé, que mes
commentaires figurent ici entre crochets - [...], puisque Gogle groupes
ne donne pas la possibilité d'utiliser des couleurs différentes. (La
première partie des commentairs a déjà été publiée ici)


Comme je le sous-entendais dans le post publié le 23 courant,
l'auteur de l'article, « Dieu existe : en voici une démonstration
irréfutable », signifiait bien par « Raison », la Raison humaine,
ainsi que cela est confirmé dans le texte suivant du site Technorati]
:

Propos de l'auteur :


« Du Passé faisons table rase, et aussi du FUTUR (s'il y en a un).


La Vérité a été péremptoirement établie sur la Terre, et il a
été ici même démontré rigoureusement qu'il n'y a et ne peut y
avoir qu'un seul Absolu : la Raison humaine, c'est à dire la Pensée
intellectuelle se conformant aux conditions de la recherche de la
Vérité et aux normes de vérification des résultats obtenus. La
Raison humaine aussi bien que non humaine d'ailleurs, puisque toute
confrontation éventuelle avec une pensée "non humaine" devrait
s'établir sur les bases de critères communs, qui formeraient donc le
socle d'une Raison commune, UNE et absolue.

Du Passé faisons table rase, et aussi du FUTUR (s'il y en a un). La
Vérité a été péremptoirement établie sur la Terre, et il a été
ici même démontré rigoureusement qu'il n'y a et ne peut y avoir
qu'un seul Absolu : la Raison humaine, c'est à dire la Pensée
intellectuelle se conformant aux conditions de la recherche de la
Vérité et aux normes de vérification des résultats obtenus. La
Raison humaine aussi bien que non humaine d'ailleurs, puisque toute
confrontation éventuelle avec une pensée "non humaine" devrait
s'établir sur les bases de critères communs, qui formeraient donc le
socle d'une Raison commune, UNE et absolue.


La preuve qui a été apportée constitue un objet universel dans une
catégorie des "démonstrations philosophiques de l'existence de Dieu",
puisque toute démonstration de ce type fait appel à la Raison, et
donc dépend de l'existence de celle-ci pour être validée : la Raison
est donc en position primordiale (d'objet initial) par rapport à tout
Absolu éventuellement "prouvé", et tout Absolu de ce type qui ne
serait pas la Raison se verrait du même coup prouvé être non absolu,
puisque dépendant de la Raison pour l'établissement de son existence.



Il est donc établi que tout DIEU, ou tout ABSOLU qui ne serait pas la
RAISON, ne peut être qu'un FAUX DIEU, une IDOLE : ceci vise en
particulier le DIEU (ou plutôt les DIEUX) des religions, monothéistes
ou non, ainsi que les FAUX ABSOLUS érigés par les différentes
superstitions se donnant sous la forme d'idéologies politiques ou
"pseudo-philosophiques", comme l'Etat, le pouvoir, la hiérarchie, la
LOI, l'économie, le profit, l'argent, l'art, la culture, le sexe, les
drogues, l'amour, le langage, le Capital, la Race, la communauté, la
différence, le Grand Autre, la morale, le nouvel ordre international,
l'Humanité, la Femme (qui n'est pas plus l'avenir de l'homme que celui
ci n'est le passé d'un futur radieux ou Surhomme), les droits de
l'homme, la démocratie, la mondialisation, etc....


En tant que fidèles du Vrai Dieu, ou Raison, nous ne saurions nous
soumettre aux dieux des idolâtres. Nous ne saurions en particulier
accepter que les enfants soient souillés et violés intellectuellement
dès leur plus jeune âge par les superstitions religieuses imposées
par leur famille (qui elles-mêmes ont été violées dans leur enfance
si elles ont une religion) ou par les superstitions politiques de leurs
enseignants.


Nous appelons donc celles et ceux qui se reconnaissent comme nous
fidèles du VRAI DIEU, la RAISON, à la désobéissance civique ou
incivique et à l'insubordination généralisée.


En aucun cas la Raison ne saurait tolérer aucune hiérarchie puisque
si deux êtres humains guidés par DIEU (la RAISON) en viennent à
travailler ensemble, soit ils parviennent à un accord rationnel sur ce
qui doit être fait, soit ils n'y parviennent pas et dans ce cas l'un
n'a pas à se soumettre à l'autre. Dans les deux éventualités, il
n'y a pas de relation de pouvoir ou de hiérarchie, relations qui
constituent une atteinte caractérisée à DIEU qui est la RAISON. Il
en va de même de la LOI (religieuse ou laïque) qui, si elle est
conforme à la RAISON, doit être suivie, mais non pas dans le cas
contraire. » [Fin de citation]

Réponse :

[Assurément, je ne peux que souscrire à un aussi vibrant hommage
rendu à la Raison, et donner mon assentiment à ce propos de
l'auteur, que je résume ainsi :


« Dans une catégorie des "démonstrations philosophiques de
l'existence de Dieu", toute démonstration de ce type fait appel à la
Raison, et donc dépend de l'existence de celle-ci pour être validée
» :

ne serait ce que pour mener à bien un raisonnement more geometrico,
tel celui utilisé par Spinoza dans l'Éthique.

Pour le dire autrement, selon ma formulation personnelle : « la Raison
est la rampe de lancement du penser de l'Esprit ou penser spirituel
», troisième genre de connaissance ou troisième faculté de notre
entendement humain considéré dans sa globalité (cf. texte « A
propos de vraie philosophie »)


En ce sens, la Raison est de première utilité pour nous permettre
d'évacuer les « croyances au miracle » de la Superstition sous
toutes ses formes : religion, métaphysique [Doctrine matérialiste et
scolastique idéaliste], idéologie et moralisme.


Hélas, si la Raison est nécessaire, elle n'est toutefois pas
suffisante contre la Foi religieuse, idéologique ou moraliste,
imperméable à la Raison : essayez donc de convaincre par la Raison
les illuminés de feu Gilbert Bourdin, le « Gourou interplanétaire
», dont la secte est pourtant dirigée par une agrégée d'anglais
- donc a priori rationnelle ; il en va de même pour les adeptes de
Raël, qui attendent toujours l'arrivée des Éloïms, ou ceux du
Temple solaire, dont j'ignore ce qu'ils espèrent ; or, espérer
est tout sauf l'expression de la Raison, seulement celle de la Foi, y
compris lorsqu'il s'agit de l'avènement possible d'un monde «
parfait » avec des humains « imparfaits »


Je récuse donc à la Raison sa prétention à être l' « ABSOLU »,
ou simplement à l'exprimer ! Pour le justifier le plus simplement
possible, il me suffit d'inviter chacune et chacun à se replonger
dans le « Grand Livre de fables » de la Science - sans remonter au
déluge ! -, pour y trouver la confirmation que les vérités et
théories scientifiques d'hier sont tout sauf « absolues », puisque
remises en question aujourd'hui, comme celles de notre époque le
seront demain par une autre époque dite « moderne », c'est-à-dire
qui se croira au comble du modernisme, faute d'avoir le recul
nécessaire fourni seulement par la « vraie » philosophie...


Même Einstein semble aujourd'hui contesté au sujet de la vitesse de
la lumière, à en juger d'après un post récent sur un site
philosophique ; sa constante vaut ce que vaudra la constante de Planck
au regard de LA Vérité absolue. Ce n'est pourtant pas « par hasard
» qu'Einstein a baptisé « Relativité » ses théories sur
l'univers : en spinoziste convaincu, qui comprenait la pensée
philosophique de Spinoza, il avait saisi que tout est relatif - y
compris notre Raison - et que rien n'est absolu dans notre monde
humain - même pas les hypothèses et les théories scientifiques...

Dans son article, l'auteur tente bien d'élargir le concept de  «
Raison » au-delà de l'entendement humain, puisqu'il écrit :

La Raison humaine aussi bien que non humaine d'ailleurs, puisque toute
confrontation éventuelle avec une pensée "non humaine" devrait
s'établir sur les bases de critères communs, qui formeraient donc le
socle d'une Raison commune, UNE et absolue.

Je lui souhaite bien du plaisir pour nous convaincre de la réalité
d'un « socle d'une Raison commune, UNE et absolue », sans  me renier
pour autant, lorsque je reconnaîs à chaque chose pensante son
entendement spécifique, dont nous ne saurons jamais rien, hormis la
vision anthropomorphique que nous en avons.

Faire de la Raison l'ABSOLU est un « péché capital » philosophique,
résultant de la confusion des facultés de l'entendement ou genres de
connaissance, conduisant à prendre et à faire passer pour « Vérité
absolue » toutes les vérités seulement relatives de notre monde
humain, ce qui pose un sérieux problème quand on sait que l'Absolu
est UN : LA Vérité absolue est UNE et indivisible ; Spinoza n'a pas
péché puisqu'il a distingué sans ambiguïté l'imaginatio et la
ratio de l'intuitio, comme faisant partie respectivement du relatif et
de l'Absolu. Comme l'écrit Brunner, le premier stade du chemin
philosophique est de distinguer le relatif de l'absolu...


Pour conclure, faute d'interlocuteur, je m'en tiens là pour
l'instant, mais le sujet sera repris pour analyser de façon critique
le texte « Dieu existe : en voici la démonstration irréfutable »,
dont ma publication abrupte n'a laissé, j'espère, quiconque
croire que je faisais l'apologie et la démonstration de
l'existence du Dieu religieux ou kantien, voire cartésien... ]

                                                   A suivre...


                                             Deus sive ratio.. ? !
[Suite 1]


Dans le texte mentionné, l'auteur écrivait :

J'ai longtemps hésité sur l'attitude à prendre vis à vis des
diverses superstitions que l'on nomme "religions" ou "sectes" (ces deux
termes étant à mon avis interchangeables) : faut-il leur laisser la
notion de "Dieu" sous la forme grotesque qu'elles en ont formé depuis
2000 ou 3000 ans (celle, tout à fait anthropomorphique et restée en
arrière au niveau de la mentalité infantile des âges et sociétés
pré-scientifiques, d'un Dieu personnel et législateur, un "Père" qui
récompense et qui punit) ? ou bien faut-il prendre à bras le corps
philosophiquement le "problème de Dieu" et en former une notion toute
différente, comme par exemple l'a fait Spinoza dans l'Ethique avec la
"Substance", le "Deus sive Natura" (Dieu, ou encore la Nature) ?

Réponse :

[Je suis partagé sur la question de savoir si Spinoza a bien ou mal
fait de conserver le mot « Dieu », pour opposer son « Dieu-Substance
» philosophique au « Dieu-créateur » superstitieux des religions
monothéistes et de la scolastique idéaliste, celle de Descartes en
son temps.

Je donne raison à Spinoza, philosophiquement parlant, d'avoir voulu
montrer, aux rabbins notamment, que le « Dieu-créateur », Juge
suprême et providentiel, entre autres contradictions, est un « faux
» Dieu, avec son prétendu libre arbitre, sa pseudo-volonté libre de
créer - ou non ! - notre monde à sa guise, du « sur-mesure »  en
somme !

Dans ce cas, outre que la « création ex-nihilo » dans une relation
transitive de cause à effet, est une pure invention humaine, comme il
avait l'entière liberté de choix, pourquoi ce Dieu superstitieux
a-t-il créé des humains tels que nous sommes, tous sans exception, en
sachant, puisqu'il est omniscient, qu'il ne créait pas des humains
réellement à son image de « perfection absolue » ?

Leur voulait-il déjà tant de mal et de malheurs, en les livrant
d'avance à leurs rivalités infinies dans leurs affaires d'amour
(et /ou de sexe), de possession de biens et de personnes - d'où
l'argent comme moyen - et de gloire ou plus simplement
d'honneur-vanité.. ? ! Certes, on vous racontera l'histoire de la
pomme pour remédier à cette contradiction plus qu'apparente : au
début, l'Homme était parfait, puis il y eut la chute ; et nous
voilà condamnés au malheur à perpétuité, sans que la
responsabilité du Dieu superstitieux puisse être engagée : étant
Dieu, il aurait pourtant pu nous éviter cette galère éternelle !

A ce Dieu superstitieux, que la Raison, notre lumière naturelle, ne
saurait accepter dans ses multiples contradictions, Spinoza opposait,
et cela reste valable de toute éternité, un « Dieu-Substance » sans
créationnisme, un « Dieu » nécessaire agissant seulement en vertu
de la nécessité de sa nature, tout en étant libre, c'est-à-dire
sans aucune contrainte extérieure. Or, si j'approuve Spinoza
d'avoir affronté la Superstition religieuse et idéaliste avec leur
Dieu identique, en démontrant more geometrico LA Vérité éternelle
absolue, en usant du même mot « Dieu », comment aurait-il pu
imaginer que, des siècles plus tard - et l'Histoire est loin
d'être terminée ! -, la quasi-totalité des humains est toujours
incapable, malgré un enseignement dit philosophique de masse, de
renoncer au Dieu superstitieux qui progresse dans les esprits plus
qu'il ne recule ?

Pire, il menace comme jamais la tranquillité du monde, sans qu'aucun
intellectuel médiatisé, digne de ce nom, ne le combatte ouvertement,
arguments rationnels à l'appui, préférant courber l'échine à
la première caricature venue.. ! Il y en a même qui viennent nous
parler publiquement d' « islam des Lumières », pour conserver tout
son poids à leur propre religion, voire protéger un ryad marocain...]


Propos de l'auteur :

Chacune des deux branches de cette alternative (de ce "point" à
traiter selon la terminologie de Badiou) possède ses inconvénients :
celui de la seconde est évidemment le risque de confusion entre les
deux notions chez des esprits non éclairés (ou voulant, pour toutes
sortes de raisons, rester dans la pénombre des "concepts flous"), mais
cela n'est-il pas déjà le cas avec des mots (qui devraient être plus
que des mots !) comme "Amour" ou "esprit" (justement brocardé par
Derrida) ? or devons nous laisser "Amour Maître des cieux" aux
chanteurs de variétés ? le chemin de Damas de Saint Paul mène t'il
en dernière instance à Johnny Hallyday et pas un pouce plus loin ?
vous dites ? Mireille Mathieu peut être ?

Réponse :

[Je ne peux que donner raison à l'auteur inconnu de cet article,
lorsqu'il parle de « risque de confusion » entre les deux notions
du mot « Dieu », présentées sommairement ci-dessus dans leurs
propriétés distinctes, tant la superstition sait se parer
d'artifices ; à titre d'exemple, le « Dieu » de Spinoza et le
Dieu superstitieux sont tous deux « incréés » : toutefois, l'un
« crée », et pas l'autre !]

Propos de l'auteur :

La première alternative est celle de l'athéisme philosophique c'est
à dire radical (donc n'ayant rien à voir avec le "nihilisme soft" du
"sea sex and sun et après moi le déluge nucléaire" que l'on qualifie
souvent ainsi). Mais là encore les dangers de confusion, de
glissements et de chochottements sont nombreux. C'est ainsi qu'il
semble tout à fait oiseux de s'attacher encore aujourd'hui à
démontrer la non existence de Dieu (le Dieu des religions) ou bien la
non pertinence des différentes preuves (ontologique, cosmologique,
...) qui ont été données de son existence. Ce n'est guère qu'un
exercice de logique, et encore... quant aux orientations et
aboutissements positifs des différentes philosophies se clamant haut
et fort athées, le moins qu'on puisse dire est qu'ils sont mitigés,
pour rester poli : le Sartre de "Etre et néant" de 1943 finit 30 ans
plus tard en papy gâteau des cortèges gauchistes puis en vieillard
gâteux tombé dans les griffes de Benny Lévy alias Pierre Victor, qui
lui est passé en quelques années du gauchisme à la Torah et au
Talmud. Ce "petit rabbin" (dixit Badiou) doit d'ailleurs avoir une
"forte personnalité" (accompagnée d'une grande culture) puisque dans
ses entretiens avec Finkielkraut ("Le Livre et les livres") ce dernier,
qui pourtant n'est pas né de la dernière pluie en matière de
philosophie, prend en quelque sorte la posture de la sainte nitouche
rougissante et se laisse violer sans trop protester (il en aurait eu
des occasions, par exemple quand Benny Lévy assène des évidences
comme : "l'universel c'est le juif").

Réponse :

[L'auteur de l'article nomme ici ouvertement un de ces
intellectuels médiatisés volant plus ou moins directement au secours
de la Superstition religieuse et idéaliste, dont je parlai ci-dessus,
mais mon texte « La lâcheté des élites », sans être exhaustif,
fournit une liste abondante de ces « pseudo-philosophes » encensés
par l'Université, envers lesquels les maisons d'édition ont tant
de reconnaissance, « sonnante et trébuchante »...]

Propos de l'auteur :

Sans aller chercher aussi haut, ni rester dans le caniveau évoqué
plus haut de l'hédonisme bobo contemporain, on peut se demander si
l'athéisme revendiqué d'Onfray ouvre vraiment sur des plus vastes
perspectives ?

Réponse :

[J'ai également dénoncé Michel Onfray, tout en rendant hommage à
son travail critique nécessaire contre les religions : son problème
est que, hormis de vagues promesses sur des plateaux télévisés, il
n'a jamais mené à bien la prétendue philosophie qu'il fait
miroiter aux « fidèles », pour leur donner un substitut à leurs «
croyances au miracle ». Forcément, quand on a fait sienne cette idée
de Nietzsche : « La vérité est qu'il n'y a pas de vérité »,
comment est-il ensuite possible de remplacer la vérité
superstitieuse, celle qui « absolutise le relatif », par LA Vérité
éternelle absolue, celle exprimée par de grands penseurs réellement
universels : mystiques authentiques, tels le Bouddha et le Christ, dans
leur Parole non pervertie par la superstition religieuse qui a usurpé
leur nom, et « vrais » philosophes du UN absolu, parmi lesquels
Lao-Tseu, Diogène, Socrate, Platon, Ménippe, Sénèque, Epictète,
Marc Aurèle, Plotin, Giordano Bruno, Spinoza et Constantin Brunner,
notamment ? ]

Propos de l'auteur :

J'ai déjà répondu dans un article précédent. Mais revenant
d'ailleurs au caniveau, peut-on s'empêcher d'être pris d'une
hilarité irrésistible au spectacle de ces "athées», anciens
bouffeurs de curés des années 70, dissertant gravement sur
l'islamophobie ? ou bien à celui de Mouloud Aounit, se revendiquant
"athée et laïc", et comparant une des caricatures (celle présentant
Mahomet avec une bombe sur son turban) aux dessins antisémites des
années 30 ?

Réponse :

[Je tiens à la disposition de quiconque, Justice comprise, mon
abondante correspondance adressée à Mouloud Aounit et au MRAP pour
dénoncer l'islam comme une religion « totalement incompatible »
avec les droits de l'homme, ainsi que la morale à sens unique et les
pratiques du « deux poids, deux mesures » de cette association «
droit-de-l'hommiste ».]

Propos de l'auteur :

Ce qui fait défaut à ces différents athéismes, c'est l'affrontement
au problème de la Valeur inconditionnelle. Toute existence humaine
doit "traiter ce point", sous peine de régresser dans les "au-delà
religieux», ou bien dans le matérialisme démocratique (où la Valeur
inconditionnelle est tenue par l'idéologie des droits de l'homme).
Tout le sens de l'œuvre de Badiou s'éclaire à la lumière de sa
doctrine des vérités éternelles. Pour prendre un autre exemple, le
sceptique radical Marcel Conche nie Dieu en s'appuyant sur la
souffrance des enfants : c'est cela, pour lui, l'inconditionnel, le
point d'Archimède qui le propulse dans l'athéisme. Pour faire court,
nous en arrivons ici aux problèmes de la fondation.

Réponse :

[L'argument de Marcel Conche pour nier Dieu serait pitoyable, indigne
d'un vrai philosophe, s'il entend par « Dieu » seulement le Dieu
religieux et idéaliste qui, parce qu'il est Dieu et « libre »,
aurait pu faire en sorte que les enfants ne souffrent pas ! Un « vrai
» philosophe n'ignorerait pas la dure loi de la « nécessité » du
« Dieu-Substance », tel que sommairement précisé plus haut.

La philosophie spinoziste n'a que faire de la pitié, un sentiment
par ailleurs souvent proche de l'hypocrisie. En vertu de la
nécessité, ce qui doit arriver, arrive « nécessairement », mais
ceci n'interdit à personne de s'apitoyer en fonction de sa
sensibilité sur les multiples souffrances de notre monde, qui nous
touchent d'autant plus que nous sommes concernés, individuellement
et collectivement, comme l'illustre la concurrence actuelle des
souffrances mondiales, voire le décalage entre les dons pour un
récent tsunami, et ceux recueillis lors de différents tremblements de
terre, sans oublier les victimes ignorées du Darfour. La pitié
inhérente à notre sensibilité naturelle ne fait guère avancer le
schmilblick : le monde « parfait » des rêveurs est sempiternellement
renvoyé à DEMAIN - providence divine ou non ! -, et il ne sert à
rien de demander à tout bout de champ : mais que fait Dieu ..? ! Il ne
peut pas faire autrement « par nécessité »..!]

Propos de l'auteur :

C'est ici que nous devons présenter notre option, dont on se rendra
vite compte qu'elle est "forcée" (et on le démontrera) mais pour ce
faire je prendrai le détour du spinozisme de Constantin Brunner tel
qu'il est présenté sur un ensemble de sites gérés par la même
personne : "Philosophie contre superstition", cf par exemple :

http://groups.msn.com/PhilosophieetSuperstition

dont j'extrais ceci :

" L'analyse des facultés de notre entendement humain par le philosophe
juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), développant celle de
Spinoza dans Éthique II, proposition XL, scolie II, distingue trois
genres de connaissance :

- l'entendement pratique,
- le penser spirituel ou penser de l'Esprit,
- le penser superstitieux ou penser de Analogon de l'Esprit

A ces trois facultés de l'entendement humain correspondent trois «
réalités » - ou vérités -, pensées spécifiquement par chacune
d'elles.
 Ce sont respectivement :

- la réalité ou vérité « relative » de l'entendement pratique
- la réalité ou Vérité « absolue » du penser spirituel
- la réalité ou vérité « superstitieuse » de l'Analogon de
l'Esprit, ou vérité relative « absolutisée »

Chez Brunner, l' « entendement pratique » regroupe l'expérience des
sens ou penser en images représentatives, source des concepts
génériques (Homme, cheval, etc.), correspondant à l' « imaginatio
» spinoziste, et le penser des abstractions (langage, causalité,
mathématiques, et autres constructions auxiliaires, théorie des
atomes, par exemple), équivalant à la « ratio » chez Spinoza. Ce
penser pratique nous sert uniquement à vivre et à nous orienter dans
notre monde des choses, pas à « philosopher » !

Cette personne, qui gère aussi un groupe "philosophie contre
superstition" sur Yahoo, fait du bon boulot en intervenant sur divers
sites et en écrivant systématiquement aux différentes "élites
médiatiques" (journalistes, hommes politiques, "philosophes", etc..),
on s'en rendra compte en tapant par exemple sur Google les mots clés :
"Brunner Spinoza Allah" et en lisant sur le groupe Google de philo :

http://groups.google.com.bo/group/af.philo?hl=es

les envois où il a démasqué les tentatives de récupération du
spinozisme par l'Islam (par Abdelwahhab Meddeb en particulier), ainsi
que ceux où il dénonce les autres superstitions idéologiques se
donnant libre cours dans notre pays.

Mais la solution que nous proposons ici, qui est celle de Léon
Brunschvicg, est entièrement différente, en ce qu'elle refuse de
cantonner la raison scientifique au domaine de l'entendement pratique
et relatif (aux intérêts biologiques spécifiquement humains).

Réponse :

[A quoi nous sert donc notre raison humaine « scientifique », sinon
à corriger notre perception sensorielle du monde, à propos de la
rotation de la Terre et du Soleil, par exemple, et dans de multiples
autres domaines de la connaissance « relative » du monde? A quel
autre domaine extra-mondain, Léon Brunschvicg veut-il donc appliquer
la Raison, fictivement « absolutisée » ? Comme rappelé dans le post
précédent, l'expérience des sens ou imaginatio, et le penser des
abstractions (causalité, par exemple) ou ratio font partie chez
Spinoza du penser pratique, limité à notre monde humain « relatif »
à notre entendement humain : rien d'un Absolu, là-dedans...

Le penser spirituel ou intuitio spinoziste n'a pas besoin de recourir
à la Raison, sinon pour se débarrasser des « croyances au miracle »
; sinon, comment celle-ci pourrait-elle admettre déjà la « causa sui
», une cause, cause de soi-même ? Ceci est totalement en opposition
au principe « rationnel » de causalité, valide dans notre monde
humain, où un effet a besoin d'une cause pour avoir lieu. La Raison,
loin d'admettre la « causa sui », ne pourrait que la condamner,
mais l'Absolu n'est pas à confondre avec ce monde causal qui est
le nôtre : vouloir utiliser la Raison aboutit là aux croyances
superstitieuses d'un monde qui aurait commencé par la grâce d'un
Dieu, d'un primus motor ou d'un big bang, en attendant mieux,
demain...]

Propos de l'auteur :

Nous refusons parallèlement la tentative très analogue, chez les
idéalistes que sont Hegel ou Hamelin, d'inventer une raison
dialectique supérieure à la raison scientifique et s'émancipant pour
cela des exigences de la vérification qui sont celles que l'humanité
a introduites dans l'histoire de la pensée lors de la naissance de la
civilisation il y a 4 siècles en Europe (renaissance plutôt, après
la longue éclipse du christianisme suite à l'étouffement de la
première civilisation, celle d'Athènes, par les Macédoniens et les
sectes asiatiques).

Réponse :

[Ranger à juste titre Hegel, l'apprenti pasteur, dans les
idéalistes suffit à lui retirer le statut de philosophe, car ni
matérialisme ni idéalisme ne sont de la philosophie, et celle-ci ne
se vérifie pas, à moins d'être confondue avec la science ; ce qui
est le cas, lorsque l'on attend d'elle la découverte d'une
hypothétique vérité absolue - DEMAIN ! -, permettant de tout
connaître et de tout comprendre « absolument » de notre monde, avec
notre penser « relatif », Raison incluse ! ]

                                                      A suivre...

                                                  "Deus sive ratio"..?
! [Suite 2]

Propos de l'auteur :


C'est donc ici que nous donnons notre définition de ce que nous
appelons "Dieu" : c'est ce que Brunschvicg appelle la "conscience
intellectuelle", à savoir ce qui fait qu'il y a quelque chose comme
des vérités, dont les conditions ont été strictement délimitées
par la mutation scientifique moderne, et ce qui fait que tous les
hommes peuvent être unis dans un même effort d'intelligence.

Réponse :

[L'intelligence, l'intellect, n'est d'aucune utilité pour
atteindre la Substance dans sa relation d' « immanence » avec notre
monde humain ainsi qu'avec les infinis autres mondes infinis «
relatifs » à l'infinité des entendements spécifiques infinis.
Toutefois, la somme des « relativités » infinies, parmi lesquelles
l' « espèce humaine », n'est pas l' « Absolu en soi » :
cette totalité ne représente que les infinies manières « relatives
» spécifiques à chaque entendement de saisir l'Absolu ou «
Dieu-Substance » de Spinoza.

La Raison, elle, ne connaît que la relation causale de «
transcendance » entre notre monde et une hypothétique « Cause
première » extra-mondaine, au-delà du monde : primus motor, Dieu,
big bang, etc., prétendant expliquer l'émergence de notre monde.
Que les fidèles des religions ainsi que les tenants du matérialisme
et de l'idéalisme nous expliquent comment il pourrait y avoir une
cause première à « quoi que ce soit » considéré par ailleurs
comme « infini »..! L'infini aurait ainsi une limite, un
commencement...

A moins d'appeler « Raison universelle » (pour y adjoindre
l'infinité des entendements infinis) ce que Brunner nomme « le
Pensant » ou Penser absolu - et dans ce cas il ne s'agit que d'une
question de vocabulaire -, comment la Raison humaine, propre à un
entendement particulier, le nôtre, inspirerait-elle aux infinis
entendements infinis leur monde spécifique, également « relatif »
à chacun d'entre eux.. ?

Si la philosophie ne prétend pas à une vérité supérieure, en
l'occurrence LA Vérité éternelle absolue, faut-il alors mettre sur
un même plan la vérité relative, celle de notre monde et de
l'infinité des mondes, la vérité superstitieuse, celle qui «
absolutise fictivement » le relatif de notre propre monde, et la
Vérité absolue, celle qui se situe au-dessus ou au-delà de
l'infinité des « relativités » infinies, humaine comprise ?
L'analyse des genres de connaissance présentée par Spinoza dans
Éthique II, proposition XL, scolie II semble répondre « non » à
cette question, encore faut-il accepter d'en débattre avec la
Raison, et non à l'aide de la Foi, qui non seulement ne prouve rien,
mais ne démontre rien non plus... ]

Propos de l'auteur :

Cette "conscience intellectuelle" qui spiritualise l'étendue mondaine
dans un réseau de plus en plus serré de rapports intelligibles
(d'équations, ou de morphismes dans des catégories), je l'appellerai
tout simplement RAISON, ou encore DIEU ("Deus sive ratio") ce que ne
fait pas Brunschvicg qui limite la raison à la logique déductive qui
ne fait que trouver ce qu'il y a dans les prémisses (les axiomes) ,
mais chacun est libre de sa terminologie, et la logique de l'invention
(qui détermine les "bons" axiomes) est la même RAISON ou DIEU sous sa
face analytique (inductive) unie à son autre face synthétique ou
déductive.

Réponse :

[L'auteur anonyme de l'article, après avoir cité Léon
Brunschvicg, semble aller au-delà des propos de ce philosophe
idéaliste, qui cantonne la Raison à sa juste place « relative »
dans notre entendement humain avec ses trois genres de connaissance. A
cet intervenant de nous apporter son éclairage, car je n'ai rien à
ajouter pour l'instant ! ]

Propos de l'auteur :

Nous connaissons alors sans aucun résidu d'inintelligibilité
l'essence de DIEU en prenant part au processus de la RAISON en acte,
par exemple dans l'élaboration des mathématiques mais aussi dans le
travail philosophique, si du moins la philosophie redevient fidèle à
sa vraie nature, celle du mathème et de la mathesis universalis,
plutôt que celle des langages (des logoï, privilégiés par Jean
Hyppolite dans son commentaire de la Logique hégélienne).

Réponse :

[Les mathématiques, n'en déplaise à l'auteur, ne sont qu'une
construction auxiliaire de notre entendement, de notre Raison,
assurément très utile pour la connaissance « relative » de notre
monde, mais sans aucune utilité pour saisir l' »Absolu », et donc
sans rapport avec la « vraie philosophie », un des moyens de le
saisir adéquatement, contrairement à ce qu'il affirme ici de la
mathème...]

Proos de l'auteur :

C'est même la seule connaissance absolument totale et certaine (par
coïncidence) que nous puissions avoir : DIEU comme immanence radicale,
comme "transcendance vers l'intérieur" selon la belle formule de
Pierre Thévenaz.

Réponse :

[C'est un joli tour de passe-passe de réussir à confondre, à
réunir, à unifier en quelques mots l' « immanence » philosophique
et la « transcendance » superstitieuse de la religion et de la
métaphysique : mais cela demeure toujours de la prestidigitation ! ]

Propos de l'auteur :

On y reconnaîtra aussi l'essence du cogito cartésien.

Réponse :

[Quel crédit accorder au « cogito » cartésien, dénoncé dans un
post du 27 mai 2003 pour remplacer le « Je pense » de Descartes par
le « Çà pense en moi » de Brunner, lorsque l'on sait que le Dieu
de l'idéaliste Descartes est identique au Dieu religieux avec son
pseudo « libre arbitre » : vous avez dit « philosophe ».. ? ! ]

Propos de l'auteur :

Assez donc pour l'Essence de Dieu, qui est la chose la moins
mystérieuse et la plus transparente que l'on puisse imaginer, puisque
la RAISON en acte est intériorité radicale à elle-même. Passons
maintenant à la preuve promise de l'existence de DIEU.

Réponse :

[Notre auteur anonyme a bien de la chance, si la Raison lui rend
l'essence du Dieu de Descartes - et de Kant - comme étant « la
chose la moins mystérieuse et la plus transparente que l'on puisse
imaginer », avec ses contradictions sans nombre ; je l'invite donc
à en débattre...]

Propos de l'auteur :

Preuve irréfutable de l'existence de Dieu.

Réponse :

[Il est évident que je ne cautionne nullement le terme "Preuve", à
propos de l'Absolu, car la preuve n'a de validité que dans le monde «
relatif » de nos choses humaines ; seule la démonstration rationnelle
est légitime dans le domaine de l'Absolu, comme indiqué dans un texte
antérieur « A propos de vraie philosophie »]

Propoos de l'auteur :

J'aurais pu arguer de l'existence évidente de la connaissance
mathématique comme exemple de la Raison en acte, qui est DIEU.

Réponse :

[Certes, les mathématiques sont un exemple de la Raison en acte, mais
de-là à affirmer que la Raison, par conséquent la connaissance
mathématique, serait Dieu et de surcroît le « Dieu-Substance »
spinoziste, il y a un abîme infranchissable : une « vraie » rupture
pour le coup...]

Propos de l'auteur :

Mais tous ceux qui sont rebutés par ces domaines de connaissance
auraient contesté la validité de cette preuve. Mais la démonstration
promise est bien plus simple et évidente. En effet, la solution au
problème philosophique de DIEU sera trouvée au terme d'une recherche
et d'une discussion argumentée et rationnelle. Depuis la rupture
moderne cartésienne, galiléenne et copernicienne d'avec la
Scolastique, qui coïncide avec la naissance de la civilisation, il est
devenu impensable d'asséner dogmatiquement la solution à ce
problème.

Réponse :

[Assurément, c'est dogmatique de résoudre le problème de Dieu en
assénant, comme le font la religion et l'idéalisme, une vérité
superstitieuse « créationniste » basée sur la Foi ou « croyance au
miracle », sans jamais oser affronter la Raison : même « relative
», celle-ci est en mesure de cerner les innombrables contradictions de
la superstition religieuse et idéaliste ; comme déjà dit et redit,
le dialogue entre la Foi et la Raison demeure un « dialogue de sourds
» !

Je profite de l'occasion pour rappeler que je ne suis pas un «
bouffeur » de curés, de pasteurs, de rabbin, d'imams, etc., car
j'ai compris depuis bien longtemps que la quasi-totalité de la foule
a besoin de rêver, de croire - « au miracle » !- pour vivre mieux :
comme l'atteste le succès de la superstition idéologique, toutes
idéologies confondues, malgré l'échec patent des deux idéologies
totalitaires du vingtième siècle... ]

Propos de l'auteur :

Même le thomisme en sera incapable : il affirme bien sûr que la
doctrine de Thomas d'Aquin est la Vérité, mais s'estime en mesure de
démontrer à chacun cette thèse de manière rationnelle. Or quelle
est la pré-condition à une telle discussion ? C'est bien que la
faculté humaine de raison et d'argumentation rationnelle existe et
soit valide. Donc quiconque s'engage dans la recherche à propos du
problème philosophique de Dieu reconnaît déjà, par définition, que
la Raison existe et est à l'œuvre.

Réponse :

[Nul ne saurait remettre en cause que la Raison existe, est à
l'œuvre, et valide, mais « valide » seulement dans le monde qui
est le nôtre, pas en ce qui concerne le « réel absolu » : celui, à
propos duquel Bernard d'Espagnat, un physicien forcément «
rationnel », écrivait dans son ouvrage « A la recherche du réel »
:

« Le réel par excellence, ce ne sont pas les contradictoires entités
sur lesquelles travaillent les hommes de science contemporains, mais ce
que Spinoza nomme la « Substance » - pas la « RAISON » ! ]

Propos de l'auteur :

Si donc je définis Dieu comme la Raison, il est évident que la preuve
de l'existence de DIEU est donnée du même coup, en ce que toute
personne qui nierait cette existence tiendrait un discours
auto-réfutant.

Réponse :

[J'ai déjà réfuté plus haut ce tour de magie
pseudo-philosophique, dont j'attends des arguments contradictoires :
certes, le « Dieu-Substance » spinoziste a besoin de la Raison pour
débarrasser les individus de leurs « croyances au miracle », et leur
démontrer rationnellement, more geometrico, son existence absolue
ainsi que la cohérence du UN avec notre monde et les infinis mondes
infinis dans une relation d'immanence, et non de transcendance
conduisant au dualisme superstitieux, que vous condamnez également...
]

Propos de l'auteur :

Et par le même type d'argument il s'agit d'une démonstration
irréfutable par principe, puisque là encore toute personne entendant
la réfuter s'engagerait dans une recherche rationnelle de la vérité,
donc reconnaîtrait qu'il existe une faculté, la RAISON, apte à
déterminer de manière absolue les vérités.

Réponse :

[Je persiste et signe : la Raison, Science comprise, ne détermine «
aucune » vérité absolue, puisque, dans notre monde, tout est relatif
et rien n'est absolu : même pas la Raison, sauf à me citer une
seule de ses prétendues vérités absolues !]

Propos de l'auteur :

Si vous reconnaissez ma démonstration, vous la reconnaissez ; si vous
la réfutez, vous dites que sa conclusion est vraie, donc vous la
reconnaissez. Dans tous les cas vous êtes forcé de reconnaître que
mon argument est valide."

Réponse :

[NON, en vertu de tout ce qui précède..! ]

Propos de l'auteur :

Unicité de DIEU.

Réponse :

[J'adhère entièrement à l'unicité de l'Absolu ou "Dieu-Substance",
alors que la religion et la métaphysique (doctrine matérialiste et
scolastique idéaliste) se caractérisent par leur "dualisme"
superstitieux, c'est-à-dire la croyance en l'existence simultanée de
"deux" absolus, dont l'un serait la cause - aurait créé ! - de
l'autre]

Propos de l'auteur :

Il ne peut exister deux Absolus, la démonstration en est donnée par
exemple dans l'Ethique de Spinoza. Il ne peut y avoir qu'une seule
RAISON absolument universelle, car imaginons qu'il y en ait deux. Pour
les reconnaître comme différentes mais valides en tant que RAISONS,
il y aurait besoin d'un cadre supérieur unique, qui jouerait le rôle
de LA RAISON, donc ces deux Raisons prétendues apparaîtraient alors
comme deux instances locales et limitées.

Réponse :

[Assurément, il ne peut exister « deux » absolus, par définition,
comme Spinoza l'a démontré dans Éthique I, mais la Raison humaine
ne peut être « absolument universelle » ; à la réserve près
énoncée plus haut, où par « Raison universelle », il s'agirait
du « Pensant » chez Brunner ou de la Substance chez Spinoza, ce qui
n'est en aucun cas pour eux la Raison humaine : l'homme n'est
nullement la « mesure de toute chose » dans les infinis mondes
infinis ou « attributs » spinozistes... ]

Propos de l'auteur :

Je tiens que ma définition de Dieu est la seule adéquate. En effet
imaginons qu'il y ait un autre DIEU qui ne soit pas la RAISON : pour en
dire quoi que ce soit qui ait une valeur de vérité, vous devriez
employer la RAISON, qui apparaît donc comme condition préalable à la
moindre thèse sur ce prétendu Dieu. Car s'il n'y avait pas la RAISON,
qui est le seul Dieu véritable, vous ne pourriez rien dire qui ait une
valeur de vérité sur votre prétendu Dieu, qui serait ainsi un
Néant, un nuage inconsistant, une flatulence de votre cerveau malade.
La Raison est donc en position de condition pour tout autre qu'elle :
c'est bien l'Absolu, ou DIEU. Et comme il ne peut y avoir qu'un seul
Absolu, et que j'ai démontré de manière irréfutable que la Raison
existe et est cet Absolu, j'ai démontré par-là même que le
prétendu Dieu des religions est un faux dieu, et que les religions ne
sont que des impostures. Il n'y a qu'un seul Dieu, le dieu des
philosophes et des savants, qui est la RAISON.

Réponse :

[D'accord sur la condamnation des religions avec leur « faux Dieu
», à condition de ne pas oublier les « pseudo-philosophes »
idéalistes, dont fait partie Léon Brunschvicg, mais je reste
totalement opposé à l'assimilation « Dieu = Raison »,
désapprouvée par Bernard d'Espagnat...]

Propos de l'auteur :

Il me reste enfin à répondre aux objections "sentimentales" de la
foule des déçus, de ceux qui regretteront le bon vieux Dieu, le "Bon
Dieu" comme disait Victor Hugo, le bon papa sur l'épaule de qui on
peut toujours s'épancher aux heures difficiles. Ce Dieu, qui a été
démontré irréfutablement FAUX, était d'abord le Dieu créateur du
monde : mais pourquoi voulez-vous que le monde ait un créateur ? ou
une cause ? le principe de causalité ne joue que pour les phénomènes
intra-mondains, c'est le faire sortir de son domaine de validité que
d'en faire un tel emploi. Et pour que le monde prouve son créateur
comme "l'horloge prouve l'horloger", encore faudrait-il démontrer que
le monde est une oeuvre d'art. Conception anthropomorphique dépassée
par quatre siècles de science.

Réponse :

[Je ne peux qu'acquiescer, puisque je dénonce sans cesse l'idée
de « commencement », quelle qu'en soit la « cause première »
proposée par la religion et la métaphysique idéaliste et
matérialiste.]

Propos de l'auteur :

Passons au "Bon Dieu" .... mais que veut dire "Bon" ? Spinoza là
encore, dans un passage célèbre du livre 1 de l'Ethique, a bien mis
en évidence l'origine des dieux de la foule, ceux que l'on prie pour
qu'ils nous envoient des occurrences favorables et envoient à nos
ennemis des occurrences défavorables. Mais comment un tel dieu pourra-
t-il être universel ? ce dieu et tous les faux dieux de sa sorte
trouve son origine dans l'intérêt biologique individuel ou ethnique.
Mais comment ne pas voir que toutes ces luttes pour la possession des
ressources, des terres, des femmes, de l'argent, ne mènent qu'à la
vanité et au malheur universel et que ce "Dieu", s'il n'était
radicalement imaginaire, jouerait le rôle du diable ? un diable donc
imaginaire, mais aux effets bien réels, en témoignent les massacres
du 11 septembre, ou bien ceux du Darfour.

Réponse :

[OUI...]

Propos de l'auteur :

Il existe une voie hors de tout ce cloaque, c'est celle de ce que
Brunschvicg appelait la "conversion véritable", par opposition aux
fausses conversions qui sont les conversions religieuses : la
conversion à l'intériorité de l'Esprit, de la pensée spirituelle,
en un mot au DIEU qui est la RAISON, qui ne doit pas faire l'objet de
croyances ou de prières mais se trouve (se rencontre, dirait Frossard,
nous n'avons pas pu résister à ce clin d'œil) immanquablement dans
l'inversion de l'orientation, du monde extérieur qui est "là devant"
vers l'idéalité intériorisante de la mathesis.

Réponse :

[L'auteur parle ici de « conversion à l'intériorité de
l'Esprit », qui n'est pas le Saint-Esprit, et de « pensée
spirituelle », assimilée à la Raison par un artifice d'alchimiste
: or, cette confusion des facultés ne peut conduire à la « vraie
philosophie », pas plus que le plomb ne peut être transformé en
or... ]

                                                                 FIN

P S : Merci de bien vouloir excuser tout éventuelle imperfection de
forme...