🚀 go-pugleaf

     « Représentativité »,  et liberté d'expression


Le 22 octobre 2006

Objet :
« Représentativité »


Monsieur Alexandre Adler
Courrier International
Fax : 01 46 46 16 59


Monsieur,


Je ne peux laisser passer sans réagir très vivement votre coup bas
sur fond de « représentativité », adressé à l'historienne Mona
Ozouf durant l'émission matinale de France Culture du 20 courant.

Vous sous-entendiez ainsi, en réalité, remettre en cause sa «
légitimité » à exprimer ses opinions sur l'Histoire en général,
et sur les lois mémorielles en particulier - un sujet
particulièrement dérangeant pour les intérêts des uns et des
autres, comme l'actualité nationale l'illustre à merveille avec
ses conflits des mémoires d'un temps révolu, remontant même aux
croisades - qui dit mieux ? !

Par chance, elle avait les arguments nécessaires pour répondre à
votre remarque sournoise : un procédé assurément très courant
aujourd'hui, mais intellectuellement lâche et malhonnête, pour
refuser de débattre sur le fond en commençant par discréditer l'
« autre », avant d'examiner ses idées sur un plan strictement
rationnel - et non moralisateur ! Ainsi le « très moral », mais
non moins « moralisateur » Jacques Chirac a-t-il refusé de débattre
avec son adversaire entre les deux tours de la dernière élection
présidentielle, au seul prétexte que Jean-Marie Le Pen était «
politiquement incorrect » : vous avez dit « démocratie..? !

Jacques Chirac était pourtant alors, d'après un « tube »
largement diffusé à l'époque, « le représentant de tous les
Français, de tous les Français... », y compris aussi, par
conséquent, de ceux qui avaient porté le leader du Front national au
second tour ; son refus de débattre manifestait donc son plus profond
mépris à l'égard de plusieurs millions de citoyens-électeurs :
une paille !

[Je suis d'autant plus légitimé à critiquer Jacques Chirac que je
tiens à votre disposition ma lettre du 7 décembre dernier,
évidemment sans réponse sur le fond - sauf un simple accusé de
réception officiel -, dans laquelle je dénonçai les mensonges et les
« croyances au miracle » de la superstition idéologique et
moraliste, auxquels il n'échappe pas !]

Examiné rationnellement sur le fond, le concept de «
représentativité », confère-t-il pour autant aux représentants des
groupes les plus divers, tous critères d'appartenance confondus,
l'expression de la Vérité absolue, ou seulement celle de vérités
uniquement « relatives », surtout porteuses des intérêts égoïstes
partisans du groupe et de ses membres ? Ils seraient ainsi néanmoins,
à titre représentatif d'un quelconque groupe humain - communauté,
Eglise, parti politique, syndicat, etc. - seuls légitimés à parler
de ce qui a trait au groupe, à ses idées, à son histoire et à son
actualité ?

Ainsi les marxistes, comme il fut un temps, seraient seuls habilités
à parler du marxisme, les scientifiques à s'exprimer sur la
science, les musulmans à traiter de l'islam, et les juifs à
s'occuper de la Shoah ou du conflit au Proche-Orient - comme cela
semble être le cas aujourd'hui. C'est ainsi que la République est
devenue progressivement communautariste, avant de devenir bananière,
puisque personne - chefs d'Etat inclus ! - ne faisait entendre sa
voix au-dessus de la mêlée ! L'Histoire et l'actualité
témoignent que les porte-parole, qu'ils soient désignés, élus,
voire « autoproclamés », sont loin d'être les mieux placés pour
parler des idées et de la vie du groupe représenté, à moins
qu'ils n'échappent - par miracle ! - à la nature humaine
égoïste commune à tous !

Par exemple, dans les années 50, les 25% de communistes français, par
la voix de leurs porte-parole mentaient à qui mieux-mieux sur l'URSS
de l'époque, qui n'a pourtant jamais été mieux jugée que par
ses dissidents « non représentatifs » ! En revanche, si toute
représentativité est forcément intéressée et partisane, de qui le
Christ et Spinoza, notamment, étaient-ils les représentants
lorsqu'ils ont fait entendre au monde la voix de LA Vérité
éternelle absolue, chacun à sa manière ? ! Pas de grand monde
assurément, car LA Vérité absolue n'intéresse précisément pas
grand monde ; aussi sera-t-il sommairement question plus loin de
vérité relative, absolue et superstitieuse...

Pour revenir à vos propos tendant à discréditer d'emblée Mona
Ozouf, je suis d'autant mieux placé pour en juger, après avoir
été précisément confronté à la même situation par Esther
Benbassa contestant ma légitimité à combattre la Superstition sous
toutes ses formes : religion, toutes religions confondues -
monothéistes ou non -, métaphysique [Doctrine matérialiste, depuis
Aristote jusqu'au scientisme contemporain, positivistes inclus, et
scolastique idéaliste des « philosopheurs » Descartes et Kant,
notamment],idéologie, toutes les idéologies sans exception -
altermondialisme inclus -, et moralisme [Morale et condamnations
moralisatrices des « autres », au nom de LA Morale], tous
catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant universel
contemporain ou Déclaration universelle des droits de l'homme, dont
seule l' « inobservation » est réellement universelle - sauf à
vous d'établir le contraire ! Par chance, j'avais aussi les
arguments nécessaires pour répliquer à son soi-disant « principe
d'autorité », et pour la renvoyer à ses études judaïques,
précisément sur le strict plan religieux !

Votre réserve de « représentativité » envers Mona Ozouf ressemble
fortement à une restriction de la liberté d'expression, puisque
seuls quelques uns seraient légitimés à s'exprimer sur certains
sujets - rendus de facto tabous -, dès lors que des opinions
contraires dérangent les intérêts égoïstes et partisans de tels ou
tels groupes, tous critères d'appartenance confondus - et pas
seulement ceux fondés sur la notion de race ou de nationalité. A vous
suivre, en effet, seule la « représentativité » affichée,
conférée par l'appartenance à tel ou tel groupe, ou par la
puissance financière ou médiatique - ce qui n'est pas incompatible
! - autoriserait à décréter ce qu'il est « absolument » bien de
penser et de dire - comme c'est le cas, aujourd'hui, d'ailleurs
! -, et ensuite à l'imposer comme règle morale à la planète
entière sur fondement de « catéchisme de la Shoah », par exemple,
selon l'expression même d'Alain Finkielkraut.

[Cf. Entretien d'Alain Finkielkraut avec Alain Duhamel sur France 2,
en mars 2001]

A contrario, la représentativité donnerait le droit de déterminer ce
qui est « politiquement incorrect », et donc d'interdire toute
idée dérangeant les intérêts d'un groupe ethnique, religieux,
etc., quitte à utiliser pour cela le terrorisme intellectuel d'Etat,
y compris le recours à ses moyens juridiques et judiciaires - et ce,
sans jamais débattre sur le fond !

Autrement dit, comme l'a par ailleurs très justement exprimé Esther
Benbassa, qui ne met pas toujours en harmonie ses paroles et ses actes
- à l'image de tous les « vertueux » ! - : « Au lieu de
débattre, on choisit d'interdire » [Cf. L'obsession de
l'antisémitisme, le nouvel Observateur, n°2056 du 22 avril 2004]. En
clair, au lieu de répondre sur le fond par des arguments fondés sur
la Raison - et non sur la Foi ! - à des prises de position
contestées, il est plus facile aujourd'hui - comme hier et demain,
d'ailleurs ! - d'interdire de parole ceux dont les idées
dérangent les intérêts de toutes sortes ; comme furent réduits au
silence par des moyens expéditifs, pour des motifs identiques en leur
temps : Socrate, le Christ, Giordano Bruno et Spinoza, notamment ! Par
chance, de nos jours, en France du moins, les ennemis de LA Vérité se
bornent le plus souvent à condamner au bûcher médiatique ceux qui
dérangent leurs intérêts les plus divers, à propos de la mémoire
ou de l'immigration, par exemple.

Je peux témoigner que les soi-disant élites du monde de
l'information, de la politique, de l'intelligentsia et des
associations « droits-de-l'hommiste » moralisatrices à sens unique
et adeptes du « deux poids, deux mesures », dénoncées dans le texte
ci-dessous « La lâcheté des élites » après avoir été
contactées nommément, ont préféré jusqu'ici esquiver le débat
de fond, c'est-à-dire le véritable débat d'idées : celui qui ne
consiste pas à opposer « à l'infini » des points de vue «
relatifs partisans » à d'autres, tout aussi relatifs et partisans,
mais à les confronter, tous sans exception, à LA Vérité éternelle
absolue - telle que sommairement présentée dans le texte en annexe -
dont je suis tout disposé à débattre avec quiconque.

La prétendue « représentativité » évoquée ne suffit donc pas,
loin de là, à exprimer LA Vérité absolue : celle, dont la voix
s'est fait entendre au monde par la médiation d'authentiques
mystiques, tels le Bouddha et le Christ, dans leur Parole non pervertie
par la superstition religieuse qui a usurpé leur nom, et par de «
vrais » philosophes du UN, parmi lesquels Socrate, Platon, Giordano
Bruno, Spinoza et leur héritier spirituel, le philosophe juif allemand
Constantin Brunner (1862-1937).

Faudrait-il donc prendre pour argent comptant, au nom d'une
prétendue « représentativité », tout le contenu pensé dans et sur
(= à propos de) notre monde ? Assurément NON, puisque tout le «
pensé », le contenu pensé de notre monde, est seulement « relatif
», et non « absolu » - à commencer par notre monde lui-même ! Sans
entrer ici dans un développement philosophique exhaustif, je précise
que notre monde existe tel qu'il est dans notre perception, en effet,
seulement en « relation » à notre penser humain, en dehors duquel il
n'a aucune réalité !

Si le sujet vous intéresse sur le plan philosophique, je suis
d'autant plus disposé à l'approfondir que cela permet
précisément de dénoncer la superstition religieuse, dont on voit
concrètement aujourd'hui à quel point elle perturbe toujours la
marche du monde sur tous les continents - et certains voudraient
pourtant interdire de la critiquer ! La superstition religieuse, en
effet, comme il en va de la superstition métaphysique [Matérialisme
et Idéalisme], loin d'exprimer LA Vérité absolue, se borne à «
absolutiser le relatif », c'est-à-dire à prendre et à faire
passer pour « vérité absolue » ce qui est seulement la « vérité
relative » de notre monde ; en clair : dans notre monde, tout est
relatif et rien n'est absolu ! Cependant, ceci n'empêche pas ceux
qui colportent les mensonges du monde [Cf. Texte « La lâcheté des
élites] de commettre le péché capital de notre entendement,
consistant à « absolutiser le relatif », comme il en va également
dans la superstition idéologique et moraliste dont l'écho
assourdissant parvient aujourd'hui à l'opinion par un matraquage
médiatique jamais égalé jusqu'ici.

Je n'entre pas dans un long développement sur la superstition
idéologico-moraliste, puisque je soumettrai à votre analyse critique
ma lettre du 20 mai dernier à Pierre Rosanvallon, qui vous sera
envoyée séparément en raison de sa longueur. Je me borne donc à
faire ressortir, sans argumenter, les mensonges et les « croyances au
miracle » de l'idéologie et du moralisme, qui se fondent sur des
fictions se ramenant, toutes, à la promesse forcément fallacieuse de
« transposer l'Idéal dans le quotidien », dont je vous laisse
mesurer le niveau intellectuel, et surtout philosophique ! L'époque
a d'ailleurs fourni une excellente illustration de sa « débilité
intellectuelle », en allant même jusqu'à admettre par un vote du
Parlement qu'une quelconque action humaine, colonisation en
l'occurrence, pouvait comporter « exclusivement » du négatif :
dans un monde où tout est relatif, TOUT contient à la fois du positif
et du négatif, dont chacun juge ensuite à l'aune de ses seuls
intérêts égoïstes partisans !

La fiction fondamentale de la superstition idéologique, toutes
idéologies confondues, consiste à accréditer ce défi à la Raison,
que constitue la croyance en l'avènement possible d'un monde «
parfait » avec des humains « imparfaits », c'est-à-dire tout
simplement égoïstes !

En raison précisément de cet égoïsme inné, auquel personne
n'échappe, les conflits d'intérêts entre humains, dans leurs
affaires d'amour, de possession (biens et personnes) et de gloire,
ont de beaux jours devant eux - sauf à vous de croire aussi aux
miracles, ou d'établir comment ils pourraient disparaître ! Je
maintiens donc que RIEN n'est en mesure d'y parvenir, sauf à vous
de relever le défi lancé dans la lettre adressée à Pierre
Rosanvallon, où se trouvent mes arguments justificatifs.

Quant à la superstition moraliste, elle se fonde sur l'idée
antiphilosophique d'un prétendu Bien absolu et d'un soi-disant Mal
absolu, servant à distinguer fictivement deux catégories d'humains
par nature : les bons, les « vertueux », d'un côté, et les
méchants, les « salauds », de l'autre ; et ce, bientôt deux mille
ans après les propos du Christ sur les humains !

Philosophiquement parlant, il ne peut y avoir ni Bien absolu ni Mal
absolu pour la seule raison que « DEUX » absolus présentent une «
impossibilité absolue » par définition, comme cela peut être
démontré, si vous le jugez utile ; il suffit du reste de se reporter
à l'Éthique de Spinoza. En conséquence, il n'y a donc pas
davantage de soi-disant représentants du Bien absolu que d'individus
condamnés absolument au Mal, de toute éternité. L'Histoire
universelle et l'actualité confirment que chacun se comporte,
tantôt en « vertueux », tantôt en « salaud », au gré de ses
intérêts égoïstes, fluctuant selon les circonstances de sa vie
personnelle ; les différences de degré dans les comportements des uns
et des autres, en fonction des circonstances, ne correspondent
nullement à une différence de nature entre les humains ! Il n'y a
donc pas, en réalité, d'individus, de groupes d'individus, TOUS
critères d'appartenance confondus, de peuples, de nations et
d'Etats « IRRÉPROCHABLES » ! Face à l'Idéal, chacun est
forcément coupable, coupable de crime de lèse-Idéal !

LA Morale, et aujourd'hui le catéchisme des droits de l'homme en
particulier, n'est que le manteau qui sert à masquer l'égoïsme
humain et les intérêts de chacun, individuels ou collectifs. Si vous
en doutez, il suffit d'examiner l'usage « deux poids, deux mesures
» qui est fait de la Déclaration universelle de 1948, selon qu'elle
arrange ou non les intérêts des uns et des autres, à titre personnel
ou au niveau des Etats et des multiples groupes d'appartenance ;
chacun, en reprochant à l'autre de ne pas respecter à la lettre ce
catéchisme, oublie toutefois de balayer devant sa porte ! Je pense que
vous n'avez pas besoin de moi pour en trouver des illustrations
quotidiennes, partout dans le monde...

Pour conclure, votre choix est simple : ou démentir mes propos,
arguments à l'appui, ou continuer à colporter les mensonges et les
« croyances au miracle » du monde, dans le seul souci de vos
intérêts égoïstes, personnels et collectifs. Votre réponse, a
fortiori votre silence, m'éclaireront.

D'ici là, je vous remercie de votre attention et vous prie
d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

P S : Copie de ce courrier sera transmise à Mona Ozouf

Annexe : Texte « La lâcheté des élites »