🚀 go-pugleaf

Emmanuel Kant : un « FACHO »..? !


A lire les prises de position du « philosopheur » de Königsberg sur
la peine de mort, et sur l'homosexualité, reproduites dans le
numéro 4 de Philosophie Magazine, un grand nombre serait assurément
enclin à traiter Emmanuel Kant de « FACHO », à l'aune de la
mentalité « droit-de-l'hommiste » d'aujourd'hui.

En effet, sur le premier point, il écrit notamment :

« Si le criminel a commis un meurtre, il doit mourir. Il n'y a
aucune commune mesure entre une vie, si pénible qu'elle puisse
être, et la mort, et par conséquent aucune égalité du crime et de
la réparation, si ce n'est par l'exécution légale du coupable.

La peine juridique ne peut jamais être considérée simplement comme
un moyen de réaliser un autre bien, soit pour le criminel lui-même,
soit pour la société civile, mais doit uniquement lui être infligée
pour la seule raison qu'il a commis un crime.

Le spectacle affreux, mais momentané, de la mort d'un scélérat est
pour le crime un frein moins puissant que le long et continuel exemple
d'un homme privé de sa liberté, devenu en quelque sorte une bête
de somme.
La sévérité de la peine est nécessaire, afin que chacun éprouve la
valeur de ses actes, puisque le fautif commet délibérément le mal.

Ne cherchons pas l'origine du mal dans l'ignorance ou
l'irrationalité des passions. Le penchant au mal s'enracine dans
le cœur de l'homme et se réalise dans des actes volontaires. A
chaque instant de sa vie, l'homme est liberté pour le bien ou
liberté pour le mal. Le mal est « radical », car il corrompt à la
racine le principe des maximes morales. Il est imputable au coupable,
qui pense égoïstement pouvoir se soustraire à l'universalité de
la loi. Le châtiment suprême est donc la seule réponse possible à
l' « intime méchanceté » du criminel. » [« Doctrine du droit
», Métaphysique des mœurs]

Je passe sur la contradiction consistant à justifier la peine de mort,
pour la juger ensuite moins dissuasive que l'esclavage à
perpétuité ou la prison à perpétuité contemporaine. Assurément,
comme déjà dit, le choix entre peine de mort et emprisonnement, plus
ou moins long, est seulement « relatif » à l'opinion de chacun,
puisqu'il se fonde sur le « pour », les avantages, le positif, et
sur le « contre », les inconvénients, le négatif, dont chacun juge
à l'aune de ses intérêts égoïstes.

Cette « relativité », mesurée par les deux plateaux de la balance,
suffit à justifier ma position antérieure, à savoir qu'il ne peut
pas y avoir de réponse « absolue » sur la question de l'abolition,
ou non, de la peine de mort, sauf autoritarisme d'Etat se passant de
consulter le peuple sur un sujet d'une telle gravité !

Contrairement à qui a été dit hier sur LCP, au cours du débat
interne « médiatisé » du Parti socialiste, le peuple, « pris dans
son ensemble », n'est pas plus absurde pour juger de l'abolition,
ou non, de la peine de mort que pour décider du destin de l'Europe !
Dire OUI ou NON, c'est à la portée des intérêts égoïstes de
chacun, et aucun point de vue officiel, qu'il soit médiatique,
politique ou intellectuel n'a de validité « absolue », comme toute
ma correspondance dénonçant ces soi-disant « élites », qui font
l'opinion et la trompent, en témoigne !

[J'ai bien précisé le « peuple pris dans son ensemble » pour le
distinguer de soi-disant « jurys populaires » constitués de quelques
personnes seulement, dont on se demande par qui elles seront choisies,
qui elles seront chargées de juger, et avec quel arsenal répressif à
appliquer !]

Si je suis passé rapidement sur le débat « relatif » concernant la
peine à appliquer à un criminel, je serai, en revanche, beaucoup plus
sévère pour juger le soi-disant « libre arbitre » sur lequel
s'appuie Kant pour condamner à mort un assassin. C'est là «
propos de philosopheur », inconscient du déterminisme infini,
c'est-à-dire de l'enchaînement infini de la totalité des causes
et des effets de tout le devenir inéluctable de notre monde, qu'il
s'agisse des phénomènes naturels, des évènements historiques,
voire de la vie personnelle de chacun, et de celle de ses multiples
groupes d'appartenance ; dit autrement pour résumer, c'est ce que
Spinoza appelle la « nécessité », et que Mikhaïl Gorbatchev nomme
une « réalité supérieure ».

« Libre arbitre » ou « nécessité », c'est la question
philosophique par excellence, dans ses conséquences sur la marche de
notre monde. Je renvoie ceux qui en sont capables à l'Ethique de
Spinoza, Partie I, Définition 7, Axiome III, Propositions 7, 11, 15,
16, 17, 26, 28, 29 et 33 traitant de cette question, en les invitant à
établir ensuite par démonstration ce qu'ils trouvent à redire à
l'argumentation de Spinoza ; et ce, sur des points « très précis
»...

Plus concrètement, que l'un ou l'autre propose un exemple réel de
sa vie personnelle montrant qu'il a agi « uniquement » en vertu de
son libre arbitre, de sa soi-disant « volonté libre », par quoi il
faut entendre « totalement indépendante » de la causalité infinie !
Après quoi, nous verrons bien s'il relève réellement du seul «
libre arbitre » de l'intéressé (e), ou bien du déterminisme infini
dont il, ou elle, est seulement un maillon !

Le choix n'est pas : « libre arbitre », dans un cas, ou «
nécessité », dans un autre, comme cela se produit dans un prétoire,
où l'avocat de la partie civile, le demandeur, invoque le « libre
arbitre » de l'inculpé pour le faire condamner, tandis que
l'avocat de l'accusé, le défendeur, met le plus possible en
lumière l'enchaînement des faits « nécessaires » qui, depuis sa
prime enfance, ont conduit « inéluctablement » le présumé coupable
devant le tribunal.

En réalité, il n'y a pas à choisir entre « nécessité » et «
libre arbitre » : dans tous les cas, tout ce qui arrive, tout le
devenir du monde dans ses moindres détails, se produit, non en vertu
d'un illusoire « libre arbitre », mais « par nécessité » !

J'en viens au deuxième point, qui vaudrait sûrement aujourd'hui
à Kant l'injure suprême contemporaine « FACHO », toujours
réservée, par ailleurs, à ceux qui ne pensent pas comme vous : VOUS,
c'est-à-dire les « bien-pensants », les « vertueux », les «
censeurs autoproclamés », les « IRRÉPROCHABLES, les « PARFAITS »,
gendarmes de la pensée, chiens de garde du moralisme « à deux balles
», parce que « à géométrie variable », dès que l'on prend la
peine d'observer les contradictions auxquelles il conduit aujourd'hui
en matière de discrimination, notamment !
Sur ce deuxième point, au sujet de l'orientation sexuelle des
humains, Kant a écrit :

« La communauté sexuelle est l'usage réciproque qu'un homme peut
faire des facultés et des organes sexuels d'une autre personne, et
cet usage est ou bien naturel, ou bien contraire à la nature, et ce
dernier peut avoir lieu, soit avec une personne du même sexe, soit
avec un animal d'une autre espèce ; ces transgressions des lois, ces
vices contraires à la nature, que l'on dit innommables, sont des
injures envers l'humanité. » [« Doctrine du droit »,
Métaphysique des mœurs]

Alors : Kant, un « FACHO »..? ! En bonne logique, cela devrait aller
sans dire pour les « bien-pensants » que je dénonce, à savoir ceux
pour qui il y aurait un Bien absolu » et un « Mal absolu », ce qui,
sur le plan véritablement philosophique, ne vole pas bien haut,
puisque « DEUX » absolus, c'est précisément une « impossibilité
absolue » !

En conséquence, s'il n'y a pas réellement de Bien et de Mal
absolus, puisque c'est « impossible », philosophiquement parlant,
c'est que les « censeurs autoproclamés » ne comprenant rien à la
philosophie, commettent le péché capital de l'entendement humain,
consistant à « absolutiser le relatif » pour leur plus grand profit,
car, comme déjà dit, même nos opinions, nos jugements, nos
engagements et nos luttes ne dépendent que de notre égoïsme, de nos
seuls intérêts égoïstes.

[Le Bien et le Mal prétendument « absolus » ne sont que des valeurs
« relatives », fictivement absolutisées, c'est-à-dire
présentées mensongèrement, comme si elles étaient réellement
absolues !]

Si vous doutez que vos opinions, etc. dépendent de votre égoïsme, de
vos seuls intérêts égoïstes, posez-vous la question de savoir pour
quel(s) motif(s) vous choisirez tel candidat plutôt que tel autre, au
printemps prochain, et ce aussi bien à l'élection présidentielle
qu'aux élections législatives ! Merci de m'éviter les
sempiternels couplet et refrain sur l' « intérêt général » :
c'est du vent !

Concernant la question de savoir si Kant est réellement un « FACHO
», ma réponse est clairement « NON », au seul motif que ce serait
une « malhonnêteté intellectuelle » de juger des opinions et des
comportements d'une époque révolue avec notre mentalité «
droit-de-l'hommiste » d'aujourd'hui ; ce dont ne se privent
pourtant pas tous ceux qui viennent nous donner aujourd'hui des
leçons de morale au nom du passé, que leurs comportements avérés ne
justifient pas pour autant, à la lumière de ce qu'ils sont capables
de faire sous nos yeux, ici et là sur la planète !

Mais, il est vrai que les « vertueux » ont pour caractéristique
principale de reprocher aux « autres », ce qu'ils ont fait,
eux-mêmes, hier, et qu'ils recommencent à la première occasion,
dès que leurs intérêts égoïstes l'exigent...