🚀 go-pugleaf

erictoulouse wrote:

> Sur la base de cette fiction d'un pr�tendu Bien absolu et d'un
> soi-disant Mal absolu, continue pourtant � perdurer la division
> manich�enne des humains : d'un c�t�, les bons, les � vertueux �,
> - chez nous aujourd'hui, les antiracistes -, et de l'autre, les
> m�chants, les � salauds �, les racistes ; une division pourtant
> condamn�e sans aucune ambigu�t�, il y a bient�t deux mille ans !

Je n'ai pourtant pas souvenir que les pharisiens aient �t� mis dans le
m�me sac que les publicains, il y a deux mille ans; pas plus qu'un
certain Lazare et un certain riche qui ne lui laissait pas m�me bouffer
ses restes. Ni que les marchands du Temple aient fait l'objet d'une
mansu�tude particuli�re. En fait, une distinction sera faite, d'apr�s
les textes canoniques, jusqu'aux deux larrons entre eux sur les deux
croix voisines (le d�tail est trop beau pour n'avoir pas �t� invent�
apr�s coup !)

Ce n'est pas de dire qu'il existait des attitudes objectivement bonnes
ou mauvaises que l'on reprochait au manich�isme, c'�tait de les
*personnifier* et de devenir donc une sorte de bith�isme.

Cela �tant, l'attitude antiraciste � tout crin fait partie de celles qui
deviennent *objectivement* mauvaises quand elle d�bouche sur ce que
d�nonce V.S. Naipaul : "le /racket/ multiculturel o� le descendant
d'immigrant r�clame droits et protection sans manifester un minimum
d'empathie pour son pays d'adoption". Il a fallu � la Grande-Bretagne
trente ans pour le comprendre. Il en faudra bien cinquante � certains ici.

Il n'existe pas de v�ritable nation sans coh�rence, id�aux et v�cus au
moins partiellement partag�s, que ce soit au niveau local ou europ�en.